《Journal of Evaluation in Clinical Practice》：Clinical Services Provided by Pharmacists in Primary Health Care in Latin America: A Scoping Review
编辑推荐：
目的：梳理并刻画拉丁美洲基层卫生保健（primary health care, PHC）中药师提供临床服务的证据，涵盖服务类型、实践场景、研究设计、团队整合、目标人群、结局及公平性相关维度。方法：本范围综述（scoping review）遵循JBI方法学指南及
目的：梳理并刻画拉丁美洲基层卫生保健（primary health care, PHC）中药师提供临床服务的证据，涵盖服务类型、实践场景、研究设计、团队整合、目标人群、结局及公平性相关维度。方法：本范围综述（scoping review）遵循JBI方法学指南及PRISMA-ScR报告规范。依据前瞻性注册方案，对书目数据库及灰色文献来源进行检索，不设语言或发表时间限制。由两名评价者独立筛选文献并提取数据。研究适用时可进行多重分类。结果采用描述性及叙述性方式综合。结果：共纳入来自6个国家的134项研究，其中107项在巴西开展。在140项研究设计分类中，以随机对照试验（randomised controlled trials, RCT，n=26）、横断面研究（n=23）、混合方法研究（n=21）和定性研究（n=20）为主。在137项研究场景分类中，最常见者为基层卫生保健机构（n=80）及与基层保健相衔接的社区药房（n=29）。在168项研究—服务条目中，最常见者为药物治疗随访（pharmacotherapeutic follow-up，n=54）、健康教育（n=35）、药物审查（medication review，n=20）及临床导向调剂（clinically oriented dispensing，n=19）；另有7项无法明确分类。在182项研究—结局分类中，服务、过程或管理指标占87项。在136项团队整合条目中，以转诊模式（n=54）和孤立实践模式（n=35）为主。仅26项研究报告了公平性相关变量。结论：所梳理的研究大多在巴西基层卫生保健场景中开展，其他拉丁美洲国家的研究相对较少。未来研究应考察该地区不同卫生系统情境下的服务整合、公平性、经济学结局及可持续性。
引言
基层卫生保健（PHC）是卫生系统的基础组成部分，承担首诊可及性、照护连续性、照护协调及资源合理利用等组织功能。在拉丁美洲，慢性病、多病共存、药物相关问题与社会不平等并存，同时存在照护碎片化、协调不足以及人力和基础设施持续受限等问题，因此加强基层卫生保健尤为重要。药师可通过旨在优化药物治疗、识别和预防药物相关问题、支持用药依从性并改善患者相关结局的临床服务参与患者照护。系统评价提示，此类服务可能改善处方质量及部分临床结局，但其效应幅度与一致性因干预模式、人群和卫生保健场景而异。在基层卫生保健中，此类服务可包括药物治疗随访、药物审查、健康教育、药物重整、治疗药物监测、轻微疾病管理以及其他涉及患者、家庭或社区的直接照护活动。尽管证据基础不断增长，但全国性标准化并获报销的项目仍不常见，药物审查、药物重整和连续性照护多通过地方性或机构特定举措实施，可能限制其可持续性、可扩展性和公平可及性。实施还受职业监管、筹资与报销安排、人力能力、信息基础设施及跨专业整合等因素影响，因此名称相似的服务在不同国家和实践场景中其范围、强度、组织整合度和可持续性可能存在显著差异。鉴于现有文献的广度与异质性，本研究采用范围综述而非针对有效性的系统评价，旨在梳理并刻画拉丁美洲基层卫生保健中药师提供的临床服务，包括服务类型学、实践场景、跨专业整合模式、目标人群、报告结局、实施特征及证据空白。
方法
研究设计：开展范围综述，以梳理拉丁美洲基层卫生保健中药师提供临床服务的证据范围、性质与分布，遵循JBI范围综述方法学指南，并按PRISMA-ScR报告。方案与综述问题：方案预先制定并前瞻性注册于开放科学框架（Open Science Framework, OSF；注册号b2ec8），随后发表。综述问题与纳入标准依据人群—概念—情境（Population–Concept–Context, PCC）框架构建。人群为接受或拟接受药师照护的个人、家庭或社区，不限制年龄、性别或临床状况；概念为具有直接照护成分、旨在优化用药、预防或解决药物相关问题、促进健康或改善患者相关结局的药学临床服务；情境为拉丁美洲国家的基层卫生保健场景。基层卫生保健被操作性定义为贴近人们日常环境提供、与卫生系统正式衔接的首诊门诊社区型照护。纳入的实践场景包括基层卫生保健机构、全科或家庭医学服务、家庭健康策略（Family Health Strategy）服务、门诊基层保健场景、与基层保健明确衔接的社区药房、含可识别基层保健成分的混合场景及其他基层保健场景。仅作为零售药品销售终端的社区药房，除非明确描述了与基层保健相衔接的临床服务，否则不视为基层保健场景。纳入标准与场景分类分别评估；若信息不足以确定服务在基层保健中提供或与其明确衔接，则排除。纳入标准：报告实证数据；在至少一个拉丁美洲国家开展；描述至少一项具有直接照护成分的药学临床服务的提供、实施、组织或评价；在基层卫生保健或与基层保健明确衔接的场景中开展；提供足以进行纳入评估和数据提取的信息。纳入各类方法学设计的主要研究，包括随机与非随机研究、观察性研究、定性研究、混合方法研究、预试验、项目评价、实证病例或经验报告、学位论文；比较研究无需设置对照。由于药学实践研究术语异质，只要明确描述药师实践的临床成分即视为符合条件。药师与临床药师不作为独立职业类别处理，资格依据所描述服务的临床性质而非职称、研究生培训或认证确定。排除仅涉及药品采购、库存管理、行政药学服务或无临床成分调剂的文献，以及仅在医院住院、三级保健、急诊、养老院或长期照护场景开展且未明确整合入基层保健的研究；排除综述、社论、通讯、评论、观点文章等非实证叙述性文献。不限制语言、发表时间或发表状态。信息来源：检索策略由卫生科学专业馆员制定并经作者审核，电子检索涵盖Biblioteca Virtual em Saúde（含LILACS及相关区域索引来源）、SciELO、PubMed/MEDLINE、Embase、Scopus和CINAHL；灰色文献检索涵盖ProQuest Dissertations & Theses Citation Index、CAPES学位论文目录、巴西学位论文数字图书馆、Open Access Theses and Dissertations、EBSCO Open Dissertations和OAIster，并筛查纳入研究及 relevant综述的参考文献、开展引文追踪。学位论文被有意纳入，以减少因发表状态导致的证据遗漏。原始检索于2025年9月10日实施，并于2026年4月7日按相同概念结构和信息来源全面更新。检索策略：围绕基层卫生保健、药学服务或药师、拉丁美洲或国别术语三个概念模块构建，结合受控词表与自由词，自由词涵盖英文、葡萄牙文和西班牙文。文献选择：所有记录导入Rayyan，经平台重复检测功能识别并人工核验后去重；筛选分题录摘要筛选与全文评估两阶段，均由两名评价者独立完成，正式筛选前先对试点样本应用纳入标准；分歧通过讨论共识解决，必要时由第三方裁决；同一研究的多个报告予以关联并作为单一研究综合。数据提取：由两名评价者使用预先制定并经预试的标准化表格独立提取，比较两份数据集后经讨论共识解决分歧，必要时由第三方裁决；表格在提取早期经完善，修改后回溯既往记录以保证编码一致；信息缺失且核验后仍不可得者编码为未报告。数据条目与操作性定义：提取书目信息（作者、发表年份、国家、语言、来源类型）、方法学特征（研究设计、样本量、研究实施或数据收集时段、干预时长、结局评估时点及干预后随访）、实践场景、目标人群与年龄组、作者描述服务所用原始术语，以及服务组成、实施方法/工具/框架、实施方式、团队整合模式、实施障碍与促进因素、结局域和公平性相关变量；类别非互斥，单项研究可归入多个类别。实践场景分为基层卫生保健机构、与基层保健衔接的社区药房、家庭健康策略服务、门诊基层保健场景、混合场景及其他基层保健场景。服务分类采用基于巴西联邦药学委员会直接面向患者、家庭和社区的药学服务框架的操作性类型学，包括健康筛查、健康教育、临床导向调剂、轻微疾病管理、治疗药物监测、药物重整、药物审查、健康状况管理和药物治疗随访；描述充分但不属于预设类别的服务编码为“其他”，描述不足以判断性质者编码为“未报告或描述不足以分类”。药物治疗随访被操作性定义为纵向、以患者为中心、包含多次药师—患者接触的服务，涉及评估患者健康状况与整体药物治疗、识别药物相关问题、制定并实施照护计划、记录干预及后续监测或再评估治疗结局；单独的药物治疗审查不足以归类为药物治疗随访，除非其嵌入明确描述的纵向照护过程。结局域采用改编的经济、临床与人文结局（Economic, Clinical, and Humanistic Outcomes, ECHO）框架，并增设服务、过程或管理指标域。公平性相关变量以PROGRESS-Plus框架为组织框架，记录是否报告居住地、种族/民族/文化/语言、职业、性别、宗教、教育、社会经济地位、社会资本及年龄、残疾等维度，并记录其是否通过分层、亚组描述、校正分析或结果解释纳入分析。批判性评价：因范围综述旨在梳理和刻画证据而非估计干预有效性、合并效应或形成临床推荐，故未进行正式批判性评价或证据确定性评估。结果综合：采用描述性统计与叙述性综合，计算各分类的绝对频数与百分比；当多项分类明确适用时，单项研究可贡献多个场景、设计、服务、整合模式、人群、结局域、公平性维度、障碍或促进因素，故各类别合计可超过纳入研究总数；各表图按分析单位明确分母，包括研究或研究—类别条目，百分比按相应分母计算；缺失或描述不足的信息保留并报告为“未报告”。研究报告的研究实施或数据收集时段在可提供明确时长或足够精确日历日期时标准化为月数，年数乘以12，周数除以4.345，月历区间按含端点计算，仅年份范围按（末年?初年+1）×12转换为粗略估计；关联报告描述同一研究时，仅当所有报告估计值均可转换且一致时保留时长；明确报告的非连续数据收集时段按各组成区间求和。结局评估时点与干预时长、干预后随访分别分析；敏感性分析排除仅以日历年份报告的时段及非连续时段。年度发表数量的时间趋势采用Mann–Kendall检验，多项关联报告以最早发表年份为准以避免重复计数，无发表年份保留于年度序列。统计分析与图形采用R 4.6.0完成，双侧显著性设为p<0.05。叙述性综合聚焦证据地理分布、设计与场景分布、最常报告的服务类别、跨专业整合模式、临床/人文/经济/服务相关结局报告、干预时长与结局评估时点及随访、公平性维度纳入程度，以及实施与提供药学临床服务的主要障碍和促进因素。结果以PRISMA流程图、描述性表格和汇总图呈现。
结果
研究选择：更新检索共识别2201条记录，其中书目数据库1601条、灰色文献600条；去除818条重复后，1383条进入题录摘要筛选，排除676条；707篇潜在合格报告的全文被获取，7篇无法获取，700篇按纳入标准评估；其中566篇被排除：247篇不在基层卫生保健开展，175篇未涉及药师，93篇未描述合格的药学临床服务，40篇非主要研究，7篇不在拉丁美洲开展，3篇信息不足以提取数据，1篇无排除原因记录。最终纳入134项研究，其中18项（13.4%）经学位论文库识别。文献计量与地理特征：发表年份为1974年至2025年，年度分布不均，2022年（n=15）和2023年（n=13）最多，2013、2017、2020和2021年各8项；年度纳入研究数呈上升趋势（Mann–Kendall τ=0.70；p<0.001）。地理分布明显不均，巴西最多（n=107；79.9%），其次为智利（n=10；7.5%）、阿根廷（n=6；4.5%）、哥伦比亚（n=6；4.5%）、墨西哥（n=4；3.0%）和厄瓜多尔（n=1；0.7%）。研究设计、场景与人群：134项研究产生140项设计分类，随机对照试验最多（n=26；18.6%），其次为横断面研究（n=23；16.4%）、混合方法研究（n=21；15.0%）和定性研究（n=20；14.3%）；非随机或准实验研究13项（9.3%），病例或经验报告11项（7.9%），前后对照研究10项（7.1%），前瞻性队列研究9项（6.4%），回顾性队列研究4项（2.9%），方法学研究2项（1.4%），病例系列1项（0.7%）。137项实践场景分类中，基层卫生保健机构最常见（n=80；58.4%），其次为与基层保健明确衔接的社区药房（n=29；21.2%）、其他基层保健场景（n=13；9.5%）、家庭健康策略服务（n=7；5.1%）、门诊基层保健场景（n=6；4.4%）和含可识别基层保健成分的混合场景（n=2；1.5%）；无研究在养老院或长期照护机构开展。142项目标人群分类中，面向一般人群的服务最多（n=65；45.8%），其次为高血压（n=24；16.9%）、糖尿病（n=21；14.8%）和多药共存（n=10；7.0%）；12项分类（8.5%）未报告目标人群；较少涉及心血管疾病（n=3；2.1%）、精神障碍（n=2；1.4%）、孕妇（n=2；1.4%）、自身免疫性疾病（n=1；0.7%）、哮喘（n=1；0.7%）和烟草使用（n=1；0.7%）。年龄组方面，38项（28.4%）聚焦成人，29项（21.6%）聚焦老年人，20项（14.9%）为混合年龄组，1项（0.7%）聚焦儿科人群，46项（34.3%）未报告年龄组。药师提供临床服务的特征：134项研究产生168项研究—服务条目，药物治疗随访最常见（n=54；32.1%），其次为健康教育（n=35；20.8%）、药物审查（n=20；11.9%）和临床导向调剂（n=19；11.3%）；另有19项（11.3%）描述充分但不符合预设类型学，归为“其他”；治疗药物监测7项（4.2%）、药物重整3项（1.8%）、健康筛查2项（1.2%）、轻微疾病管理2项（1.2%）；7项（4.2%）描述不足无法分类。与卫生团队整合：136项团队整合条目中，以书面转诊或偶尔电话联系为特征的转诊模式最常见（n=54；39.7%）；药师在无记录的其他团队互动情况下提供服务的孤立实践35项（25.7%）；涉及病例讨论、双向沟通或共享临床决策的协作模式20项（14.7%）；涉及共同照护、定期团队参与或实时获取共享临床记录的整合或跨学科模式16项（11.8%）；11项（8.1%）未报告整合模式。结局域：182项研究—结局分类中，服务、过程或管理指标占主导（n=87；47.8%），其次为人文结局（n=43；23.6%）和临床结局（n=41；22.5%）；经济学结局6项（3.3%），5项（2.7%）缺乏明确结局域。研究实施时段与结局评估时点：100项研究（74.6%）的研究实施或数据收集时段可标准化为月数，中位估计时长为12个月（四分位距6.0–21.3个月；范围1–58个月）；58项（58.0%）时长≤12个月，42项（42.0%）>12个月，19项（19.0%）>24个月；敏感性分析（n=92）中位时长为11个月（四分位距6–19个月；范围1–58个月）。仅6项研究（4.5%）的结局描述可明确识别评估时点，分别为60天1项、6个月1项、12个月3项、36个月1项；以12个月及以上为描述性阈值，4项（3.0%）报告了较长时期结局评估；这些评估多在药师服务实施期间进行，未见研究明确区分服务结束后的干预后随访期，故无法一致评估结局在主动服务结束后的持续性。公平性相关变量：仅26项研究（19.4%）报告至少一项公平性相关变量，产生37项公平性分类：教育12项、残疾9项、年龄8项、社会经济地位4项、居住地3项、性别1项；多数研究既未报告公平性变量，也未通过分层、亚组描述、校正分析或结果解释将其纳入分析。实施障碍：69项研究（51.5%）明确报告至少一项实施、提供或评价障碍；方法学与评价局限最常见（n=35；占报告障碍研究的50.7%），其次为组织与结构制约（n=20；29.0%）、患者相关障碍（n=18；26.1%）和跨专业或机构障碍（n=17；24.6%）；人力与培训障碍10项（14.5%），情境或外部障碍6项（8.7%）。方法学与评价障碍包括样本量小、观察期短、数据缺失、缺乏对照组或随机化、间接结局评估及推广性有限；组织与结构障碍包括时间不足、工作负荷高、基础设施不足、物资短缺和记录问题；患者相关障碍主要涉及用药依从性低、教育程度或健康素养有限、社会经济制约和失访；跨专业与机构障碍包括与卫生团队整合有限、与处方者沟通不足、药师自主性受限和机构支持不足；情境或外部障碍包括大流行相关中断和地理制约。实施促进因素：41项研究（30.6%）明确报告至少一项促进因素；组织与结构促进因素最常见（n=14；占报告促进因素研究的34.1%），其次为人力与培训促进因素（n=13；31.7%）；患者或社区促进因素与跨专业或机构促进因素各10项（24.4%）；方法学与评价促进因素9项（22.0%），政策、财政或情境促进因素5项（12.2%）。组织与结构促进因素包括专用咨询区域、简单或低成本技术、预约安排、家庭随访机会及融入现有服务；人力与培训促进因素包括既往专业培训、结构化教育支持、沟通技能和学术伙伴技术支持；患者与社区促进因素包括服务接受度、社会支持网络、社区参与及包括象形图在内的适应性教育策略；跨专业与机构促进因素包括与卫生团队协作、对药师临床角色的认可及与处方者沟通改善；方法学与评价促进因素包括使用模拟患者、获取处方与病历数据、较长观察期和系统评估工具；政策、财政与情境促进因素包括外部资助及支持性政策或实施环境。
讨论
本范围综述梳理了拉丁美洲基层卫生保健中药师提供临床服务的134项研究，发现证据基础在地理上不均衡且异质。巴西贡献107项研究（79.9%），基层卫生保健机构是最常报告的场景。168项研究—服务条目中，药物治疗随访、健康教育、药物审查和临床导向调剂占主导；服务、过程或管理指标占182项结局分类的近一半，而经济学结局、公平性相关变量及协作或整合照护模式记录较少。这些发现表明已发表文献有所扩展，但在地理分布、服务刻画、组织整合和评价范围方面仍不均衡。巴西的主导地位应解释为已发表证据基础显著更大，而不一定代表全国覆盖更广或药学临床服务更成熟；Qualifar-SUS等国家级项目、职业与立法发展、联邦筹资与组织举措可能同时促进了服务实施及其记录，但项目性基础设施与能力建设资助并不意味着对单项临床服务的统一报销，实施仍呈分散化并可能在各市镇和场景间差异显著；巴西的人口规模、研究生与研究能力、灰色文献产出及在区域数据库中的可见度也可能影响发表数量，这些因素未在各国间比较评价，应视为可能的背景解释而非因果发现。欧洲证据提供了政策比较背景：奥地利药师主导处方的近期证据识别出法律框架、组织准备度、临床信息获取和专业准备方面的限制；斯洛文尼亚已将临床药师顾问的药物审查整合入全科实践并全国报销，并实施了覆盖医院与社区药房的药师主导药物重整与连续性照护全国报销项目，精神卫生医院病例报告展示了照护转换中药物遗漏及其他差异的识别与解决；近期一项协作式药师处方前瞻性非随机全国试点报告了健康相关生活质量、治疗指南依从性和预设临床结局的改善，补充定性研究描述了患者、全科医生和药师处方者的总体积极体验，同时识别立法、报销和结构化教育为更广泛实施的要求。由于这些研究在拉丁美洲以外开展且场景超出基层卫生保健，仅作为背景示例而非与本文纳入研究直接可比的证据；它们共同说明仅有财政资源并不能确保实施，支持性立法、报销、人力准备、信息连续性和协调实施同样重要。药物重整仅占168项研究—服务条目中的3项（1.8%），表明其在拉丁美洲基层卫生保健药学临床服务中尚未广泛记录；其有限呈现可能反映该服务的系统层面要求，包括获取准确用药信息、明确专业职责、标准化工作流程及医院、基层保健与社区药房之间的沟通；纳入标准也可能影响该发现，因仅在住院场景开展的项目被排除；本综述无法确定该有限证据反映服务可及性受限、照护转换路径制度化不足、研究不足还是报告不足，但可识别药物重整与跨场景连续性为需要进一步实施与评价研究的领域。药物治疗随访、健康教育、药物审查和临床导向调剂占主导，表明已发表证据更多聚焦纵向药物管理、患者教育和慢性照护支持；药物治疗随访通过要求包含重复药师—患者接触、评估健康状况与整体药物治疗、识别药物相关问题、实施照护计划、记录干预及后续监测或再评估的纵向照护过程，与单独药物审查操作性区分；药物重整、健康筛查、轻微疾病管理和治疗药物监测频率较低，不应解释为这些服务在实践中必然不可及，而表明其在检索文献中呈现较少；7项描述不足无法分类的条目进一步说明需要更清晰一致地报告服务目标、组成、强度、实施方式和随访程序。跨专业整合是另一重要变异领域：转诊模式占136项整合条目中的54项，其次为孤立实践（35项）、协作模式（20项）和整合或跨学科模式（16项），11项未报告整合模式；因此，记录证据更多描述基于转诊、偶尔沟通或药师在未报告与更广泛卫生团队互动情况下实践的服务，而非涉及共享决策或共同照护的模式；跨专业整合可通过病例讨论、建议采纳、共享记录、反馈路径和纵向监测促进药师评估转化为临床决策；一项临床药师为跨学科团队成员的医院回顾性研究中，药师主导药物审查后药物数量、潜在不适当药物和临床相关药物—药物相互作用减少，治疗指南依从性改善，但非对照回顾性设计和医院场景妨碍因果推断并限制向基层卫生保健外推；多学科查房参与未被单独提取且无法量化，因本综述排除仅住院研究；观察到的整合模式应解释为服务组织与报告方式的特征，而非跨专业协作质量或有效性的直接测量。结局报告同样不均衡：服务、过程或管理指标占182项研究—结局分类中的87项，人文结局43项、临床结局41项、经济学结局6项，5项缺乏明确结局域；操作指标占主导与文献大量关注服务建立、活动测量、工作流程和实施相一致，但限制了现有证据为患者获益、比较价值、经济可持续性和扩大规模决策提供信息的能力；医院和基层保健系统评价报告了部分临床和处方结局改善，同时指出若干患者重要结局、医疗费用和成本效果存在不确定性；本综述并非用于确定拉丁美洲服务是否产生可比效应，干预、人群、研究设计、结局定义和评估期的异质性也妨碍因果或比较有效性结论。研究报告的研究实施或数据收集时段可标准化者100项，中位时长12个月；该估计不得解释为干预时长或纵向随访，因报告时段可能包括招募、干预实施、结局评估或其他数据收集活动；仅6项研究可明确识别结局评估时点，仅4项报告12个月及以上评估；此外，无研究明确区分服务结束后的干预后随访期，故现有文献不足以确定临床、人文、经济或服务相关结局在主动服务结束后是否持续，较长研究实施期本身不应解释为持续有效性的证据。公平性相关报告有限：仅26项研究（19.4%）报告至少一项公平性相关变量，且这些变量很少纳入分层分析、校正模型、亚组描述或结果解释；该局限尤为重要，因为拉丁美洲基层卫生保健运行于社会、地域和经济不平等显著的背景中；缺乏公平性维度的系统报告与分析，文献无法充分确定谁被药学服务覆盖、不同人群组间可及性或结局是否存在差异，以及服务模式是否回应脆弱性和卫生服务可及性不平等状况；在研究设计、分析和报告中更一致地使用公平导向框架将增强未来评价的政策相关性。障碍与促进因素发现进一步表明实施的情境依赖性：69项研究（51.5%）报告至少一项障碍，最常见为方法学或评价局限、组织或结构制约、患者相关困难和跨专业或机构障碍；41项研究（30.6%）报告至少一项促进因素，尤其为组织安排、人力准备、跨专业协作、患者或社区参与和结构化方法学工具；由于类别非互斥，单项研究可贡献多个类别；因此实施似乎不仅取决于药师知识与动机，还取决于人员配置、基础设施、工作流程、临床信息获取、记录系统、与其他专业人员沟通、患者参与、机构认可及支持性政策与筹资安排；这种多维模式与实施文献所示组织、专业和情境决定因素在卫生保健实践incorporation中相互作用一致。本综述具有若干优势：基于前瞻性注册方案，遵循范围综述方法学指南，采用独立双人筛选和数据提取，并检索索引与灰色文献；纳入学位论文拓宽了对地方性服务评价和实施研究的梳理，18项（13.4%）经学位论文库识别；然而这些来源可能未经期刊同行评审，在方法学严谨性、报告完整性和编辑监督方面可能存在差异；所有证据来源均采用相同纳入和数据提取程序，但未进行正式批判性评价或确定性评估，因此证据密度不应解释为证据强度或服务有效性确认。局限包括服务术语异质、干预组成和整合机制报告不完整、分类多样服务与结局所需的分析性协调；本综述也未对国家政策、法规、人力结构或报销系统进行正式比较分析；最后，范围综述设计及纳入描述性、定性和非比较证据适合梳理领域，但不支持合并效应估计、因果推断或比较有效性结论。本综述支持若干研究与政策优先事项：未来研究应提供操作上明确的服务定义，区分药物审查与纵向药物治疗随访，描述干预强度和时长，并分别报告结局评估时点与干预后随访；更多使用患者相关、经济学、实施和公平性结局将提高证据对卫生系统决策的实用性；评价还应描述转诊路径、共享记录获取、与处方者沟通、决策职责及其他跨专业整合组成；遵循报告标准可提高跨场景透明度和可比性，国际指南有助于将地方定义的服务置于更广泛药学实践功能中；在政策层面，药学临床服务的可持续纳入可能需要协调的监管、筹资、人力准备、信息基础设施、监测和跨专业治理；当具备足够可比的干预、人群和结局时，更聚焦的系统评价可能变得适宜；在此之前，本图谱表明证据基础虽在扩展但地理和方法学上不均衡，在经济评价、公平性分析、跨场景连续性、长期结局评估和整合照护模式方面存在重要空白。
结论
本综述梳理了拉丁美洲6个国家基层卫生保健中多样化的药师提供临床服务，主要在基层卫生保健机构和与基层保健衔接的社区药房提供。多数研究考察巴西的服务，术语、服务配置、团队整合和结局报告存在显著变异；转诊模式和组织上孤立的模式常被报告。有限的经济学和公平性评估表明需要标准化、情境敏感的评价，以指导这些服务在该地区的公平整合与可持续性。
