《Sustainable Futures》：A systematic literature review on the use of the ecosystem services concept in sustainability assessments for forestry
编辑推荐：
可持续性概念最早于18世纪起源于德国林业领域[1]，自20世纪80年代以来其含义与操作化方式被视为快速演变的概念[2]，但迄今尚无共识性定义，这既使其具有包容性，同时也容易被滥用[3]。在林业中
可持续性概念最早于18世纪起源于德国林业领域[1]，自20世纪80年代以来其含义与操作化方式被视为快速演变的概念[2]，但迄今尚无共识性定义，这既使其具有包容性，同时也容易被滥用[3]。在林业中，该术语的多元性导致不同森林利益相关者及其各异利益之间形成了多样化的理解与视角[4]。这些森林利益相关者依赖这些生态系统提供广泛的商品与服务，例如水资源调节、木材供给、生物多样性及各种文化服务，因此关于森林经营可持续性的讨论具有紧迫性，若不加解决可能引发冲突[5]。可持续性含义的多元性似乎同样适用于旨在对其加以评价的方法论。Bond和Morrison-Saunders[6]将可持续性评估定义为"任何引导决策走向可持续性的过程"。研究人员已对可持续性评估方法论进行了梳理，如[7,8]所示，强调了方法的广泛可能性，例如物质流分析、生命周期成本评估、成本效益分析或环境影响评价。这些方法的应用本质上为决策者提供了关于人类行动收益与后果的信息，并有助于实现可持续性。然而，研究人员已努力将可持续性评估与其他评价方法论加以区分[9,10]。Sala等[11]识别了应予解决的研究缺口，并提出可持续性评估应：（1）整体性地处理社会-生态系统，（2）具有跨学科和跨学科性，（3）具有规范性功能，（4）促进社会学习，（5）处理不确定性。本研究在已发表科学文章中探讨可持续性评估中的上述每个议题，并增加了生态系统服务概念的组成部分。生态系统服务可定义为人类从环境中获得的收益[12]。该概念出现于20世纪70年代，旨在展示社会对环境的依赖程度[13-15]。近几十年来，该概念主要通过千年生态系统评估（MA）得以主流化，MA是一项于2001年至2005年开展的研究，聚焦全球生态系统的变化及其对人类福祉的影响[12]。然而，除MA外，还有其他分类系统，如生态系统与生物多样性经济学（TEEB），其开发目的是将经济学应用于生态系统效益，以确保社会繁荣与环境保护[16]；生态系统服务国际通用分类（CICES）系统，可用于生态系统核算方法，旨在便于不同情境下的可比性[17]；以及（4）自然对人类的贡献（NCP），即生物多样性和生态系统服务政府间科学-政策平台（IPBES）提出的ES分类系统，其通过强调包容性增强了ES的社会科学方面[18]。在实践中，选用何种分类系统取决于不同的操作与分析背景。研究人员已努力协调不同系统，Schmelev等[19]提取了各指标的精髓并综合了研究结果。关于可持续性评估，Geneletti等[20]指出，将生态系统服务概念纳入该方法迄今仍然缺乏，并可通过使社会对生态系统功能的依赖更加明显来加以改进。这种方法对其他方法论（如生物多样性补偿[21]）具有工具性作用。与此同时，跨学科方法要求非学术实践者/利益相关者以及不同学科的专家共同参与解决特定问题[22]。该方法寻求增加利益相关者参与，从而提高项目在可持续发展方面取得成功的机会。然而，在推进该概念方面存在公认的需要克服的障碍。实践挑战，如对问题究竟是什么缺乏共识、研究结果不明确或对方法论路径缺乏共识，构成了跨学科研究的障碍[23]。Jahn等[24]指出整合是跨学科研究的关键挑战，指出研究参与者的不同视角至关重要，其中包括他们独特的沟通方式。与此同时，Krütli等[25]指出跨学科研究有四个强度层次。其范围可从仅向公众告知正在进行的研究（信息告知）、从公众获取信息（咨询）、允许参与者影响研究开展的过程（合作），到赋予参与者决定研究目标和方法论的权力（赋权）[25]。表1概述了跨学科性的层次。表1. 根据Krütli等[25]并由Brandt等[22]总结的跨学科研究中参与的强度。参与方式描述信息告知公众参与和承诺程度低。咨询单向信息获取（如问卷、调查）。合作参与者可影响过程。赋权参与者拥有决定权。在开展本研究时，研究人员旨在分析应用于森林的可持续性评估，评估Sala等[11]识别的缺口在多大程度上得到解决、生态系统服务概念如何已被利用，以及使用Krütli等[25]所提出研究的各项研究的跨学科性强度。具体而言，本综述探讨以下研究问题（RQ）：RQ1：森林可持续性评估由什么构成？RQ2：生态系统服务概念如何在森林可持续性评估中使用？RQ3：森林可持续性评估中如何测量可持续性？RQ4：跨学科方法如何在森林可持续性评估中整合？2. 方法论。本文旨在通过采用系统性文献综述（SLR）方法论来回答上述研究问题。SLR是一种特殊的文献综述类型，其遵循特定步骤，使用纳入（和排除）标准来识别将参与研究的文本。本文遵循Moher等[26]提出的PRISMA方案，近年来多位研究者已采用该方案，如[27-29]。2.1. 数据集选择。本研究仅考虑实证论文，因为重点在于应用可持续性评估概念以生成原始数据。然而，采用建模技术（通常被视为概念性）但利用实证数据的出版物也被纳入。此外，仅考虑同行评审期刊文章。本文综述的文章通过Web of Science和Scopus数据库识别。检索于2024年4月进行，包括截至2023年发表的论文。图1展示了综述过程的概述。根据与本综述相关的概念，检索词为"sustainability assessment*" AND "forest*" AND "ecosystem service*"。为涵盖NCP概念，另进行了一次检索，使用"sustainability assessment*" AND "forest*" AND "nature's contribution* to people" OR "nature contribution* to people"。下载：下载高分辨率图片（300KB）。下载：下载全尺寸图片。图1. 改编自Moher等[26]的PRISMA方法论。在精确检索术语"sustainability assessment"时，目的是识别尽可能贴近该方法定位的科学文章。正如Pope等[9]和Sala等[10]所述，可持续性评估是一种可与其他评价工具相区分的独特方法论。初步检索从两个数据库共识别出840篇论文。共发现并移除193篇重复文献，得到647条记录，随后进入筛选阶段。在筛选阶段，下载并评估了全部647篇摘要。共305篇摘要被拒绝——其中299篇为假阳性，6条记录被考虑纳入下一阶段但因无法获取全文而无法完整评估。这代表了本研究的一个明显局限性。在 eligibility 阶段，评估了342条记录的全文。未使用任何生态系统服务指标、缺乏对森林的关注或未评估可持续性的记录被排除。这导致233条记录被拒绝。最终，共109篇论文纳入本研究（见补充材料1）。2.2. 数据分析。为回答RQ1，109篇论文根据用于评估可持续性的指标进行编码。无论采用何种方法论，指标显示了作者认为与每个特定案例相关的度量，并为本研究提供了关于可持续性评估可能构成的概述（RQ1）。指标被分为两大类：与森林生态系统服务（FES）相关的指标和无关的指标（非FES）。通过选择过程，本研究纳入的论文均在其研究中使用了生态系统服务概念。所考虑的FES的综合发现回答了RQ2，并展示了生态系统服务概念如何有助于定义可持续性评估。为回答RQ3，论文根据可持续性测量时机和所用方法进行编码。最后，对于RQ4，通过检查（1）每项研究中非学术利益相关者的参与和（2）其各自的参与水平来评估论文的跨学科性。论文编码遵循Mayring[30]概述的演绎和归纳内容分析方法。FES指标使用四个生态系统服务分类系统的类别进行演绎编码：（1）MA，（2）TEEB，（3）CICES和（4）NCP。为本综述目的，以Forest Europe[31]所完成的MA、TEEB和CICES分类系统的协调作为参考。随后由作者修订以纳入NCP（见补充材料2）。随后使用归纳和演绎方法的混合对非FES指标进行编码。首先，根据可持续性的维度——经济、社会和环境——对其进行分类。然后对每个维度下的指标进一步分析并归纳子类别。同样使用归纳方法，无法仅归入一个可持续性维度的指标被放入新类别——交叉性指标。演绎方法用于分析109篇论文中所用可持续性评估方法论的时间维度，即评估相对于每个案例研究中所调查现象的实施时机。方法被分类为事后、事前或两者兼有。演绎方法用于编码跨学科发现。非学术实践者的参与水平根据Krütli等[25]概述并由Brandt等[22]使用的分类，分为信息告知、咨询、合作或赋权。纳入和排除标准、所有文章和摘要的筛选、全文筛选和编码由两位作者达成一致，任何分歧通过讨论和共识解决。编码使用Microsoft Excel和MaxQDA的组合完成。本文的视觉效果使用编程语言R和sankeymatic.com生成。3. 结果。3.1. 空间分布。对109篇科学出版物的分析显示，使用生态系统服务概念的林业可持续性评估研究集中在亚洲（33.17%）、欧洲（23.9%）和非洲（19.5%）。在亚洲，大多数研究在中国进行，共25项。印度和日本分别以7项和6项研究紧随其后。亚洲共有24个国家被代表。在欧洲，西班牙以9项研究领先，其次是意大利6项和德国5项。该大陆共有21个国家被代表。在非洲，研究分布较为均匀，28个国家中没有一个超过3项研究（喀麦隆和塞拉利昂各3项）。总体而言，可持续性评估在世界七大洲中的六个进行（南极洲没有），表明该方法论相对广泛。中国25项研究与其他国家之间的较大差距可能表明中国对林业可持续性评估的显著兴趣。图2在全球范围内可视化了研究的分布。下载：下载高分辨率图片（255KB）。下载：下载全尺寸图片。图2. 109篇关于林业中使用生态系统服务概念的可持续性评估出版物的世界地图。颜色方案表示每个国家的研究数量。中国以25项研究领先所有国家。紧随其后的是西班牙，9项。3.2. FES和非FES指标的分布。基于109篇出版物，分析了1243个指标并分为两大类：FES和非FES。研究发现，对于使用生态系统服务概念的林业可持续性评估，FES指标构成了大多数指标，尽管差距相对较小。调节服务（318）使用最频繁，其次是供给服务（229）。文化服务（107）强调较少，少数研究关注支持服务，尽管该类别未纳入CICES。在非FES指标中，经济指标（185）领先，其次是社会（136）和环境（125）。无法仅归入一个可持续性维度的指标被归类为交叉性（119）。总体而言，结果表明在可持续性方面对经济考量略有优先。此外，FES发现指向对调节服务的强调，但文化服务的从属地位。图3概述了指标的分布。下载：下载高分辨率图片（147KB）。下载：下载全尺寸图片。图3. 109项研究中发现的森林生态系统服务（FES）和非FES指标分布概述。FES指标以调节服务领先，其次是供给和文化。一些研究关注支持服务。非FES指标以经济导向指标领先，其次是社会和环境。涵盖所有三个可持续性维度的指标，即交叉性指标，也被识别。3.3. 森林生态系统服务（FES）指标。在调节服务中，气候调节/碳固存是最常用的指标，出现66次，其次是水资源调节64次。生物多样性使用53次，土壤保护和土壤形成分别被提及34次和22次。水净化使用24次，授粉11次。其余调节服务均为个位数频率，除疾病调节从未被提及。对于供给服务，非木材林产品（NWFPs）使用最频繁，被提及132次。这主要是因为NWFPs作为指标涵盖了广泛的产品，在某些研究中被多次使用。其次是工业木材和淡水供给，频率分别为38和32。薪材供给使用21次。其余供给服务均为个位数提及。至于文化生态系统服务，休闲使用最频繁，为32次，其次是文化和精神服务各27次和16次。美学服务被提及13次。其余文化指标均为个位数提及。支持生态系统服务被提及24次，其中14次直接涉及养分循环。初级生产使用9次，一般意义上的支持服务被提及1次。图4概述了研究发现。下载：下载高分辨率图片（367KB）。下载：下载全尺寸图片。图4. 109篇出版物中发现的FES指标的频率分布。非木材林产品，一种供给服务，在总体频率上领先。对于调节服务，气候调节被优先考虑，而休闲是文化服务中使用最多的。本综述纳入的出版物关注FES类别的不同组合。仅关注一个FES类别（供给、调节、文化或支持）的出版物占29%（n=28）。与此同时，28%（n=27）的出版物在其研究中包含四个FES类别中的两个，尽管没有研究关注文化和支持FES指标的组合。同样，28%（n=27）也关注三个类别。最后，14%的研究（n=13）涉及所有四个类别。在仅使用一个FES类别的研究中，61%（n=17）关注调节服务，29%（n=8）关注供给服务。仅有2项研究（7%）仅关注支持服务，1项（4%）关注文化服务。与此同时，在关注两个FES类别的研究中，63%（n=17）使用供给和调节指标，18%（n=5）使用调节和文化，各7%（n=2）使用供给和文化以及调节和支持。仅1项研究使用供给和支持指标。有25项研究使用供给、调节和文化FES指标，2项使用供给、调节和支持指标。生态系统服务概念可通过展示社会从森林中获得的广泛收益，有效传达森林的潜在多功能性。然而，此处的结果表明，该概念很少被整体性地使用，超过一半的研究仅使用最多两个类别。3.4. 非FES指标。非FES指标（n=565）根据可持续性的三大支柱——社会、经济、环境——进行分类，分别占24%、32%和22%。无法立即限于一个维度的总体性指标被归类为交叉性指标（21%）。图5显示了根据可持续性三大支柱在所调查研究中非FES指标的分布。下载：下载高分辨率图片（347KB）。下载：下载全尺寸图片。图5. 所调查研究中经济、社会和环境非FES指标的分布。森林生物物理特征使用最频繁，而农业、木材和旅游产业在经济维度中占有重要地位。3.4.1. 社会指标。若干指标涉及项目管理要素，因此被如此归类。这些占社会指标的约38%（n=52），并进一步分为两组："项目管理"和"物流"。"项目管理"包括涉及项目经理为确保项目成功所需技能的指标，即技术技能、战略管理和领导力，在项目管理研究中被称为人才三角[32]。此类指标的示例包括信息管理、风险控制、发展专业知识/能力建设、冲突缓解和目标设定。与此密切相关且同样属于项目管理范畴的是"物流"。这些指标涉及森林作业的物流细节，例如森林的运输网络连通性，包括到高速公路、铁路和地方道路距离的计算，劳动力成本和道路维护成本等。归类为"治理"的指标具有社会政治性质，占社会指标的22%（n=30）。这些涉及森林经营所需的政策要求，如土地权属、林业和野生动物法律的执行、保护状况，也承认直接影响森林作业的社区和国家机构。"行政 delineation"类别（20%，n=28）涉及强调需要了解土地利用类型及其与被经营森林相关状态的指标。例如——如果该地区有农业用地，是否有受威胁物种的栖息地或保护区，甚至洪泛区和自然公园。"人口信息"（11%，n=15）涉及利用给定森林的人群的社会经济背景。人口密度、增长率、生活水平是一些例子。"ES需求"指标（4%，n=6）强调需要考量哪些FES对森林使用者重要，"合作"（3%，n=5）涉及利益相关者合作或利用森林或对森林经营有直接影响的相关行动者是否参与并介入森林经营过程。3.4.2. 经济指标。大多数经济指标，57%（n=108），与三个产业相关——农业、木材和旅游。"农业产业"（30%，n=56）的例子是每平方公里农业用地的灌溉面积和饲料量。"木材产业"指标（20%，n=38）包括每公顷木材长度、采伐所需时间和商业树种数量。"旅游产业"（7%，n=14）的例子是休闲人数、乡村住宿可用性和休闲徒步密度。"盈利能力"类别下的指标强化了森林有助于人类社会财务福祉的理念。无论是通过上述三个产业，还是通过其他方式如新鲜水果、棕榈油销售或生态系统服务估值，这些指标占所有经济指标的23%（n=44）。"金融市场"（12%，n=23）涉及影响与森林相关商业的经济总体状况。例子包括薪材、林产品和农产品的市场价格。"所需投入"（5%，n=10）是承认运行森林经营作业需要投资和其他材料的指标。最后，"就业"（2%，n=4）涉及森林总体上对为社会提供就业的贡献程度。3.4.3. 环境指标。大多数非FES环境指标属于"森林生物物理特征"类别，89%（n=112）。它们描述所涉森林的特征，如森林覆盖量、海拔、坡度、森林类型等。"温室气体排放"要求核算森林作业的温室气体（GHG）排放（8%，n=10），"生物多样性"涉及描述森林生物多样性丰富度的指标，如鸟类、维管植物和两栖动物的物种丰富度（2%，n=3）。3.4.4. 交叉性指标。若干指标涉及对每个可持续性支柱都有直接影响的 concepto。"威胁"（60%，n=71）是一个考虑森林易受哪些威胁影响的类别。这涵盖社会（非法采伐、非法采矿）、经济（收入损失、产业损失）和环境威胁（土壤侵蚀、森林火灾、荒漠化、水资源短缺）。"项目影响"指标（20%，n=24）涉及森林作业的正面和负面影响。例子包括对空气质量、土壤和水的影响，景观恢复，或项目对自然保护或退化的贡献。"土地利用动态"类别（12%，n=15）涉及监测林区土地利用模式和随时间变化的指标。这涵盖自然覆盖和农业扩张以及栖息地丧失等。可持续性也被作为一般概念提及（7%，n=9）。非FES发现揭示了可持续性评估所涉及的显著复杂性。例如，平衡产业利益与生物多样性是一个研究充分的二分法，其管理不当可能对任何森林经营计划的整体可持续性产生不利影响。与此同时，项目管理和物流等因素需要资源，而在许多森林经营情境中这些资源可能缺乏。在实践中，特定指标将根据具体地点条件而有所侧重。3.5. 测量可持续性。109篇文章使用了广泛的方法论路径。从时间角度看，本文调查的可持续性评估可分为三类：事后（n=70）、事前（n=24）或两者兼有（n=15）。事后评估在计划实施后进行，即描述活动的后果，而事前评估试图预见计划活动的可能结果[33]。然而，这些方法存在细微差别，若干论文已在其各自情境中将其结合。事后森林可持续性评估，为了对特定活动的可持续性得出结论，有三种方法。首先，支持者查看历史数据并评估随时间的变化。例如，这应用于一组FES并测量其对某一人群供给丰度的变化。其次，支持者可以仅测量某些FES的当前供给状态，并评论这是否理想或最终是否可持续。最后，还可以测量森林的生态承载力，测量一组指标的当前状态，然后得出可持续性结论。与此同时，事前森林可持续性方法可分为两种。首先，支持者可以旨在预测特定发展计划对FES供给的影响。在许多情况下，这借助建模方法完成，时间跨度达数十年。其次，支持者可以比较不同的经营情景，并决定哪个情景在FES供给方面可能理想。在若干案例中还发现了两种方法的结合，即对未来不同经营情景进行模拟。这些结果说明了可持续性评估如何以及何时进行的多种可能性。确切的方法论当然取决于当地条件和资源可用性，包括数据。表2总结了研究发现。表2. 关于森林可持续性评估如何开展的发现。方法论属于两个一般类别——事后和事前——在其下可能有若干变体。某些研究还结合了两个类别，以评论给定森林经营计划的可持续性。评估可持续性的时机。方法论。事后。分析历史数据并评估FES供给随时间的变化。测量FES的当前供给状态。测量森林的生态承载力，然后与一组指标（FES）的当前状态比较。事前。预测拟议森林发展计划对FES供给的影响（例如通过建模）。比较不同森林经营情景的潜在影响。3.6. 可持续性评估中的跨学科方法。在109篇出版物中，47.7%（n=52）展示了不同程度的跨学科性。咨询最为常见，出现在57%（n=28）的出版物中。与此同时，赋权在22%（n=11）中展示，合作在20%（n=10）中展示。这些发现表明，可持续性评估中的跨学科性仍不是标准做法。纳入的研究中不到一半显示了该方法的证据。研究发现，单向公众参与仍是最常见的。咨询构成从公众或研究参与者获取信息，通常被视为低水平的跨学科性。然而，有些研究展示了合作和赋权，表明双向参与在一定程度上得到实践。4. 讨论。本综述表明，生态系统服务概念已在某些应用于森林的可持续性评估中使用，尽管程度各异。仅42%的研究包含至少三个生态系统服务类别，这意味着从严格的生态系统服务角度看，所调查的大多数研究对森林为特定人群提供的收益提供了不完整的图景。这些发现与Geneletti等[20]一致，他们指出将该概念整合到决策过程（如可持续性评估）中的潜力尚未被充分利用，指出当时应用有限。生态系统服务概念应用的这种局限性主要是因为大多数这些调查具有特定焦点，如土壤、土地利用变化、木材生产力。然而，可以认为，为了把握生态系统服务概念的完整信息，即传达社会对生态系统及其提供商品和服务功能的依赖，该方法必须是整体性的。无论使用何种分类系统（支持服务并非三者皆有），三个主要类别——供给、调节和文化——都应纳入可持续性评估。通过这样做，实施者将更好地了解一个种群从哪些森林商品和服务中受益，即有助于认识森林的多功能性。然而，或许更重要的是，在可持续性评估中整体性地应用生态系统服务可以使任何森林发展项目中必然出现的商品和服务之间的权衡更加明显，这对决策过程具有价值。类似的理由也适用于可持续发展目标，其呼吁对其所有目标采取综合方法[34]。分析的进一步结果表明，生态系统服务概念只是整体图景的一部分。非FES指标占所有指标的近一半。发现了社会、经济、环境和交叉性指标的非详尽列表，其利用将增强森林可持续性评估并提高森林经营计划实现可持续性的机会。考虑到Bond等[35]将可持续性评估定义为"任何引导决策走向可持续性的过程"，并如本综述所示，在开展109项研究中使用了广泛的方法论，如生命周期评估、环境影响评价等，可以认为进行森林可持续性评估的具体方法论是次要的。更重要的是对（1）森林可能影响的因素和（2）可能影响森林的因素的更广泛考量。与此一致，研究结果表明森林的生物物理状态是研究中评估最多的非FES指标。无论是依赖商品和服务的产业还是涉及森林管理的因素，森林的健康都应优先考虑，因为利益相关者的潜在依赖关系。此外，承认森林的多功能性以及影响它的复杂因素网络要求对森林可持续性评估采取跨学科方法。关于可持续性评估的时间考量，结果表明它可以是事前的、事后的或两者的结合。这比Ness等[7]的工作更进一步，他们未考虑组合方面。研究展示了如何评估所有三种可能性的可持续性，但可以认为事前和事后评估的结合可能对森林经营具有最大的潜在影响，如[36-38]。首先，任何森林经营计划都应进行事前可持续性评估，以评估该计划如何有助于实现经营目标。其次，定期进行事后可持续性评估将有效地告知管理层计划的影响、有效性以及是否需要采取适应性措施。这实际上是监测与评估（M&E），一种在多个领域实施的实践，例如在保护[39]和发展工作[40]中。在这两种情况下，将生态系统服务概念整合到评估中将有助于提高每个森林经营计划所涉权衡的透明度。不到一半的综述文章显示了跨学科性的证据，尽管有一些论文突出展示了它，如[41-44]。这一发现表明跨学科方法缺乏普遍接受，这是Jahn等[24]已识别的缺口，需要更多关注。正如Bond等[35]所指出的——可持续性的定义和人们对其的理解在很大程度上是情境特定的。这种现象在林业部门也可以观察到[4]。因此，公众的参与对于将可持续性评估的发现落实到给定经营计划的具体细节至关重要，例如如果必须就优先考虑哪些FES和共同惠益做出决定。涉及非学术人员的跨学科方法是实现可持续性的关键，因为它打开了更广泛利益相关者之间合作的大门，这些利益相关者应参与决策过程[23]。在林业中，参与式森林经营方法在这方面显示出前景，因为它认识到利益相关者参与森林经营的必要性，如[45-47]。森林可持续性评估本质上应引导森林经营走向改善的可持续性，本综述强调不仅需要更多的跨学科性，还需要更多的合作和赋权，以增加利益相关者的参与，超越仅仅是咨询，即单向参与，在设定可持续性评估目标、方法论和知识创造方面。有证据表明忽视这一方面可能导致实现可持续性的失败[48-50]。本综述涉及Sala等[11]概述的可持续性评估应解决的五个议题。第一，（1）FES和非FES指标展示了需要考虑的广泛议题，这使方法走向社会-生态系统的整体观。第二，（2）非FES指标概述的环境、社会、经济和交叉性议题突出了设计可持续性评估需要跨学科方法，本综述表明促进跨学科方法仍有持续需要，因为它在当前可持续性评估中仍未主流化。第三，（3）FES指标可以具有规范性功能。它可以作为一种工具，更好地具体化向社会提供森林所提供广泛生态系统服务的愿景。第四，（4）跨学科方法本质上要求纳入更广泛的利益相关者参与可持续性评估。研究人员发现选择更多赋权将更适合促进社会学习。最后，（5）不同经营计划情景的评估包含在回答RQ3的事前结果中。本质上，这表明可持续性评估应考虑森林经营中的不确定性和各种权衡情景。研究人员认为，林业可持续性评估应展示管理FES及其广泛社会需求所带来的复杂性。利用生态系统服务概念将使给定森林经营计划优先考虑和不优先考虑哪些FES变得明显。通过采用跨学科方法，非学术行动者理想上将参与有关计划实施可行性的评估和决策过程。此外，在跨学科方法中考虑一系列非FES因素将有利于改善经营。认识到动态的地方和全球条件，可持续性评估应为规划目的进行事前评估，并应定期进行事后评估以反思计划的效果。实际上，可持续性评估可以作为有助于改善今世后代森林使用者FES供给的有用方法。5. 结论。本综述提供了关于森林可持续性评估构成及其如何使用生态系统服务概念的全面视角。它表明森林生态系统服务是展示社会如何依赖森林商品和服务的关键，但也只是可持续性评估的一部分。需要考虑涵盖可持续性三大支柱的跨学科考量。此外，跨学科方法提供了接触关键利益相关者并提高任何森林经营计划成功机会的机会，但它仍未主流化。这项工作通过呼吁更多跨学科和跨学科性，有助于使森林可持续性评估更加有效。CRediT作者贡献声明。Gino Garcia：写作——审阅与编辑、写作——初稿、可视化、验证、方法论、调查、形式分析、数据管理、概念化。Henrik von Wehrden：写作——审阅与编辑、验证、监督、方法论、调查、形式分析、概念化。Gino Garcia|Henrik von Wehrden
本研究围绕森林可持续性评估中生态系统服务概念的应用展开系统性文献综述。研究背景方面，可持续性概念自18世纪起源于德国林业以来，其含义与操作化方式不断演变但尚无共识定义，这种多元性在林业利益相关者中导致多样化理解，可能引发冲突。可持续性评估被定义为引导决策走向可持续性的过程，现有方法论包括物质流分析、生命周期成本评估、成本效益分析及环境影响评价等多种工具。Sala等识别了可持续性评估应解决的五个研究缺口：整体性处理社会-生态系统、跨学科性、规范性功能、促进社会学习及处理不确定性。生态系统服务概念自20世纪70年代出现，经千年生态系统评估（MA）主流化，并有TEEB、CICES及自然对人类的贡献（NCP）等分类系统。Geneletti等指出将生态系统服务概念纳入可持续性评估迄今仍然缺乏。跨学科方法要求非学术实践者与不同学科专家共同参与，Krütli等提出信息告知、咨询、合作与赋权四个参与强度层次。基于此，研究人员开展系统性文献综述，提出四个研究问题：森林可持续性评估的构成、生态系统服务概念的使用方式、可持续性的测量方法及跨学科方法的整合程度。
研究人员采用系统性文献综述（SLR）方法论，遵循PRISMA方案，通过Web of Science和Scopus数据库检索截至2023年发表的文献，检索词为"sustainability assessment*" AND "forest*" AND "ecosystem service*"，并针对NCP概念进行补充检索。仅纳入实证论文及利用实证数据的建模研究，且仅限同行评审期刊文章。初步检索获得840篇论文，移除193篇重复文献后得到647条记录，筛选阶段拒绝305篇摘要，全文评估342条记录后排除233篇，最终纳入109篇论文。数据分析采用演绎与归纳内容分析方法：森林生态系统服务（FES）指标依据MA、TEEB、CICES和NCP四个分类系统进行演绎编码，以Forest Europe的协调框架为参考并修订纳入NCP；非FES指标先按经济、社会、环境三个可持续性维度分类，再归纳子类别，无法归入单一维度的列为交叉性指标；时间维度分为事后、事前或两者兼有；跨学科性依据Krütli等的框架编码。编码使用Microsoft Excel和MaxQDA完成。
研究结果显示：在空间分布方面，109篇出版物中研究集中在亚洲（33.17%）、欧洲（23.9%）和非洲（19.5%），中国以25项研究领先，西班牙9项次之。在FES与非FES指标分布方面，共分析1243个指标，FES指标略占多数，调节服务（318）最频繁，其次为供给服务（229），文化服务（107）强调较少，支持服务仅少数研究关注；非FES指标中经济指标（185）领先，社会（136）和环境（125）次之，交叉性指标119个。在FES指标方面，调节服务中气候调节/碳固存最常用（66次），其次为水资源调节（64次）和生物多样性（53次）；供给服务中非木材林产品（NWFPs）最频繁（132次），其次为工业木材（38次）和淡水供给（32次）；文化服务中休闲最常用（32次）；支持服务被提及24次。仅29%的研究关注单一FES类别，42%的研究包含至少三个类别。在非FES指标方面，社会指标中项目管理与物流占38%，治理占22%，行政 delineation 占20%；经济指标中农业、木材和旅游产业占57%，盈利能力占23%；环境指标中森林生物物理特征占89%；交叉性指标中威胁占60%，项目影响占20%。在可持续性测量方面，事后评估70项、事前评估24项、两者结合15项；事后方法包括分析历史数据、测量当前状态及生态承载力比较，事前方法包括预测发展计划影响及比较不同经营情景。在跨学科方法方面，47.7%的研究展示不同程度的跨学科性，咨询最常见（57%），赋权22%，合作20%。
讨论部分指出，生态系统服务概念已在森林可持续性评估中使用但程度各异，仅42%的研究包含至少三个类别，从严格生态系统服务角度看多数研究提供不完整图景，与Geneletti等的发现一致。研究认为应整体性地纳入供给、调节和文化三个主要类别以认识森林多功能性并使权衡更加明显。非FES指标占近一半，表明生态系统服务概念只是整体图景的一部分，具体方法论是次要的，更重要的是广泛考量森林可能影响和可能影响森林的因素。森林生物物理状态是评估最多的非FES指标，应优先考虑森林健康。时间考量上，事前与事后评估的结合可能对森林经营具有最大潜在影响，实质上构成监测与评估（M&E）。不到一半文章显示跨学科性证据，表明该方法缺乏普遍接受，公众参与对将评估发现落实到具体经营计划至关重要，参与式森林经营方法显示出前景，需要更多合作和赋权超越单向咨询。本综述涉及Sala等提出的五个议题：FES和非FES指标展示广泛议题走向整体观；非FES指标突出跨学科方法需要；FES指标具有规范性功能；跨学科方法要求更广泛利益相关者参与，更多赋权适合促进社会学习；情景评估纳入事前结果以考虑不确定性和权衡。研究结论为：本综述提供了关于森林可持续性评估构成及其如何使用生态系统服务概念的全面视角，表明森林生态系统服务是展示社会依赖森林商品和服务的关键但只是可持续性评估的一部分，需要考虑涵盖三大支柱的跨学科考量，跨学科方法提供了接触关键利益相关者的机会但尚未主流化，本工作通过呼吁更多跨学科和跨学科性有助于使森林可持续性评估更加有效。
