城市森林的感知、可及性与参与：来自撒哈拉以南非洲城市的城市森林正义启示

《Trees, Forests and People》：Perceptions, accessibility, and participation in urban forests: Insights for urban forest justice from a sub-Saharan African city

　　

生态系统服务正义的概念框架已取得显著进展，但关于承认正义（recognitional justice）、分配正义（distributional justice）和程序正义（procedural justice）如何在地方社区及不同社会群体中被塑造的实证证据仍然有限，尤其是在撒哈拉以南非洲城市。本研究考察了加纳库马西（Kumasi）四个社会经济特征迥异社区的居民如何感知、获取和使用城市森林，以及他们如何参与城市森林管理。研究人员采用参与式制图（participatory mapping）和焦点小组讨论（focus group discussions），对十二个小组共125名居民进行了研究，识别了各正义维度在研究社区中的塑造因素。城市森林的可及性以不同方式受到限制：在较富裕社区，绿色空间大多为私有或需支付入场费；而在建筑密集的低收入社区，可公开进入的树木十分稀少。参与者尤其重视城市树木的供给服务（provisioning services）和调节服务（regulating services），如药材、薪材、遮荫和防风，这些服务支撑了他们的生计和对环境风险的日常适应。对城市森林管理的参与大多局限于零星的植树活动，且对决策无影响力。跨社区而言，日常出行能力有限、时间约束和安全顾虑（尤其为女性所报告）似乎限制了居民从现有城市森林中获益的能力。研究结果表明，相似的正义结果可能源于极为不同的地方条件，且各正义维度紧密关联：参与似乎增强了居民与城市树木的关系，而资源稀缺塑造了他们所重视的效益。因此，面向正义的城市林业可能需要因地制宜的策略而非统一的绿化目标，并需与城市规划和社政策等部门更紧密协作。

**研究背景与问题**
近年来，城市树木和森林的多重效益日益受到研究与城市发展实践的关注。研究强调其在提升生物多样性以及为城市人口提供多种生态系统服务（包括文化服务、调节服务和供给服务）方面的重要作用。城市森林被定义为"位于城市和城郊地区的所有林地、树群和单株树木组成的网络或系统"，被视为应对极端天气事件增加和社会不平等加剧的有前景的基于自然的解决方案（nature-based solutions, NbS）。然而，研究也表明城市森林的分布、质量和可及性并不均衡。社会经济弱势和脆弱社区往往只能获得更少且质量更低的绿色空间，而气候变化的影响却最常作用于这些社区。在此背景下，越来越需要城市森林研究与管理优先考虑社区参与并承认社会中的权力不平衡。将正义方面纳入生态系统服务框架的努力不断增加，学者们强调承认维度和程序维度，关注谁的价值、知识体系和需求被认可，以及谁能够参与城市森林相关的决策过程。近期的生态系统服务正义研究进一步指出，公平结果不仅取决于资源分配，还取决于人们获取、使用和从中获益的能力（capabilities）。然而，这一视角的实证应用仍然稀缺。在快速增长但研究不足、以高度不平等和隔离为特征的撒哈拉以南非洲城市中，这一点尤为重要。尽管生态系统服务正义视角在全球理论性城市生态研究中有所增加，但关于撒哈拉以南非洲城市居民如何感知城市森林、如何获取它们以及有哪些机会参与城市森林管理的实证证据仍然有限。因此，居民实际使用和参与中的重要城市内部不平等可能仍然不可见，导致无针对性的城市森林管理强化了城市不平等。为理解正义维度如何在居民日常生活中被塑造，需要参与式方法。参与式制图和焦点小组讨论已被证明是有效的工具，能够收集本地知识、认可多元价值和经验，并讨论特定场所的生活体验。在此背景下，本研究考察了加纳库马西不同社区如何感知、使用和获取城市森林，以及社区成员如何参与其管理，通过生态系统服务正义的视角解读研究结果，旨在理解承认正义、分配正义和程序正义维度如何在社区和群体层面的地方层面被塑造。研究聚焦三个研究问题：（1）不同社区和社会群体（女性、男性和青年）的居民如何感知和使用城市森林及其生态系统服务？（2）同一城市内不同社区对城市森林的感知可用性和可及性有何差异？（3）不同社区和群体的居民参与城市森林管理的机会如何被塑造？

**理论框架**
本研究以生态系统服务正义概念为理论框架，建立在对环境正义的多维理解之上，已从关注环境负担的分配扩展到承认、参与和日常体验。生态系统服务正义的各种概念化均包括分配正义、承认正义和程序正义三个维度。分配正义关注生态系统服务和disservices在社会群体间的分配。城市树木和绿色空间研究主要通过树木覆盖度或公园距离等空间指标来操作化，假设可用的绿色空间转化为使用和效益，但研究表明绿色空间的可及性不仅取决于邻近性。Langemeyer和Connolly（2020）将城市生态系统服务概念化为在社会-生态系统中共同生产，而非从自然单向流向人类。效益通过三个过滤器到达人群：基础设施塑造可用性，制度（如产权）决定获取和控制，感知定义什么算作效益。因此，城市树木即使可用也可能不可及，例如在私有或需付费的情况下。分配分析揭示空间不平等，但无法解释其为何持续或忽视了谁的需求。承认正义关注谁的需求、价值和知识被认可，包括谁与自然的关系和感知效益在规划和管理中被考虑。正义导向的城市生态系统服务研究主要集中于文化服务，而Langemeyer和Connolly（2020）呼吁采用让居民表达其所重视之物的方法，而非依据预设类别进行评估。程序正义关注谁参与决策、在什么条件下、具有什么影响力。在城市林业中，这与咨询、社区种植或共同管理相关。在权力关系不平等和决策框架限制参与者影响力的情况下，此类机制可能无效，参与往往局限于咨询而无真正决策影响力。在国家和传统机构共存于土地和森林治理的情况下（如加纳），程序正义还取决于居民能够与哪些机构互动并信任它们。三个维度相互依存：承认是有意义参与的前提，两者塑造分配结果，而不平等分配可能强化错误承认和排斥。Langemeyer和Connolly（2020）将每个过滤器主要联系到一个维度，基础设施对应分配正义，制度对应程序正义，感知对应承认正义。然而这种分配是模糊的，因为可及性是一种分配结果，可能由制度产生。因此研究人员将各维度视为分析性区分而非独立的经验领域。同时，学者强调即使城市森林可用、价值被认可、决策具有包容性，居民仍可能无法从中获益。能力方法（capability approach）通过评估人们实现其所重视之物的真实机会而非可用资源来填补这一空白。Schlosberg（2007）将其引入环境正义，在生态系统服务正义研究中获得相关性，初步实证应用表明时间和流动性限制限制了居民将绿色空间可用性转化为福祉的能力。能力是否构成进一步维度还是跨领域视角仍有争议。本研究遵循后一种解读：三个维度描述正义的条件，而能力表明这些条件是否转化为不同群体的真实机会。本研究以三个正义维度为分析框架，借鉴Langemeyer和Connolly（2020）的城市生态系统服务正义概念化以及基础设施、制度和感知的相互作用。比较同一城市内的社区和社会群体，涉及小尺度的空间正义；跨尺度 and 时间维度未被系统考察。能力视角并非初始框架的一部分，而是在分析过程中当群体从城市森林中获益能力的差异浮现时被整合进来。

**研究方法**
为调查不同社区和群体在城市树木的分布、获取、使用和感知以及城市森林管理参与方面的差异和共性，研究人员旨在纳入大量具有不同背景的居民。四个具有不同空间形态和社会经济特征的社区参与研究。每个社区分为女性、男性和青年（16至30岁）群体，共125名居民分布于12个小组。该方法遵循了空间感知因性别和年龄群体而异、参与式制图应考虑这一点的建议。以往研究表明群体构成影响制图结果，并强调考虑社会角色、权力动态和人口差异以确保公平参与的重要性。此外，整合性别、年龄和社会经济视角可能提供以往仅关注社会经济或族裔-种族背景的城市森林正义研究无法揭示的新见解。结合焦点小组讨论和制图活动的方法使研究人员能够捕捉空间和社会可及性与城市树木感知之间复杂的相互关联，从而获得对当地现实的详细理解。研究以加纳中南部城市库马西为案例研究。库马西大都市区拥有超过300万居民，是该国最大的城市之一，与许多撒哈拉以南非洲城市一样，以快速增长、高人口密度、高异质性和多元治理体系为特征，传统和国家机构并存并塑造城市森林管理。研究的四个社区为Appiadu、Ayigya、Danyame和Moshie-Zongo，涵盖从密集建成城市区域到以农业为主的城郊区域、从边缘化移民社区到传统阿散蒂社区、从低收入到高收入社区的梯度。这些特征通过预研究实地考察和与城市规划和林业领域当地利益相关者和专家的非正式访谈进行评估。为招募参与者，首先联系各市市政首席执行官并请求多次研究许可。获得许可后，他们将参与邀请转发给 respective Assembly Members，由其分发邀请，面向社区内所有16岁及以上的社区成员。由于不希望排除有兴趣的居民，未从志愿者中筛选，导致不同小组规模从3到15名参与者不等。总体样本均衡，51%男性和48%女性参与者（一人未提供性别信息）。参与者平均年龄37岁。咨询于2023年8月22日（Ayigya）、29日（Moshie-Zongo）、31日（Appiadu）和9月7日（Danyame）举行。全天研讨会在加纳CSIR林业研究所举行。双语讨论以英语和Twi进行，笔记仅以英语记录。在所有制图活动中，研究人员使用30厘米分辨率的高分辨率卫星影像，帮助参与者更好地识别景观特征并更深入地参与讨论。研讨会聚焦三个主要议题：城市树木的感知效益、其可用性和可及性以及居民在城市森林管理中的参与。咨询指南确保所有小组涉及关键议题。同时，研究人员遵循Langemeyer和Connolly（2020）的建议，公开评估居民对城市树木的偏好和需求，因此未纳入任何预设的生态系统服务类别来引导城市森林效益的讨论。制图活动的具体内容在很大程度上由参与者驱动，允许每个小组识别和表达自己感知的城市树木效益。每个小组选择其认为最重要的五项城市树木效益，并标记提供这些效益的位置。制图活动和社区城市树木效益小组讨论轮流进行，允许交替讨论，然后将其置于各自社区的空间背景中。咨询遵循社区参与式研究的关键伦理原则，特别关注包容性、知情同意和公平参与。所有参与者在研讨会前获得书面知情同意；无法书写的参与者提供拇指印代替签名，符合加纳的常见做法。数据以匿名方式在小组层面收集和分析。参与研讨会是自愿的。每位参与者因其时间获得补偿，符合当地规范和期望，并符合受益原则和公平研究伙伴关系的伦理准则。作为互惠知识共享承诺的一部分，研究结果在研讨会后约18个月向社区成员展示和讨论，提供将结果返还给参与者并讨论其影响的机会。根据卡尔斯鲁厄理工学院（KIT）的伦理准则和大学的电子处理登记风险评估，本研究被归类为正常风险，因此无需KIT伦理委员会的正式伦理批准。研究数据包括研讨会期间记录的笔记，作为小组讨论定性内容分析的输入，使用MAXQDA 2018软件，遵循Kuckartz和R?diker（2022）定义的 procedure。分析中，研究人员基于研讨会指南的三个主要议题开发了编码系统，将其分配给三个生态系统服务正义维度：与自然的联系和感知生态系统效益（承认正义）、城市树木的感知可用性和可及性（分配正义）、参与社区和全市城市森林管理（程序正义）。这些代表编码过程中的主要演绎类别。在交替编码中，笔记逐点分配给 various 类别，新的归纳子代码被添加到编码簿中，反映主要类别的重要方面和维度。为确保所有小组笔记的编码一致性，编码簿中的每个代码包括主要论点和示例引文。虽然主要研究者进行了大部分分析，另一人进行了多轮交叉检查以验证编码簿和编码结果。接下来，研究人员比较了跨社区、性别和年龄组的编码片段。这种比较揭示了居民获取和从城市森林中获益能力的重复差异，例如与日常流动性相关的差异，跨越了主要类别。研究人员将能力方法作为这些跨领域群体差异的解释性透镜。研究人员未将能力编码为单独类别，而是用它们来解释编码材料。尽管研究采用定性内容分析，研究人员还从参与式制图中得出定量数据，包括纸质地图和突出各社区个别地点多种生态系统服务提供的贴纸。研究人员手动将标记位置数字化为点要素，输入各生态系统服务类别的单独点图层，并根据研讨会期间创建的图例进行分组。在ArcGIS Pro中输入数据允许特定地点的可视化和比较。

**研究结果**
4.1 承认正义：城市树木和绿色空间的感知联系与效益的差异和共性。各社区与树木的个人联系和关系类型不同。在Moshie-Zongo，居民报告他们都住在出租公寓中，没有机会自己种植或照料树木。与其他群体相比，明显的是他们没有分享关于树木和城市绿色空间的个人故事或情感叙事。相反，他们的叙事反映了功利性的、情感疏离的树木观。在Ayigya，另一个建筑密集、拥有更多家庭自有住房的区域，存在类似约束，尽管一些参与者表达了更强的环境意识并积极参与植树和再造林努力。此外，还识别出更多与个别树木相关的文化价值。在Appiadu，研究中唯一的城郊社区，叙事更加个人化。大多数参与讨论的居民拥有自己的树木或照料社区树木，并有个人故事分享。参与者描述了小规模农业和采集自然产品是许多居民日常生活的一部分，并塑造了他们与城市生态系统的联系。同时，Appiadu居民描述了农业用地持续转为住宅用地导致收入损失，特别是由于果树和薪材可用性减少。总体而言，参与者识别和讨论了26项城市树木效益。最常讨论的效益是药用用途，所有小组均提及。美学价值和食物提供同样常见。拥有树木的居民常将水果生产作为种植的主要动机。关于个别树种，所有小组频繁强调芒果和印楝的多功能性，参与者欣赏它们同时提供遮荫、果实和药用特性的能力。薪材被广泛认为不可或缺，特别是用于烹饪。除供给价值外，树木因其在缓解环境风险中的作用而受到认可。强风和山洪被描述为反复出现的挑战，城市树木被视为有助于保护家庭的基于生态系统的适应。其在提供遮荫、新鲜空气和防风方面的作用在几乎所有小组中被强调。讨论基于生活经验而非抽象概念，并经常反映树木减少风暴影响或防止洪水和干旱的具体实例。同时，所有四个社区的参与者将日益增加的气候相关风险（包括高温、洪水风险和风暴破坏）与绿色空间的丧失联系起来。当被要求标记其认为最重要的五项效益时，小组优先考虑调节服务（所有标记位置的51%）和供给服务（39%），而文化服务占10%，支持服务不到1%。新鲜空气是最常被标记的效益（297个位置，十个小组标记），其次是药用价值（130个位置，十个小组）和食物提供（120个位置，九个小组）。优先事项在社区和小组之间存在差异。在Appiadu，供给服务占标记位置的一半以上，而在Ayigya和Danyame其份额最低。在Moshie-Zongo、Ayigya和Appiadu，女性小组主要标记供给服务（超过其标记位置的70%），包括仅由女性小组选择的木制品。聚会场所仅由青年小组标记。城市森林的减少似乎对女性产生不成比例的影响，无论是经济上还是情感上。在Appiadu，薪材资源的减少与女性传统生计（制陶生产）的衰退相关联。Danyame的女性描述了日益增加的建成区如何侵蚀了社区在更乡村和绿色时期所具有的社区凝聚力。此外，她们表达了对儿童缺乏安全游乐场的担忧。此外，在评估城市树木的负面方面时出现了差异。安全顾虑是讨论最多的城市树木负面方面，特别是在女性和青年小组中。这些群体经常将城市绿色空间描述为黑暗、未开发和孤立的，使其成为犯罪活动的理想藏身之处。墓地和河岸被明确认定为高风险区域。虽然女性标记了许多此类安全顾虑，但男性识别出的很少。关于城市树木的缺点，男性小组更关注树木造成的财产损失，包括对建筑物和道路的损害。4.2 分配正义：社区间感知树木可用性和可及性的差异。虽然树木重要性的总体共性明显，但城市森林的感知可用性、可及性和特征在各地点差异显著，塑造了居民与城市森林互动的类型。在Moshie-Zongo和Ayigya这两个高度城市化社区，参与者强调虽然不存在对城市森林获取的官方限制，但密集建成社区缺乏公共可用绿色空间实际上限制了获取。相比之下，Danyame这个较富裕和规划更好的社区提供了较高的总体树木密度。然而，Danyame居民报告大多数绿色空间为私有，使更广泛社区无法进入。此外，Danyame参与者描述了获取现有绿色空间的经济障碍。许多公共空间需要入场费或会员资格，因此对低收入居民构成障碍。Appiadu这个城郊区域绿色空间可用性最高，获取问题相对较少。同时，当观察社区中发现的标记城市树木效益时，感知可用性的相同差异并未体现。总共，小组标记了926个位置。在Moshie-Zongo，参与者强调缺乏绿色空间，但小组标记了322个位置，分布在社区大部分区域。在Appiadu，参与者描述绿色空间丰富，但小组标记了176个位置，集中在社区绿化项目周围。在Ayigya，标记位置聚集在市场周围和沿河流。在Danyame，参与者描述大多数绿色空间为私有，标记位置主要（但非完全）在公共场所；高尔夫球场前可公开进入的前院成为特别热点，并在讨论中被描述为重要的聚会场所。由于小组规模差异显著（3至15名参与者），标记位置的绝对数量在社区间不可直接比较。此外，由于标记位置反映小组认为对其优先效益重要的地方，不能将其解释为城市森林可用性的指标。4.3 程序正义：参与城市森林管理的参与和可能性差异。参与者讨论了参与城市森林管理的机会。参与者强调参与Green Ghana项目（现为Trees for Life）作为参与方式之一。所有参与者都熟悉该项目。然而，大多数人报告仅零星参与了该项目下的个别种植活动，并指出他们对这些活动是否、何时或何地进行没有发言权。其他参与城市森林管理的机会很少被识别。然而，在Appiadu情况不同，参与者表达了与其社区绿化努力相关的强烈集体认同。参与者自豪地谈论这些努力，并将树木不仅描述为有用资源，还描述为社区成就的象征。这种情感联系似乎比其他社区更能培养对城市绿色空间及其未来发展的保护态度。许多人亲自为美学、药用或生态原因种植树木，并帮助决定种植哪些树种和在哪里种植。在Danyame，权力动态塑造了对管理公共绿色空间的承诺，限制了一些居民行动的能力。青年、男性和女性小组之间的比较揭示了对待绿化倡议态度的差异。青年小组更直接地表达了对政治当局的不信任，认为政府主导的倡议（如绿化努力）不太可信或有效。一些男性小组表达了相同观点，但女性小组没有。相比之下，传统领袖被视为非政治行为者，因而获得更高的信任和接受度。这一动态被引为青年往往倾向于传统当局或非政府组织主导的倡议而非正式政府机构推动的倡议来参与城市树木管理的原因。4.4 能力：流动性、时间和安全顾虑作为群体特定的从城市树木获益的障碍。除了社区间的差异外，讨论还突出了性别特定的感知、获取和使用城市绿色空间的差异。这些差异在第一次制图练习中就已显现，小组在地图上定位并标记对其日常生活重要的位置。女性小组在地图上定位更困难，即使在协作建立定位后，标记的日常重要位置也更少，表明其日常活动范围比男性和青年小组更小。虽然男性小组主要突出各种社会和经济重要位置，女性小组却在社区更大范围内标记了城市树木的效益。Moshie-Zongo的女性小组强调，由于有偿工作、儿童照料和家务的重叠义务，她们可用于绿色空间的时间很少。主要由女性和青年小组提出的安全顾虑可能进一步限制了这些群体感到能够使用城市绿色空间的地点和时间。5 讨论。5.1 认识到城市树木的高风险意识和供给服务需求。研究结果强调了城市树木和森林的多功能重要性，并突出需要将调节和供给生态系统服务纳入环境正义辩论。虽然正义导向的城市生态系统服务研究主要关注文化服务，特别是娱乐、社会凝聚力和地方依恋，但本研究的参与者高度重视直接支持日常福祉和生计的供给和调节效益。当被要求标记其认为最重要的效益时，小组在十分之九的标记位置选择了调节和供给服务，而文化服务作用较小。与其他撒哈拉以南非洲城市的证据一致，城市森林因薪材、水果和药用资源等产品以及遮荫、温度调节和防护环境危害而受到重视。这些发现表明，承认正义需要认可比文献中通常呈现的更广泛的城市自然价值和实践多样性。这在生态系统服务正义研究中代表性不足的非洲城市尤为相关。参与者还表现出对树木在缓解日常环境风险中作用的强烈意识。与强调理解快速城市化非洲城市中日常风险和局部差异化风险景观重要性的研究一致，这些感知反映了基于生态系统的适应的经验知识。树木作为防风林保护家庭和植被保护水体被描述为对适应环境风险的本地嵌入式贡献。这种社区知识代表了更广泛适应策略可以建立的重要现有能力。然而，建立在这一潜力之上需要制度支持，包括安全的土地获取和将本地知识纳入正式规划过程。社区倡议可以作为共同生产的城市气候适应的基础，而非替代国家主导的适应。优先事项在社会群体之间也存在差异。在四个社区中的三个，女性小组主要标记供给服务，包括仅由女性小组选择的木制品。这可能反映了女性在家庭管理、照料和生计维持中的核心角色。在Appiadu，薪材的减少与女性传统制陶生产的衰退相关联，在Danyame，女性将绿色空间的丧失与社区凝聚力的丧失联系起来。因此，城市树木似乎不仅支持基本需求，还支持小规模创收活动，使女性特别容易受到城市森林资源丧失或退化的影响。类似的性别模式已在依赖森林的农村背景中被记录，女性通常是基本需求相关林产品的主要使用者和采集者。研究结果表明这些见解也可能适用于城市和城郊林业，表明有机会更好地将性别聚焦的森林研究与城市林业研究相结合。同时，各组在评估城市树木负面方面存在差异：女性和青年小组强调安全顾虑，而男性小组关注财产损失。这支持了Langemeyer和Connolly（2020）的论点，即生态系统服务正义必须同时考虑效益和disservices，并表明这些负担在不同社会群体中的感知也不同。5.2 城市树木的物质可用性不等于社会可及性。本研究中观察到的城市内部不平等表明，城市树木的物质存在不一定转化为对其效益的获取。Moshie-Zongo和Ayigya这两个密集建成低收入社区的参与者描述了缺乏公共可用绿色空间，反映了城市绿色基础设施提供中充分记录的不平等。然而研究结果同样揭示了主要通过树木丰度评估分配正义的方法的局限性。对生态系统服务的获取不仅由树木的存在塑造，还由决定居民是否能够实际使用和从可用资源中获益的经济和制度障碍塑造。在Danyame，参与者描述了丰富的绿色空间，但大多为私有或仅付费可进入，而在Moshie-Zongo和Ayigya，绿色空间可公开进入但稀缺。根据Langemeyer和Connolly（2020）的框架，在较富裕社区获取主要受制度（如产权制度和用户费用）限制，在密集建成社区主要受基础设施限制。因此，相似的分配结果可能源于极为不同的地方条件。统一的绿化目标（如增加总体树木覆盖）可能解决稀缺但无法解决获取的制度障碍。在树木和绿色空间为私有或与用户费用相关的情况下，其效益似乎主要归于拥有者或能够负担获取费用者。Danyame少数可公开进入的地方因此获得特别重要性，如高尔夫球场前的广场成为制图热点并被描述为重要聚会场所。参与式地图提供了进一步视角。尽管Moshie-Zongo参与者描述绿色空间稀缺，小组却在社区大部分区域标记了城市树木效益，而在参与者描述为特别绿色的Appiadu，标记位置集中在社区绿化项目周围。这表明参与式制图捕捉的是地方感知重要性而非城市森林可用性，因为标记价值反映居民对地方的熟悉和依恋。将此类数据解释为分配指标可能混淆居民在讨论中描述的不平等。将制图与小组讨论相结合使研究人员能够区分可用性、可及性和重要性，并识别同一城市内聚合分析中会隐藏的差异，Langemeyer和Connolly（2020）称之为降尺度空间正义。5.3 前进之路：增加参与可能性以支持生态系统服务管理中的公平。研究结果进一步突出了城市森林治理中程序正义的缺陷。居民参与城市绿色基础设施规划、管理和未来发展的有意义机会在研究地点基本缺失。这一观察与来自加纳的更广泛证据一致，表明边缘化社区（特别是Zongo定居点）往往被排除在正式选举参与之外的决策过程之外。然而研究结果表明，有限的参与并不限于弱势社区。在较富裕的Danyame，参与者描述对绿色空间的决策权集中在有影响力的居民中，并表达如果挑战绿色空间清理可能面临负面后果的恐惧。传统领导层成为参与的重要潜在推动者。在Appiadu，居民将本地环境管理归因于一位前酋长对植树的支持，促进了集体行动和环境意识。青年小组尤其对传统领袖和非政府组织比政府主导的绿化倡议表达更大信任，认为后者不太可信。鉴于传统当局在加纳土地治理和地方发展中持续的相关性，传统领袖可能为社区为基础的城市森林管理提供宝贵切入点。这支持了"与城市一起"的城市生态学方法，积极将居民的优先事项、价值和知识纳入更公正和可持续城市未来的共同生产。然而传统当局的作用仍然矛盾。参与嵌入地方权力关系，传统治理结构可能复制现有不平等，特别是关于女性代表和决策权。这些发现表明，如果潜在权力不对称和不平等能力未得到解决，仅靠参与可能不够。推进公平的城市森林治理可能需要制度安排，结合社区参与、透明决策和边缘化群体有意义包容的保障，这也可能有助于解决非洲城市城市森林治理中经常报告的障碍，如制度协调薄弱和规划过程脱节。由于城市绿化中的参与机制往往局限于外围咨询而无真正决策影响力，未来研究的关键问题是如何将社区层面倡议与全市治理联系起来而不复制现有权力不对称。5.4 由流动性、时间和安全顾虑塑造的能力。除了群体特定价值外，研究结果指向群体特定的从城市森林获益的约束。女性小组表明其日常活动范围比男性和青年小组更小；Moshie-Zongo的女性描述了因有偿工作、儿童照料和家庭责任而严重的时间约束；女性和青年小组提出了对孤立绿色空间的安全顾虑。与以往城市绿色空间获取研究一致，这些障碍似乎减少了即使绿色空间可用时从城市森林获益的机会。结果支持近期论点，即生态系统服务正义还必须考虑人们将可用资源转化为实际福祉结果的能力。借鉴Sen的能力方法，正义不仅取决于生态系统服务是否被认可和公平分配，还取决于个人是否有手段、机会和能动性从中获益。因此，流动性、时间和安全可以被理解为塑造可用城市森林是否转化为不同群体真实机会的转化因素。制度条件可以类似地起作用，如Moshie-Zongo居民住在出租住房中因此无法自己种植或照料树木。Rahman等（2026）报告了类似发现，表明社会经济地位、时间约束和流动性限制限制了雅加达居民将绿色空间可用性转化为实现福祉的能力，但他们未考察基于性别的差异。在本案例中，能力约束似乎具有性别特征，为生态系统服务正义考虑增加了另一维度。这表明城市森林效益的不平等可能通过不同社会群体的经验而非仅通过社区层面特征变得可见。它进一步表明城市森林项目可能需要与更广泛的努力相联系，加强个人从城市树木获益的条件，包括改善安全和获取、支持代表性不足群体以及跨学科和部门合作，积极整合受影响社区的 situative 专业知识。5.5 城市森林正义的相互关联维度。除了个别维度外，研究结果表明分布、承认和程序在研究社区中紧密关联，如Schlosberg（2007）和Langemeyer和Connolly（2020）所概念化的。第一，参与似乎塑造了居民与城市树木的关系。唯一居民描述集体参与树木管理的社区也表现出与城市自然质的不同关系。Appiadu的参与者表达了更强的管理意识、更大的所有权感以及将城市树木视为共享社区资产而非仅个人效益提供者的更关系性理解。这与关系价值通过实践和与自然的关系涌现的观点一致。然而数据无法确定集体种植是加强了居民与树木的关系还是现有依恋鼓励了参与。第二，城市森林的可用性和土地权属似乎塑造了居民与树木的关系以及他们重视哪些效益。在Moshie-Zongo，绿色空间稀缺且参与者住在出租住房中无机会种植树木，参与者描述了功利性和情感疏离的树木观，却在社区大部分区域标记了个别树木的效益。在绿色空间稀缺的地方，个别树木可能作为遮荫、新鲜空气或食物来源获得特别重要性。这与居民在树木稀少的地方对额外树木赋予最大价值的发现一致，以及树木帮助低收入城市家庭应对基础设施和服务缺乏的发现一致。相比之下，在Appiadu，农业和采集自然产品塑造了与树木密切的日常关系，参与者描述这些关系受到农田转为住宅区的威胁。这些相互关联对承认正义有影响。居民的价值观和与自然的关系不是简单给定的，而是由过去和现在的分配以及参与机会塑造的。仅依赖当前表达偏好的承认可能因此复制现有不平等：在绿色空间获取和参与机会有限的地方，居民可能表达较弱的城市树木依恋，这反过来可能被误读为较低需求。因此孤立地解决一个正义维度可能效果有限。5.6 研究的局限性。尽管对城市森林获取和感知的差异和共性有所见解，但应承认若干局限性。第一，通过Assembly Members招募和自愿参与可能偏向在社区内联系良好、有时间或对该主题感兴趣的居民。此外，在全天研讨会中纳入较富裕居民被证明具有挑战性。两者都可能限制了所代表观点的多样性。第二，在加纳林业研究所（FORIG）举行研讨会，远离参与者日常环境，可能使提供具体、基于地点的例子更加困难，并可能鼓励强调城市树木和绿色空间的积极方面。尽管如此，高分辨率地图和允许的时间支持了基于地点的讨论。第三，小组设计结合了性别定义（女性、男性）和年龄定义（青年）小组。虽然这允许社区间和这些社会群体间的比较，但无法考察青年中的性别差异或成年女性和男性中的年龄差异。此外，小组规模差异显著，小组规模、引导和参与者对地图的熟悉程度可能影响制图行为。因此标记位置的数量不应在小组或社区间直接比较。此外，研讨会笔记构成解释性摘要而非精确转录，因此应理解为初步解释层面。这限制了对群体间细微差异的分析。一位欧洲研究者主要进行了数据分析和解释；然而与当地加纳研究者的密切合作有助于最小化潜在偏见并确保情境敏感性。最后，生态系统服务正义作为应用于研讨会数据的分析透镜而非设计研讨会的基础。因此，研究人员未系统处理正义维度的某些方面。关于承认正义，数据捕捉了居民价值和感知效益的多样性，但未捕捉居民对城市森林规划和管理是否认可它们的评估。类似地，程序正义可以考察居民参与的经验和机会，但未涉及例如信息获取或决策过程公平性。由于研究提供的是快照，也无法捕捉城市森林效益不平等如何随时间发展或未来可能如何变化，也无法捕捉Langemeyer和Connolly（2020）强调的跨尺度相互依赖。未来研究可以通过明确围绕这些维度设计数据收集来建立在研究发现之上。

**讨论与结论**
讨论部分围绕五个方面展开：承认城市树木的高风险意识和供给服务需求，指出正义导向研究需纳入调节和供给服务并认可更广泛的城市自然价值多样性；城市树木的物质可用性不等于社会可及性，相似的分配结果可能源于极为不同的地方条件，统一绿化目标无法解决制度障碍，参与式制图捕捉的是地方感知重要性而非可用性；增加参与可能性以支持生态系统服务管理中的公平，传统领导层可成为参与推动者但其作用矛盾，参与嵌入地方权力关系，需制度安排结合社区参与、透明决策和边缘化群体包容保障；由流动性、时间和安全顾虑塑造的能力，这些障碍减少从城市森林获益的机会，能力约束具有性别特征，需与更广泛努力相联系；城市森林正义的相互关联维度，参与似乎塑造居民与城市树木的关系，可用性和土地权属塑造居民重视的效益，仅依赖当前表达偏好的承认可能复制现有不平等，孤立解决一个正义维度效果有限。结论部分译为：尽管生态系统服务研究中正义方面的理论整合有所增加，但关于分配正义、承认正义和程序正义如何在地方社区（特别是撒哈拉以南非洲城市）中被塑造的实证证据仍然有限。本研究基于加纳库马西四个社区的参与式制图和小组讨论，考察了居民如何感知、获取和参与城市森林。关于居民的感知和使用（RQ1），供给和调节服务似乎是日常生计和环境风险适应的核心，优先事项在社区间以及女性、男性和青年群体间存在差异。关于感知可用性和可及性（RQ2），城市森林的获取以不同方式受到限制：较富裕社区受私有产权和用户费用限制，密集建成社区受公共可用绿色空间稀缺限制。关于参与机会（RQ3），城市森林管理的参与大多局限于零星的种植活动而无决策影响力，集体参与取决于可信的本地行为者（如传统领袖）并受权力关系约束。跨这些维度，日常流动性、与家庭责任相关的时间约束和安全顾虑似乎塑造了女性和青年群体从城市森林获益的能力。研究结果表明，相似的正义结果可能源于极为不同的地方条件，且各正义维度紧密关联：参与似乎加强了管理意识 and 与城市自然的关系，而绿色空间稀缺塑造了居民重视的效益。因此，社区层面分析可能忽视城市森林效益中的重要不平等。这些发现突出需要研究、规划和管理方法明确考虑情境特定障碍、个人能力和有意义的参与。解决塑造这些能力的结构性障碍将需要城市林业与城市规划和社政策等其他部门更紧密合作，以推进更公平和包容的城市森林治理。