《GeroScience》：You keep using that word: “healthy” does not mean what you think it means in older adult gait research
编辑推荐：
在老年人步态研究中，“健康”常被用于描述研究样本，但其定义通常基于疾病的缺失而非积极的特征描述。这一问题的影响不仅限于步态领域，因为此类样本构成了参考值、活动能力阈值以及年龄相关衰退估计的基础。本项范围综述遵循PRISMA-ScR指南，检索了Web of Sc
在老年人步态研究中，“健康”常被用于描述研究样本，但其定义通常基于疾病的缺失而非积极的特征描述。这一问题的影响不仅限于步态领域，因为此类样本构成了参考值、活动能力阈值以及年龄相关衰退估计的基础。本项范围综述遵循PRISMA-ScR指南，检索了Web of Science、SPORTDiscus、MEDLINE和PubMed数据库（2026年1月至2月），纳入了评估年龄≥60岁、被描述为“健康”、“社区居住”或通过排除标准定义的成年人步态的同行评审研究。研究人员独立筛选并记录了术语、纳入/排除标准、步态方法学、报告的步速以及报告完整性，并按学科和地区进行分类。在3011条记录中，共纳入161项研究。总体而言，77%的研究未提供明确的健康定义，仅有7%采用了基于纳入的标准。在41项将样本标记为“健康”的研究中，80%未给出定义，且无任何一项使用基于纳入的标准；在90项“社区居住”研究中，92%未定义健康状况。在报告日常步速的研究中，73%的均值≥1.0 m/s，然而这些样本的表现与人群队列参考值相似（均差?0.03 m/s），而后者本身也源自志愿者样本。种族（72%）、体力活动（44%）和身体质量指数（BMI）（43%）等变量频繁未被报告。“健康”在很大程度上充当了一种排除性标签，而非一个明确定义的构念。以本文提出的初步报告建议为指导，透明的参与者特征描述对于判断步态参考值所代表的人群以及界定正常衰老与疾病之间的界限至关重要。
引言
健康是一个动态且多维的概念，深受个体价值观、文化背景和生活环境的影响。世界卫生组织（WHO）1948年的标志性定义将健康视为一种完全的身体、心理和社会福祉状态，而非仅仅是没有疾病。然而，在依赖受控抽样的研究中，“健康”通常被简化为一种由参与者缺乏什么而非任何积极的福祉特征来定义的速记方式。这种还原论倾向反映了一种生物医学模型，该模型将健康概念化为被疾病破坏的中性基线。然而，社区居住的老年人代表了一个异质性群体，其中多病共存是常态而非例外：大多数老年人至少管理着一种慢性疾病，许多人同时管理多种疾病，同时维持功能独立性和主观幸福感。正常的年龄相关变化，包括肌肉质量、神经肌肉协调性和感觉敏锐度的下降，并不构成疾病，但它们本身在研究抽样中经常成为排除目标。当“健康”仅通过排他性的临床标准来操作化时，这种异质性就被抹去了，研究样本可能逐渐偏离其声称研究的真实人群，转向风险更低、代表性更差的子集。
步态是这些功能性后果的一个特别敏感的指标。步行整合了神经肌肉协调、感觉运动处理、平衡和心肺能力。步行速度与跌倒风险、认知衰退和死亡率密切相关，并且对常见的年龄相关合并症如心血管疾病、2型糖尿病和肺功能障碍敏感。1.0 m/s的步速被广泛认为是老年人正常社区行走的下限，与足够的跌倒风险管理和独立行动能力相关。由于这是一个下限而非人口平均值，样本均值高于此值是预期的；只有当结合年龄和性别特定规范以及用于构建样本的排除标准进行解释时，它才能提供关于样本构成的参考信息。
这个问题超出了步态范畴。将衰老的生物过程与衰老使其更易发生的疾病区分开来，取决于如何构建“健康”对照组。研究志愿者通常比他们来自的人群更健康。经过筛查以排除常见疾病的参考样本可能会产生描述选定亚组而非老龄化人口的年龄相关衰退和功能规范的估计值。步速作为老年人健康和生存的既定标志物，为检验这一问题提供了一个易于处理的研究案例。
方法
本综述遵循系统评价和Meta分析扩展的首选报告项目——范围综述（PRISMA-ScR）。纳入标准为：经同行评审的原创研究，使用英语或西班牙语发表，满足三个条件：研究调查了老年人的步态或步行表现；参与者使用“健康”、“体力活跃”、“典型”、“社区居住”、“独立生活”或暗示无明显健康状况的等效语言进行招募或描述，或者样本主要通过排除标准定义；研究采用了任何标准化的步行评估，包括实验室时空分析、可穿戴惯性测量单元（IMU）或经过验证的临床活动能力评估如计时起走测试（TUG）或步速方案。排除标准包括：纯临床人群研究而无健康或社区居住对照组；未评估步态或步行的研究；非原创研究；以及年龄下限低于60岁的研究。文献检索于2026年1月19日至2月24日期间在四个数据库中进行。三位独立评审员进行了标题和摘要筛选，随后进行全文审查和数据提取。数据提取内容包括：书目详情、研究设计、样本特征、所用术语及是否提供明确的积极健康定义、完整的纳入和排除标准、步态评估方法和报告的步速。研究按评估模式、地区和出版年代进行分类。记录了报告完整性，并将日常步速均值与年龄和性别匹配的人群参考值进行比较。
结果
检索获得3011条记录，其中161项符合所有纳入标准。在161项研究中，识别出五种不同的术语组。在明确将样本标记为“健康”的41项研究中，33项（80%）未提供操作性定义，无任何一项使用基于纳入的操作化方法，26项（63%）未证明其标准的合理性。在90项“社区居住”研究中，83项（92%）未定义健康状况，72项（80%）未证明其标准。健康状况主要通过排除进行操作化，只有12项研究（7%）提供了基于纳入的定义。跨所有组别，105项研究（65%）未为其标准提供任何理由。秒表计时步行测试最为常见（n=108，67%），其次是仪器化步道（n=50，31%）、可穿戴IMU或加速度计（n=24，15%）和实验室运动捕捉（n=13，8%）。运动捕捉研究显示定义质量最差。未观察到定义实践的系统性地区差异。定义实践随时间推移未见改善；仅基于排除的操作化从2000年代的27%上升到2020年代的55%。在136项报告日常步速均值的研究中，99项（73%）的均值达到或超过1.0 m/s。与年龄和性别匹配的人群参考值相比，33个样本（25%）快至少0.10 m/s，52个（39%）在0.10 m/s范围内，47个（36%）较慢（均差?0.03 m/s）。报告完整性持续较差；仅有8项研究（5%）没有任何标记。种族或民族在116项（72%）中未被报告，体力活动在71项（44%）中未被报告，身体质量指数（BMI）在69项（43%）中未被报告。
讨论
本项范围综述考察了161项跨越三十年的老年人步态研究中如何定义和操作化“健康”。三个发现得到直接支持：明确的积极定义罕见，基于排除的操作化占主导地位，标准很少得到论证。这些模式在不同时间、地区、评估模式和研究设计中持续存在。观察到77%的纳入研究未提供明确的“健康”定义，这反映了老年学研究中对受控、可比样本的需求与老年期健康的多因素性质之间更广泛的张力。当47%的研究仅通过排除标准定义其样本，且65%的研究未为所应用的标准提供任何理由时，“健康”实际上意味着研究者选择排除的任何内容，这是一种循环且不可转移的定义。排除标准主要针对身体和临床状况，而世界卫生组织（WHO）定义中所涉及的心理和社会维度很少被作为积极的纳入特征进行操作化。这因术语不一致而加剧。“社区居住”、“健康”和“健康社区居住”被互换使用，尽管它们在概念上是截然不同的。与条件特异性术语组的对比具有启示意义：使用亚组特异性标签如“患有肌少症的老年人”或“有残疾风险的老年人”的研究定义得更好，更经常得到论证，并且更常锚定于经过验证的临床或功能阈值。
关于参与、排除和代表性的讨论指出，研究参与者往往比符合条件的非参与者功能更高。排除标准则增加了第二层有意的选择。步速数据显示纳入样本并非异常快速；它们的均值平均接近来自人群队列的年龄和性别匹配值。然而，该队列本身就是一个参与者样本，其不到一半的存活成员提供了有效的步态评估，且助行器使用者被排除。因此，这种相似性表明参与偏倚可能是步态文献和基于其构建的参考数据所共有的，而非排除了这种偏倚。限制性标准和报告不完整引发了对代表性的合理关切，尽管人群层面的选择程度无法从研究层面数据进行量化。
关于定义实践随时间变化的讨论指出，仅基于排除的操作化从2000年代的27%上升到2020年代的55%，而2020年代单独就占了纳入研究的41%。这表明最近且数量最多的文献仍然是特征描述最不透明的。
对更广泛的人类衰老研究的意义方面，虽然本综述考察了步态，但它所记录的问题更广泛地适用于人类衰老研究。通过排除常见疾病来定义的参考样本塑造了对年龄相关衰退、功能规范和生物标志物分布的估计，从而影响了正常衰老与疾病之间的界限划定。当对照组来自能力谱系中较强的一端时，与临床组的对比可能会夸大疾病效应，而年龄组比较可能会低估典型的衰退。
最后，基于161项研究的模式，提出了初步的最低报告标准。这些标准并未规定单一的“健康”定义，而是主张无论选择何种操作化方法，都应予以陈述、论证并以足够详细的方式报告以便评估和比较研究。基本项目包括：所使用的描述符、明确的年龄阈值及其理由、完整的纳入和排除标准及其引用或理由、以及伴随样本年龄和性别组成的日常步速。强烈推荐的项目包括涵盖身体、心理和社会维度的积极健康特征描述、合并症和用药计数、以及种族或民族、体力活动和身体质量指数（BMI）。视情况而定的项目包括针对亚组的经过验证的分类阈值以及招募来源及筛选和排除的人数。
