《Cognitive Behaviour Therapy》：Enhancing relationship quality in couples affected by ADHD: a randomized controlled study of a couple’s intervention
编辑推荐：
注意缺陷多动障碍（ADHD）在成人中高度流行，是该人群中最常见的精神科诊断之一，与包括浪漫关系在内的多个生活领域的负面功能影响相关。尽管如此，专门针对一方或双方患有ADHD的伴侣关系质量进行科学评估的干预措施仍然有限。本研究呈现了一项针对ADHD的伴侣干预的随
注意缺陷多动障碍（ADHD）在成人中高度流行，是该人群中最常见的精神科诊断之一，与包括浪漫关系在内的多个生活领域的负面功能影响相关。尽管如此，专门针对一方或双方患有ADHD的伴侣关系质量进行科学评估的干预措施仍然有限。本研究呈现了一项针对ADHD的伴侣干预的随机对照评估，考察其对关系质量和参与者体验的影响。八十对伴侣（n=160名参与者）被随机分配至干预组或等待名单对照组，在基线、干预后和三个月随访时进行评估。使用线性混合模型（LMM）的意向性治疗（ITT）分析表明，主要结局指标关系质量（QDR-36）无显著的组间差异，次要结局指标压力、抑郁、焦虑或ADHD相关生活质量亦无显著组间差异。然而，在ADHD症状（ASRS）方面发现了显著的组间交互效应，但该效应出乎意料地有利于等待名单对照组，其症状减轻程度大于干预组。参与者对课程的评价表明，对课程内容的总体满意度较高。研究人员讨论了改善课程可及性以及提升课程对关系质量效果的建议。
**研究背景与问题**
注意缺陷多动障碍（ADHD）在成人中的全球患病率约为2.5%，与教育、就业和人际关系等多个生活领域的功能损害密切相关。其核心特征包括注意力不集中、冲动和多动，以及执行功能（如工作记忆、计划和目标导向行为）和情绪自我调节方面的缺陷。在人际领域中，浪漫关系受成人ADHD影响尤为显著，ADHD与更高的冲突率、较低的关系满意度和增加的离婚风险相关。情绪失调被认为是ADHD的核心特征之一，在浪漫关系情境中尤为重要——快速、强烈且难以调节的情绪冲动会破坏健康的冲突解决方式并强化负面互动模式。ADHD患者的伴侣往往承担不成比例的责任份额，包括家务、计划和育儿，这可能导致倦怠和关系满意度下降。尽管存在这些挑战，关系困难在研究中的呈现往往不平衡地聚焦于ADHD患者一方，较新的视角强调关系动态的双向性。鉴于ADHD对伴侣功能的显著影响以及现有治疗在解决关系困扰方面的局限性，迫切需要直接针对受ADHD影响伴侣的干预措施。在瑞典，目前可用的干预措施仅为各种患者和家庭教育项目（如"PEGASUS"），这些项目针对所有类型的亲属，通常包含有限或没有关于ADHD诊断在浪漫关系中具体影响的内容。挪威开发的"你和我与ADHD——当一方或双方患有ADHD时关爱关系的基础课程"已将ADHD信息与伴侣治疗的理论和元素相结合，但尚未经过科学评估。瑞典国家健康与福利委员会因此启动了本研究项目，旨在评估并在瑞典情境中应用该挪威ADHD课程的改编版本。本研究旨在评估"你和我与ADHD"课程对参与者关系质量和整体福祉的影响，具体考察自我评估的关系质量、压力、抑郁、焦虑和ADHD相关生活质量，以及参与者对课程的满意度和对其内容与结构的意见。
**关键技术方法**
本研究为随机对照试验，通过Facebook付费在线广告招募参与者，共665人表达兴趣，527人完成初步评估，最终纳入160名参与者（80对伴侣）。纳入标准包括：至少一方被诊断患有任何类型的ADHD、双方均愿意参与、年满20岁、瑞典语流利、关系持续时间至少一年且同居至少六个月。排除标准包括：关系内存在虐待、严重抑郁（PHQ-9评分超过19）、自杀倾向、正在接受其他心理治疗。参与者被随机分配至干预组或等待名单对照组。干预课程基于挪威版"你和我与ADHD"改编，由持证心理学家主导，以周末课程形式进行（周六和周日，每天10：00至15：00，总计8小时），内容涵盖心理教育、目标设定、问题解决、沟通技巧和情绪调节的演示与练习。主要结局指标为关系质量（QDR-36），次要结局指标包括压力（PSS-10）、抑郁（PHQ-9）、焦虑（GAD-7）、生活质量（BBQ）、ADHD症状（ASRS-V1.1）和ADHD特定生活质量（AAQoL）。数据分析采用线性混合效应模型（LMM），遵循意向性治疗原则，使用限制性最大似然估计（REML）处理缺失数据，并计算Cohen's d效应量。定性数据采用内容分析法。敏感性分析通过添加伴侣层面的随机截距来检验个体在伴侣内的嵌套效应。
**研究结果**
**关系质量**：线性混合效应模型（LMM）结果显示，主要结局指标关系质量（QDR-36）既无统计学显著的时间主效应，也无组别主效应。干预后和三个月随访的组间效应量较小（Cohen's d分别为0.29和0.21）。这表明无论是参与研究还是参与课程均未提高参与者的关系质量。基线时两组参与者的关系质量评分（干预组M=20.94；等待组M=20.66）接近瑞典验证研究中寻求伴侣治疗的伴侣均值（M=20），低于非困扰社区样本均值（M=22.0），提示样本可能以较高的关系压力水平进入研究。
**次要结局指标**：压力（PSS-10）方面，无显著的组别主效应或交互效应，但存在显著的时间主效应（p<0.01），两组组内效应量均为d=0.21。抑郁（PHQ-9）方面，无组别、时间或交互效应。焦虑（GAD-7）方面，无组别主效应或交互效应，但存在显著的时间主效应（p<0.01），两组组内效应量均为d=0.26。生活质量（BBQ）方面，无组别、时间或交互效应。ADHD症状（ASRS）方面，无组别主效应，但存在显著的时间主效应（p<0.01）和交互效应（p<0.01），交互效应有利于等待名单对照组，但改善效应较小（d=0.24）。ADHD特定生活质量（AAQoL）方面，无组别主效应或交互效应，但存在显著的时间主效应（p<0.01），组内效应量为d=0.47。基线两两比较显示所有结局指标均无统计学显著组间差异，表明随机化成功。敏感性分析表明伴侣层面的聚类对结果无实质性影响，所有主要分析结论保持不变。
**参与者体验与满意度评分**：76名参与者在干预后完成了满意度评分，定性评估问卷由75名参与者完成。定性内容分析产生两个主要类别和八个子类别。许多参与者认为课程内容引人入胜且具有教育意义，尤其重视对关系的关注和实践练习。课程被认为增进了参与者对ADHD各种影响的理解，促进了对双方在关系中角色的洞察。参与者对未来发展的建议包括：延长课程时长、增加后续课程、为练习和实际应用提供更多时间、加强对情绪调节和育儿策略的关注、更多关注非ADHD伴侣的体验和挑战。总体满意度平均评分为3.42（1-4分量表），表明参与者总体对课程满意。
**讨论与结论**
本研究未观察到课程对关系质量（QDR-36）的统计学显著效应，表明关系质量不随时间变化，与是否完成课程无关。然而，在压力、焦虑、ADHD症状和ADHD特定生活质量方面发现了统计学显著的时间效应，两组在这些结局上均随时间改善，但组内效应较小。仅在ADHD症状方面观察到时间与组的交互效应，等待名单对照组的症状减轻程度大于干预组，但组内效应也较小。干预组完成课程后的满意度评分表明参与者总体对课程满意。定性评估问卷的内容分析识别了参与者赞赏的课程方面以及改进建议。关于关系质量缺乏显著干预效应的一个可能解释是，为期8小时的简要心理教育课程强度可能不足以在这一基线困难水平的参与者中产生可检测的二元功能变化。关系质量可能也不一定是评估伴侣预防性干预效果的最佳指标，课程大部分聚焦于教授新技能，因此聚焦关系技能的评估可能更好地捕捉潜在改善。在压力、焦虑、ADHD症状和ADHD特定生活质量方面的时间主效应可能归因于期望效应、自发改善或均值回归。ADHD症状的交互效应——等待名单组症状评分下降幅度更大——可能由于等待期间等待名单组的期望效应，或均值回归的结果。高回复率（95%和94%）表明参与者参与度高。参与者的改进建议可为该课程或类似课程的未来发展提供宝贵输入。研究的局限性包括：使用等待名单对照而非活性对照限制了对非特异性因素的控制；相对较高的方案违反率（20%的参与者在研究期间改变药物或开始新的心理治疗）可能带来结果偏倚风险。未来研究建议创建数字化版本以提高可及性，增加课后作业并将课程分成多个较短单元，保持团体形式以实现同伴支持。总之，阴性发现对该课程的持续开发和实施具有重要启示：任何持续的推广应与持续评估相结合，修订后在新试验中重新评估是合理的前进方向。
