《Energy Research & Social Science》：Pushing for more: Policy norms and climate clubs in global politics
编辑推荐：
规范性俱乐部（normative clubs）已成为全球政治中一种突出的治理工具。此类俱乐部是一种自愿的、小多边（minilateral）形式的国际合作，成员在其中对特定政策目标作出规范性承诺。特别是在气候与能源治理领域，规范性俱乐部试图主要通过共享规范和适当
规范性俱乐部（normative clubs）已成为全球政治中一种突出的治理工具。此类俱乐部是一种自愿的、小多边（minilateral）形式的国际合作，成员在其中对特定政策目标作出规范性承诺。特别是在气候与能源治理领域，规范性俱乐部试图主要通过共享规范和适当行为的期望来影响国家行为，而非主要依靠物质激励或制裁。然而，关于俱乐部的学术研究普遍忽视了国际关系理论（International Relations theory）和规范研究。本文构建了一种由此类俱乐部所动员的规范类型学（typology），以考察不同规范类型如何在全球气候政治与治理中塑造、稳定和扩散行为期望。研究人员区分了三种政策规范：（1）赋予适当性规范（appropriateness-conferring norms），界定何为负责任和合法行为者；（2）禁止性规范（prohibitive norms），划定不再可接受的做法；（3）愿景性规范（aspirational norms），阐述鼓励成员努力实现的向前看的目标。通过气候行动财政部长联盟（Coalition of Finance Ministers for Climate Action）、助力弃煤联盟（Powering Past Coal Alliance）和气候中和联盟（Climate Neutrality Coalition）的示例性案例研究，本文展示了这些规范类型在实践中如何运作。分析强调了规范性俱乐部如何结合软性义务、说服和基准对照（benchmarking）来影响政策辩论和国际期望，即使在缺乏正式执行机制的情况下也是如此。通过分解其中运作的规范机制，本文为跨国气候治理（transnational climate governance）、规范扩散以及自愿联盟在引导和推动国家及其他行为者采取更雄心勃勃的能源转型政策与成果方面日益增长的作用作出了贡献。
**研究背景与问题**：过去二十年间，气候治理领域涌现出越来越多的联盟和俱乐部式安排，其在目的、规模、成员构成、策略和治理结构方面各有不同。气候俱乐部研究通常区分两类俱乐部：一类通过物质激励和制裁寻求行为改变，另一类则围绕共享政策雄心和规范性承诺动员行为者。研究人员聚焦于后者，即规范性俱乐部——一种自愿的、小多边安排，由部分国际行为者制定和协调共享的气候政策承诺或实践。此类俱乐部通过信号传递、说服和规范扩散来提升雄心，而非通过排他性俱乐部利益或制裁机制。然而，研究人员对规范性俱乐部及其成员推动特定政策规范和扩大成员规模的路径知之甚少。迄今为止，俱乐部研究尚未充分吸收国际关系学关于跨国规范的丰富学术成果，这是一个重要的疏漏。俱乐部文献主要基于利益驱动的逻辑，关注物质激励，却较少关注在缺乏强制工具和/或大规模物质激励的情况下，俱乐部如何推进国际政策规范。气候变化是规范影响和实施的艰难案例，因为国家维持现状存在重大物质激励且既得利益力量强大。但规范在其他艰难的多边合作案例中（如地雷、集束弹药和核武器）已发挥了显著作用。鉴于《巴黎协定》几乎完全依赖跨国规范构建、扩散和实施来取得成功，研究此类规范变革如何发生具有核心重要性。
**研究开展与结论**：研究人员将国际关系中的规范理论与气候俱乐部理论相结合，考察规范性气候俱乐部如何寻求扩大成员规模并塑造行为者行为。研究提出，需要更多关注规范发展的变化以及不同规范所引发的不同类型政治。具体而言，本文关注三种规范类型：赋予（积极）适当性的规范、禁止性规范以及高度愿景性的规范。研究人员通过考察三个促进不同规范集和类型的气候俱乐部来阐明论点：气候行动财政部长联盟（CFMCA）、助力弃煤联盟（PPCA）和气候中和联盟（CNC）。在实证层面，研究人员追踪这些俱乐部如何寻求塑造规范发展并扩大俱乐部成员规模，以加速在政治上充满争议的问题领域的行动。尽管未做出严格的因果主张，三个案例说明了规范性气候俱乐部如何以及为何有助于推动或塑造跨国家和跨境的策略变革。研究结论表明，气候俱乐部可以构建并对国家政策行动行使规范影响力。本文因此在概念和实证层面有助于理解俱乐部的规范权力——在多边主义承压、小多边主义兴起的时代，这可能非常重要。
**关键技术方法**：研究人员采用案例研究设计，选取三个案例的标准包括：均属于"规范性俱乐部"类别、主要由国家驱动或支持、分别涉及金融、雄心提升和能源转型三个关键问题领域。每个案例由作者团队中的一位主要研究者负责，长期从事相关研究。案例数据包括审查和分析关键决策节点、文件、相关学术文献及各类网络活动摘要。每个案例以一个组织为中心，考察其成员和背书模式、工作描述、公共传播和活动摘要。研究结合一手和二手资料，追踪气候俱乐部如何促进和动员对特定政策规范的支持，不做出因果主张。
**研究结果**：
**赋予适当性：碳定价规范**。传统上气候行动主要属于环境部职责范围，但经济学家长期将气候变化描述为市场失灵，认为碳定价是最有效的应对工具之一。碳定价采取碳税和排放交易体系等不同形式。2018年世界银行和国际货币基金组织（IMF）年会期间，一个财政部长联盟被发起，2019年正式启动，由智利和芬兰财政部长共同领导，世界银行和IMF同意承办秘书处。成员签署"赫尔辛基原则"——六项非约束性指导原则，其中原则3承诺"努力采取有效措施实现碳定价"。联盟活动包括发布年度报告、政策文件、启动央行与财政部对话、建设建模工具能力等。成员从2018年的39个主要为中小国家扩展至2026年春季的103个国家，另有31个合作伙伴。2024年成员国代表约43%的全球碳排放和69%的全球GDP。CFMCA可被概念化为一个赋予适当性并促进碳定价政策规范的规范性俱乐部，通过知识共享、能力建设、基准对照和规范压力来塑造条件。
**禁止政治：弃煤规范**。淘汰特定行为、做法或物质使用的理念并不新鲜。一项对50年淘汰战略学术研究的综述发现1970至2021年间有870项已发表研究。在2015年巴黎气候峰会（COP21）筹备期间，许多国家和跨国气候与能源活动人士开始要求采取具体步骤实现全球（未减排）煤炭燃烧的淘汰。助力弃煤联盟（PPCA）于2017年在COP23上由英国和加拿大发起，初始包括27个国家、非国家行为者和次国家公共部门实体，呼吁到2050年终止用于发电的未减排煤炭燃烧。成员自启动以来逐年增长。到2025年，超过60个国家成为PPCA成员，其中超过一半在欧洲以外。弃煤规范禁止（未减排）煤炭燃烧，将其框定为不适当——"坏的"、不道德的、不明智的，体现了"禁止性规范"的特征。此类规范上充满争议的"禁止政治"可能具有与愿景性政治不同的特征。全球能源转型并非单一转型，具有复杂的本地、国家、区域和全球尺度动态。虽然在一些国家可识别出"规范 cascading"动态，但其他国家和跨国论坛中围绕煤炭政策规范的争议更为公开。
**愿景政治：净零承诺**。联合国将净零定义为"将碳排放削减至少量残余排放，这些排放可被自然和其他二氧化碳去除措施吸收和持久储存，使大气中为零"。在2015年COP21上，仅有四个UNFCCC成员国有净零目标。到2025年，这一数字升至137个国家（包括欧盟和台湾），合计覆盖至少74%的全球温室气体排放、77%的全球GDP（PPP）和79%的世界人口。气候中和联盟（CNC）于2017年在巴黎"一个星球峰会"上宣布，是整合和促进净零承诺的早期制度努力，由法国、瑞典和新西兰等国建立，旨在促进致力于在本世纪中叶实现碳中和的国家之间的合作。尽管CNC仍然存在，但其活动和可见度在2022年后似乎有所下降。在其最活跃阶段（2018-2022），联盟主要作为净零目标早期采纳者的论坛，促进长期气候战略、招募成员、促进政策交流并在COP会议上倡导更大雄心。净零目标通常在没有任何中间目标或具体政策措施的情况下被采纳，并以明显的实施差距为特征，体现了愿景性政治的核心特征——行为者承诺可能超出当前能力的目标，但仍发挥重要政治功能。CNC成员属于第一批采纳净零目标的国家，这种集体行动有助于净零作为合法和可取政策目标的早期正常化，但更广泛的扩散应归因于更广泛的科学和政治过程，CNC的角色是补充性的。
**案例比较总结**：三个案例说明了三种规范类型如何被气候俱乐部扩散和传播，并产生不同结果。CFMCA通过自愿、非约束性结构促进碳定价规范，强调知识共享和基准对照，旨在使碳定价作为合法财政工具正常化。PPCA通过将煤炭燃烧框定为不适当和道德上有问题来推进禁止政治，通过说服、能力建设、融资、基准对照和评估寻求扩大全球成员。CNC围绕净零承诺动员国家，这些承诺信号气候责任但实施薄弱。有趣的是，羞辱似乎并非这些俱乐部频繁使用的工具，表明积极策略似乎更受青睐。
**讨论与结论翻译**：气候俱乐部可以是对基于共识的全球多边论坛中常见的阻挠和最低共同标准政治的一种回应。本研究对政策规范和气候俱乐部的探索表明，应更加注重将关于全球和跨国政治规范的丰富而重要的社会科学学术研究与通常更为物质主义的俱乐部研究方法进行持续对话。将规范研究引入俱乐部研究改变了研究人员对俱乐部在政治上所做事情的理解，因为它将注意力转向俱乐部如何寻求改变行为者对何为适当气候政策的理解。这样做将注意力从激励转向社会机制，弱化和补充了对否决行为者不作为、搭便车和俱乐部成员身份重大物质利益等主题的关注。因此，规范性俱乐部通过迭代行动和说服寻求随时间推移的改变，旨在随着更多国家明确接受核心政策规范而扩大俱乐部成员规模。成员身份的利益——有些是物质的，有些是声誉的，有些是跨国的，有些是国内的——与特定政策规范的规范内容以及加入特定俱乐部并积极致力于规范实施和传播的决定密不可分。全球气候政治中的规范性俱乐部——想必在其他类型的全球和跨国政治中也是如此——包括为政策行动进程设定规范并寻求传播、扩散甚至普遍化的目标。因此，规范性俱乐部主要关注的不是短期内消除搭便车行为。然而，随着时间推移，寻求普遍接受的规范性俱乐部——寻求规范 cascading——努力使规范被广泛接受和内化，以致不遵守几乎变得不可想象。因此，此类俱乐部及其中的许多个体行为者发挥着社会化推动者的功能。在此过程中——随着规范政治的演变——规范性俱乐部成员努力说服、激励和孤立拒绝接受或遵守规范的行为者。正如Falkner等所指出的，如果俱乐部超越象征性姿态和崇高目标，战略性地采取具体行动，规范性俱乐部可以推动规范雄心的提升。这强调了雄心勃勃的国家——通常是中小强国——展示气候领导力、对标国家气候行动并在国际上扩散适当性标准的重要性。正如本文所示，中等强国在气候俱乐部中作为规范创业的推动者尤为重要。规范性俱乐部可以为中等强国提供行使规范能动性的制度场所，将广泛的气候承诺转化为具体的政策期望。集体而言，此类社会化推动者可能因此塑造尚未背书和采纳规范化政策的行为者的观点和行为。本文强调，规范性俱乐部在全球气候治理中占据不同角色，取决于它们是使行为合法化、去合法化还是导向行为。三种规范类型（赋予适当性、禁止和愿景性）不仅内容不同，而且在它们建立的行为者与未来行为之间的关系上也不同。正如案例所示，不同的规范性俱乐部面临不同形式的争议和政治动态。然而，关于不同类型的规范 and 规范政治，仍需更多研究。从物质主义视角来看，人们可能预期根深蒂固/制度化的利益在以下情况下可能发挥不同作用：当规范寻求禁止长期存在且有利可图的做法时，与当规范寻求赋予某种行为（或道德上合理的目标）积极的道德适当性以供追求时。减少并最终消除和禁止化石燃料燃烧拥有强大的反对者。然而，弃煤目标通过国际合作以及煤炭燃烧替代品相对变得更便宜而获得了实质性动力。相反，碳定价要求政策制定者为长期和分散的利益承担近期政治和经济成本。与此同时，几乎所有国家采纳的净零承诺只需很少短期成本，同时设定未来数十年的雄心勃勃的愿景目标。因此，物质因素与规范/道德因素的互动不仅重要，而且在不同时间和空间中是动态的。这种互动可能是解释这些及其他规范性俱乐部在传播其核心规范方面"成功"差异的关键。研究人员还在三个案例中看到一些证据——尽管各有不同——关于俱乐部在更广泛全球气候治理格局中的作用。虽然联合国机构帮助迅速全球化净零政策目标和规范，但碳定价和弃煤规范更多受到对基于共识的全球多边论坛缺乏对这些问题的明确政策制定关注的挫败感的启发。三个案例还包括俱乐部与UNFCCC机制之间不同程度的接触和互动，即成员利用气候谈判推动规范 cascading。2026年4月在圣玛尔塔举行的第一届化石燃料转型国际会议可被视为中小强国继续此类规范政治的表现，它们寻求通过不同途径——UNFCCC内外——推动化石燃料转型路线图。因此，研究人员同意Afionis的观点：随着气候俱乐部在新兴诸边世界秩序中增多和扩散，对其治理功能和影响进行更多比较研究的需要也在增长。未来研究可以考察俱乐部中不同类型规范政治随时间的变化、规范性共识如何被制度化，以及国家和社会内部的比较研究，以更好地理解规范和激励如何发挥作用、规范如何促进变化以及在何种条件下规范导致更多结构性转变或转型。时间正在流逝，规范只有以塑造日常行为和排放的方式实施，才能影响国家和全球温室气体排放的物质现实。
