《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Coordinating distributed knowledge to design a multi-hazard microinsurance product for low-income households in South Africa
编辑推荐：
气候变化加剧了灾害风险，天气与气候事件正变得愈发频繁和严重，包括洪水、风暴、野火、干旱和极端高温（UNDRR，2025；WHO，2023）。气候变化的经济成本分布不均，低收入家庭承受的负担尤为沉重（Leichenko & Silva，2014）。2025年全球
气候变化加剧了灾害风险，天气与气候事件正变得愈发频繁和严重，包括洪水、风暴、野火、干旱和极端高温（UNDRR，2025；WHO，2023）。气候变化的经济成本分布不均，低收入家庭承受的负担尤为沉重（Leichenko & Silva，2014）。2025年全球自然灾害经济损失达2200亿美元，其中近半已获保险赔付，但新兴经济体的保障缺口仍占灾害损失的80%—90%（Swiss Re Institute，2026）。该缺口不仅具有地理属性，也具有分配属性。正规风险转移机制面向拥有可保资产、正式产权和稳定收入的家庭与企业，而面临最高灾害暴露的脆弱群体恰恰缺乏这些条件（Zakir Hossain & Ashiq Ur Rahman，2018；Sarmiento & Torres-Mu?oz，2020）。与此同时，2023年流向发展中国家的国际公共适应资金降至260亿美元，而到2035年每年估计需求为3100亿至3650亿美元（UNEP，2025）；因此仅靠公共转移支付无法弥合融资缺口。家庭层面的风险转移工具，包括小额保险和参数化保险（parametric cover），因此在气候融资中重新受到关注，因其能够将私人承保能力与定向财政补贴相结合，为贫困人口提供预先安排的保护，而非依赖缓慢且不可预测的事后救济（Kousky et al.，2021；Glemarec et al.，2025）。在非洲，2023年仅0.5%的灾害相关经济损失获得保险赔付，而高收入国家约为一半（Glemarec et al.，2025），超过97%的人口仍处于正式保险覆盖之外，原因是现有工具不适合家庭的社会经济条件（Nguimkeu & Zang，2026）。由理赔延迟或拒赔驱动、并经社区内负面体验迅速传播的信任赤字加剧了这一问题（Nguimkeu & Zang，2026）。基于社区的风险分担机构，如stokvels（非正式轮转储蓄与信用协会）、丧葬互助会和轮转储蓄小组，提供了可能提高参保率的可信渠道（Ngcobo & Sibindi，2025），但基于这些渠道构建的产品的记录好坏参半，且在未让目标保护家庭参与的情况下设计的产品在信任、可负担性和分销方面屡遭失败（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017；Kamis et al.，2026）。资本和补贴固然重要，但仅靠其本身并不充分。如何设计低收入家庭愿意购买、且政府能够负担共同出资的气候风险保险，同样是一个协同与设计问题，也是全球南方灾害风险融资的首要问题。本文通过在南非开展的参与式协同设计研究，以实证方式回应这一问题。南非拥有全球最高的保险渗透率之一（经济合作与发展组织（OECD），2025），但其短期灾害保护面临日益扩大的缺口。2022年夸祖鲁-纳塔尔洪水造成约540亿兰特（33亿美元；本文所有换算均采用2026年7月1美元兑16.35兰特的汇率）经济损失，其中仅一半获得保险赔付，许多家庭因生活成本上升和经济困难仍未投保（南非储蓄与投资协会（ASISA），2025）。丧葬保险仍是低收入市场的主导产品，通过丧葬互助会进行的非正式风险 pooling 覆盖了该市场的大部分（Bester et al.，2009；Alhassan & Magazi，2021），但这些安排并不保护住宅、室内财产或生计免受灾害冲击。允许简化小额保险（包括参数化保险）的监管规定在第2.2节中评述。因此，该国低收入家庭处于贫困、非正规性和不断升级的多灾种风险交汇处的不稳定境地。非正式定居点以高密度锌皮和木质结构、排水不足和正规服务获取有限为特征，不成比例地暴露于洪水、定居点火灾和干旱相关的水不安全（Weimann & Oni，2019；Madubula & van Eeden，2024）。在东开普省布法罗市大都市区（BCM），该市97%的土地面积属于中度或高度多灾种易发类别（Lefutso et al.，2024）。2024年6月洪水导致BCM 11个选区约1300名居民流离失所，凸显了为没有财务缓冲的家庭建立风险转移机制的紧迫性（Lefutso et al.，2025）。尽管存在这种暴露，BCM最高风险选区估计80%—90%的低收入家庭仍未投保（Lefutso et al.，2026a）。除第2节评述的已有充分记录的行为障碍外，南非的特定背景还引入了进一步的结构性障碍，例如非正式土地保有权普遍存在，这意味着大多数低收入家庭无法提供财产所有权证明——这是常规家庭保险的标准要求。尽管监管环境有利，且通过stokvels（非正式轮转储蓄与信用协会）和丧葬互助会（汇集缴款以覆盖丧葬费用的社区计划）形成了丰富的社区风险 pooling 传统，但目前尚不存在针对最脆弱低收入选区的商业可行多灾种小额保险产品。现有证据基础中的三个缺口促成了本研究。第一，针对低收入和非正式定居点人群的小额保险文献要么以供给侧产品设计为主，要么以单一工具的需求研究为主（通常为支付意愿（WTP）调查或离散选择实验（DCE）），很少将两者整合。这导致产品要么技术合理但未被采纳，要么需求估计没有相应的可采纳产品。第二，尽管保险采纳的行为障碍，如信任赤字、现时偏见、复杂性厌恶、乐观偏见和国家救济对需求的挤出，已有充分理论化，但很少在同一人群中通过多种 elicitation 方法进行诊断和三角验证，从而留下一个未解问题：理论上识别的障碍是否正是利益相关者和家庭实际优先考虑的障碍。第三，非洲大都市非正式定居点的多灾种家庭小额保险几乎完全未被研究，尽管洪水、火灾和干旱风险恰恰在这些环境中同时发生。本研究通过将利益相关者产品协同设计、行为障碍诊断、资源分配优先排序活动和按收入分层的家庭WTP调查结合在同一市镇内的同一人群中，并将它们综合为一个与监管框架相一致的建议集成产品概念，从而回应所有三个缺口。因此，研究目标是与机构和社区利益相关者共同设计一个面向BCM低收入家庭、符合南非小额保险监管框架的多灾种小额保险概念，以家庭陈述性WTP检验其保费假设，并评估所得设计原则在不同证据流中得到多大程度的支持。这一框架产生了本研究的核心贡献。本文并非再增加一个产品设计或另一个需求估计，而是提供一种机制层面的解释，说明保障缺口持续存在的一个原因及其解释的限度。研究人员提出三项主张。第一，除资本和可负担性约束外，缺口还因未能汇集可采纳工具所需的社区、商业和监管知识而持续存在，因此协同设计是产生更适配设计的手段，而非咨询形式。第二，当设计要素得到多个具有不同偏倚的证据流（利益相关者审议、行为诊断、稀缺下的分配和陈述性家庭需求）支持时，其依据比单一证据流内的共识更强，尽管这些证据流是互补而非独立的。第三，四分之一低收入家庭报告零支付意愿，表明在当前条件下，该群体不太可能通过无补贴的自愿产品触达，因此将其纳入至少部分取决于补贴和参保设计，而非仅取决于产品特征。这些主张涉及工具设计；本研究并未观察实际采纳或保障缺口的缩小。本文分为五节。第2节评述相关文献；第3节概述方法；第4节呈现并讨论结果；第5节提出结论与建议。2. 文献综述2.1. 保险获取与低收入家庭问题低收入家庭的保险缺口是全球南方持续存在的问题。Churchill（2006）和Dror与Jacquier（1999）确立，低收入人群保险采纳的障碍是结构性的而非仅是态度性的。不规则收入使维持保费支付困难；非正式住房和就业降低了常规承保标准下的资格；地理上远离正规金融机构限制了分销渠道的获取。在南非背景下，Chamberlain等（2008）表明，低收入家庭的主要风险管理工具是非正式的，储蓄小组、stokvels、丧葬互助会和家庭汇款最为普遍。这些工具对可预测的低频支出（如丧葬费用）有效，但对灾难性、低频高成本事件（如洪水或火灾损失）基本不足。保险不采纳的行为维度已被广泛记录。Cole等（2013）在印度农村的随机对照试验中发现，对保险公司的信任和流动性约束是显著障碍，保费价格是保险采纳的主要决定因素。Mobarak和Rosenzweig（2013）表明，参数化触发与实际家庭损失之间的不匹配即使在高补贴保费下也会大幅降低指数保险的价值。Eling等（2014）综合了小额保险采纳的行为障碍，包括有限金融素养、信任赤字、复杂性厌恶、现时偏见（相对于遥远且不确定的赔付，过度重视即时保费成本的倾向）和可得性启发（风险感知在灾害后立即飙升然后迅速消退）。这些障碍均与BCM低收入家庭直接相关。保障缺口的规模在最新全球核算中依然严峻。小额保险网络（Microinsurance Network）的景观研究估计，尽管36个受调查国家约有3.3亿人目前持有某种形式的普惠保险，全球近88%的脆弱家庭仍未被覆盖（Microinsurance Network，2023）。InsuResilience全球伙伴关系同样报告，2024年有3.19亿人受益于气候和灾害风险融资，低收入国家的微观层面受益者几乎同比翻倍，既凸显了近期快速增长，也表明仍需走的路（InsuResilience Global Partnership，2024）。来自健康保险研究的证据报告了类似结果。一项针对非洲和亚洲WTP研究的荟萃分析发现，收入、教育和家庭规模与WTP正相关，并得出结论：仅靠家庭保费无法为最贫困者提供保险融资（Bayked et al.，2024）。健康保险在风险特征和理赔频率上与灾害保险不同，因此该证据仅具指示性。更接近本案例的是，研究区洪水保险研究报告低收入家庭保险知识薄弱，且强烈偏好较低保费、信誉良好的保险公司和更简单的申请流程（Lefutso et al.，2024，2025）。在研究区本身，Lefutso等（2025）表明低收入家庭对洪水保险的知识和态度仍然薄弱，Lefutso等（2026a）进一步发现主观规范和感知行为控制而非态度驱动支付意愿，凸显了社区影响在采纳决策中的作用。2.2. 低收入背景下的参数化与指数保险参数化和指数保险作为克服交易成本和逆向选择障碍的机制，日益受到研究关注，这些障碍使常规 indemnity 保险在低收入市场商业上不可行。Clarke和Grenham（2013）认为，参数化产品——赔付由独立可验证的指标（如降雨量、河流水位或卫星衍生的植被指数）触发——将减少道德风险、消除个人损失评估的需要、实现快速赔付并大幅降低行政成本。Jensen等（2016）表明，对于肯尼亚北部的指数型牲畜保险，基差风险大幅降低了家庭保障的价值。Kousky等（2021）对美国低收入家庭得出类似结论，表明在常规 indemnity 保险不可行的情况下，小额快速赔付的参数化小额保险是可行的，前提是保费保持在严格的负担能力限制内。来自非洲大陆的证据在过去五年迅速成熟。非洲风险能力机构（ARC）和非洲联盟的主权灾害风险池于2024年迎来运营十周年，累计提供超过10亿美元的保障，保护超过1亿脆弱人口。2023—2024年，ARC为莫桑比克、马拉维、马达加斯加、科特迪瓦、加纳和多哥等国推出了首个参数化洪水产品，补充其已有的干旱和热带气旋保障（ARC，2024）。2023—2024年厄尔尼诺引发的干旱触发了多个南部非洲国家的ARC干旱赔付，恰恰在常规 indemnity 保险缺失的地方大规模展示了该机制（Artemis，2024）。这一证据基础与BCM洪水、火灾和干旱同时发生的多灾种家庭产品直接相关。与此同时，近期文献越发明确，触发与实际家庭损失之间的偏离仍是参数化产品的核心设计挑战，最好通过结合卫星数据、水文模型和地面观测的密集、本地验证的触发校准来管理，而非仅靠补贴（Benami et al.，2021；Gao et al.，2025）。参数化和指数型这两个术语常被互换使用，但并不相同。指数保险根据与群体损失相关的指数（如区域产量或天气指数）赔付，而参数化保险在测量的灾害参数（如定义地点的降雨深度）超过预先约定的阈值时赔付。两者都避免个人损失评估，也都带有基差风险（Clarke & Grenham，2013；Jensen et al.，2016）。相比之下，indemnity 保险赔付评估损失，使赔付与损害匹配，但需要非正式定居点家庭往往无法提供的文件和验证。第4.9节提出的集成概念将两者结合，小额参数化层用于速度，经验证的 indemnity 层用于大额损失。这遵循灾害风险融资的分层逻辑，即不同工具匹配不同频率和严重程度的损失（World Bank，2024），但家庭层面此类混合设计的证据有限，因此该架构在此被视为有待检验的建议而非既定模型。南非小额保险监管框架与这些国际设计原则基本一致。《2017年保险法》（Insurance Act 18 of 2017）为简化产品设立了单独的小额保险牌照，人寿保险每被保险人赔付上限为10万兰特，非人寿保险每保单上限为30万兰特（18,349美元），两者均随通胀逐年上调（Insurance Act，2017；Prudential Authority，2018）。参数化保险在满足预定触发条件时自动释放赔付，无需冗长理赔流程即可快速补偿（金融稳定研究所（FSI）与国际保险监督官协会（IAIS），2024）。《保险法》（2017）允许小额保险产品使用参数化触发和简化理赔流程，FSCA 2018年小额保险指引说明明确考虑通过“法定代表”（juristic representative）中介进行社区分销，使受过培训的社区成员无需个人FAIS牌照即可担任保险代理人（FSCA，2018）。南非社会保障局（SASSA）补助金支付基础设施每月向数百万受益人支付社会补助，文献已将其确定为面向依赖补助家庭的小额保险产品收取保费和支付赔款的潜在渠道（Chamberlain et al.，2008）。来自研究区的直接需求侧证据最近也已出现。Lefutso等（2024）在BCM低收入受访者中使用DCE和混合logit估计，发现对较低保费、更信誉良好的保险公司和更简单申请流程的强烈显著偏好，并对增加建筑覆盖有正WTP。他们得出结论，南非持续依赖事后国家救济留下了可及、可负担且易于理解的产品需要填补的缺口。其属性层面发现与本研究报告的利益相关者设计包络一致，并推动了研究人员在第4.2节呈现的按收入分层WTP分析。3. 金融产品开发中的参与式协同设计参与式协同设计——最终用户、社区代表和多部门利益相关者结构化地参与产品设计——已成为低收入市场金融普惠的方法论（Prahalad & Hart，2002；Anderson & Markides，2007；Urquhart et al.，2023）。在保险背景下，需求文献表明供给主导的产品经常误判对低收入保单持有人最重要的可负担性和覆盖权衡，从而压低采纳率和续保率（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017）。Barnett和Mahul（2007）认为，社区参与设定触发阈值对参数化产品尤为重要，因为技术上合理但经验上不可信的阈值会削弱信任并降低WTP。多利益相关者研讨会使保险公司、政府代表、公民社会组织、社区领袖和研究人员参与结构化审议过程，已在南部非洲灾害风险融资背景下使用（Hess & Syroka，2005），并在更广泛的中低收入国家使用（Barnett & Mahul，2007），但其在南非非正式定居点背景下的应用仍然有限。本研究填补这一缺口，借鉴一种审议式研讨会设计，结合结构化产品设计模板、参考数据和引导式小组审议，以产生植根于社区知识并受监管和精算约束启发的产出。近期系统证据加强了这一方法的依据，但也对其加以限定。Ravazzoli等（2025）和Parsons等（2025）在评述灾害风险减少（DRR）和气候适应中的社区参与式过程时发现，真正协作、迭代的设计比一次性咨询产生更持久和情境敏感的成果，但仅告知或咨询居民而不重新分配决策权往往只能安抚而非赋权，且很少改变采纳行为。这与更广泛的知识共创文献一致，后者发现与预期受益者分享决策权的过程产生更具情境敏感性且更可能被使用的产出（Norstr?m et al.，2020；Chambers et al.，2021；Lefutso et al.，2026b）。这些发现以两种方式影响了本研究设计：社区领袖与保险公司、市政官员和非政府组织代表并坐，作为共同设计者而非信息提供者；所得设计的保费假设以陈述性家庭WTP检验而非假定。低收入家庭本身未参与协同设计。其情况由社区领袖和社区组织代表，其偏好通过调查进入。因此，该过程是利益相关者协同设计与社区代表，而非该文献更强意义上与预期受益者的共创。2.4. 保障缺口的知识协同解释前几节评述的文献主要将保障缺口视为需求或供给问题——家庭不愿或无力支付，或保险公司不愿或无法盈利地服务他们。研究人员提出一种适合低收入多灾种环境的补充性第三逻辑。缺口持续存在，是因为设计可采纳工具所需的知识是分散且未协同的。社区掌握关于可信中介、现实保费规范和灾害暴露实际序列的知识；保险公司掌握承保、定价和基差风险知识；监管者和市政当局掌握关于允许的产品结构、补贴渠道和补助基础设施的知识。没有任何单一行为者拥有足够知识来生产同时可负担、可交付、合规且可信的工具。按此逻辑，采纳失败部分上是协同失败：资本和可负担性约束仍然存在，但它们不是唯一约束，仅增加资本并不能产生家庭会采纳的工具（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017）。这一解释借鉴可持续发展和灾害风险减少中的知识共创文献，该文献认为当决策权真正与预期受益者分享而非仅告知或咨询居民时，产出更可能被使用（Norstr?m et al.，2020；Chambers et al.，2021）。研究人员将这一逻辑应用于风险转移，并提出两个工作命题，措辞谨慎，因为本研究设计无法结论性地检验它们。三角验证命题认为，如果协同设计正在发挥协同作用，审议中提出的设计要素也应得到具有不同偏倚的证据流的支持。研究人员用一条简单规则加以操作化。若某要素由四个利益相关者群体中至少三个提出或认可，并与家庭WTP证据和其他研讨会活动一致，则视为已三角验证；若满足第一条件但另一证据流沉默或仅部分一致，则视为部分三角验证；若某证据流与之矛盾，则视为有争议。由于研讨会活动涉及同一参与者按顺序参与，这些证据流是互补而非独立的，它们之间的一致是三角验证而非独立重复。可负担性下限命题认为，协同只能为能够并愿意支付一些费用的家庭改善设计；对于在当前条件下报告零WTP的家庭，纳入主要取决于补贴和参保安排。陈述性WTP可随产品属性、信任、支付安排、补贴水平和提问方式而变化，因此该下限是有条件的而非固定的。第4.7节应用三角验证规则（表3），第4.6节家庭陈述性WTP和第4.9节BCM社区盾：集成产品概念考察可负担性下限。表3. 设计命题跨证据流的三角验证及证据限度设计命题研讨会证据家庭证据解释保费约50—100兰特三个小组提出与50—100兰特重叠的范围合并、中等和高收入众数为51—100兰特；低收入众数为0兰特部分三角验证。合理的自愿测试价格，但非普遍可负担保费可信社区分销在产品 and 障碍练习中反复出现多数偏好可信社区分销渠道在可信社区伙伴上三角验证（家庭调查与研讨会证据一致）。但需要单独消费者测试和授权行为模型快速触发型赔付强烈偏好快速支付；若干触发提案WTP项目未识别触发偏好部分三角验证（家庭调查沉默）。候选特征需要基差风险测试和触发校准对最贫困者的公共支持所有小组预期公共角色25.7%低收入受访者报告零WTP在需求上三角验证，而非机制上。显示可负担性问题；未识别合法或高效资金来源风险分层组合内的保险仅两个小组在约束预算下保留保险家庭调查未测量部分三角验证（仅研讨会证据）。保险应补充预警、风险减少和救济3. 方法3.1. 研究背景BCM是南非东开普省的一个A类市镇，人口约97.5万（Statistics South Africa [StatsSA]，2022）。其高风险选区包括高密度非正式定居点，如Duncan Village（第1、2、6—8选区）、Mdantsane（第11—14、17、20—23选区）、Nompumelelo（第15选区）和Mzamomhle（第27选区），非正式住宅集中在洪水易发河流走廊和缺乏防火带的密集布局中（Lefutso et al.，2024；图1）。这些选区的家庭收入主要在每月1,500—4,000兰特（92—245美元）范围；相当比例家庭依赖SASSA社会补助（StatsSA，2022），自2026年4月起儿童支持补助为每月580兰特（35美元），老年补助为每月2,400兰特（147美元）（National Treasury，2026）。主要金融风险管理工具是丧葬互助会（每月缴款50—100兰特，即3.06—6.12美元）和stokvels。下载：下载高分辨率图片（1MB）下载：下载全尺寸图片图1. 布法罗市大都市区3.2. 研讨会设计与参与者选择研讨会于2026年4月9日在东开普省东伦敦举行。采用结构化共创方法，包括五项连续的参与式活动（图2）。研讨会旨在产生无法仅通过文献综述、远程调查或专家咨询获得的利益相关者验证证据。它操作化了以下原则：最有效且植根当地的保险框架源于技术性理解风险景观者、日常经历风险者以及必须融资和交付产品者之间的真正协作。下载：下载高分辨率图片（777KB）下载：下载全尺寸图片图2. 五项共创活动21名利益相关者参与，分为四个混合小组：Amanzi（6人）、Mlilo（5人）、Umoya（5人）和Izulu（5人）。各小组的利益相关者构成见表S1.1。每个小组旨在代表BCM利益相关者的横截面：市政府代表、社区领袖、保险公司代表、非政府组织（NGO）或社区组织（CBO）代表以及学术伙伴（Lefutso et al.，2026b）。这种横截面构成是刻意设计选择，确保每个小组具备产生有根据、可操作产出所需的机构权威、技术知识、社区合法性和商业视角。四个小组命名为Amanzi（水）、Mlilo（火）、Umoya（风）和Izulu（雷），刻意引用东开普自然元素，也标示项目核心的灾害主题。所有小组同时参加活动1的全体会议；活动2至5中，他们轮流在四个专用站点之间轮转，每站45分钟。引导者全程留在站点，保持方法一致性，同时各小组将不同视角带入每项练习。参与者从BCM灾害管理、保险和社区金融相关组织的利益相关者映射中目的性选取，自愿参加。样本选择基于机构视角多样性而非统计代表性。一些相关行为者未代表。低收入家庭仅通过其社区领袖和社区组织以及家庭调查参与，金融部门监管者、SASSA、国家财政部或再保险公司无代表出席。因此其视角仅通过监管参考卡和已发表文献间接进入分析。保险公司、官员和社区代表之间的权力不对称通过研讨会设计而非测量来处理。每个小组混合机构类别，使任何单一类别不能主导小组；引导者留在每站运行结构化模板，要求每个设计维度在小组继续前完成并论证；活动5的优先排序结合小组选择与私人承诺卡，给每位参与者个人声音。这些措施减少但未消除具有技术或机构权威的参与者在审议中权重更大的风险，发言时间和影响力未被记录。3.3. 五项活动的结构五项活动刻意排序以累积构建知识：•活动1（灾害风险映射）建立BCM多灾种风险景观的共享、利益相关者验证的空间理解，为所有后续活动奠定共同证据基础。•活动2（行为障碍诊断）将分析视角从物理风险环境转向人类决策环境，揭示驱动保险不采纳的心理和社会因素。•活动3（保险产品协同设计）将活动1和2的风险与行为洞见转化为具体产品设计规格，迫使参与者应对真实商业和公平权衡。•活动4（韧性资源分配游戏）在稀缺和逆境条件下检验利益相关者优先事项，揭示保险在更广泛风险管理干预组合中的位置以及利益相关者愿意做出的权衡。•活动5（障碍与促进因素优先排序）将前所有活动积累的洞见综合为利益相关者认可的、结构因素对BCM低收入家庭保险获取阻碍和促进程度的分级评估。本研究主要借鉴所有四个小组完成的活动3，并将其发现与同一小组开展的三项进一步活动三角验证：活动2（行为障碍诊断）、活动4（韧性资源分配）和活动5（障碍与促进因素优先排序），如第4.7节报告。这些活动的分析遵循相同的跨案例比较方法，编码各组输出的共识点、分歧和反复机制。3.4. 参与式协同设计方法的依据使用参与式共创而非纯粹提取或咨询方法的决定基于若干趋同依据。第一，为BCM低收入社区设计有效多灾种保险框架所需的知识不由任何单一机构或学科掌握。它分散在利益相关者景观中，包括市政数据系统、保险公司精算经验、NGO家庭层面观察，以及关键地，理解为何有明确洪水风险的家庭仍不购买保险的社区领袖的生活经验（Lefutso et al.，2026b）。共创方法最适合揭示和整合这种分散知识，符合可持续发展研究中知识共创原则（Norstr?m et al.，2020）。第二，未获社区投入和机构支持而设计的保险产品在低收入背景下持续未能实现采纳。利益相关者在活动2中识别为支配性行为障碍的信任赤字不仅是沟通问题；它是不经社区参与设计的产品所留下的结构性遗产。通过让社区领袖、NGO代表和市政官员参与设计过程，研讨会旨在产生具有纯研究者设计产品所缺乏的社会合法性的设计（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017；Ravazzoli et al.，2025）。第三，五项活动旨在引出定量或案头方法无法捕捉的洞见。行为障碍诊断（活动2）使用基于人物的叙事分析揭示受访者不会在结构化调查中表达的认知偏倚。韧性资源分配游戏（活动4）模拟稀缺和压力，旨在揭示直接偏好引出可能遗漏的优先事项。活动5末尾的承诺卡产生组织承诺，将研讨会影响延伸到研究领域之外。审议、游戏和排名形式的组合符合共创文献，将参与模式与所需知识类型相匹配（Chambers et al.，2021；Parsons et al.，2025）。3.5. 活动3：保险产品协同设计活动3站点的每个小组收到结构化十维产品设计表（表1），要求明确设计选择和论证；BCM低收入背景数据卡，含目标人群经验证的社会经济参数；南非保险设计参数卡，概述《保险法》（2017）监管框架；以及保险术语表卡（见补充材料）。引导者全程留在站点，小组按顺序轮转。表1. 四个利益相关者生成产品概念的比较产品名称家庭保险产品洪水卫士市政贫困保险计划房屋保险维度MliloUmoyaAmanziIzulu覆盖灾害（触发事件）洪水、火灾洪水洪水、火灾、干旱洪水、火灾最高赔付（兰特）20,000 + 室内财产20%50,00015,00015,000月保费（兰特）50—100100—20075—10020—50赔付收取方式现金 lump sum / SASSAStokvel/丧葬互助会/MTN USSD移动理赔单元 / EasyPay电子资金转账（EFT）理赔流程（渠道）SASSA与spaza商店USSD / 社区组织移动单元→数字验证WhatsApp资格产权持有人SASSA领取者 / 低收入贫困 / 每月1,500—4,000兰特保单号 + 合同风险减少激励分区；正规电力无（无承保人）挡土墙；抬高场地；NHBRC认证南非标准局（SABS）合规材料；服务化场地政府角色补贴；DRR培训教育；强制意识数据；附例；风险评估分区；认证；补贴小组有45分钟完成并论证所有十个维度。未预先指定设计选择；小组可在提供的监管约束内自由创新。完成的产品设计表数据随后使用跨案例比较方法分析（Miles et al.，2014），识别共识领域、张力点和多机构支持最强的设计要素。第4.9节呈现的集成产品概念由研究团队通过系统综合四个小组设计开发，做出明确的权衡决策，参考BCM背景数据和监管框架，特别关注小组设计分歧之处。跨案例比较遵循三个步骤。第一，将每组完成的表编码为四组十项设计维度的矩阵，记录所选选项和给出的论证。第二，对每个维度，若至少三组提出相同或重叠选项，则将该要素归类为共识；若各组提出无法在一个产品中结合的选项，则归类为张力；否则为单组提案。第三，当研究团队在产生集成概念时必须在选项之间选择时，按顺序应用三条规则：与监管框架一致（例如，以持牌保险公司取代SASSA作为承保人）；对无正式产权家庭具有包容性（例如，以地理定位居住证明取代产权要求）；与家庭WTP证据一致。若无规则具有决定性，则该要素保留为试点选项。表4标记哪些要素基于利益相关者共识，哪些是研究团队提案。表4. BCM社区盾：建议集成设计及各要素的证据基础设计维度BCM社区盾——集成设计产品名称依据：研究团队提案。BCM社区盾——多灾种小额保险计划覆盖灾害依据：洪水和火灾覆盖，利益相关者共识干旱及所有触发阈值。洪水（24小时>80mm或宣布灾害）；火灾（≥20栋结构或正式宣布）；干旱（<40%水坝水位或NDVI阈值）赔付机制依据：研究团队提案，解决第2组和第3组关于赔付充足性的张力。参数化/指数（主要，≤20,000兰特）；简化 indemnity（补充，最高50,000兰特）保费结构依据：标准层，利益相关者范围和家庭WTP；零保费层、补充层和交叉补贴，研究团队提案。按收入和WTP校准的分层：每月0兰特，全额补贴，面向贫困和零WTP群体（约26%低收入家庭）；每月50—100兰特标准层，设定在合并样本及中等和高收入受访者的众数WTP区间（低收入受访者众数回应为0兰特），并与丧葬互助会规范一致；每月100—200兰特自愿补充层，面向约21%低收入和约44%高收入且愿意支付超过100兰特的家庭，为池的交叉补贴提供资金支付渠道依据：利益相关者提案；SASSA扣款的可行性未测试。SASSA扣款；spaza商店；stokvel收取；MTN USSD；借记订单理赔流程依据：研究团队提案，结合小组要素。参数化触发经SAWS验证→自动短信→数字资格检查→48—72小时内EFT/EasyPay赔付→移动理赔单元处理补充索赔资格标准依据：研究团队提案。BCM高风险选区居民；贫困登记或每月收入1,500—4,000兰特（92—245美元）；地理定位作为主要居住证明。贫困登记和零WTP家庭自动纳入全额补贴层（选择退出），因为约26%低收入受访者报告零WTP，在当前条件下不太可能通过无补贴自愿产品触达风险减少激励依据：改编自第1组和第4组；30%上限为研究团队提案。对NHBRC/SABS批准材料、抬高场地、正规电力、挡土墙或排水提供最高30%保费折扣分销依据：利益相关者和家庭对社区渠道的共识；社区冠军模式为研究团队提案。受训社区冠军（stokvel领袖、丧葬互助会主席、教会执事）；NGO/CBO现场官员；SASSA支付点政府角色依据：利益相关者对公共角色的共识；资金来源为研究团队提案。保费补贴（市政灾害恢复补助/COGTA）；选区级数据；意识运动；分区和附例执行承保依据：研究团队提案，纠正小组设计。FSCA持牌小额保险公司；SASSA仅作为支付中介；上层 indemnity 层的巨灾再保险来源：作者对四个利益相关者小组设计和按收入分层家庭WTP证据的综合。标记为研究团队提案的要素未直接由利益相关者或家庭证据验证。3.6. 家庭调查设计与抽样需求侧证据来自在BCM东伦敦和Mdantsane-Chalumna地区进行的家庭调查，覆盖18个城市地区，包括Mdantsane、Duncan Village、Reeston、Scenery Park、Buffalo Flats、Nompumelelo（Gqobas）和Mzamomhle（图1）。低收入家庭因对洪水、火灾和干旱风险的高度暴露及购买常规保险的有限财务能力而被目的性 targeting。在识别低收入群体后，采用分层随机抽样程序确保研究地点正规和非正式住宅的代表性（Mweshi & Sakyi，2020）。程序包括两个阶段：首先根据收入和地理位置将家庭分类为社会-economic分层，然后从每层按比例随机抽取样本。显示分层人口和收入特征的地图指导子组识别。最终样本包括390名受访者，分为低收入（n=187）、中等收入（n=113）和高收入（n=90）类别进行分析。陈述性WTP通过单一支付卡问题引出，受访者从六个月度金额区间（0兰特、1—25兰特、26—50兰特、51—100兰特、101—150兰特和超过150兰特）中选择一个，针对多灾种家庭保险产品。首选保费支付方式通过单独问题评估，受访者从五个选项中指出偏好：从SASSA补助或其他政府支付中扣除；银行账户借记订单；在当地商店、零售商或支付点现金支付；手机或移动货币支付；通过社区团体或储蓄俱乐部（stokvel或丧葬互助会）支付。两个问题的回答均进行描述性分析。支付方式回答为表3的分销行提供信息，下述统计检验仅适用于WTP区间。三个收入类别间WTP区间分布的差异用卡方独立性检验，并将区间视为有序用Kruskal-Wallis检验后接成对Mann-Whitney检验；报告零WTP比例的差异用卡方检验和Cochran-Armitage趋势检验。由于WTP是针对假设产品陈述的，可能高估家庭实际支付（假设偏倚），此处用作相对可负担性证据而非市场清算保费估计。4. 结果与讨论4.1. 四个小组设计概述所有四个小组均在允许的45分钟内完成产品设计表。表1总结四个设计在10个产品维度上的情况。各小组产生反映不同机构重点的独特产品，但在若干核心设计特征上趋同。以下小节依次呈现每个设计并附分析评论。4.2. 第2组（Mlilo）——家庭保险产品第2组的设计“家庭保险产品”是四个中最明确整合SASSA的。该小组决定在单一产品中同时覆盖结构和室内财产，反映了小组社区领袖所表达的理解：非正式住宅的室内财产往往代表与结构本身同等的经济价值：“人们丢失身份证件、孩子的校服、小冰箱，那才是他们首先需要钱的地方。”48小时周转承诺是所有小组提出的最严格理赔结算目标，也是对文献中识别信任赤字的最直接回应。该小组明确将快速赔付与信任建设联系起来，指出“一个需要30天结算理赔的产品，在没有任何储蓄缓冲的家庭看来等同于没有保险”。然而，要求产权作为资格标准是所有四个设计中最重大的准入约束。在BCM最高风险选区，大多数非正式定居点居民不持有土地或住宅的正式产权。4.3. 第3组（Umoya）——洪水卫士第3组产生了最具创新性的分销设计，并实现了各组中最高的最高赔付。通过stokvels、丧葬互助会、当地NGO/CBO和MTN USSD移动银行平台路由保费收取和赔付，反映了保险公司代表的观察：“信任的基础设施已经存在，我们只是没有将其用于灾害风险。”该小组的参数化触发——连续10天降雨超过200mm或宣布国家或市级灾害——是所有小组触发设计中最精确指定的，并直接引用南非气象局数据协议。该小组明确拒绝对保单持有人施加风险减少激励条件，是四个产出中最具理论意义的设计选择。其理由——没有正式承保人，惩罚无法在精算上合理化，且使用最大责任结构——揭示了对互助/社区风险 pooling 与商业保险之间结构性差异的深刻理解。该小组也是唯一明确指出SASSA在南非法律下不能作为承保人的小组，指出“SASSA收取和分配资金；它不承担风险。”这一观察对任何集成产品的监管可行性至关重要。4.4. 第1组（Amanzi）——市政贫困保险计划第1组的产品“市政贫困保险计划”是操作上最详细、与市政府结构整合最紧密的。产品名称本身标示福利而非商业框架，对潜在保单持有人如何感知产品（作为权利而非购买服务）以及FSCA如何对待其许可具有影响。该小组的触发阈值（洪水超过200mm、火灾影响20栋或以上结构、干旱低于40%水坝水位）是研讨会中最具体的，为校准参数化触发提供了可行基础。移动理赔单元——车辆团队前往受灾社区接收理赔文件并现场验证资格——是任何小组设计中最具操作创新性的要素。该机制直接解决了老年、残疾或受洪水流离失所的索赔人前往保险公司办公室不可能的移动性约束。风险减少激励结构也最详细，识别四项具体干预（挡土墙、抬高建筑场地、国家住宅建筑注册委员会（NHBRC）批准建筑和正规电力连接），每项都有在非正式定居点背景下减少洪水或火灾风险的证据基础。4.5. 第4组（Izulu）——房屋保险第4组的产品“房屋保险”以各组中最低保费范围（每月20—50兰特，即1.22—3.06美元）和最技术前瞻的理赔渠道（WhatsApp）为特征。小组中的NGO和社区领袖代表明确表示，每月定价超过50兰特（3.06美元）的产品将对BCM目标人群最低收入五分位构成不可逾越的可负担性障碍，即使有政府补贴。WhatsApp理赔渠道是务实选择，因为它建立在日常使用的平台上，可降低提出索赔的成本。该小组选择借记订单——各组中提出的最正式化支付工具——作为保费收取机制，为收入不规则家庭创造了潜在失效风险，因为淡月借记失败可能导致保单取消。自动化支付的效率与目标人群收入不规则性之间的这种张力在小组设计中未完全解决，是产品实施的重要考虑。4.6. 家庭陈述性WTPWTP分布表明既有保险兴趣也有显著异质性（表2）。390名受访者中75人（19.2%）选择零WTP。低收入受访者比例最高：187人中48人（25.7%）。51—100兰特类别是合并样本、中等收入和高收入受访者的众数区间。它不是低收入受访者的众数类别；零WTP比26—50兰特或51—100兰特略更常见。WTP区间分布按收入类别显著不同（χ2 = 31.5，df = 10，p < 0.001；Cramér's V = 0.20），有序WTP随收入上升（Kruskal-Wallis H = 25.5，df = 2，p < 0.001）。低收入受访者陈述WTP低于中等收入（Mann-Whitney p = 0.001）和高收入受访者（p < 0.001），而中等和高收入类别无显著差异（p = 0.07）。报告零WTP的比例也随收入下降（χ2 = 10.1，df = 2，p = 0.007；Cochran-Armitage趋势p = 0.002）。因此，尽管51—100兰特是大多数样本的众数WTP区间，相当部分低收入家庭在当前条件下不太可能通过无补贴自愿保费触达。表2. 按收入类别的陈述性月WTP：计数和类别内百分比收入类别n0兰特1—25兰特26—50兰特51—100兰特101—150兰特>150兰特低收入18748（25.7%）16（8.6%）43（23.0%）41（21.9%）23（12.3%）16（8.6%）中等收入11317（15.0%）8（7.1%）17（15.0%）32（28.3%）26（23.0%）13（11.5%）高收入9010（11.1%）6（6.7%）9（10.0%）25（27.8%）20（22.2%）20（22.2%）合并39075（19.2%）30（7.7%）69（17.7%）98（25.1%）69（17.7%）49（12.6%）图3报告三个收入类别和合并样本对多灾种保险的陈述性月WTP分布。下载：下载高分辨率图片（368KB）下载：下载全尺寸图片图3. 按收入类别的陈述性月WTP分布全样本中，42.8%选择26—100兰特之间的WTP类别。愿意支付51兰特或以上和超过100兰特的比例随收入组上升。低收入受访者中，42.8%选择51兰特或以上，20.9%选择超过100兰特；高收入受访者相应比例为72.2%和44.4%。这些模式表明收入梯度，并显示单一统一保费不能反映家庭支付能力的显著差异。描述性上，冲击暴露随收入系统性变化。半数受访者住在河流附近，但比例从低收入家庭的60.4%降至高收入家庭的38.8%，灌木火暴露从36.3%降至20.0%。两个差异均统计显著。因此，低收入家庭暴露最高且支付保护能力最低。这一模式表明面临相对高风险的家庭在可负担性和保护方面存在潜在缺口。结果因此支持进一步研究差异化保费和利益分层，以及对零或极低WTP家庭的有针对性财务支持。然而，它们并未确立精算可行保费、适当补贴水平或交叉补贴可行性。这些将需要明确的利益规格、期望损失建模、行政和再保险成本、预计参保和失效 rates，以及一个层面向另一层面缴费以资助利益的明确机制。由于这些是陈述性而非显示性偏好，众数51—100兰特区间表明自愿产品可能的测试定价，而非既定市场清算保费。4.7. 研讨会活动与证据来源间的三角验证产品协同设计发现与同一小组开展的三项额外研讨会活动三角验证：行为障碍诊断（活动2）、预算约束韧性资源分配练习（活动4）和带个人承诺卡的聚合障碍与促进因素排名（活动5）。完整工具、小组层面产出和频率表见补充材料（S1至S4节，表S1.1至S4.2）。本节总结与产品设计直接相关的发现。表3综合研讨会和家庭证据之间的趋同点和矛盾点，以及每个设计命题的证据限度，并使用第2.4节设定的三角验证规则对每个命题分类。额外活动强化了这些设计结论。行为障碍练习表明，在利益相关者判断中，不信任——特别是理赔延迟或拒绝的叙事——以及对可信社区行为者的依赖对产品采纳至关重要，与保险公司信任影响小额保险采纳的证据一致（Cole et al.，2013）。资源分配练习表明，保险被视为更广泛韧性组合的一个组成部分。所有小组在约束预算下保留预警和市政灾害管理干预，而仅两个小组保留补贴小额保险。这符合风险分层原则，即保险补充而非替代准备、风险减少和公共灾害响应（World Bank，2024）。优先排序练习进一步将可负担性识别为最常选择的结构性障碍，将保险素养识别为最常见的个人承诺优先事项，与消费者教育可提高健康小额保险理解和采纳的证据一致（Bonan et al.，2017）。总之，这些发现支持一个可负担的保险产品，通过可信社区中介分销和沟通，并与预警、风险减少和公共灾害响应并列。然而，它们并未确立补助金关联扣款的可行性、具体保费水平、政府共同出资或任何特定补贴机制。4.8. 跨组共识与设计张力4.8.1. 共识领域尽管机构背景多样，四项设计原则在各组中以足够一致性反复出现，按第3.5节规则构成利益相关者共识。第一，所有小组将分销和支付设计聚焦于现有社区金融基础设施。SASSA、stokvels、丧葬互助会和spaza商店（南非小型非正式便利店，通常从乡镇私人住宅经营）在四个设计中均作为保费收取和/或赔付的主要渠道出现。这一共识反映了共同理解，最明确由第3组保险公司代表表达：在正式金融服务机构信任已低的社区，新基础设施无法支撑产品采纳。第二，所有小组赋予政府必要共同出资角色。没有小组设计在无公共补贴情况下对最低收入家庭商业上自我维持的产品。这一发现与国际证据一致，即对最脆弱家庭的小额保险需要某种形式的公共共同出资以确保可负担性而不损害商业可行性（Barnett & Mahul，2007；WFP，2016）。第三，所有小组强调赔付速度作为不可谈判的设计要求，结算时间从48小时（第2组）到“最短天数”（第1组）不等。这一共识反映了人群有限的财务缓冲能力，并与文献一致，后者发现赔付速度是小额保险续保率的主要决定因素（Cole et al.，2013）。第四，四个小组中三个提出或重叠的每月50—100兰特（3.06—6.12美元）保费范围，与BCM目标选区丧葬互助会现有缴款规范一致。这种一致性具有理论意义，因为它表明目标人群已在该保费水平上具有社区金融保护的心理账户类别，可能降低采纳的认知障碍；这是一个假设而非已检验效应。4.8.2. 关键张力及其设计含义跨组分析出现三个显著张力，每个需要在集成产品设计中明确解决。第一个涉及资格和居住证明。第2组的产权要求虽行政上直接，但将排除大多数缺乏正式产权文件的非正式定居点居民。其他组的资格标准更具包容性但定义不够精确。解决这一张力需要一种对非正式产权持有人可及但可大规模验证的居住证明机制。集成产品通过地理定位应对这一挑战。第二个张力涉及承保模式。两个小组将SASSA列为承保人，这是概念错误，因为SASSA是补助金支付机构，不持有《保险法》（2017）下的承保牌照。第3组正确识别了这一缺口，但四个小组均未指定FSCA持牌保险公司作为承保人。这一缺口是所有四个设计中最重要的监管风险，必须在任何产品试点前解决。第三个张力涉及风险减少激励。第1组和第4组提出对有风险减少行为者给予有意义的保费折扣结构，而第3组认为在没有正式承保人时不应惩罚保单持有人。这反映了精算定价逻辑（支持风险差异化保费）与公平考虑（警告不要惩罚无力负担更安全建筑材料家庭）之间的真实设计权衡。集成产品采用选择加入折扣模式而非惩罚模式，保持精算一致性同时避免对无法满足风险减少条件家庭的不公平结果。4.9. BCM社区盾：集成产品概念借鉴第4.8节跨组分析和第4.6节家庭需求证据，研究团队开发了集成产品概念“BCM社区盾”，结合四个小组产出的设计要素与家庭WTP证据。该概念是一组设计建议，而非经验验证产品。一些要素基于利益相关者共识，而其他要素，包括全额补贴层、自动参保、层间交叉补贴、具体触发阈值和混合参数化-indemnity结构，是研究团队提案，超出利益相关者或家庭证据所确立的范围。表4标记每个要素的依据。若干建议设计特征值得非常明确地说明。分层赔付架构包括参数化组件（最高20,000兰特，即1,223美元，触发验证后48—72小时内支付）和补充 indemnity（最高50,000兰特，即3,058美元，用于经验证的高损失事件），旨在解决第2组和第3组关于赔付充足性的张力。参数化层满足所有小组识别的速度要求，而 indemnity 层回应第3组关于纯参数化产品无法充分补偿重大损失的关切。这种双层架构与非洲主权灾害风险融资的近期发展一致（World Bank，2020），并在此改编为家庭层面作为未测试提案（第2.2节）。建议的零保费贫困层可通过市政灾害恢复补助和COGTA（合作治理与传统事务部）社区韧性共同出资计划资助，将四个小组识别的政府共同出资共识付诸实施。家庭需求证据为该层规模提供信息。由于25.7%低收入受访者报告零WTP，补贴层不是边际附加，而是触达约四分之一低收入家庭的先决条件，前提是资金和参保安排证明可行。每月50—100兰特标准层对应合并样本及中等和高收入受访者的众数WTP区间（51—100兰特），但不对应低收入受访者，其众数回应为0兰特。因此，研讨会保费范围与大多数但非全部样本的家庭证据一致。在其上，每月100—200兰特自愿补充层将中等和高收入受访者观察到的较高WTP货币化（44.4%高收入受访者陈述WTP超过100兰特），并可产生内部交叉补贴，降低贫困层的净财政成本。在其下，全额补贴层吸收零WTP群体。这种三层保费表以收入分段结构取代统一低收入保费，使价格与已证明能力和WTP匹配，旨在改善公平性和池可持续性。速度、分销和理赔渠道选择回应了需求研究中记录的家庭对简单申请流程和信誉良好保险公司的偏好（Lefutso et al.，2024）。建议的社区冠军分销模式将培训stokvel领袖、丧葬互助会主席和教会执事作为FSCA持牌保险公司法定代表安排下的代表。它借鉴第3组洞见：社区信任基础设施已经存在，同时解决FAIS许可约束，该约束阻止无机构附属的非正式分销。南非保险公司已在法定代表条款下运营类似的社区分销伙伴关系，表明该模式与监管框架一致，尽管其在该背景下的商业表现未测试（FSCA，2018）。4.10. 采纳、监管和商业可行性4.10.1. 有利因素建议概念旨在产品层面应对文献和研讨会中识别的行为障碍。将贫困家庭自动纳入补贴层并允许选择退出，针对现时和现状偏倚；此类默认在其他背景下大幅提高采纳率（Thaler & Sunstein，2008），尽管在此效果未测试。48—72小时赔付的参数化触发针对每个小组在活动2中识别的信任赤字，其中邻居理赔被拒的生动、社会传播叙事是反复主题。通过社区冠军分销，配合持续保险素养运动，回应参与者最常个人承诺行动的障碍，与消费者教育提高采纳率的实验证据一致（Bonan et al.，2017）。使保费与丧葬互助会缴款规范一致也可能降低产品的新颖感。4.10.2. 限制因素与缓解策略若干因素可能限制采纳，每个需要积极缓解。第一，政府挤出——对市政灾害救济的预期降低保险感知需求——是最结构固化的障碍，无法仅通过产品设计解决。沟通策略必须明确将BCM社区盾框定为政府紧急援助的补充而非替代，市政灾害管理官员必须愿意示意有保险的社区成员将比无保险者获得更快和更全面的支持。第二，不规则保费支付对收入不与月度支付周期对齐或经历收入中断的家庭构成失效风险。SASSA自动扣款机制缓解但未消除这一风险，因为并非所有目标家庭每月都收到SASSA补助。建议将30天宽限期加短信提醒作为标准产品特征。第三，基差风险——参数化触发与实际家庭体验之间的不匹配——是任何参数化产品固有的。第1组和第3组提出的200mm降雨阈值和40%水坝水位干旱触发虽可验证，但可能无法在所有BCM选区完美对齐家庭层面洪水或干旱影响。建议使用BCM灾害管理记录中的选区级历史洪水数据校准触发，并采用保守的第一年触发阈值，以确保初始年份可靠赔付并建立示范可靠性，这是主要信任建设机制。4.10.3. 监管和商业可行性BCM社区盾设计符合《保险法》（2017）和保单持有人保护规则，但未经监管者审查，任何基于它的产品在提供前需要FSCA对承保人的许可及其条款批准。最高赔付50,000兰特（3,058美元）在每保单30万兰特（18,349美元）的非人寿小额保险赔付上限内（Prudential Authority，2018），参数化触发需要作为产品条款的一部分获批。承保要求，即FSCA持牌保险公司，是最重要的商业前提，需要与在东开普运营的小额保险实体进行正式市场接触。以下情景仅作说明。在5,000参保家庭的指示性规模和平均保费每月75兰特（4.59美元）下，年保费池约为450万兰特（275,000美元）。为使计划商业可持续，预期理赔加上行政、分销和再保险成本需要低于该金额，使保险公司综合成本率低于100%。这是否可实现无法从现有证据确立。它将需要基于选区级灾害频率和损害数据的期望损失模型、各层理赔频率和严重程度估计、indemnity 层的再保险定价、行政成本估计以及参保和失效 rate 假设，这些本研究均不可用。因此，该情景不是商业可行性的证据，而是试点需要满足的条件陈述。4.11. 讨论BCM研讨会活动3产生的四个产品设计表明，多利益相关者协同设计是在低收入背景下产生保险产品智能的有用方式。设计并不相同；它们反映了风险容忍度、商业导向和社区问责方面的真实机构差异。然而，它们共享一套经不同、有时对立激励方审议检验的设计原则。主要方法学发现是，四个设计要素——每月50—100兰特保费、通过SASSA和社区机构分销、政府共同出资和快速参数化赔付——在不同构成的小组中反复出现，并得到其他研讨会活动和家庭调查的完全或部分支持（表3）。这是部分三角验证而非独立趋同。研讨会活动涉及同一参与者按顺序参与，家庭调查测量保费水平、首选支付方式和零WTP比例；支付方式问题涉及分销，但调查未测试分销渠道本身、触发偏好或补贴机制。在证据流重叠处，不同偏倚方法间的一致比单一方法内重复给予设计要素更多信心。在不重叠处，要素仍是待测试的利益相关者提案。这些发现与其他研究 closely 一致。例如，信任和流动性优先于价格的结论印证了Cole等（2013）在印度农村的研究；非洲和亚洲保险市场的WTP梯度（Bayked et al.，2024）；此处识别的保费包络与Lefutso等（2024）在同一市镇的离散选择结果一致，其中受访者偏好较低保费、信誉良好的保险公司和更简单申请流程。利益相关者将保险定位为更广泛韧性组合中一个层面的发现，呼应主权工具如ARC的风险分层逻辑（ARC，2024）以及更广泛的灾害风险融资文献（World Bank，2024）。强调保守、本地校准触发作为主要信任建设机制，与近期参数化产品基差风险分析一致（Benami et al.，2021；Gao et al.，2025）。Kousky等（2021）在高收入背景下得出相同结论，指出参数化小额保险对低收入家庭可行，仅当保费保持在严格可负担性限制内且赔付足够快速可见。本研究的理论贡献比关于保障缺口如何弥合的断言更为谦逊。通过第2.4节知识协同解释阅读，部分三角验证与以下情况一致：审议使社区、商业和监管知识接触，产生比任何单一小组更连贯的设计。本研究未观察采纳或保障缺口的任何变化，建议概念仍依赖公共补贴、持牌承保人和再保险。因此，发现支持知识协同作为开发情境适宜保险设计的一个重要机制，与零WTP群体所表明的财务约束并列而非替代。研究各要素在可能实施程度上不同。程序是最可转移部分：混合机构类别的结构化协同设计、以家庭需求证据检验设计假设、按证据基础分类每个设计要素，可应用于其他灾害暴露城市环境。一般设计原则，即参数化第一层赔付、通过可信社区机构分销和对最贫困者的公共共同出资，也可能在其他地方相关，如更广泛文献所示。具体保险产品尚未准备全面实施。SASSA补助金支付、stokvels和丧葬互助会、FSCA小额保险和法定代表条款以及BCM观察到的保费区间是南非特征，每个新背景需要识别和测试等效渠道、监管条款和价格点。4.12. 局限性与进一步研究本研究有若干局限。协同设计借鉴一个市镇21名目的性选择的利益相关者，家庭间接代表且一些相关机构缺席。研讨会活动是顺序的并涉及同一参与者，因此其一致是三角验证而非独立确认。家庭WTP是针对假设产品以分类区间陈述的，受假设偏倚影响，且未与具体产品属性、信任水平或支付安排关联，所有这些都可能改变它。集成概念未定价、未经监管者审查或与家庭测试，未观察采纳或保障缺口任何变化。进一步研究应与家庭测试概念属性，例如通过离散选择实验；基于选区级数据构建期望损失模型以评估精算可行性；接触持牌保险公司和监管者；在选定高风险选区试点概念，包括其参保和补贴安排，监测采纳和续保。5. 结论与建议本研究结合BCM五个机构类别21名利益相关者的参与式协同设计研讨会与390名受访者的陈述性WTP家庭调查。四个混合小组为BCM低收入、多灾种暴露的非正式定居点人群设计小额保险产品，并在包括参数化触发、社区分销、政府共同出资和每月50—100兰特（3.06—6.12美元）保费带的设计包络上趋同。调查显示陈述性WTP随收入显著上升，该保费带是合并样本及中等和高收入受访者最常见选择，四分之一低收入受访者报告零WTP。根据这一证据，研究团队提出BCM社区盾概念，结合分层参数化-indemnity赔付、贫困家庭零保费层、社区冠军分销和SASSA关联支付，设计符合小额保险监管框架。其中若干要素，包括补贴层、自动参保和层间交叉补贴，是提案而非已测试特征。其前景可能在公共补贴机制到位、触发保守校准、社区分销网络在参保开放前培训的地方最强。本研究的贡献既是概念性的也是实践性的。它主张低收入家庭面临的灾害保障缺口不仅是资本问题，也是协同社区、保险公司和国家所持知识的问题，并表明结构化协同设计以家庭需求证据检验如何产生更适配的工具概念。它也标记了该机制的限度：报告零WTP的家庭在当前条件下不太可能通过无补贴自愿产品触达，因此有针对性的补贴和替代参保安排，如自动参保加选择退出，是触达他们的建议政策选项而非已测试解决方案。采纳、精算可持续性、监管批准和BCM之外的可转移性均待确立。优先下一步是与家庭测试概念属性、基于选区级灾害和损失数据构建期望损失模型、接触FSCA持牌小额保险公司和监管者，并在两个高风险选区以社区冠军网络试点概念，监测采纳和续保。CRediT作者贡献声明Yong Sebastian Nyam：撰写——原稿、软件、项目管理、方法学、调查、资金获取、形式分析、数据管理、概念化。Ororiseng Tau：撰写——审阅与编辑、方法学、数据管理、概念化。Abiodun Ogundeji：撰写——审阅与编辑、监督、资金获取。David Lefutso：撰写——审阅与编辑、方法学、资金获取、形式分析。Pieter du Plessis：撰写——审阅与编辑、方法学、数据管理。Gideon Danso-Abbeam：撰写——审阅与编辑、监督、资金获取未引用文献African Risk Capacity，2024；Association for Savings and Investment South Africa，2025；Financial Stability Institute & International Association of Insurance Supervisors，2024；Insurance Act，No. 18 of 2017，2017；InsuResilience Global Partnership，2024；Organisation for Economic Co-operation and Development，2025；Statistics South Africa，2022；United Nations Office for Disaster Risk Reduction，2025；World Food Programme，2016；World Health Organisation，2023。伦理声明自由州大学研究伦理委员会授予本研究伦理许可（许可号：UFS-HSD2026/0103）。所有研讨会参与者和调查受访者在参与前提供知情同意。数据可用性支持本研究结果的数据可在合理请求下从通讯作者处获得。生成式AI和AI辅助技术在写作过程中的声明在本工作准备期间，作者使用AI辅助语言工具改善稿件的可读性和语言。使用该工具后，作者按需审查和编辑内容，并对发表文章承担全部责任。资助本工作由南非水资源研究委员会资助[项目C2024/2025-01594]。Yong Sebastian Nyam|David Lefutso|Pieter du Plessis|Ororiseng Tau|Abiodun Ogundeji|Gideon Danso-Abbeam
气候变化加剧了全球灾害风险，天气与气候事件正变得愈发频繁和严重，包括洪水、风暴、野火、干旱和极端高温（UNDRR，2025；WHO，2023）。气候变化的经济成本分布不均，低收入家庭承受的负担尤为沉重（Leichenko & Silva，2014）。2025年全球自然灾害经济损失达2200亿美元，其中近半已获保险赔付，但新兴经济体的保障缺口仍占灾害损失的80%—90%（Swiss Re Institute，2026）。该缺口不仅具有地理属性，也具有分配属性。正规风险转移机制面向拥有可保资产、正式产权和稳定收入的家庭与企业，而面临最高灾害暴露的脆弱群体恰恰缺乏这些条件（Zakir Hossain & Ashiq Ur Rahman，2018；Sarmiento & Torres-Mu?oz，2020）。与此同时，2023年流向发展中国家的国际公共适应资金降至260亿美元，而到2035年每年估计需求为3100亿至3650亿美元（UNEP，2025）；因此仅靠公共转移支付无法弥合融资缺口。家庭层面的风险转移工具，包括小额保险（microinsurance）和参数化保险（parametric cover），因此在气候融资中重新受到关注，因其能够将私人承保能力与定向财政补贴相结合，为贫困人口提供预先安排的保护，而非依赖缓慢且不可预测的事后救济（Kousky et al.，2021；Glemarec et al.，2025）。在非洲，2023年仅0.5%的灾害相关经济损失获得保险赔付，而高收入国家约为一半（Glemarec et al.，2025），超过97%的人口仍处于正式保险覆盖之外，原因是现有工具不适合家庭的社会经济条件（Nguimkeu & Zang，2026）。由理赔延迟或拒赔驱动、并经社区内负面体验迅速传播的信任赤字加剧了这一问题（Nguimkeu & Zang，2026）。基于社区的风险分担机构，如stokvels（非正式轮转储蓄与信用协会）、丧葬互助会和轮转储蓄小组，提供了可能提高参保率的可信渠道（Ngcobo & Sibindi，2025），但基于这些渠道构建的产品的记录好坏参半，且在未让目标保护家庭参与的情况下设计的产品在信任、可负担性和分销方面屡遭失败（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017；Kamis et al.，2026）。资本和补贴固然重要，但仅靠其本身并不充分。如何设计低收入家庭愿意购买、且政府能够负担共同出资的气候风险保险，同样是一个协同与设计问题，也是全球南方灾害风险融资的首要问题。本文通过在南非开展的参与式协同设计研究，以实证方式回应这一问题。南非拥有全球最高的保险渗透率之一（经济合作与发展组织（OECD），2025），但其短期灾害保护面临日益扩大的缺口。2022年夸祖鲁-纳塔尔洪水造成约540亿兰特（33亿美元；本文所有换算均采用2026年7月1美元兑16.35兰特的汇率）经济损失，其中仅一半获得保险赔付，许多家庭因生活成本上升和经济困难仍未投保（南非储蓄与投资协会（ASISA），2025）。丧葬保险仍是低收入市场的主导产品，通过丧葬互助会进行的非正式风险分担覆盖了该市场的大部分（Bester et al.，2009；Alhassan & Magazi，2021），但这些安排并不保护住宅、室内财产或生计免受灾害冲击。允许简化小额保险（包括参数化保险）的监管规定在第2.2节中评述。因此，该国低收入家庭处于贫困、非正规性和不断升级的多灾种风险交汇处的不稳定境地。非正式定居点以高密度锌皮和木质结构、排水不足和正规服务获取有限为特征，不成比例地暴露于洪水、定居点火灾和干旱相关的水不安全（Weimann & Oni，2019；Madubula & van Eeden，2024）。在东开普省布法罗市大都市区（BCM），该市97%的土地面积属于中度或高度多灾种易发类别（Lefutso et al.，2024）。2024年6月洪水导致BCM 11个选区约1300名居民流离失所，凸显了为没有财务缓冲的家庭建立风险转移机制的紧迫性（Lefutso et al.，2025）。尽管存在这种暴露，BCM最高风险选区估计80%—90%的低收入家庭仍未投保（Lefutso et al.，2026a）。除第2节评述的已有充分记录的行为障碍外，南非的特定背景还引入了进一步的结构性障碍，例如非正式土地保有权普遍存在，这意味着大多数低收入家庭无法提供财产所有权证明——这是常规家庭保险的标准要求。尽管监管环境有利，且通过stokvels（非正式轮转储蓄与信用协会）和丧葬互助会（汇集缴款以覆盖丧葬费用的社区计划）形成了丰富的社区风险分担传统，但目前尚不存在针对最脆弱低收入选区的商业可行多灾种小额保险产品。现有证据基础中的三个缺口促成了本研究。第一，针对低收入和非正式定居点人群的小额保险文献要么以供给侧产品设计为主，要么以单一工具的需求研究为主（通常为支付意愿（WTP）调查或离散选择实验（DCE）），很少将两者整合。这导致产品要么技术合理但未被采纳，要么需求估计没有相应的可采纳产品。第二，尽管保险采纳的行为障碍，如信任赤字、现时偏见、复杂性厌恶、乐观偏见和国家救济对需求的挤出，已有充分理论化，但很少在同一人群中通过多种引出方法进行诊断和三角验证，从而留下一个未解问题：理论上识别的障碍是否正是利益相关者和家庭实际优先考虑的障碍。第三，非洲大都市非正式定居点的多灾种家庭小额保险几乎完全未被研究，尽管洪水、火灾和干旱风险恰恰在这些环境中同时发生。本研究通过将利益相关者产品协同设计、行为障碍诊断、资源分配优先排序活动和按收入分层的家庭WTP调查结合在同一市镇内的同一人群中，并将它们综合为一个与监管框架相一致的建议集成产品概念，从而回应所有三个缺口。因此，研究目标是与机构和社区利益相关者共同设计一个面向BCM低收入家庭、符合南非小额保险监管框架的多灾种小额保险概念，以家庭陈述性WTP检验其保费假设，并评估所得设计原则在不同证据流中得到多大程度的支持。这一框架产生了本研究的核心贡献。本文并非再增加一个产品设计或另一个需求估计，而是提供一种机制层面的解释，说明保障缺口持续存在的一个原因及其解释的限度。研究人员提出三项主张。第一，除资本和可负担性约束外，缺口还因未能汇集可采纳工具所需的社区、商业和监管知识而持续存在，因此协同设计是产生更适配设计的手段，而非咨询形式。第二，当设计要素得到多个具有不同偏倚的证据流（利益相关者审议、行为诊断、稀缺下的分配和陈述性家庭需求）支持时，其依据比单一证据流内的共识更强，尽管这些证据流是互补而非独立的。第三，四分之一低收入家庭报告零支付意愿，表明在当前条件下，该群体不太可能通过无补贴的自愿产品触达，因此将其纳入至少部分取决于补贴和参保设计，而非仅取决于产品特征。这些主张涉及工具设计；本研究并未观察实际采纳或保障缺口的缩小。本文分为五节。第2节评述相关文献；第3节概述方法；第4节呈现并讨论结果；第5节提出结论与建议。2. 文献综述2.1. 保险获取与低收入家庭问题低收入家庭的保险缺口是全球南方持续存在的问题。Churchill（2006）和Dror与Jacquier（1999）确立，低收入人群保险采纳的障碍是结构性的而非仅是态度性的。不规则收入使维持保费支付困难；非正式住房和就业降低了常规承保标准下的资格；地理上远离正规金融机构限制了分销渠道的获取。在南非背景下，Chamberlain等（2008）表明，低收入家庭的主要风险管理工具是非正式的，储蓄小组、stokvels、丧葬互助会和家庭汇款最为普遍。这些工具对可预测的低频支出（如丧葬费用）有效，但对灾难性、低频高成本事件（如洪水或火灾损失）基本不足。保险不采纳的行为维度已被广泛记录。Cole等（2013）在印度农村的随机对照试验中发现，对保险公司的信任和流动性约束是显著障碍，保费价格是保险采纳的主要决定因素。Mobarak和Rosenzweig（2013）表明，参数化触发与实际家庭损失之间的不匹配即使在高补贴保费下也会大幅降低指数保险的价值。Eling等（2014）综合了小额保险采纳的行为障碍，包括有限金融素养、信任赤字、复杂性厌恶、现时偏见（相对于遥远且不确定的赔付，过度重视即时保费成本的倾向）和可得性启发（风险感知在灾害后立即飙升然后迅速消退）。这些障碍均与BCM低收入家庭直接相关。保障缺口的规模在最新全球核算中依然严峻。小额保险网络（Microinsurance Network）的景观研究估计，尽管36个受调查国家约有3.3亿人目前持有某种形式的普惠保险，全球近88%的脆弱家庭仍未被覆盖（Microinsurance Network，2023）。InsuResilience全球伙伴关系同样报告，2024年有3.19亿人受益于气候和灾害风险融资，低收入国家的微观层面受益者几乎同比翻倍，既凸显了近期快速增长，也表明仍需走的路（InsuResilience Global Partnership，2024）。来自健康保险研究的证据报告了类似结果。一项针对非洲和亚洲WTP研究的荟萃分析发现，收入、教育和家庭规模与WTP正相关，并得出结论：仅靠家庭保费无法为最贫困者提供保险融资（Bayked et al.，2024）。健康保险在风险特征和理赔频率上与灾害保险不同，因此该证据仅具指示性。更接近本案例的是，研究区洪水保险研究报告低收入家庭保险知识薄弱，且强烈偏好较低保费、信誉良好的保险公司和更简单的申请流程（Lefutso et al.，2024，2025）。在研究区本身，Lefutso等（2025）表明低收入家庭对洪水保险的知识和态度仍然薄弱，Lefutso等（2026a）进一步发现主观规范和感知行为控制而非态度驱动支付意愿，凸显了社区影响在采纳决策中的作用。2.2. 低收入背景下的参数化与指数保险参数化和指数保险作为克服交易成本和逆向选择障碍的机制，日益受到研究关注，这些障碍使常规补偿性（indemnity）保险在低收入市场商业上不可行。Clarke和Grenham（2013）认为，参数化产品——赔付由独立可验证的指标（如降雨量、河流水位或卫星衍生的植被指数）触发——将减少道德风险、消除个人损失评估的需要、实现快速赔付并大幅降低行政成本。Jensen等（2016）表明，对于肯尼亚北部的指数型牲畜保险，基差风险（basis risk）大幅降低了家庭保障的价值。Kousky等（2021）对美国低收入家庭得出类似结论，表明在常规补偿性保险不可行的情况下，小额快速赔付的参数化小额保险是可行的，前提是保费保持在严格的负担能力限制内。来自非洲大陆的证据在过去五年迅速成熟。非洲风险能力机构（ARC）和非洲联盟的主权灾害风险池于2024年迎来运营十周年，累计提供超过10亿美元的保障，保护超过1亿脆弱人口。2023—2024年，ARC为莫桑比克、马拉维、马达加斯加、科特迪瓦、加纳和多哥等国推出了首个参数化洪水产品，补充其已有的干旱和热带气旋保障（ARC，2024）。2023—2024年厄尔尼诺引发的干旱触发了多个南部非洲国家的ARC干旱赔付，恰恰在常规补偿性保险缺失的地方大规模展示了该机制（Artemis，2024）。这一证据基础与BCM洪水、火灾和干旱同时发生的多灾种家庭产品直接相关。与此同时，近期文献越发明确，触发与实际家庭损失之间的偏离仍是参数化产品的核心设计挑战，最好通过结合卫星数据、水文模型和地面观测的密集、本地验证的触发校准来管理，而非仅靠补贴（Benami et al.，2021；Gao et al.，2025）。参数化和指数型这两个术语常被互换使用，但并不相同。指数保险根据与群体损失相关的指数（如区域产量或天气指数）赔付，而参数化保险在测量的灾害参数（如定义地点的降雨深度）超过预先约定的阈值时赔付。两者都避免个人损失评估，也都带有基差风险（Clarke & Grenham，2013；Jensen et al.，2016）。相比之下，补偿性保险赔付评估损失，使赔付与损害匹配，但需要非正式定居点家庭往往无法提供的文件和验证。第4.9节提出的集成概念将两者结合，小额参数化层用于速度，经验证的补偿性层用于大额损失。这遵循灾害风险融资的分层逻辑，即不同工具匹配不同频率和严重程度的损失（World Bank，2024），但家庭层面此类混合设计的证据有限，因此该架构在此被视为有待检验的建议而非既定模型。南非小额保险监管框架与这些国际设计原则基本一致。《2017年保险法》（Insurance Act 18 of 2017）为简化产品设立了单独的小额保险牌照，人寿保险每被保险人赔付上限为10万兰特，非人寿保险每保单上限为30万兰特（18,349美元），两者均随通胀逐年上调（Insurance Act，2017；Prudential Authority，2018）。参数化保险在满足预定触发条件时自动释放赔付，无需冗长理赔流程即可快速补偿（金融稳定研究所（FSI）与国际保险监督官协会（IAIS），2024）。《保险法》（2017）允许小额保险产品使用参数化触发和简化理赔流程，FSCA 2018年小额保险指引说明明确考虑通过“法定代表”（juristic representative）中介进行社区分销，使受过培训的社区成员无需个人FAIS牌照即可担任保险代理人（FSCA，2018）。南非社会保障局（SASSA）补助金支付基础设施每月向数百万受益人支付社会补助，文献已将其确定为面向依赖补助家庭的小额保险产品收取保费和支付赔款的潜在渠道（Chamberlain et al.，2008）。来自研究区的直接需求侧证据最近也已出现。Lefutso等（2024）在BCM低收入受访者中使用DCE和混合logit估计，发现对较低保费、更信誉良好的保险公司和更简单申请流程的强烈显著偏好，并对增加建筑覆盖有正WTP。他们得出结论，南非持续依赖事后国家救济留下了可及、可负担且易于理解的产品需要填补的缺口。其属性层面发现与本研究报告的利益相关者设计包络一致，并推动了研究人员在第4.2节呈现的按收入分层WTP分析。3. 金融产品开发中的参与式协同设计参与式协同设计——最终用户、社区代表和多部门利益相关者结构化地参与产品设计——已成为低收入市场金融普惠的方法论（Prahalad & Hart，2002；Anderson & Markides，2007；Urquhart et al.，2023）。在保险背景下，需求文献表明供给主导的产品经常误判对低收入保单持有人最重要的可负担性和覆盖权衡，从而压低采纳率和续保率（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017）。Barnett和Mahul（2007）认为，社区参与设定触发阈值对参数化产品尤为重要，因为技术上合理但经验上不可信的阈值会削弱信任并降低WTP。多利益相关者研讨会使保险公司、政府代表、公民社会组织、社区领袖和研究人员参与结构化审议过程，已在南部非洲灾害风险融资背景下使用（Hess & Syroka，2005），并在更广泛的中低收入国家使用（Barnett & Mahul，2007），但其在南非非正式定居点背景下的应用仍然有限。本研究填补这一缺口，借鉴一种审议式研讨会设计，结合结构化产品设计模板、参考数据和引导式小组审议，以产生植根于社区知识并受监管和精算约束启发的产出。近期系统证据加强了这一方法的依据，但也对其加以限定。Ravazzoli等（2025）和Parsons等（2025）在评述灾害风险减少（DRR）和气候适应中的社区参与式过程时发现，真正协作、迭代的设计比一次性咨询产生更持久和情境敏感的成果，但仅告知或咨询居民而不重新分配决策权往往只能安抚而非赋权，且很少改变采纳行为。这与更广泛的知识共创文献一致，后者发现与预期受益者分享决策权的过程产生更具情境敏感性且更可能被使用的产出（Norstr?m et al.，2020；Chambers et al.，2021；Lefutso et al.，2026b）。这些发现以两种方式影响了本研究设计：社区领袖与保险公司、市政官员和非政府组织代表并坐，作为共同设计者而非信息提供者；所得设计的保费假设以陈述性家庭WTP检验而非假定。低收入家庭本身未参与协同设计。其情况由社区领袖和社区组织代表，其偏好通过调查进入。因此，该过程是利益相关者协同设计与社区代表，而非该文献更强意义上与预期受益者的共创。2.4. 保障缺口的知识协同解释前几节评述的文献主要将保障缺口视为需求或供给问题——家庭不愿或无力支付，或保险公司不愿或无法盈利地服务他们。研究人员提出一种适合低收入多灾种环境的补充性第三逻辑。缺口持续存在，是因为设计可采纳工具所需的知识是分散且未协同的。社区掌握关于可信中介、现实保费规范和灾害暴露实际序列的知识；保险公司掌握承保、定价和基差风险知识；监管者和市政当局掌握关于允许的产品结构、补贴渠道和补助基础设施的知识。没有任何单一行为者拥有足够知识来生产同时可负担、可交付、合规且可信的工具。按此逻辑，采纳失败部分上是协同失败：资本和可负担性约束仍然存在，但它们不是唯一约束，仅增加资本并不能产生家庭会采纳的工具（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017）。这一解释借鉴可持续发展和灾害风险减少中的知识共创文献，该文献认为当决策权真正与预期受益者分享而非仅告知或咨询居民时，产出更可能被使用（Norstr?m et al.，2020；Chambers et al.，2021）。研究人员将这一逻辑应用于风险转移，并提出两个工作命题，措辞谨慎，因为本研究设计无法结论性地检验它们。三角验证命题认为，如果协同设计正在发挥协同作用，审议中提出的设计要素也应得到具有不同偏倚的证据流的支持。研究人员用一条简单规则加以操作化。若某要素由四个利益相关者群体中至少三个提出或认可，并与家庭WTP证据和其他研讨会活动一致，则视为已三角验证；若满足第一条件但另一证据流沉默或仅部分一致，则视为部分三角验证；若某证据流与之矛盾，则视为有争议。由于研讨会活动涉及同一参与者按顺序参与，这些证据流是互补而非独立的，它们之间的一致是三角验证而非独立重复。可负担性下限命题认为，协同只能为能够并愿意支付一些费用的家庭改善设计；对于在当前条件下报告零WTP的家庭，纳入主要取决于补贴和参保安排。陈述性WTP可随产品属性、信任、支付安排、补贴水平和提问方式而变化，因此该下限是有条件的而非固定的。第4.7节应用三角验证规则（表3），第4.6节家庭陈述性WTP和第4.9节BCM社区盾：集成产品概念考察可负担性下限。表3. 设计命题跨证据流的三角验证及证据限度设计命题研讨会证据家庭证据解释保费约50—100兰特三个小组提出与50—100兰特重叠的范围合并、中等和高收入众数为51—100兰特；低收入众数为0兰特部分三角验证。合理的自愿测试价格，但非普遍可负担保费可信社区分销在产品与障碍练习中反复出现多数偏好可信社区分销渠道在可信社区伙伴上三角验证（家庭调查与研讨会证据一致）。但需要单独消费者测试和授权行为模型快速触发型赔付强烈偏好快速支付；若干触发提案WTP项目未识别触发偏好部分三角验证（家庭调查沉默）。候选特征需要基差风险测试和触发校准对最贫困者的公共支持所有小组预期公共角色25.7%低收入受访者报告零WTP在需求上三角验证，而非机制上。显示可负担性问题；未识别合法或高效资金来源风险分层组合内的保险仅两个小组在约束预算下保留保险家庭调查未测量部分三角验证（仅研讨会证据）。保险应补充预警、风险减少和救济3. 方法3.1. 研究背景BCM是南非东开普省的一个A类市镇，人口约97.5万（Statistics South Africa [StatsSA]，2022）。其高风险选区包括高密度非正式定居点，如Duncan Village（第1、2、6—8选区）、Mdantsane（第11—14、17、20—23选区）、Nompumelelo（第15选区）和Mzamomhle（第27选区），非正式住宅集中在洪水易发河流走廊和缺乏防火带的密集布局中（Lefutso et al.，2024；图1）。这些选区的家庭收入主要在每月1,500—4,000兰特（92—245美元）范围；相当比例家庭依赖SASSA社会补助（StatsSA，2022），自2026年4月起儿童支持补助为每月580兰特（35美元），老年补助为每月2,400兰特（147美元）（National Treasury，2026）。主要金融风险管理工具是丧葬互助会（每月缴款50—100兰特，即3.06—6.12美元）和stokvels。下载：下载高分辨率图片（1MB）下载：下载全尺寸图片图1. 布法罗市大都市区3.2. 研讨会设计与参与者选择研讨会于2026年4月9日在东开普省东伦敦举行。采用结构化共创方法，包括五项连续的参与式活动（图2）。研讨会旨在产生无法仅通过文献综述、远程调查或专家咨询获得的利益相关者验证证据。它操作化了以下原则：最有效且植根当地的保险框架源于技术性理解风险景观者、日常经历风险者以及必须融资和交付产品者之间的真正协作。下载：下载高分辨率图片（777KB）下载：下载全尺寸图片图2. 五项共创活动21名利益相关者参与，分为四个混合小组：Amanzi（6人）、Mlilo（5人）、Umoya（5人）和Izulu（5人）。各小组的利益相关者构成见表S1.1。每个小组旨在代表BCM利益相关者的横截面：市政府代表、社区领袖、保险公司代表、非政府组织（NGO）或社区组织（CBO）代表以及学术伙伴（Lefutso et al.，2026b）。这种横截面构成是刻意设计选择，确保每个小组具备产生有根据、可操作产出所需的机构权威、技术知识、社区合法性和商业视角。四个小组命名为Amanzi（水）、Mlilo（火）、Umoya（风）和Izulu（雷），刻意引用东开普自然元素，也标示项目核心的灾害主题。所有小组同时参加活动1的全体会议；活动2至5中，他们轮流在四个专用站点之间轮转，每站45分钟。引导者全程留在站点，保持方法一致性，同时各小组将不同视角带入每项练习。参与者从BCM灾害管理、保险和社区金融相关组织的利益相关者映射中目的性选取，自愿参加。样本选择基于机构视角多样性而非统计代表性。一些相关行为者未代表。低收入家庭仅通过其社区领袖和社区组织以及家庭调查参与，金融部门监管者、SASSA、国家财政部或再保险公司无代表出席。因此其视角仅通过监管参考卡和已发表文献间接进入分析。保险公司、官员和社区代表之间的权力不对称通过研讨会设计而非测量来处理。每个小组混合机构类别，使任何单一类别不能主导小组；引导者留在每站运行结构化模板，要求每个设计维度在小组继续前完成并论证；活动5的优先排序结合小组选择与私人承诺卡，给每位参与者个人声音。这些措施减少但未消除具有技术或机构权威的参与者在审议中权重更大的风险，发言时间和影响力未被记录。3.3. 五项活动的结构五项活动刻意排序以累积构建知识：•活动1（灾害风险映射）建立BCM多灾种风险景观的共享、利益相关者验证的空间理解，为所有后续活动奠定共同证据基础。•活动2（行为障碍诊断）将分析视角从物理风险环境转向人类决策环境，揭示驱动保险不采纳的心理和社会因素。•活动3（保险产品协同设计）将活动1和2的风险与行为洞见转化为具体产品设计规格，迫使参与者应对真实商业和公平权衡。•活动4（韧性资源分配游戏）在稀缺和逆境条件下检验利益相关者优先事项，揭示保险在更广泛风险管理干预组合中的位置以及利益相关者愿意做出的权衡。•活动5（障碍与促进因素优先排序）将前所有活动积累的洞见综合为利益相关者认可的、结构因素对BCM低收入家庭保险获取阻碍和促进程度的分级评估。本研究主要借鉴所有四个小组完成的活动3，并将其发现与同一小组开展的三项进一步活动三角验证：活动2（行为障碍诊断）、活动4（韧性资源分配）和活动5（障碍与促进因素优先排序），如第4.7节报告。这些活动的分析遵循相同的跨案例比较方法，编码各组输出的共识点、分歧和反复机制。3.4. 参与式协同设计方法的依据使用参与式共创而非纯粹提取或咨询方法的决定基于若干趋同依据。第一，为BCM低收入社区设计有效多灾种保险框架所需的知识不由任何单一机构或学科掌握。它分散在利益相关者景观中，包括市政数据系统、保险公司精算经验、NGO家庭层面观察，以及关键地，理解为何有明确洪水风险的家庭仍不购买保险的社区领袖的生活经验（Lefutso et al.，2026b）。共创方法最适合揭示和整合这种分散知识，符合可持续发展研究中知识共创原则（Norstr?m et al.，2020）。第二，未获社区投入和机构支持而设计的保险产品在低收入背景下持续未能实现采纳。利益相关者在活动2中识别为支配性行为障碍的信任赤字不仅是沟通问题；它是不经社区参与设计的产品所留下的结构性遗产。通过让社区领袖、NGO代表和市政官员参与设计过程，研讨会旨在产生具有纯研究者设计产品所缺乏的社会合法性的设计（Eling et al.，2014；Platteau et al.，2017；Ravazzoli et al.，2025）。第三，五项活动旨在引出定量或案头方法无法捕捉的洞见。行为障碍诊断（活动2）使用基于人物的叙事分析揭示受访者不会在结构化调查中表达的认知偏倚。韧性资源分配游戏（活动4）模拟稀缺和压力，旨在揭示直接偏好引出可能遗漏的优先事项。活动5末尾的承诺卡产生组织承诺，将研讨会影响延伸到研究领域之外。审议、游戏和排名形式的组合符合共创文献，将参与模式与所需知识类型相匹配（Chambers et al.，2021；Parsons et al.，2025）。3.5. 活动3：保险产品协同设计活动3站点的每个小组收到结构化十维产品设计表（表1），要求明确设计选择和论证；BCM低收入背景数据卡，含目标人群经验证的社会经济参数；南非保险设计参数卡，概述《保险法》（2017）监管框架；以及保险术语表卡（见补充材料）。引导者全程留在站点，小组按顺序轮转。表1. 四个利益相关者生成产品概念的比较产品名称家庭保险产品洪水卫士市政贫困保险计划房屋保险维度MliloUmoyaAmanziIzulu覆盖灾害（触发事件）洪水、火灾洪水洪水、火灾、干旱洪水、火灾最高赔付（兰特）20,000 + 室内财产20%50,00015,00015,000月保费（兰特）50—100100—20075—10020—50赔付收取方式现金一次性支付 / SASSAStokvel/丧葬互助会/MTN USSD移动理赔单元 / EasyPay电子资金转账（EFT）理赔流程（渠道）SASSA与spaza商店USSD / 社区组织移动单元→数字验证WhatsApp资格产权持有人SASSA领取者 / 低收入贫困 / 每月1,500—4,000兰特保单号 + 合同风险减少激励分区；正规电力无（无承保人）挡土墙；抬高场地；NHBRC认证南非标准局（SABS）合规材料；服务化场地政府角色补贴；DRR培训教育；强制意识数据；附例；风险评估分区；认证；补贴小组有45分钟完成并论证所有十个维度。未预先指定设计选择；小组可在提供的监管约束内自由创新。完成的产品设计表数据随后使用跨案例比较方法分析（Miles et al.，2014），识别共识领域、张力点和多机构支持最强的设计要素。第4.9节呈现的集成产品概念由研究团队通过系统综合四个小组设计开发，做出明确的权衡决策，参考BCM背景数据和监管框架，特别关注小组设计分歧之处。跨案例比较遵循三个步骤。第一，将每组完成的表编码为四组十项设计维度的矩阵，记录所选选项和给出的论证。第二，对每个维度，若至少三组提出相同或重叠选项，则将该要素归类为共识；若各组提出无法在一个产品中结合的选项，则归类为张力；否则为单组提案。第三，当研究团队在产生集成概念时必须在选项之间选择时，按顺序应用三条规则：与监管框架一致（例如，以持牌保险公司取代SASSA作为承保人）；对无正式产权家庭具有包容性（例如，以地理定位居住证明取代产权要求）；与家庭WTP证据一致。若无规则具有决定性，则该要素保留为试点选项。表4标记哪些要素基于利益相关者共识，哪些是研究团队提案。表4. BCM社区盾：建议集成设计及各要素的证据基础设计维度BCM社区盾——集成设计产品名称依据：研究团队提案。BCM社区盾——多灾种小额保险计划覆盖灾害依据：洪水和火灾覆盖，利益相关者共识干旱及所有触发阈值。洪水（24小时>80mm或宣布灾害）；火灾（≥20栋结构或正式宣布）；干旱（<40%水坝水位或NDVI阈值）赔付机制依据：研究团队提案，解决第2组和第3组关于赔付充足性的张力。参数化/指数（主要，≤20,000兰特）；简化补偿性（补充，最高50,000兰特）保费结构依据：标准层，利益相关者范围和家庭WTP；零保费层、补充层和交叉补贴，研究团队提案。按收入和WTP校准的分层：每月0兰特，全额补贴，面向贫困和零WTP群体（约26%低收入家庭）；每月50—100兰特标准层，设定在合并样本及中等和高收入受访者的众数WTP区间（低收入受访者众数回应为0兰特），并与丧葬互助会规范一致；每月100—200兰特自愿补充层，面向约21%低收入和约44%高收入且愿意支付超过100兰特的家庭，为池的交叉补贴提供资金支付渠道依据：利益相关者提案；SASSA扣款的可行性未测试。SASSA扣款；spaza商店；stokvel收取；MTN USSD；借记订单理赔流程依据：研究团队提案，结合小组要素。参数化触发经SAWS验证→自动短信→数字资格检查→48—72小时内EFT/EasyPay赔付→移动理赔单元处理补充索赔资格标准依据：研究团队提案。BCM高风险选区居民；贫困登记或每月收入1,500—4,000兰特（92—245美元）；地理定位作为主要居住证明。贫困登记和零WTP家庭自动纳入全额补贴层（选择退出），因为约26%低收入受访者报告零WTP，在当前条件下不太可能通过无补贴自愿产品触达风险减少激励依据：改编自第1组和第4组；30%上限为研究团队提案。对NHBRC/SABS批准材料、抬高场地、正规电力、挡土墙或排水提供最高30%保费折扣分销依据：利益相关者和家庭对社区渠道的共识；社区冠军模式为研究团队提案。受训社区冠军（stokvel领袖、丧葬互助会主席、教会执事）；NGO/CBO现场官员；SASSA支付点政府角色依据：利益相关者对公共角色的共识；资金来源为研究团队提案。保费补贴（市政灾害恢复补助/COGTA）；选区级数据；意识运动；分区和附例执行承保依据：研究团队提案，纠正小组设计。FSCA持牌小额保险公司；SASSA仅作为支付中介；上层补偿性层的巨灾再保险来源：作者对四个利益相关者小组设计和按收入分层家庭WTP证据的综合。标记为研究团队提案的要素未直接由利益相关者或家庭证据验证。3.6. 家庭调查设计与抽样需求侧证据来自在BCM东伦敦和Mdantsane-Chalumna地区进行的家庭调查，覆盖18个城市地区，包括Mdantsane、Duncan Village、Reeston、Scenery Park、Buffalo Flats、Nompumelelo（Gqobas）和Mzamomhle（图1）。低收入家庭因对洪水、火灾和干旱风险的高度暴露及购买常规保险的有限财务能力而被目的性 targeting。在识别低收入群体后，采用分层随机抽样程序确保研究地点正规和非正式住宅的代表性（Mweshi & Sakyi，2020）。程序包括两个阶段：首先根据收入和地理位置将家庭分类为社会-经济分层，然后从每层按比例随机抽取样本。显示分层人口和收入特征的地图指导子组识别。最终样本包括390名受访者，分为低收入（n=187）、中等收入（n=113）和高收入（n=90）类别进行分析。陈述性WTP通过单一支付卡问题引出，受访者从六个月度金额区间（0兰特、1—25兰特、26—50兰特、51—100兰特、101—150兰特和超过150兰特）中选择一个，针对多灾种家庭保险产品。首选保费支付方式通过单独问题评估，受访者从五个选项中指出偏好：从SASSA补助或其他政府支付中扣除；银行账户借记订单；在当地商店、零售商或支付点现金支付；手机或移动货币支付；通过社区团体或储蓄俱乐部（stokvel或丧葬互助会）支付。两个问题的回答均进行描述性分析。支付方式回答为表3的分销行提供信息，下述统计检验仅适用于WTP区间。三个收入类别间WTP区间分布的差异用卡方独立性检验，并将区间视为有序用Kruskal-Wallis检验后接成对Mann-Whitney检验；报告零WTP比例的差异用卡方检验和Cochran-Armitage趋势检验。由于WTP是针对假设产品陈述的，可能高估家庭实际支付（假设偏倚），此处用作相对可负担性证据而非市场清算保费估计。4. 结果与讨论4.1. 四个小组设计概述所有四个小组均在允许的45分钟内完成产品设计表。表1总结四个设计在10个产品维度上的情况。各小组产生反映不同机构重点的独特产品，但在若干核心设计特征上趋同。以下小节依次呈现每个设计并附分析评论。4.2. 第2组（Mlilo）——家庭保险产品第2组的设计“家庭保险产品”是四个中最明确整合SASSA的。该小组决定在单一产品中同时覆盖结构和室内财产，反映了小组社区领袖所表达的理解：非正式住宅的室内财产往往代表与结构本身同等的经济价值：“人们丢失身份证件、孩子的校服、小冰箱，那才是他们首先需要钱的地方。”48小时周转承诺是所有小组提出的最严格理赔结算目标，也是对文献中识别信任赤字的最直接回应。该小组明确将快速赔付与信任建设联系起来，指出“一个需要30天结算理赔的产品，在没有任何储蓄缓冲的家庭看来等同于没有保险”。然而，要求产权作为资格标准是所有四个设计中最重大的准入约束。在BCM最高风险选区，大多数非正式定居点居民不持有土地或住宅的正式产权。4.3. 第3组（Umoya）——洪水卫士第3组产生了最具创新性的分销设计，并实现了各组中最高的最高赔付。通过stokvels、丧葬互助会、当地NGO/CBO和MTN USSD移动银行平台路由保费收取和赔付，反映了保险公司代表的观察：“信任的基础设施已经存在，我们只是没有将其用于灾害风险。”该小组的参数化触发——连续10天降雨超过200mm或宣布国家或市级灾害——是所有小组触发设计中最精确指定的，并直接引用南非气象局数据协议。该小组明确拒绝对保单持有人施加风险减少激励条件，是四个产出中最具理论意义的设计选择。其理由——没有正式承保人，惩罚无法在精算上合理化，且使用最大责任结构——揭示了对互助/社区风险分担与商业保险之间结构性差异的深刻理解。该小组也是唯一明确指出SASSA在南非法律下不能作为承保人的小组，指出“SASSA收取和分配资金；它不承担风险。”这一观察对任何集成产品的监管可行性至关重要。4.4. 第1组（Amanzi）——市政贫困保险计划第1组的产品“市政贫困保险计划”是操作上最详细、与市政府结构整合最紧密的。产品名称本身标示福利而非商业框架，对潜在保单持有人如何感知产品（作为权利而非购买服务）以及FSCA如何对待其许可具有影响。该小组的触发阈值（洪水超过200mm、火灾影响20栋或以上结构、干旱低于40%水坝水位）是研讨会中最具体的，为校准参数化触发提供了可行基础。移动理赔单元——车辆团队前往受灾社区接收理赔文件并现场验证资格——是任何小组设计中最具操作创新性的要素。该机制直接解决了老年、残疾或受洪水流离失所的索赔人前往保险公司办公室不可能的移动性约束。风险减少激励结构也最详细，识别四项具体干预（挡土墙、抬高建筑场地、国家住宅建筑注册委员会（NHBRC）批准建筑和正规电力连接），每项都有在非正式定居点背景下减少洪水或火灾风险的证据基础。4.5. 第4组（Izulu）——房屋保险第4组的产品“房屋保险”以各组中最低保费范围（每月20—50兰特，即1.22—3.06美元）和最技术前瞻的理赔渠道（WhatsApp）为特征。小组中的NGO和社区领袖代表明确表示，每月定价超过50兰特（3.06美元）的产品将对BCM目标人群最低收入五分位构成不可逾越的可负担性障碍，即使有政府补贴。WhatsApp理赔渠道是务实选择，因为它建立在日常使用的平台上，可降低提出索赔的成本。该小组选择借记订单——各组中提出的最正式化支付工具——作为保费收取机制，为收入不规则家庭创造了潜在失效风险，因为淡月借记失败可能导致保单取消。自动化支付的效率与目标人群收入不规则性之间的这种张力在小组设计中未完全解决，是产品实施的重要考虑。4.6. 家庭陈述性WTPWTP分布表明既有保险兴趣也有显著异质性（表2）。390名受访者中75人（19.2%）选择零WTP。低收入受访者比例最高：187人中48人（25.7%）。51—100兰特类别是合并样本、中等收入和高收入受访者的众数区间。它不是低收入受访者的众数类别；零WTP比26—50兰特或51—100兰特略更常见。WTP区间分布按收入类别显著不同（χ2 = 31.5，df = 10，p < 0.001；Cramér's V = 0.20），有序WTP随收入上升（Kruskal-Wallis H = 25.5，df = 2，p < 0.001）。低收入受访者陈述WTP低于中等收入（Mann-Whitney p = 0.001）和高收入受访者（p < 0.001），而中等和高收入类别无显著差异（p = 0.07）。报告零WTP的比例也随收入下降（χ2 = 10.1，df = 2，p = 0.007；Cochran-Armitage趋势p = 0.002）。因此，尽管51—100兰特是大多数样本的众数WTP区间，相当部分低收入家庭在当前条件下不太可能通过无补贴自愿保费触达。表2. 按收入类别的陈述性月WTP：计数和类别内百分比收入类别n0兰特1—25兰特26—50兰特51—100兰特101—150兰特>150兰特低收入18748（25.7%）16（8.6%）43（23.0%）41（21.9%）23（12.3%）16（8.6%）中等收入11317（15.0%）8（7.1%）17（15.0%）32（28.3%）26（23.0%）13（11.5%）高收入9010（11.1%）6（6.7%）9（10.0%）25（27.8%）20（22.2%）20（22.2%）合并39075（19.2%）30（7.7%）69（17.7%）98（25.1%）69（17.7%）49（12.6%）图3报告三个收入类别和合并样本对多灾种保险的陈述性月WTP分布。下载：下载高分辨率图片（368KB）下载：下载全尺寸图片图3. 按收入类别的陈述性月WTP分布全样本中，42.8%选择26—100兰特之间的WTP类别。愿意支付51兰特或以上和超过100兰特的比例随收入组上升。低收入受访者中，42.8%选择51兰特或以上，20.9%选择超过100兰特；高收入受访者相应比例为72.2%和44.4%。这些模式表明收入梯度，并显示单一统一保费不能反映家庭支付能力的显著差异。描述性上，冲击暴露随收入系统性变化。半数受访者住在河流附近，但比例从低收入家庭的60.4%降至高收入家庭的38.8%，灌木火暴露从36.3%降至20.0%。两个差异均统计显著。因此，低收入家庭暴露最高且支付保护能力最低。这一模式表明面临相对高风险的家庭在可负担性和保护方面存在潜在缺口。结果因此支持进一步研究差异化保费和利益分层，以及对零或极低WTP家庭的有针对性财务支持。然而，它们并未确立精算可行保费、适当补贴水平或交叉补贴可行性。这些将需要明确的利益规格、期望损失建模、行政和再保险成本、预计参保和失效 rates，以及一个层面向另一层面缴费以资助利益的明确机制。由于这些是陈述性而非显示性偏好，众数51—100兰特区间表明自愿产品可能的测试定价，而非既定市场清算保费。4.7. 研讨会活动与证据来源间的三角验证产品协同设计发现与同一小组开展的三项额外研讨会活动三角验证：行为障碍诊断（活动2）、预算约束韧性资源分配练习（活动4）和带个人承诺卡的聚合障碍与促进因素排名（活动5）。完整工具、小组层面产出和频率表见补充材料（S1至S4节，表S1.1至S4.2）。本节总结与产品设计直接相关的发现。表3综合研讨会和家庭证据之间的趋同点和矛盾点，以及每个设计命题的证据限度，并使用第2.4节设定的三角验证规则对每个命题分类。额外活动强化了这些设计结论。行为障碍练习表明，在利益相关者判断中，不信任——特别是理赔延迟或拒绝的叙事——以及对可信社区行为者的依赖对产品采纳至关重要，与保险公司信任影响小额保险采纳的证据一致（Cole et al.，2013）。资源分配练习表明，保险被视为更广泛韧性组合的一个组成部分。所有小组在约束预算下保留预警和市政灾害管理干预，而仅两个小组保留补贴小额保险。这符合风险分层原则，即保险补充而非替代准备、风险减少和公共灾害响应（World Bank，2024）。优先排序练习进一步将可负担性识别为最常选择的结构性障碍，将保险素养识别为最常见的个人承诺优先事项，与消费者教育可提高健康小额保险理解和采纳的证据一致（Bonan et al.，2017）。总之，这些发现支持一个可负担的保险产品，通过可信社区中介分销和沟通，并与预警、风险减少和公共灾害响应并列。然而，它们并未确立补助金关联扣款的可行性、具体保费水平、政府共同出资或任何特定补贴机制。4.8. 跨组共识与设计张力4.8.1. 共识领域尽管机构背景多样，四项设计原则在各组中以足够一致性反复出现，按第3.5节规则构成利益相关者共识。第一，所有小组将分销和支付设计聚焦于现有社区金融基础设施。SASSA、stokvels、丧葬互助会和spaza商店（南非小型非正式便利店，通常从乡镇私人住宅经营）在四个设计中均作为保费收取和/或赔付的主要渠道出现。这一共识反映了共同理解，最明确由第3组保险公司代表表达：在正式金融服务机构信任已低的社区，新基础设施无法支撑产品采纳。第二，所有小组赋予政府必要共同出资角色。没有小组设计在无公共补贴情况下对最低收入家庭商业上自我维持的产品。这一发现与国际证据一致，即对最脆弱家庭的小额保险需要某种形式的公共共同出资以确保可负担性而不损害商业可行性（Barnett & Mahul，2007；WFP，2016）。第三，所有小组强调赔付速度作为不可谈判的设计要求，结算时间从48小时（第2组）到“最短天数”（第1组）不等。这一共识反映了人群有限的财务缓冲能力，并与文献一致，后者发现赔付速度是小额保险续保率的主要决定因素（Cole et al.，2013）。第四，四个小组中三个提出或重叠的每月50—100兰特（3.06—6.12美元）保费范围，与BCM目标选区丧葬互助会现有缴款规范一致。这种一致性具有理论意义，因为它表明目标人群已在该保费水平上具有社区金融保护的心理账户类别，可能降低采纳的认知障碍；这是一个假设而非已检验效应。4.8.2. 关键张力及其设计含义跨组分析出现三个显著张力，每个需要在集成产品设计中明确解决。第一个涉及资格和居住证明。第2组的产权要求虽行政上直接，但将排除大多数缺乏正式产权文件的非正式定居点居民。其他组的资格标准更具包容性但定义不够精确。解决这一张力需要一种对非正式产权持有人可及但可大规模验证的居住证明机制。集成产品通过地理定位应对这一挑战。第二个张力涉及承保模式。两个小组将SASSA列为承保人，这是概念错误，因为SASSA是补助金支付机构，不持有《保险法》（2017）下的承保牌照。第3组正确识别了这一缺口，但四个小组均未指定FSCA持牌保险公司作为承保人。这一缺口是所有四个设计中最重要的监管风险，必须在任何产品试点前解决。第三个张力涉及风险减少激励。第1组和第4组提出对有风险减少行为者给予有意义的保费折扣结构，而第3组认为在没有正式承保人时不应惩罚保单持有人。这反映了精算定价逻辑（支持风险差异化保费）与公平考虑（警告不要惩罚无力负担更安全建筑材料家庭）之间的真实设计权衡。集成产品采用选择加入折扣模式而非惩罚模式，保持精算一致性同时避免对无法满足风险减少条件家庭的不公平结果。4.9. BCM社区盾：集成产品概念借鉴第4.8节跨组分析和第4.6节家庭需求证据，研究团队开发了集成产品概念“BCM社区盾”，结合四个小组产出的设计要素与家庭WTP证据。该概念是一组设计建议，而非经验验证产品。一些要素基于利益相关者共识，而其他要素，包括全额补贴层、自动参保、层间交叉补贴、具体触发阈值和混合参数化-补偿性结构，是研究团队提案，超出利益相关者或家庭证据所确立的范围。表4标记每个要素的依据。若干建议设计特征值得非常明确地说明。分层赔付架构包括参数化组件（最高20,000兰特，即1,223美元，触发验证后48—72小时内支付）和补充补偿性（最高50,000兰特，即3,058美元，用于经验证的高损失事件），旨在解决第2组和第3组关于赔付充足性的张力。参数化层满足所有小组识别的速度要求，而补偿性层回应第3组关于纯参数化产品无法充分补偿重大损失的关切。这种双层架构与非洲主权灾害风险融资的近期发展一致（World Bank，2020），并在此改编为家庭层面作为未测试提案（第2.2节）。建议的零保费贫困层可通过市政灾害恢复补助和COGTA（合作治理与传统事务部）社区韧性共同出资计划资助，将四个小组识别的政府共同出资共识付诸实施。家庭需求证据为该层规模提供信息。由于25.7%低收入受访者报告零WTP，补贴层不是边际附加，而是触达约四分之一低收入家庭的先决条件，前提是资金和参保安排证明可行。每月50—100兰特标准层对应合并样本及中等和高收入受访者的众数WTP区间（51—100兰特），但不对应低收入受访者，其众数回应为0兰特。因此，研讨会保费范围与大多数但非全部样本的家庭证据一致。在其上，每月100—200兰特自愿补充层将中等和高收入受访者观察到的较高WTP货币化（44.4%高收入受访者陈述WTP超过100兰特），并可产生内部交叉补贴，降低贫困层的净财政成本。在其下，全额补贴层吸收零WTP群体。这种三层保费表以收入分段结构取代统一低收入保费，使价格与已证明能力和WTP匹配，旨在改善公平性和池可持续性。速度、分销和理赔渠道选择回应了需求研究中记录的家庭对简单申请流程和信誉良好保险公司的偏好（Lefutso et al.，2024）。建议的社区冠军分销模式将培训stokvel领袖、丧葬互助会主席和教会执事作为FSCA持牌保险公司法定代表安排下的代表。它借鉴第3组洞见：社区信任基础设施已经存在，同时解决FAIS许可约束，该约束阻止无机构附属的非正式分销。南非保险公司已在法定代表条款下运营类似的社区分销伙伴关系，表明该模式与监管框架一致，尽管其在该背景下的商业表现未测试（FSCA，2018）。4.10. 采纳、监管和商业可行性4.10.1. 有利因素建议概念旨在产品层面应对文献和研讨会中识别的行为障碍。将贫困家庭自动纳入补贴层并允许选择退出，针对现时和现状偏倚；此类默认在其他背景下大幅提高采纳率（Thaler & Sunstein，2008），尽管在此效果未测试。48—72小时赔付的参数化触发针对每个小组在活动2中识别的信任赤字，其中邻居理赔被拒的生动、社会传播叙事是反复主题。通过社区冠军分销，配合持续保险素养运动，回应参与者最常个人承诺行动的障碍，与消费者教育提高采纳率的实验证据一致（Bonan et al.，2017）。使保费与丧葬互助会缴款规范一致也可能降低产品的新颖感。4.10.2. 限制因素与缓解策略若干因素可能限制采纳，每个需要积极缓解。第一，政府挤出——对市政灾害救济的预期降低保险感知需求——是最结构固化的障碍，无法仅通过产品设计解决。沟通策略必须明确将BCM社区盾框定为政府紧急援助的补充而非替代，市政灾害管理官员必须愿意示意有保险的社区成员将比无保险者获得更快和更全面的支持。第二，不规则保费支付对收入不与月度支付周期对齐或经历收入中断的家庭构成失效风险。SASSA自动扣款机制缓解但未消除这一风险，因为并非所有目标家庭每月都收到SASSA补助。建议将30天宽限期加短信提醒作为标准产品特征。第三，基差风险——参数化触发与实际家庭体验之间的不匹配——是任何参数化产品固有的。第1组和第3组提出的200mm降雨阈值和40%水坝水位干旱触发虽可验证，但可能无法在所有BCM选区完美对齐家庭层面洪水或干旱影响。建议使用BCM灾害管理记录中的选区级历史洪水数据校准触发，并采用保守的第一年触发阈值，以确保初始年份可靠赔付并建立示范可靠性，这是主要信任建设机制。4.10.3. 监管和商业可行性BCM社区盾设计符合《保险法》（2017）和保单持有人保护规则，但未经监管者审查，任何基于它的产品在提供前需要FSCA对承保人的许可及其条款批准。最高赔付50,000兰特（3,058美元）在每保单30万兰特（18,349美元）的非人寿小额保险赔付上限内（Prudential Authority，2018），参数化触发需要作为产品条款的一部分获批。承保要求，即FSCA持牌保险公司，是最重要的商业前提，需要与在东开普运营的小额保险实体进行正式市场接触。以下情景仅作说明。在5,000参保家庭的指示性规模和平均保费每月75兰特（4.59美元）下，年保费池约为450万兰特（275,000美元）。为使计划商业可持续，预期理赔加上行政、分销和再保险成本需要低于该金额，使保险公司综合成本率低于100%。这是否可实现无法从现有证据确立。它将需要基于选区级灾害频率和损害数据的期望损失模型、各层理赔频率和严重程度估计、补偿性层的再保险定价、行政成本估计以及参保和失效 rate 假设，这些本研究均不可用。因此，该情景不是商业可行性的证据，而是试点需要满足的条件陈述。4.11. 讨论BCM研讨会活动3产生的四个产品设计表明，多利益相关者协同设计是在低收入背景下产生保险产品智能的有用方式。设计并不相同；它们反映了风险容忍度、商业导向和社区问责方面的真实机构差异。然而，它们共享一套经不同、有时对立激励方审议检验的设计原则。主要方法学发现是，四个设计要素——每月50—100兰特保费、通过SASSA和社区机构分销、政府共同出资和快速参数化赔付——在不同构成的小组中反复出现，并得到其他研讨会活动和家庭调查的完全或部分支持（表3）。这是部分三角验证而非独立趋同。研讨会活动涉及同一参与者按顺序参与，家庭调查测量保费水平、首选支付方式和零WTP比例；支付方式问题涉及分销，但调查未测试分销渠道本身、触发偏好或补贴机制。在证据流重叠处，不同偏倚方法间的一致比单一方法内重复给予设计要素更多信心。在不重叠处，要素仍是待测试的利益相关者提案。这些发现与其他研究 closely 一致。例如，信任和流动性优先于价格的结论印证了Cole等（2013）在印度农村的研究；非洲和亚洲保险市场的WTP梯度（Bayked et al.，2024）；此处识别的保费包络与Lefutso等（2024）在同一市镇的离散选择结果一致，其中受访者偏好较低保费、信誉良好的保险公司和更简单申请流程。利益相关者将保险定位为更广泛韧性组合中一个层面的发现，呼应主权工具如ARC的风险分层逻辑（ARC，2024）以及更广泛的灾害风险融资文献（World Bank，2024）。强调保守、本地校准触发作为主要信任建设机制，与近期参数化产品基差风险分析一致（Benami et al.，2021；Gao et al.，2025）。Kousky等（2021）在高收入背景下得出相同结论，指出参数化小额保险对低收入家庭可行，仅当保费保持在严格可负担性限制内且赔付足够快速可见。本研究的理论贡献比关于保障缺口如何弥合的断言更为谦逊。通过第2.4节知识协同解释阅读，部分三角验证与以下情况一致：审议使社区、商业和监管知识接触，产生比任何单一小组更连贯的设计。本研究未观察采纳或保障缺口的任何变化，建议概念仍依赖公共补贴、持牌承保人和再保险。因此，发现支持知识协同作为开发情境适宜保险设计的一个重要机制，与零WTP群体所表明的财务约束并列而非替代。研究各要素在可能实施程度上不同。程序是最可转移部分：混合机构类别的结构化协同设计、以家庭需求证据检验设计假设、按证据基础分类每个设计要素，可应用于其他灾害暴露城市环境。一般设计原则，即参数化第一层赔付、通过可信社区机构分销和对最贫困者的公共共同出资，也可能在其他地方相关，如更广泛文献所示。具体保险产品尚未准备全面实施。SASSA补助金支付、stokvels和丧葬互助会、FSCA小额保险和法定代表条款以及BCM观察到的保费区间是南非特征，每个新背景需要识别和测试等效渠道、监管条款和价格点。4.12. 局限性与进一步研究本研究有若干局限。协同设计借鉴一个市镇21名目的性选择的利益相关者，家庭间接代表且一些相关机构缺席。研讨会活动是顺序的并涉及同一参与者，因此其一致是三角验证而非独立确认。家庭WTP是针对假设产品以分类区间陈述的，受假设偏倚影响，且未与具体产品属性、信任水平或支付安排关联，所有这些都可能改变它。集成概念未定价、未经监管者审查或与家庭测试，未观察采纳或保障缺口任何变化。进一步研究应与家庭测试概念属性，例如通过离散选择实验；基于选区级数据构建期望损失模型以评估精算可行性；接触持牌保险公司和监管者；在选定高风险选区试点概念，包括其参保和补贴安排，监测采纳和续保。5. 结论与建议本研究结合BCM五个机构类别21名利益相关者的参与式协同设计研讨会与390名受访者的陈述性WTP家庭调查。四个混合小组为BCM低收入、多灾种暴露的非正式定居点人群设计小额保险产品，并在包括参数化触发、社区分销、政府共同出资和每月50—100兰特（3.06—6.12美元）保费带的设计包络上趋同。调查显示陈述性WTP随收入显著上升，该保费带是合并样本及中等和高收入受访者最常见选择，四分之一低收入受访者报告零WTP。根据这一证据，研究团队提出BCM社区盾概念，结合分层参数化-补偿性赔付、贫困家庭零保费层、社区冠军分销和SASSA关联支付，设计符合小额保险监管框架。其中若干要素，包括补贴层、自动参保和层间交叉补贴，是提案而非已测试特征。其前景可能在公共补贴机制到位、触发保守校准、社区分销网络在参保开放前培训的地方最强。本研究的贡献既是概念性的也是实践性的。它主张低收入家庭面临的灾害保障缺口不仅是资本问题，也是协同社区、保险公司和国家所持知识的问题，并表明结构化协同设计以家庭需求证据检验如何产生更适配的工具概念。它也标记了该机制的限度：报告零WTP的家庭在当前条件下不太可能通过无补贴自愿产品触达，因此有针对性的补贴和替代参保安排，如自动参保加选择退出，是触达他们的建议政策选项而非已测试解决方案。采纳、精算可持续性、监管批准和BCM之外的可转移性均待确立。优先下一步是与家庭测试概念属性、基于选区级灾害和损失数据构建期望损失模型、接触FSCA持牌小额保险公司和监管者，并在两个高风险选区以社区冠军网络试点概念，监测采纳和续保。
