混合方法研究揭示英国家庭非动物蛋白消费的障碍、促进因素与策略：聚焦6月龄至16岁儿童父母

《Food Chemistry》：Transitioning to a flexitarian diet: A mixed methods study exploring barriers, enablers and strategies to increasing family non-animal protein consumption among parents with children aged 6?months to 16?years in the UK

　　

向弹性素食饮食转变：一项混合方法研究探索英国6月龄至16岁儿童父母增加家庭非动物蛋白消费的障碍、促进因素与策略。该研究探索了影响家庭非动物蛋白消费的因素。研究人员开展了焦点小组和父母问卷调查。父母的障碍包括成本、缺乏便利性和加工问题。父母可通过将非动物蛋白加入熟悉的餐食来增加多样性。动物蛋白与非动物蛋白混合的混合方法可能是一种有益的策略。研究人员采用序贯混合方法设计，定性焦点小组研究为定量在线问卷调查的开发提供信息，并对两者的发现进行叙事整合。研究旨在探索英国6月龄至16岁儿童父母增加非动物蛋白消费的障碍、促进因素和策略。具体而言，研究有三个关键目标：第一，考察影响父母为家庭提供非动物蛋白决策的因素以及有助于增加非动物蛋白消费的策略；第二，探索父母对不同类型非动物蛋白的认知；第三，按父母饮食、儿童年龄、蛋白质类型以及父母是与子女共同进食还是独自进食来探索障碍、促进因素和策略。定性研究于2024年11月至12月通过Zoom开展七个焦点小组，每组3–6名父母，平均时长54分钟，采用框架分析法（Framework Analysis）分析数据。定量研究通过Prolific和非正式研究网络招募1013名父母完成在线横断面问卷，采用描述性分析和重复测量方差分析（ANOVA）进行数据分析。研究获得布里斯托大学心理科学学院研究伦理委员会批准，并在开放科学框架（OSF）上预注册。

研究背景：气候变化对人类健康构成重大威胁，全球食品系统约贡献三分之一的温室气体（GHG）排放，其中畜牧生产占相当大的份额。动物性食品的温室气体排放量是植物性食品的两倍。因此，向减少动物蛋白（如牛肉、羊肉和猪肉）消费、增加植物性替代品（包括豆类、豆腐、真菌蛋白和植物基替代品）消费的饮食转变已被确定为降低食品相关温室气体排放和支持更可持续饮食的关键策略。向植物基饮食模式转变还可能有助于改善人群健康。大量摄入红肉和加工肉类与心血管疾病、2型糖尿病和某些癌症风险增加相关，而富含植物性食物的饮食与改善心脏代谢结局相关。2024年，仅40%的英国成年人报告限制肉类摄入，仅5%报告从不吃肉。然而，非动物蛋白（non-animal proteins，指来源于非动物来源、可在饮食中替代动物源蛋白的蛋白质来源，包括豆类、大豆制品、植物基肉类替代品和真菌蛋白）近年来在英国日益流行。尽管对减少肉类消费的兴趣日益增长，完全消除动物蛋白仍然具有挑战性，对许多家庭而言可能不可接受或不切实际。先前研究表明，这可能是由于口味、较高成本、对非动物蛋白替代品缺乏熟悉度以及社会和文化规范等一系列障碍。弹性素食饮食（flexitarian diet，主要以非动物蛋白为主，同时允许适度消费动物蛋白）可能为肉食者提供一种更灵活和可接受的方法，还有助于确保充足摄入宏量营养素（如蛋白质）和微量营养素（如B12、锌和铁），通过严格的纯素或素食饮食获取这些营养素可能更具挑战性，尤其是对儿童而言。然而，先前大部分研究聚焦于个体消费者的态度，意味着消费非动物蛋白的社会和情境环境常被忽视。此外，家庭情境对向更可持续饮食的转变尤为重要。英国估计有1940万个家庭，四分之一报告每天一起吃饭，然而影响家庭消费非动物蛋白决策的因素仍未得到充分研究。许多家庭中，父母主要负责购买、准备和烹饪家庭餐食，意味着他们对非动物蛋白的态度可能不仅影响自身摄入，还影响儿童的态度和摄入。同时，有证据表明儿童可通过其偏好和对不熟悉食物的抗拒对父母的食品选择施加显著影响。新兴国际证据表明，时间限制、烹饪技能、家庭常规以及对肉类替代品制造方式的担忧等因素均可影响家庭对非动物蛋白的接受和消费。然而，专门针对英国家庭的研究有限。此外，先前研究主要单独使用定性或定量方法，且聚焦于特定非动物蛋白或特定年龄范围的儿童。混合方法可整合通过定性见解收集的情境和关系影响与可测量的定量认知和行为，从而提供对塑造家庭层面非动物蛋白接受的障碍和促进因素更全面的理解。鉴于许多餐食在家庭环境中消费，为家庭层面的策略提供信息对于支持人群层面向更可持续和健康饮食的转变至关重要。本研究采用序贯混合方法设计，以确保定性见解直接为定量测量提供信息。目的是探索英国6月龄至16岁儿童父母增加非动物蛋白消费的障碍、促进因素和策略。

研究人员开展了什么研究：研究人员采用序贯混合方法研究，定性焦点小组研究为定量研究（大型在线问卷）的开发提供信息，并对两者发现进行叙事整合。两项研究均获得布里斯托大学心理科学学院研究伦理委员会伦理批准，并在开放科学框架上预注册。患者和公众参与（PPI）：6月龄至16岁儿童父母参与了两项研究的开发。定性研究：通过在线焦点小组招募英国6月龄至16岁儿童父母的目的性样本，招募通过布里斯托及周边地区的父母和社区团体以及食品支持组织传播研究广告，并通过布里斯托大学邮件列表进行。样本量以信息效力（information power）为指导。七个焦点小组于2024年11月至12月通过Zoom开展，每组3–6名父母，由两名研究人员主持，平均时长54分钟。焦点小组前，向父母提供参考表展示可能讨论的不同非动物蛋白。访谈逐字转录并匿名化，由研究人员使用NVivo 14支持下的框架分析法分析数据。分析开始于通过阅读转录稿和收听录音进行熟悉化，两名研究人员和另一名研究人员独立编码两份转录稿后开会讨论初始编码并分享观点。随后开发由研究问题（演绎）和参与者反应中识别的涌现概念（归纳）指导的初始分析框架。随后通过将分析框架应用于其余转录稿进行索引。数据随后被总结并制表进入矩阵以促进跨案例比较（包括父母饮食、儿童年龄以及动物和非动物蛋白类型）。框架随分析进展迭代完善，通过迭代映射和解释数据中的模式和关系生成总体主题。在整个数据分析过程中，研究人员反思自身观点和经验以及这些可能如何影响分析过程和数据解释。研究团队由四名在儿童饮食行为、心理学和公共卫生方面具有专长的女性学者组成。研究人员具有不同的个人经历和饮食偏好，在数据解释过程中提供了多种视角，有助于挑战假设和丰富对发现的讨论。在整个分析过程中进行反思性讨论，以考虑研究人员的背景和观点可能如何塑造解释，编码决策、主题和解释以协作方式讨论以鼓励替代观点并确保发现始终扎根于数据。初始分析框架概述了影响家庭非动物蛋白消费的因素，用于通过识别关键问卷项目为在线问卷的开发提供信息。定量研究：使用Prolific和非正式研究网络（如向定性研究阶段的父母和多元社区团体做广告）招募英国6月龄至16岁儿童父母的目的性样本。参与条件为至少有一名6月龄至16岁儿童、英语流利并居住在英国。通过Prolific招募且完整完成问卷的父母按每小时12英镑的等值费率报销（20分钟问卷4英镑），通过本地网络招募的父母获得5英镑Love2Shop代金券。由于问卷为探索性，旨在招募约1000名父母以获得大型多样化数据集。1139名父母完成了问卷，最终分析样本由1013名父母组成。在线横断面问卷在Qualtrics中开发。问卷作为更广泛项目的一部分进行，该项目还旨在探索从定性研究阶段识别的哪些因素与家庭非动物和动物蛋白消费频率相关。样本社会人口学特征：与定性研究一致，纳入关于家庭社会人口学特征、烹饪信心和对肉类替代品偏好的问题以表征样本。由于有多个孩子的父母被要求报告家庭中每个孩子的年龄和性别，为简化分析并反映家庭层面特征，研究人员计算了新的二元变量（0=“否”，1=“是”）以指示家庭是否至少有一名女孩、一名男孩、一名6月龄至3岁儿童、一名4至11岁儿童和一名12至16岁儿童。父母饮食也被重新编码为三个类别（杂食、弹性素食或鱼素、素食或纯素）以确保每个类别内有足够数量的父母并代表不同水平的动物蛋白消费。父母对非动物蛋白的认知：测量了父母对非动物蛋白微量营养素（如铁、维生素B12）和宏量营养素（如蛋白质、纤维）组成的认知，以及其感知饱腹感、加工水平、人工性和健康性。这些基于定性结果选择，由于没有先前验证的测量工具，为定性研究中考察的六种非动物蛋白类型开发了定制问题：豆类；豆腐和天贝；植物基肉类替代品；蔬菜基产品；真菌基蛋白；小麦蛋白。昆虫蛋白未纳入，因为定性样本中仅3%的父母报告消费且焦点小组中未讨论。父母使用从“非常不同意”到“非常同意”的5点量表对诸如“以下非动物蛋白是微量营养素/维生素（如铁、维生素B12、锌、钙）的良好来源”等陈述进行评分。父母也可选择“我不知道”。比较平均评分和反应频率的描述性统计。家庭和成人餐食中增加非动物蛋白消费的促进因素、障碍和策略：向父母提供增加非动物蛋白消费的促进因素、障碍和策略列表。列表改编自先前研究，并补充了文献和定性研究中识别的因素。父母还可提出新因素或选择“不知道/无意见”或“无”。要求父母选择所有适用于家庭餐食（即与子女共同进食时）的例子，并被问及这些促进因素、障碍或策略在仅成人餐食（即独自进食或与其他成人进食）时是否会有所不同。仅报告其促进因素、障碍或策略在仅成人餐食时会有所不同的父母被要求再次完成该列表。数据分析：使用描述性分析表征样本、父母对非动物蛋白的认知以及增加非动物蛋白消费的促进因素、障碍和策略。连续变量报告均值和标准差（SD），分类变量报告数量（n）和百分比（%）。增加非动物蛋白消费的促进因素、障碍和策略按家庭餐食和仅成人餐食进行描述性呈现，并按父母饮食（杂食、弹性素食或鱼素、素食或纯素）和儿童年龄组（6月龄至3岁、4–11岁、12–16岁）进行考察，与定性研究一致。对父母非动物蛋白认知进行事后推断统计。进行八次重复测量方差分析（ANOVA）以调查父母对六种非动物蛋白在微量营养素组成、纤维含量、蛋白质质量、蛋白质量、健康性、人工性和加工方面的认知差异。在主效应具有统计学显著性时进行成对比较以识别不同非动物蛋白之间的差异。所有分析使用Holm-Bonferroni校正调整以考虑多重比较，因为这些并非预先计划。这意味着虽然研究人员共进行了120次多重比较，但针对每种认知内的15次检验进行了校正。报告主效应和简单效应的效应量指标。主效应报告广义eta平方（generalised eta squared），成对比较报告Cohen's dz。这些效应根据现有指南解释：ηg2<0.01和dz<0.2代表无效应或可忽略效应，ηg2=0.01和dz=0.2代表小效应，ηg2=0.06和dz=0.5代表中等效应，ηg2=0.14和dz=0.8代表大效应。

研究结果：定性结果——样本特征：32名6月龄至16岁儿童父母参加了七个焦点小组的定性研究。大多数父母为白人（78%）、女性（78%），年龄在35至49岁之间（69%）。大多数父母（56%）及其子女（69%）遵循杂食饮食，69%的父母报告与其子女遵循相同饮食。影响家庭非动物蛋白消费的因素：分析框架概述了影响家庭非动物蛋白消费的因素，分为五个总体类别：儿童层面、父母层面、家庭层面、食品层面和社会因素。儿童层面因素包括食物拒绝、神经多样性和年龄。父母层面因素包括可负担性、获取和可获得性、营养知识和意识、烹饪信心和经验、时间和便利性、偏好作为家庭一起进食、平衡家庭餐食结构中的饮食选择自由。家庭层面因素包括对口味和质地的饮食偏好、饮食要求、减少肉类摄入的意愿和动机、对不同蛋白质的熟悉度和暴露、肉类依恋、文化和背景。食品层面因素包括加工、健康性、质量和营养成分、包装大小和浪费、饱腹感和饱足感、成本。社会因素包括伴侣、儿童同伴影响、托育和教育环境中的教育和食物提供、家人和朋友、餐馆和户外环境。主题1：“并非所有蛋白质都是平等的”——非动物蛋白成本、便利性和健康性之间的权衡。研究发现许多父母认为没有单一的非动物蛋白能满足家庭友好型蛋白质来源的所有要求。相反，父母描述了在为家庭餐食选择非动物蛋白时在成本、便利性和感知健康性之间进行权衡。便利性尤其受重视，反映了父母准备和烹饪家庭餐食的时间有限。真菌基产品（如真菌蛋白鸡块）和肉类替代品（如植物基香肠）被描述为高度便利且儿童可接受，但通常比传统肉类产品更贵且因感知高加工水平而较不健康。相比之下，豆类被广泛认为是最健康和最可负担的非动物蛋白，但需要更多准备时间和烹饪努力。一些父母还质疑非动物蛋白是否能提供与肉类和其他动物蛋白相当的营养价值和蛋白质质量。主题2：增加非动物蛋白消费的策略应促进多样性、饮食选择和家庭一起进食。研究发现父母重视让子女接触多种蛋白质来源作为提供均衡饮食的一部分。对于消费动物蛋白的家庭，增加非动物蛋白摄入在被框定为增加餐食多样性而非消除动物蛋白时被认为更可接受。父母通常描述将豆类、真菌基和植物基肉末及豆腐加入熟悉的肉类菜肴（包括博洛尼亚肉酱、炒菜和馅饼）中。这一策略使父母能够批量烹饪、通过将非动物蛋白与熟悉的风味和质地“隐藏”和混合以最小化儿童察觉来增加饮食多样性，并通过部分用更便宜的非动物蛋白替代肉类来降低总体餐食成本。在4–16岁儿童家庭中，大多数父母认为儿童应有一定程度的饮食选择自主权。父母经常强调从小早期和反复接触多种食物是增加熟悉度和减少儿童食物拒绝的重要策略。在素食和纯素父母中，家庭准备的餐食通常仅含非动物蛋白，但许多父母描述允许子女在户外消费动物蛋白以促进儿童的選擇感、避免限制其饮食或感到被社会场合排斥。主题3：父母管理家庭饮食中加工食品的责任影响非动物蛋白消费。父母通常描述提供健康均衡饮食给子女的强烈责任感，食品加工成为父母饮食决策的关键考虑因素。许多父母描述试图限制家庭餐食中加工和超加工蛋白质来源的数量以促进长期健康。然而，这一意图通常与加工蛋白质来源的实际优势（包括便利性、可负担性以及准备所需有限的时间、资源和烹饪经验）以及儿童对这些食物的偏好相矛盾。因此，对加工的认知经常成为某些非动物蛋白（特别是肉类替代品）定期消费的障碍。这些产品通常被框定为仅在偶尔基础上可接受，反映了父母试图积极管理但不完全避免家庭饮食中加工食品的努力。许多父母描述为健康和环境原因减少家庭饮食中红肉和加工肉类消费的努力。在某些情况下，这涉及用非动物替代品替代加工动物蛋白（如鸡块），这些替代品被认为营养相当但对环境更好。然而，观点存在分歧，一些父母认为加工肉类替代品比其肉类对应物更不健康。定量结果——样本特征：共1013名英国6月龄至16岁儿童父母纳入分析。大多数父母为白人（80%）、女性（54%），平均年龄38岁（SD=6.85）。59%的父母有不止一个孩子，38%报告有6月龄至3岁儿童，67%有4–11岁儿童，29%有12–16岁儿童。99%的样本报告了家庭饮食类型。大多数父母为杂食（81.5%），94.1%遵循其报告饮食至少2年。82.5%的父母报告与其子女和其他家庭成员遵循相同饮食，16.7%报告遵循不同饮食。非动物蛋白的认知：基于描述性统计，豆类得分最积极，在微量营养素、纤维、蛋白质质量、蛋白质量、健康性方面平均评分较高，在人工性和加工方面评分较低。父母对六种非动物蛋白在微量营养素组成、纤维含量、蛋白质质量、蛋白质量、健康性、人工性和加工方面的认知存在显著差异（所有模型p<0.001，经多重比较校正后）。根据广义eta平方，在加工（ηg2=0.31）、人工性（ηg2=0.27）、微量营养素组成（ηg2=0.17）、健康性（ηg2=0.27）和纤维含量（ηg2=0.14）方面存在大差异。父母对蛋白质质量和数量的评分差异为中等效应量（ηg2=0.11和ηg2=0.06），而饱腹感的效应量为小（ηg2=0.02）。成对比较表明，父母对六种非动物蛋白在加工（校正后p<0.001）、人工性（校正后p<0.008）和微量营养素组成（校正后p<0.05）方面的认知差异均具有统计学显著性。促进因素、障碍和策略：在考虑家庭餐食时，父母报告健康益处（67%）、环境关注（48%）和动物福利（46%）是增加非动物蛋白消费的首选促进因素。在报告其促进因素因餐食情境（家庭vs仅成人餐食）而异的父母中（n=365，36%），类似的促进因素在仅成人餐食中也常被选择。描述性频率表明，虽然大多数促进因素在父母考虑家庭和成人餐食时一致，但增加餐食中食物多样性和儿童饮食要求在考虑家庭餐食时被更大比例的父母选择。在考虑家庭餐食时，父母报告习惯、非动物蛋白成本、儿童不喜欢非动物蛋白、对非动物蛋白知识有限以及与动物蛋白相比缺乏便利性是消费的首选障碍。254名父母（25%）报告障碍在考虑成人餐食时会有所不同。描述性频率表明两个餐食情境的首选障碍重叠，然而，父母自身不喜欢非动物蛋白和健康相关担忧在仅成人餐食的五大首选障碍中。对于家庭餐食，父母报告降低非动物蛋白价格、关于如何在餐食中用非动物蛋白替代动物蛋白的技巧、关于动物蛋白消费对健康、环境和动物福利影响的信息、关于非动物蛋白成分和/或加工程度的更多信息以及更多种类的非动物蛋白产品是增加非动物蛋白消费的首选策略。231名父母（23%）报告策略在考虑成人餐食时会有所不同，但报告了相同的前五大策略。按儿童年龄的描述性频率：动物福利被51%的12–16岁儿童父母和约43%的较小儿童父母选择。节省金钱（36%）和儿童饮食要求（34%）被6月龄至3岁儿童父母常选为促进因素。习惯（35–43%）和对非动物蛋白替代品加工的担忧（19–22%）是所有年龄组的首选障碍。报告对非动物蛋白知识不足的父母比例在6月龄至11岁儿童父母中范围为23–25%。儿童不喜欢非动物蛋白的口味和质地是4–16岁儿童父母中最常选择的障碍之一。最常选择的策略在各年龄组大致相似。按父母饮食的描述性频率：增加食物多样性被32%的杂食、38%的弹性素食和鱼素以及20%的素食和纯素父母选择为促进因素。环境关注被45%的杂食父母和59–66%的弹性素食、鱼素、素食和纯素父母选择。拥有烹饪非动物蛋白所需技能被41%的素食和纯素、27%的弹性素食和鱼素以及17%的杂食父母选择为促进因素。非动物蛋白昂贵和过于加工是所有饮食父母的首选障碍。习惯被43%的杂食、24%的弹性素食和鱼素以及14%的素食和纯素父母选择为障碍。缺乏便利性被25%的杂食、16%的弹性素食和鱼素以及3%的素食和纯素父母选择为障碍。儿童和伴侣不喜欢非动物蛋白分别被25%和18%的杂食、26%和17%的弹性素食和鱼素以及10%和3%的素食和纯素父母选择。49%的纯素和素食父母报告无障碍。降低非动物蛋白价格是所有父母饮食的首选策略之一（31–39%）。关于如何在家庭餐食中用非动物蛋白替代动物蛋白的技巧（38–40%）以及关于非动物蛋白成分和/或加工程度的更多信息（30–37%）是杂食、弹性素食和鱼素父母的首选策略之一。更多种类的非动物蛋白产品（37%）和更独特的非动物蛋白产品（27%）是素食和纯素父母的首选策略之一。

讨论部分总结：这项混合方法研究探索了英国6月龄至16岁儿童家庭增加非动物蛋白消费的障碍、促进因素和策略，整合了定性和定量发现。研究人员考察了对一系列非动物蛋白类型的认知，并按父母饮食、儿童年龄以及家庭与成人餐食之间探索了障碍、促进因素和策略。研究发现表明，父母购买、提供和消费非动物蛋白的决策是复杂的，受儿童层面、父母层面、家庭层面和社会因素相互作用的影响。被认为健康、最少加工且适合全家的非动物蛋白可促进消费和向限制肉类或弹性素食家庭饮食的转变。例如，研究人员观察到父母对加工、人工性和微量营养素含量的认知在非动物蛋白类型之间存在统计差异，特别是比较豆类与肉类替代品和真菌基产品时。然而，包括成本、习惯、与烹饪动物蛋白相比缺乏便利性以及对儿童接受的担忧等障碍通常可限制消费，要求父母在选择非动物蛋白时进行权衡。提供明确健康信息、促进类似熟悉动物蛋白的产品以及支持更大多样性和融入家庭餐食的策略可能有助于促进向更可持续饮食的转变。整合的定性和定量发现识别了成本、便利性、健康相关认知以及熟悉度和习惯作为家庭非动物蛋白消费的重要影响因素。此外，父母经常在这些因素之间进行权衡，认为很少有非动物蛋白既实惠又便利又健康。这些发现与更广泛消费者文献一致。系统综述已识别口味、质地、健康认知和熟悉度作为非动物蛋白接受的关键驱动因素，以及食物新恐惧症和负面社会规范等障碍。研究发现强调了非动物蛋白接受的多层面性质，包括感官、心理和社会因素。虽然先前综述纳入了新型替代蛋白（如藻类、昆虫和培养肉），本研究聚焦于英国当前商业可得的非动物蛋白有助于更好地理解可在当前英国家庭情境中起作用的策略。一小部分但不断增长的证据基础考察了家庭情境中的非动物蛋白接受和消费。与Goh et al.（2025）的发现相似，研究人员发现父母希望提供健康、有营养的蛋白质并限制加工蛋白质来源。此外，研究人员的统计发现表明，与其他非动物蛋白类型相比，特别是与肉类替代品和真菌基产品相比，豆类被认为较少加工和人工且具有更高的微量营养素组成。与研究人员发现相反，Goh et al.（2025）提出儿童对新型非动物蛋白比其父母更好奇和开放。而研究人员的发现表明许多父母认为其子女，特别是年幼儿童，对动物蛋白有强烈偏好且不愿尝试新食物。因此，研究人员的发现表明父母的认知可能作为将非动物蛋白引入家庭饮食的障碍，支持饮食改变的策略可能需要根据儿童年龄进行调整。研究人员的发现与在新加坡和葡萄牙家庭中进行的研究一致，表明口味、成本、便利性和感知健康影响是非动物蛋白接受的核心。此外，与研究人员发现相似，新加坡的父母也重视非动物蛋白可增加家庭餐食的饮食多样性，但对天然性表示担忧。研究人员研究中相对较大比例的杂食父母报告环境关注（45%）和动物福利（42%）作为增加非动物蛋白消费的促进因素，而Pereira et al.（2026）发现家庭对豆类菜肴的偏好并非由环境或动物福利动机驱动。这一差异可能反映了Pereira et al.（2026）研究中传统和新型豆类菜肴之间的直接比较，与研究人员对非动物蛋白更广泛的关注相比。一项在丹麦与父母和青少年进行的定性研究表明，确保进餐时的家庭和谐和凝聚力是父母的关键优先事项，这通常影响肉类和非动物蛋白消费，取决于家庭对这些的偏好。类似地，研究人员发现父母重视家庭进餐时间并优先考虑全家人都会吃的餐食。此外，研究人员发现父母报告儿童和伴侣的饮食偏好作为家庭非动物蛋白消费的促进因素或障碍。总之，这一证据强化了减少动物蛋白消费的个体动机若没有整个家庭的一致可能不足。父母报告需要实用策略来增加家庭层面的非动物蛋白消费，特别是关于将这些融入熟悉家庭餐食和增加餐食多样性的指导（如通过食谱和产品信息）。一种潜在策略是使用混合或“半半”方法，即动物蛋白在熟悉餐食中被植物基成分或非动物蛋白部分替代，或在单一产品中或在烹饪过程中将动物和非动物蛋白混合在一起。混合产品已被提出作为一种实用方法，可在保持消费者重视的肉类餐食感官品质和组成的同时减少肉类消费。在英国、西班牙和丹麦消费者中的证据表明，含有中等比例植物基成分（25–50%）的产品比完全植物基替代品更可接受，因为它们保持口味、质地和饮食体验的熟悉性。此外，包含这些产品蛋白质和脂肪含量的健康信息进一步有助于增加接受度，这与研究人员发现父母希望获得更多关于动物和非动物产品健康信息相一致。研究人员发现仅15%的父母选择混合产品作为增加家庭非动物蛋白消费的策略。然而，混合方法，即在烹饪过程中将非动物和动物蛋白混合在一起，例如将豆类、真菌蛋白或植物基替代品混入熟悉的肉末菜肴、酱汁和馅饼中，可能是更适合家庭的策略，从而减少肉类比例而不根本改变餐食。混合方法还可能同时解决多个障碍，包括对口味、儿童可接受性、成本和烹饪信心的担忧，通过在家庭情境中提供渐进和适应性方式来增加非动物蛋白消费。然而，需要进一步研究以探索父母和儿童对混合方法的可接受性。本研究和其他研究中父母的一个突出担忧是某些非动物蛋白（如肉类替代品和真菌蛋白）的加工水平。虽然父母对超加工的担忧可能受当前英国媒体影响，但先前证据也表明这些担忧反映了父母对加工食品健康风险的更广泛信念和对“天然”全食物的偏好。然而，许多设计用于替代肉类的非动物蛋白产品被强化（这是一种食品加工）了关键营养素（如铁、钙、维生素B12），对确保营养充足很重要，尤其是儿童。对强化及其与其他加工形式区别的有限理解可能导致父母在为子女选择食物时优先考虑天然性而非营养价值。因此，改善关于强化在确保营养充足中作用的沟通，并区分加工形式，可能对增加父母对非动物蛋白的接受很重要。研究人员的发现表明，虽然父母报告希望限制家庭饮食中的加工食品，但他们也承认其便利性并表示这些将被适度消费而非消除。因此，加工非动物蛋白产品可作为熟悉加工动物蛋白食品的实用替代品，支持更可持续饮食。这与证据一致，即饮食改变更可能通过适合现有饮食模式的渐进变化发生，且同类替换可促进环境和营养改善。然而，需要进一步工作来加强消费者对非动物蛋白作为合适替代品的认知，特别是在家庭情境中。优势、局限性和未来研究方向：本研究提供了关于英国家庭非动物蛋白消费影响因素的新见解，并提供了父母对一系列商业可得非动物蛋白认知的证据。混合方法设计通过整合定性和定量发现实现了全面、深入和细致的理解。样本中杂食参与者的 predominance 被认为是优势，因为这反映了更广泛英国人群的饮食模式，并增强了发现与为支持向弹性素食饮食转变策略提供信息的相关性。未来研究可为研究人员发现中强调的潜在策略（如混合方法、营养和健康信息传播以及非动物蛋白替代）的开发和探索可行性提供信息。然而，应承认若干局限性。定性父母样本地理上限于一个地区（英国布里斯托及周边地区），未收集剥夺数据。虽然定量样本较大（>1000），但可能不代表英国人群。定性样本主要为母亲，定性和定量样本均以白人为主，这可能限制发现对父亲和少数族裔背景父母的普遍性，其与非动物蛋白相关的态度、经历和文化饮食实践可能不同。由于大多数定量参与者通过Prolific招募，这可能引入选择偏倚并降低普遍性，因为它依赖于平台注册的便利样本。研究人员通过改编先前测量工具定量探索了障碍、促进因素和策略。然而，这一改编测量工具未经正式验证。未来研究应在更广泛使用前评估其心理测量学特性，包括因子结构和内部一致性。本研究聚焦于英国当前商业可得和常消费的非动物蛋白，因此未考察对新兴替代蛋白来源（如培养肉或昆虫蛋白）的认知。随着这些产品在英国更广泛可得，未来研究应探索父母和儿童对其的可接受性以 Inform 支持饮食转变的策略。此外，未来研究可直接比较非动物和动物蛋白的认知、探索儿童观点并考察在家庭与户外提供餐食时因素是否不同。由于本研究为探索性和主要描述性，此处识别的影響非动物蛋白消费的因素可用于调查验证测量工具（如肉类依恋和儿童饮食行为量表）与非动物蛋白消费之间的关联，从而提供关于最重要目标因素的进一步证据。

结论翻译：总之，增加家庭情境中的非动物蛋白消费需要反映塑造父母食品决策的复杂、多层面因素的方法。研究人员的发现强调，虽然父母可受健康和可持续性驱动，但包括成本、便利性、熟悉度和儿童接受在内的实际考虑通常可作为消费的障碍，要求父母在为家庭选择非动物蛋白时进行权衡。减少动物蛋白消费的个体父母动机若没有整个家庭的一致，不太可能导致饮食行为改变。因此，与现有家庭常规一致策略，如促进熟悉、便利的非动物蛋白选择以及通过替代或混合方法支持渐进饮食改变，可能特别有帮助，但需要进一步研究以检验有效性。此外，解决父母对加工的担忧和改善对营养质量的理解可能对增加接受很重要。