《Biochemical and Biophysical Research Communications》：TGF-β and IL-1β as Putative Combinatorial Regulators of Extracellular Matrix Architecture in the Tumor Microenvironment: A Mechanochemical Hypothesis
编辑推荐：
摘要译文
多年来，免疫检查点阻断（ICB）已改变肿瘤免疫学格局，但多数实体瘤仍呈难治状态，客观缓解率低于30%。对此类耐药的通行解释集中于生化性免疫抑制，包括PD-L1上调、TGF-β与IL-10分泌以及调节性T细胞募集。然而，同样强大的屏障是物理性的。沿肿瘤
摘要译文
多年来，免疫检查点阻断（ICB）已改变肿瘤免疫学格局，但多数实体瘤仍呈难治状态，客观缓解率低于30%。对此类耐药的通行解释集中于生化性免疫抑制，包括PD-L1上调、TGF-β与IL-10分泌以及调节性T细胞募集。然而，同样强大的屏障是物理性的。沿肿瘤-间质边界排列的致密胶原网络可构成限制CD8+细胞毒性T淋巴细胞浸润的机械屏障。在胰腺导管腺癌（PDAC）、乳腺癌与肺腺癌中，部分研究显示胶原沉积增加与纤维排列增强同免疫排斥、CD8+T细胞浸润减少及免疫治疗应答不佳相关。这些观察引出如下问题：何种机制性程序将基质作为免疫浸润的“守门人”加以调控。既有综述分别考察了该问题的各个组成部分，即TGF-β信号在成纤维细胞活化与纤维化中的作用、IL-1β与炎性CAF程序、以及ECM硬度与肿瘤免疫的关系；尚未被系统整合的是本文所探讨的问题：决定免疫可及性的究竟是基质几何学（包括纤维排列、孔径与交联模式）而非单纯的基质数量，以及两个相互拮抗的CAF程序能否通过细胞间、跨空间分区的序贯方式协作以生成该几何结构。本综述提出上述特定组合作为一个可操作、可检验的工作假说。当前研究多将细胞因子信号与ECM力学视为平行而不相交的领域。细胞因子生物学主要关注JAK-STAT、NF-κB与SMAD通路等终止于转录程序的生化级联；力学生物学则关注YAP/TAZ、整合素-FAK与Piezo1等将力转导为生化输出的物理感受器。这些框架虽不可或缺，但仍不完整，因其未充分考虑细胞因子可能不仅作为生化信号、亦作为机械结构上游调节因子的可能性。TGF-β被普遍认为是强效的CAF活化因子与胶原诱导因子，但其对纤维几何学（包括排列、孔径与交联模式）的贡献界定较少，且可能依赖额外的力学与蛋白水解因素。IL-1β被广泛认为是激活NF-κB并可在成纤维细胞中诱导炎性程序的促炎细胞因子；在PDAC模型中，IL-1信号促成iCAF样状态。IL-1β亦可调节成纤维细胞力学及部分基质金属蛋白酶（MMP）的表达，提示其对基质周转的潜在影响，但在肿瘤中仍有待界定。须在开篇即说明，TGF-β与IL-1β既非唯一、也未必是每个肿瘤中主导性的结构调节因子。胶原受体DDR1直接组织纤维排列并引发免疫排斥；赖氨酰氧化酶（LOX）、骨膜蛋白、透明质酸与成纤维细胞活化蛋白（FAP）通过依赖或不依赖TGF-β的途径塑造基质数量与质量；整合素-FAK与YAP/TAZ信号将基质的力学状态反馈至转录。IL-1β对基质的影响亦非单向：在下面讨论的成纤维细胞系统中它减弱肌成纤维细胞收缩并促进MMP分泌，但在肺、肝与皮肤的纤维化条件下IL-1信号亦可促进胶原蓄积。因此，本综述所发展的假说仅代表更大调控网络中的一个组合模块。TGF-β与IL-1家族信号可在肿瘤微环境中被检出，但其细胞来源、空间分布与生物学后果在不同肿瘤类型间差异显著。在PDAC模型中，肿瘤来源的TGF-β与IL-1可调控CAF异质性；这些配体确切的细胞来源与空间分布在各肿瘤情境中仍有待界定。在乳腺癌中，IL-1β常上调并与提示侵袭性肿瘤行为的病理特征相关；三阴性乳腺癌的机制研究已将胶原VI-DDR1-GPER轴与IL-1β诱导联系起来，并显示IL-1β可将正常成纤维细胞重编程为CAF样、支持肿瘤的状态。TGF-β与缺氧则调控乳腺肿瘤及间质细胞的基质沉积，且CAF中TGF-β驱动的纤维化程序与治疗耐药相关。合并的TGF-β/IL-1β活性是否界定一种胶原致密、免疫排斥的乳腺肿瘤结构，以及此类肿瘤对新辅助治疗如何应答，仍有待确立。这些观察引出一个鲜受系统关注的问题：细胞因子驱动的CAF群体的空间互作是否生成任一群体单独无法构建的基质结构。因此，作为一个工作假说，本文提出TGF-β与IL-1β可能构成一种组合性的力学化学编码，通过细胞间、序贯、空间分隔的作用编程出独特的免疫排斥结构表型。须强调，这并非一种杂交性单细胞程序：在PDAC模型中，TGF-β通过下调IL-1R1主动拮抗IL-1信号，而IL-1抑制肌成纤维细胞分化。相反，空间分区可能形成一种组织层面的“装配线”，即iCAF重塑远端间质，而myCAF在侵袭边缘构建近端屏障。TGF-β是多种实验系统中成纤维细胞活化、肌成纤维细胞分化、ECM产生与收缩行为的重要调节因子。TGF-β受体结合激活SMAD依赖性转录程序，可调控胶原相关与纤维化基因表达；LOX家族酶的调控具有情境依赖性，仅在部分成纤维细胞系统中被记录。TGF-β亦诱导高α-SMA的肌成纤维细胞（myCAF）表型，其特征为RhoA/ROCK强烈激活与细胞内肌动蛋白-肌球蛋白张力。TGF-β相关成纤维细胞活化可增加ECM沉积；然而所得纤维组织取决于局部力学、细胞牵引、交联、蛋白酶活性及其他微环境因素。IL-1β经IL-1R-MyD88-NF-κB轴信号，可在实验性成纤维细胞系统中改变成纤维细胞表型、ECM产生及部分MMP表达；其在肿瘤基质结构中的直接作用仍未完全界定。在真皮与肺成纤维细胞中，IL-1β在所研究的实验条件下增加MMP1、MMP2、MMP9与MMP14表达，同时减弱TGF-β1诱导的肌成纤维细胞形成与胶原合成。在原代人肺成纤维细胞中，IL-1β降低F-actin、α-SMA与COL1A1并增加MMP1与MMP2。这些效应是否在肿瘤中界定稳定的iCAF身份、以及是否在体内延伸至基质结构，仍有待确立。本文假设IL-1β并非执行无协调的基质破坏程序，而是作为蛋白水解促进者或基质软化剂发挥作用。通过在刚性、高度交联的胶原背景中驱动特定位点锚定节点的局部酶性切割，IL-1β驱动的iCAF可向间质引入局部结构顺应性。这种局部降解将提供宏观结构重组所需的生物物理松弛度，将难以屈服的各向同性网络转变为可塑基底。须强调，此促进作用是该模型中最缺乏确立的要素，其推断自iCAF的MMP分泌程序及MMP作用的既有细胞生物学，且在肿瘤情境中仍有待直接证实。该框架直接挑战myCAF与iCAF严格互斥的通行范式。单细胞转录组学依据不同的生化快照将这些群体清晰区分为离散功能状态，而空间转录组学与多重组织成像则揭示更为复杂且部分重叠的空间组织。在PDAC类器官与小鼠模型中，myCAF样细胞被报道更靠近肿瘤上皮，而iCAF样细胞被报道距离更远，界面处存在混杂而非清晰的地域排斥。须作若干限定。第一，CAF状态是可塑且可逆的而非固定谱系，炎性与肌成纤维细胞成纤维细胞可相互转化，跨肿瘤类型的单细胞分析已将这些状态与免疫情境及治疗应答联系起来，且患者间存在差异。第二，PDAC与乳腺癌模型中所描述的分区未必普遍适用；乏血管、免疫热或间质贫乏的肿瘤可能以不同方式组织其成纤维细胞。第三，两通路间的拮抗在单细胞水平已被清晰记录，初看与协作不相容。本文持相反论点：正因两个程序无法在一个细胞中稳定共存，二者间的任何协作必然是细胞间的与空间分隔的，如跨分区的序贯作用而非单一成纤维细胞内的共表达。因此，已记录的相互拮抗并非该模型的障碍，而是其前提。该推理仍留下一个正当的机制性问题：远端血管周围间质中的蛋白水解如何能特异性地在发生排列的侵袭边缘提供力学松弛。该步骤的空间逻辑仍是开放问题，但有若干机制是合理的。MMP可能并不局限于分泌它的细胞：它们在细胞表面及ECM内部被激活并滞留，故其活性可延伸至分泌细胞之外，尽管其净底物特异性与功能输出高度依赖情境。此外，边缘处的IL-1β可能主要由肿瘤相关巨噬细胞提供，后者可浸润至靠近瘤巢处，故细胞因子来源与蛋白水解效应区无需重合。最后，分区是梯度而非两条清晰条带，iCAF样与myCAF样细胞在过渡区混杂。结合myCAF收缩产生的应变可经周围基质传播这一事实，软化的远端区域原则上可被牵拉至收缩前沿并在该处重组。联系远端蛋白水解与边缘排列的四种拟议机制均未在此特定情境中被证实；确定其是否及如何运作，正是下文验证框架的首要目的。若这些条件成立，病理性排列将发生在两场交汇处。在血管周围间质区，IL-1β驱动的iCAF被预期重塑未受应变的各向同性胶原沉积，营造有利于重塑的微环境，尽管iCAF相关蛋白酶是否在体内于侵袭边缘重塑胶原仍属未知。在肿瘤-间质边界，TGF-β驱动的myCAF被预期沉积新的胶原原纤维并施加肌动蛋白-肌球蛋白牵引力，将新生纤维束成平行阵列。这些排列的纤维将被共价交联逐步稳定；LOX家族酶催化胶原与弹性蛋白交联，且TGF-β在部分成纤维细胞系统中可增加LOX表达，但TGF-β调控的LOX家族活性对本模型中排列的贡献仍是假说性的。所得基质结构被预期具有高度排列的胶原网络与受限的孔径。在部分人类与实验肿瘤系统中，胶原结构已与T细胞运动受限或T细胞优先蓄积于间质区域相关，且一种排列、孔径受限的表型可能阻碍侵袭边缘的CD8+细胞毒性T淋巴细胞。须强调，该表型作为细胞间协作涌现属性的生成仍属假说。为澄清本框架的经验基础，本文划分哪些组分已确立、哪些有支持但属相关性、哪些仍属假说。由直接实验证据确立：TGF-β在多种系统中经SMAD与RhoA/ROCK信号驱动纤维状胶原产生与肌成纤维细胞收缩性；IL-1β经IL-1R-MyD88-NF-κB在PDAC模型及真皮、肺与肺成纤维细胞系统中诱导炎性成纤维细胞程序与MMP表达，同时抑制肌成纤维细胞分化；两通路在PDAC CAF中相互拮抗。由临床与相关性数据支持：胶原排列在多种肿瘤类型中与免疫排斥相关；IL-1β在乳腺癌中常上调并与侵袭性特征相关；TGF-β驱动的纤维化CAF程序与治疗耐药相关。属假说：iCAF来源的蛋白水解为myCAF驱动的排列提供力学松弛、两群体跨空间分区序贯协作、以及该协作是生成排列、孔径受限、免疫排斥表型所必需。下文的实验框架正是为检验假说层级而设计。本框架提出三项明确预测。第一，在三维体外培养中，患者来源的CAF暴露于TGF-β与IL-1β联合处理，应产生纤维排列指数显著更高、平均孔径更小的基质，优于任一单细胞因子处理。在此情境下，定量二次谐波生成（SHG）成像预期在联合组显示高度有序的平行胶原束，与TGF-β单独处理的各向同性网络及IL-1β单独处理的降解、碎片化基质形成对比。这些基质的力学硬度经原子力显微镜（AFM）纳米压痕定量，应显示依赖LOX活性的协同性增加，可用LOX抑制剂β-氨基丙腈处理培养物加以检验。第二，在对促纤维增生性肿瘤患者队列的回顾性分析中，TGF-β与IL-1β高共表达的标本（无论以免疫组化或转录组谱评估）预期较总胶原密度相当但IL-1β低表达的标本呈现更排列的胶原结构与减少的瘤内CD8+T细胞。临床标本的SHG成像将允许直接定量纤维排列与孔径几何。第三，TGF-β信号与IL-1β信号的联合药理学阻断是一项可检验的临床前假说。在促纤维增生性癌的同基因小鼠模型中，其对ECM组织、CD8+T细胞浸润、抗PD-1疗效与毒性的影响，应与各单药直接比较。若模型正确，联合方案应最大程度增加瘤内CD8+T细胞浸润并超越任一单独阻断改善对抗PD-1治疗的应答，尤其在经活体成像或离体组织学测定基线胶原排列高的肿瘤中。尽管单细胞测序在转录组水平突显相互拮抗，仍需低起始量空间转录组学与活体功能成像以实时绘制任何细胞间协作。细胞因子构筑的基质若存在，将不是静态终点而是动态过程。排列、坚硬的胶原纤维激活成纤维细胞与肿瘤细胞中的力学敏感通路。经Piezo1与YAP/TAZ的力学信号已在若干细胞系统中被牵涉于基质硬度应答，且YAP/TAZ信号可调控CTGF等力学响应性转录程序，尽管其是否增加CAF中TGF-β产生取决于模型系统。若在CAF中运作，此类环路可使基质不仅是细胞因子信号的被动产物，而是维持自身重塑信号的主动参与者。这种自我强化或有助于解释间质靶向为何常对单药耐药：仅破坏一个信号节点可能因力学补偿而留下完整环路。TGF-β靶向治疗的临床经验在此情境中颇具启示。双功能TGF-β/PD-L1融合蛋白bintrafusp alfa的临床活性在不同肿瘤类型与试验间存在差异；重要的是，这些结果并未确立TGF-β抑制是否改变CAF介导的ECM结构，而后者应在每个实验模型中直接测定。在本框架内，温和应答在机制上可解释：TGF-β阻断预期减弱胶原合成与myCAF收缩性，而不消除自成纤维细胞研究推断的IL-1相关蛋白水解可塑性。基质将失去体积密度与部分排列能力，但允许动态重组的iCAF驱动软化仍将持续。反之，单独IL-1β阻断预期去除蛋白水解促进，而留下仍物理排斥T细胞的致密、刚性、未重塑胶原团块。依此推理，两种单药均无法拆解完整的结构程序。由此引出一个更细致且明确属探索性的治疗预测。IL-1β活性相对低的肿瘤可能对anti-TGF-β单药更敏感，而IL-1β高共表达的肿瘤预期耐药，因为即使结构底物被部分抑制，蛋白水解可塑性仍保持活跃。因此，基线细胞因子活性与ECM结构特征可作为间质靶向治疗应答的候选生物标志物加以探索；此类分层是否预测临床获益仍有待前瞻性研究检验。这些治疗预测带有应予强调的限定。IL-1β并非仅促肿瘤：它参与炎症小体驱动的Th1与自然杀伤细胞活化，其阻断原则上可能削弱抗肿瘤免疫。IL-1β抗体canakinumab的心血管结局试验意外观察到治疗组肺癌发病率与死亡率降低，既说明IL-1β靶向在癌症中的合理性，也说明其复杂性。双细胞因子阻断亦引发毒性担忧，而间质靶向的更广泛历史警示：破坏间质节点可产生未预料的结果。因此，本文将双阻断作为可检验的预测而非临床建议提出，患者选择与结构生物标志物是任何转化的前提。当前肿瘤间质的临床评估依赖较粗糙的指标，如磁共振或剪切波弹性成像的总体硬度，或组织化学染色定量的胶原丰度。这些方法将硬度视为标量、将胶原视为均质材料，可能不足以捕捉肿瘤间功能相关的差异。单凭总体硬度可能无法捕捉与免疫细胞迁移相关的全部ECM特征；研究应结合胶原拓扑、血管特征与免疫细胞分布评估硬度。在本假说下，弹性模量相同但细胞因子谱不同的两个肿瘤可能对免疫治疗应答迥异：TGF-β主导的肿瘤可能坚硬但各向同性、孔径足以允许T细胞浸润（物理屏障是部分的），而TGF-β与IL-1β共主导的肿瘤可具相同模量却呈排列、孔径受限的结构，使物理屏障占主导。若被证实，未来生物标志物开发需纳入结构指标。纤维排列系数、孔径迂曲度与各向异性指数，无论以SHG成像或先进扩散磁共振成像定量，可能较单纯总体力学测量提供更具功能相关性的分层。就实践而言，坚硬但排列差的肿瘤在免疫治疗前可能无需激进的间质重塑，而同样坚硬却高度排列的肿瘤若无针对基质结构的额外干预则可能根本耐药。其意义亦延伸至免疫治疗之外。致密异常的肿瘤间质可限制某些治疗药物与细胞的递送或瘤内分布，尽管该效应的大小因肿瘤与疗法而异。若细胞因子共信号编程了阻碍递送的特定结构，则治疗前细胞因子谱与基质几何可指导透明质酸酶、胶原酶、松弛素或LOX抑制剂等间质调节剂作为主要治疗辅助手段的选择。生化性免疫抑制仍是实体瘤免疫逃逸的核心，PD-L1表达、调节性T细胞浸润与髓源性抑制细胞蓄积是 formidable 的屏障。本文提出物理排斥与这些机制并行运作，二者单独均不足以实现免疫逃逸。生化上被激活却无法物理抵达肿瘤细胞的T细胞仍功能无效；反之，穿透肿瘤核心却遭遇强检查点信号的T细胞亦可能被中和。两类屏障性质不同，但似呈协同且非冗余，有效治疗可能需要同时应对二者。若本文提出的假说得到支持，肿瘤ECM应被视为主动受调控的结构而非被动支架，一种其结构（包括排列、密度与孔径几何）可能由肿瘤微环境内组合性细胞因子信号编码的程序化结构。TGF-β与IL-1β共表达时，可能通过不同CAF群体间细胞间、序贯、空间分隔的协作，驱动特定免疫排斥结构表型。在此观点下，细胞因子将被重新定位为几何的建筑师，而非仅仅是生化信使。拆解免疫治疗的间质屏障可能因此需要解码完整的细胞因子程序而非沉默任何单一因子，这是一个可实验检验的命题，也是本文框架旨在接受检验的对象。
论文解读
研究背景与问题。免疫检查点阻断（ICB）已深刻改变肿瘤免疫学，但多数实体瘤客观缓解率仍低于30%。对此类耐药的通行解释集中于生化性免疫抑制，如程序性死亡配体1（PD-L1）上调、TGF-β与IL-10分泌及调节性T细胞（Treg）募集。然而，沿肿瘤-间质边界排列的致密胶原网络可构成限制CD8+细胞毒性T淋巴细胞浸润的物理屏障；在胰腺导管腺癌（PDAC）、乳腺癌与肺腺癌中，部分研究显示胶原沉积增加与纤维排列增强同免疫排斥、CD8+T细胞浸润减少及免疫治疗应答不佳相关。既有综述分别考察了TGF-β在成纤维细胞活化与纤维化中的作用、IL-1β与炎性CAF程序、以及ECM硬度与肿瘤免疫的关系，但未系统整合如下问题：决定免疫可及性的究竟是基质几何学（纤维排列、孔径与交联模式）而非单纯基质数量，以及两个相互拮抗的CAF程序能否通过细胞间、跨空间分区的序贯方式协作生成该几何结构。本文即围绕这一未解问题提出工作假说。
研究内容与结论。作者提出“力学化学编码假说”：TGF-β与IL-1β可能构成组合性编码，通过myCAF与iCAF的空间分区与序贯作用编程出免疫排斥性基质结构。其核心论点是，正因两通路在单细胞内相互拮抗（TGF-β下调IL-1R1、IL-1抑制肌成纤维细胞分化），任何协作必然是细胞间与空间分隔的，拮抗本身构成协作模型的前提而非障碍。作者据此提出三项可检验预测，并主张将细胞因子重新定位为几何结构的“建筑师”，把ECM视为主动受调控而非被动的支架。其意义在于为ICB耐药提供物理屏障这一并行机制的解释框架，并为间质靶向治疗的生物标志物分层与联合阻断策略提供可检验的命题。
关键技术方法。本文为假说性综述，未开展原始实验。作者提出的验证框架主要包括：三维体外培养中患者来源CAF的细胞因子联合处理，配合定量二次谐波生成（SHG）成像评估胶原排列与孔径、原子力显微镜（AFM）纳米压痕测定基质硬度并以β-氨基丙腈检验LOX依赖性；对促纤维增生性肿瘤患者队列的回顾性分析，以免疫组化或转录组谱评估TGF-β/IL-1β共表达并结合SHG成像定量纤维排列与孔径几何；同基因促纤维增生性癌小鼠模型中TGF-β与IL-1β信号联合药理学阻断与单药比较，评估ECM组织、CD8+T细胞浸润、抗PD-1疗效与毒性，并辅以低起始量空间转录组学与活体功能成像。原文未注明具体样本队列来源。
研究结果。在“促纤维增生性肿瘤中ICB的临床局限”部分，通过梳理ICB应答率与胶原沉积、纤维排列及免疫排斥的相关研究，指出除生化性免疫抑制外，物理屏障同样构成耐药机制，并提出何种机制性程序将基质作为免疫浸润“守门人”的问题。在“生化信号与细胞外力学”部分，通过对比细胞因子信号通路（JAK-STAT、NF-κB、SMAD）与力学转导通路（YAP/TAZ、整合素-FAK、Piezo1），指出两大框架平行而不相交，未充分考虑细胞因子作为机械结构上游调节因子的可能。在“力学化学编码假说”部分，通过分析PDAC与乳腺癌模型中TGF-β、IL-1的来源、空间分布与CAF异质性，提出空间分区可形成组织层面“装配线”的假说，并强调其为工作假说而非既定结论。在“TGF-β作为肌成纤维细胞结构建筑师”部分，依据SMAD依赖性转录程序、RhoA/ROCK激活与高α-SMA表型，总结TGF-β驱动胶原产生与收缩性，但纤维组织取决于局部力学、牵引、交联与蛋白酶活性。在“IL-1β作为间质可塑性的蛋白水解促进者”部分，依据真皮、肺及原代人肺成纤维细胞中MMP1/2/9/14上调与α-SMA、COL1A1下调的证据，提出IL-1β作为“基质软化剂”提供重组所需生物物理松弛度的假说，并明确其为模型中最缺乏确立的要素。在“协同表型”部分，通过比较单细胞转录组学与空间转录组学、多重组织成像的结果，指出myCAF与iCAF呈梯度混杂而非清晰地域排斥，并论证相互拮抗是细胞间协作的前提；同时提出MMP不局限于分泌细胞、边缘IL-1β可由巨噬细胞提供、分区为梯度、myCAF应变可传播等四种可能机制，并声明均未在该情境中证实。在“模型的证据状态”部分，通过划分已确立、相关性与假说三个层级，明确iCAF蛋白水解提供力学松弛、两群体序贯协作及其必要性属假说层级。在“实验验证框架”部分，提出三维培养、患者队列回顾分析与小鼠联合阻断三项预测。在“治疗意义”部分，通过分析bintrafusp alfa的临床活性差异与canakinumab心血管结局试验，论证单药阻断的机制局限与双阻断的探索性定位，并提出纤维排列系数、孔径迂曲度与各向异性指数等结构生物标志物。
讨论与结论。讨论指出，细胞因子构筑的基质是动态过程而非静态终点；排列坚硬的胶原可激活Piezo1与YAP/TAZ等力学敏感通路，若在CAF中运作则形成自我强化环路，可解释间质靶向单药耐药。据此推论，TGF-β阻断可减弱胶原合成与myCAF收缩性但保留IL-1相关蛋白水解可塑性，IL-1β阻断则去除蛋白水解促进而留下致密刚性胶原，二者单独均无法拆解完整结构程序；IL-1β活性低的肿瘤可能对anti-TGF-β单药更敏感，高共表达者预期耐药。作者同时强调IL-1β并非仅促肿瘤、双阻断存在毒性担忧，故将双阻断定位为可检验预测而非临床建议。结论译文如下：生化性免疫抑制仍是实体瘤免疫逃逸的核心，PD-L1表达、调节性T细胞浸润与髓源性抑制细胞蓄积是 formidable 的屏障。本文提出物理排斥与这些机制并行运作，二者单独均不足以实现免疫逃逸。生化上被激活却无法物理抵达肿瘤细胞的T细胞仍功能无效；反之，穿透肿瘤核心却遭遇强检查点信号的T细胞亦可能被中和。两类屏障性质不同，但似呈协同且非冗余，有效治疗可能需要同时应对二者。若本文提出的假说得到支持，肿瘤ECM应被视为主动受调控的结构而非被动支架，一种其结构（包括排列、密度与孔径几何）可能由肿瘤微环境内组合性细胞因子信号编码的程序化结构。TGF-β与IL-1β共表达时，可能通过不同CAF群体间细胞间、序贯、空间分隔的协作，驱动特定免疫排斥结构表型。在此观点下，细胞因子将被重新定位为几何的建筑师，而非仅仅是生化信使。拆解免疫治疗的间质屏障可能因此需要解码完整的细胞因子程序而非沉默任何单一因子，这是一个可实验检验的命题，也是本文框架旨在接受检验的对象。
