《Perspectives on Psychological Science》：Is There an Innate Face-Detection Module in the Human Newborn? A Systematic Review, Meta-Analysis, and Theoretical Examination of the Newborn Face Preference and Its Implications
编辑推荐：
新生儿面孔偏好的报道被广泛引用为存在先天性面孔检测器（innate face detector）的证据，然而该主题的文献尚未得到系统综述。研究人员报告了一项系统综述与元分析（meta-analysis），纳入比较新生儿对类面孔刺激（facelike stimu
新生儿面孔偏好的报道被广泛引用为存在先天性面孔检测器（innate face detector）的证据，然而该主题的文献尚未得到系统综述。研究人员报告了一项系统综述与元分析（meta-analysis），纳入比较新生儿对类面孔刺激（facelike stimuli）与非类面孔刺激（nonfacelike stimuli）注意的实验研究。研究人员综述了15篇文献报道的22项实验，其中5项实验测试了面孔未经历新生儿（face-naive newborns，出生后≤1小时）。研究人员观察到对一种类面孔刺激的稳健偏好，但对另一种类面孔刺激则未观察到偏好。17项实验测试了面孔已经历新生儿（face-experienced newborns，出生后2–7天），大多报告中等至较大的面孔偏好效应（face-preference effects）。在11项适合元分析的实验中观察到中等程度的异质性（heterogeneity）。支持先天性面孔检测器模型（innate face-detector models）的解释，依赖于对出生后学习（postnatal learning）潜在作用的贬低、对一项奠基性结果（foundational result）的 flawed 重新解读，或二者兼有。由此产生的该结果在二次文献（secondary literature）中的误归因（misattributions）总体上塑造了一种占主导地位的叙事，即存在稳健且一致的证据基础。这夸大了证据。尽管研究人员的结果不能证明阴性结论，但此处综述的证据对一般性先天面孔偏好（general inborn face preference）或专门化的先天性面孔检测模块（dedicated innate face-detection module）提供了有限且不一致的支持。研究人员强调需要更精确的理论模型、严谨的检验和审慎的解释，并需要重新评估新生儿面孔偏好结果的解读方式。
**研究背景与问题**
面孔是人类心理学中最重要的刺激类别之一，早期经验可能约束对终身社会发展具有重要意义的发育路径。面孔知觉（face perception）研究广泛，其中一个活跃的争论涉及人类卓越的面孔加工能力在多大程度上反映领域特异性神经模块化（domain-specific neural modularity）与领域一般性视觉专长（domain-general visual expertise），以及面孔是否特殊的问题。一个关键问题是，对面孔的非凡注意是否可在出生时检测到。经验主义感觉假说（empiricist sensory hypothesis）将新生儿偏好建模为由其与新生儿视觉标准机制的契合所驱动。基于提示对类面孔刺激存在非凡注意偏好的证据，双过程理论（two-process account）提出存在一种先天视觉面孔模板（innate visual face template），在出生后数周内反射性地引导视觉朝向面孔，由此产生的面孔丰富经验约束面孔加工皮层专长的发育。该理论为考察新生儿对类面孔刺激与非类面孔对照反应的研究纲领提供了理论动机。早期研究报告，即使在人出生后的第一个小时内，新生儿也表现出对示意图类面孔刺激相对于各种对照的非凡注意偏好。这些发现推动了一项在出生数天、面孔已经历新生儿中开展的研究纲领，旨在阐明潜在神经表征的性质。尽管争论持续，许多人得出结论认为新生儿偏好面孔因而具有先天性面孔检测器。其动机性推论是"面孔检测似乎并不完全依赖早期面孔经验，而必定源自先天神经机制"。然而，研究人员未见到对原始文献的系统综述与元分析——因此当前工作旨在评估关于新生儿面孔偏好的聚合证据，并评估其对先天性面孔检测模块提议的支持。
**研究方法**
文献检索分两步进行。首先系统识别全部涉及新生儿的心理学文献；其次根据所问研究问题对纳入论文分类。本综述针对先天认知能力文献中关注面孔注意偏好的部分。初始数据库检索旨在纳入关于所提议先天认知行为胜任力存在与否及其因果机制的研究。结果列表包含12,713篇文献，去重后保留9,546篇。两位评审者（盲法）筛选，经双方一致整合后88项研究被认为相关。通过引文搜索另识别1,100篇文献，经相同流程另85篇被认为相关，共173篇；去重后157篇获准纳入。第二步由两位评审者（盲法）按目标行为分类，解盲后相互商定分类方案。本综述仅考虑归类于面孔加工、且具体涉及出生后<1周受试者对类面孔与非类面孔刺激反应的文献。共15篇文献报道22项符合纳入要求的实验，其中5项实验使用出生后1小时内（平均年龄）面孔未经历受试者。数据由Wilkinson与Kiessling手工提取，效应量以Hedges's g表示（以合并标准差为分母的Cohen's d，并作小样本校正），必要时由图估计。元分析使用R的metafor包，采用随机效应模型（random-effects model）以容纳异质性，采用Knapp-Hartung法计算合并效应量的置信区间；异质性以Q统计量、I2统计量和τ2评估；以森林图呈现个体与合并效应量及95%置信区间（CIs）；以漏斗图和Egger检验评估潜在发表偏倚（publication bias）。
**研究结果**
*面孔未经历新生儿中的面孔偏好*：检索获得4篇文献报道5项比较类面孔与非类面孔刺激的实验，这些实验最小化先前面孔视觉暴露以控制出生后学习。第一项研究采用视觉追随程序（visual-following procedure），以头转和眼转度数（degrees）为结果，报告出生20分钟内新生儿（N=40；22名男孩）对示意图面孔的头追随（p<.00003）和眼追随（p<.0005）均显著远于两个打乱面孔刺激，结论称对"面孔性"的选择性反应可能是非习得能力。Johnson等的实验1在出生<1小时新生儿（N=24）中复制该研究，报告相同偏好顺序（面孔>打乱>空白），面孔与打乱刺激差异显著（p<.05）。为解释先天偏好，Morton与Johnson提出先天面孔检测模块CONSPEC。实验2检验CONSPEC预测，即三斑块"构型"（config）刺激应引发相似偏好；结果显示新生儿对示意图面孔的追随远于构型（p=.07）、倒置（p=.01）和线性（p=.01）刺激，对构型的反应与对照几乎不可区分，尽管该比较报告稀疏。作者结论称"元素的类面孔构型本身不足：除排列外，某些面部特征特征可能重要"。报告数据有限，但由图可估计类面孔刺激平均旋转42.5°，非类面孔刺激平均38.75°，前者高3.75°，可能远未达显著。Mondloch等在小型样本（N=12）面孔未经历新生儿（<1小时）中以优先观看程序呈现构型与倒置，报告显著偏好（p<.05），9/12偏好构型、1名偏好倒置、2名无偏好，与Johnson等（无构型偏好）不一致。Reid等考察经子宫壁投射的三斑块刺激，以超声观察胎儿，报告 Third trimester 胎儿对类面孔排列的头转多于其倒置（p=.016），结论称出生后经验非类面孔偏好出现所必需。总之，示意图面孔刺激在3项研究中被可靠偏好（合并N=107）；构型刺激在一项小型研究（N=12）中被偏好，但在方法足以引发示意图面孔偏好的较大研究（N=43）中未观察到偏好；一种对比极性反转的三斑块刺激在晚期胎儿研究（N=39）中被偏好。
*面孔已经历新生儿中的面孔偏好*：检索识别11篇文献报道17项实验，考察出生数天面孔已经历新生儿的面孔偏好。Maurer与Barrera在1–5天新生儿中复制Goren等研究，报告相同偏好顺序，眼动追随显著偏好面孔而非重度打乱面孔（p<.01）。Kleiner使用不同示意图类面孔刺激与基于傅里叶域操纵的对照，以静态成对呈现考察1–5天新生儿，结果主要符合线性系统模型（LSM）预测，但一项比较提示基于相位谱（即图案）的类面孔刺激显著偏好，与LSM仅与振幅谱相关的预测相反。Valenza等考察1–5天新生儿对构型与其倒置的偏好，报告观看时间上构型显著优于倒置，但朝向次数无显著差异；作者结论支持CONSPEC模型而非LSM，该研究对巩固CONSPEC理论重要。Easterbrook等考察<2天新生儿对Goren与Johnson所用示意图面孔相对打乱版本及去除部分特征版本的偏好，报告对面孔相对打乱版本无偏好，总体上支持LSM，并报告仅含眼特征的刺激被追随几乎与全脸示意图一样远。一项使用构型刺激与面孔照片的研究报告1–5天新生儿面孔（相对倒置）偏好，且该偏好被反转对比极性所消除，作者将其解释为支持CONSPEC；该对比极性依赖性与胎儿中对比极性反转三斑块刺激被偏好的报告似有矛盾。有研究者认为表面上的面孔偏好可能源自更一般的格式塔视觉加工偏向。Turati等表明1–5天新生儿对顶部较重图案（上部元素多于下部）显著偏好，不论类面孔属性。Macchi Cassia等报告对内外特征一致图案的偏好，不论面孔性，作者认为一组一般整体偏向可在实践中组合产生面孔偏好，无需先天面孔模板。Gava等报告1–5天新生儿中遮蔽高凸显特征（眼）消除面孔（相对倒置）偏好，而遮蔽低凸显特征（鼻、口、颊、耳）则不消除。Leo与Simion报告1–5天新生儿对Mooney面孔（由真实面孔照片阈值化得到的二值黑白图像）相对倒置Mooney面孔及其他物体Mooney图像的偏好，解释为整体、面孔特异性表征的证据。Di Giorgio等考察1–5天新生儿对人类与猴面孔照片的反应，报告对两物种面孔相对同一照片倒置（旋转180°）的相似偏好，结论称先天面孔表征非物种特异性。
*面孔已经历新生儿实验的元分析*：上述研究大多报告出生数天后存在行为面孔偏好的阳性证据。一项研究（N=40）使用与面孔未经历新生儿研究相同的视觉追随技术报告对示意图面孔的显著偏好。5项实验报告各种类面孔刺激（含示意图面孔与面孔照片）相对非类面孔对照（多为类面孔刺激的倒置版本）的显著偏好分数，其中仅2项可计算或估计效应量，无法进行有意义的元分析。9项实验发现各种类面孔刺激相对非面孔对照在总注视时间上的显著偏好，而3项实验报告相对顶部较重和一致的非类面孔对照无效应；其中可计算或估计11项实验的效应量，使总注视时间成为估计真实效应量的较优测量。这些11项研究平均16.2名受试者（范围12–20）。合并效应量提示出生数天新生儿中等至较大面孔偏好效应。纳入全部研究，效应量为中到大（0.72）；异质性评估Q=46.04、I2=80.2%、τ2=0.39，指示相当大异质性，可能反映方法与刺激差异及Farroni等报告的显著较大效应量。排除Farroni等的敏感性分析，合并效应量为中等（0.38），异质性大减（Q=11.84、I2=41.7%、τ2=0.06）。仅纳入与三斑块CONSPEC/构型图案相似刺激（含黑白Mooney面孔刺激）的研究，合并效应量为中等（0.55），异质性中等（Q=10.75；I2=53.6%；τ2=0.1）。漏斗图有些不典型，Egger回归检验返回显著结果（p=.0036），可能提示发表偏倚风险，但研究规模范围小（N=12–20）、方法与刺激多样，该分析评估发表偏倚的效能相当有限。总体而言，聚合结果提供出生数天新生儿可观察面孔偏好的阳性证据，但仍不清楚给定效应反映的是面孔性、三斑块形式、整体属性（如顶部较重与一致性）还是其他。这些偏好可能源自出生后学习，但更常被归因于先天机制。
**讨论与结论**
系统综述识别15篇文献报道22项实验，评估对类面孔视觉刺激相对非类面孔对照的注意偏好。其中5项实验使用出生1小时内面孔未经历受试者，17项使用2–7天有面孔经验新生儿。这些实验的理论重要性在于其作为关于新生儿脑中假设存在的进化古老先天面孔检测模块（即CONSPEC）的证据。当前结果表明，面孔未经历新生儿中可复制的偏好仅对单一类面孔刺激观察到；这反映一般面孔偏好还是示意图面孔刺激特有，仍待确定；Johnson等报告偏好未能推广至另一类面孔刺激（构型）。在出生数天新生儿中，对多种类面孔刺激（含三斑块构型形式与真实面孔照片）可观察到中等至较大偏好效应，鉴于数天面孔互动并不十分意外；但关键确证研究（Farroni等；Valenza等）通过参照Johnson等在面孔未经历受试者中的结果被解释为索引先天机制，后续研究纲领即建立于此证据基础之上。关于推定先天面孔偏好原因的主要争论集中于领域特异性面孔检测器还是领域一般性偏向（如顶部较重与一致性）；研究人员的结果并不特别支持任一方。理论上，三斑块模板是否比顶部较重或一致性更具面孔特异性并不显然。尽管理论倡导者未承诺特定计算模型为代表，模型无法独立生成预测，理论仍为言语或图示性，这使理论近乎不可证伪。CONSPEC有两方面：一是关于原因的理论（可为错），二是按定义真实的"对 partitions 面孔构型敏感的机制"，可容纳三斑块模板难以解释的结果；任何观察X都可通过设定"X的机制"来容纳，但这只是以功能术语重述观察，如"X的偏向"，此类表述招募经验观察解释自身而未识别因果机制。在自然—养育话语中，"先天"（innate）常指两个不同概念（效应与原因），应予区分；此处用"生来"（inborn）表示前者，保留"先天"表示后者。比较文献或可增添理论权重：猕猴在无面孔经验下已证明视觉面孔加工能力，但据研究人员所知尚未证明对构型刺激的注意偏好；更近的猕猴研究发现视觉面孔经验是面孔域特化发育所必需；面孔未经历小鸡中构型偏好的证据强于人类，小鸡很可能有CONSPEC，但这不意味着人类有；人类与鸡的最后共同祖先在>3亿年前，跨如此多物种形成事件保守先天指定神经机制的进化复杂性已被注意；如此古老的先天起源将意味着在典型发育人类中普遍存在。总之，面孔未经历新生儿中的证据不支持生来的一般面孔偏好、构型偏好或面孔倒置效应（face-inversion effect）的稳健结论；尽管结果不排除先天面孔检测模块，但除先验理论承诺外鲜有动机支持该提议。出生数天受试者中观察到更稳健的面孔偏好与倒置效应，效应量中等至较大；这些常被解释为索引先天机制，但同样可反映早期学习，故不能提供关于先天性的直接证据。因此，"新生儿从出生起持续表现出对类似面孔的社会模式的稳健、快速偏好"这一广泛观点夸大了出生时证据的强度。重新审视奠基性CONSPEC研究及其遗产：新生儿面孔偏好研究纲领的核心方法选择与解释假设建立在被引信念之上，即面孔未经历新生儿对三斑块构型刺激 exhibit 偏好；这使构型成为跨研究与年龄组比较的关键刺激，也是推定先天面孔表征在理论与计算建模中的主要候选；然而，支持出生时构型偏好的关键被引研究（Johnson等）并未观察到构型偏好，故该刺激在后续研究纲领中的主导地位令人费解；构型的反应是关键的，因为它是桥接面孔未经历与面孔已经历新生儿的唯一刺激。Valenza等在近期回顾的引言中强调Johnson等实验2的奠基性，称该第二实验首次表明特征的总体类面孔构型本身足以在出生数小时内触发优先追随；然而Johnson等结论相反："我们的结果表明仅元素的类面孔构型不足"。此类情况非孤立，而代表报告结果与通常引用方式之间的普遍不一致；该不一致源于Morton与Johnson同期理论论文：他们首先论证对示意图面孔的偏好意味着新生儿必有CONSPEC面孔表征，由此表征必取某种形式；基于示意图面孔相对构型偏好的边缘不显著（p=.07），Morton与Johnson论证"我们的实验未能区分面孔刺激与构型刺激，故最简单的假设是CONSPEC的指定类似构型"，该论证实质上反转了阴性结果；然而其实验确对两刺激产生不同结果：示意图面孔相对对照被偏好，而构型则否；零结果反转原则上无效——构型作为实验（即类面孔）刺激呈现而非对照；示意图面孔>构型的边缘不显著被过度解释，既未确立区分也未确立等价；更重要的比较是构型与非类面孔对照之间——结果未提供构型样先天表征的阳性证据；按其方法学前提，这些结果反而 favor 示意图面孔作为推定先天表征的形式；然而无人采取该解释，凸显先验理论承诺可能影响结果解释。尽管如此，Morton与Johnson的重新解释具有范式影响，以致今日Johnson等被广泛引用为仿佛报告了构型偏好；截至2025年6月26日，该文在Scopus有1,065次引用、Google Scholar有2,298次。为粗略评估当前认知，研究人员用Google Scholar搜索2024–2025年引用该研究的综述文章（关键词"review"），取按Google算法排名前10且至少被引用一次的期刊发表综述，其中9篇将该研究引用为显示一般生来面孔偏好，7篇归因三斑块偏好。这一近期快照反映多年来积累的广泛共享误知。数代学生（含本文作者）从广泛使用的教科书学到该研究彻底证实生来面孔偏好并表明三斑块刺激足以诱导之；相当常见的是，构型>倒置偏好被明确误归因于该研究；更常见的是，构型偏好 against 这一被理解背景被暗示——一般生来对类面孔刺激（注意复数）的偏好被归因，而未提及偏好效应未能从示意图面孔推广至构型。许多进一步文章通过引用综述论文作出类似二手主张，而综述又误归因Johnson等结果。对引文的彻底文本分析超出本综述范围；然而该结果是发展心理学最著名之一，这些例子远非详尽，反例相对罕见。引文常将Johnson等与其他参考文献并列，或看似表明主张不完全依赖单一研究；对某些主张这很可能为真，但某些情况直接归因不准确结果于Johnson等而不论其他引文；同样，伴随引文的相关解释本身常通过误归因Johnson等结果而获许可，而非提供独立支持来源；Johnson等常是表面链接更广结果与出生时偏好（因而生来或先天解释）的主要关键研究。此处目的不是指责任何给定实例或暗示研究因该引用而无效，也不是断言无先天面孔检测器或无生来注意偏向面孔；研究人员结果不证明阴性，结论也无需如此；假设检验方法学的证据标准是除非证据足以拒绝否则假定零假设。相反，研究人员提供证据表明总体上许多将构型偏好误归因于Johnson等的做法实际上创造了一个神话，该神话（a）在其领域承重（且理论上影响超出领域）且（b）与其奠基性报告结果相悖。总体而言，原始结果似乎已被一种叙事全面覆盖（源于Morton与Johnson），即三斑块构型刺激相对其垂直倒置（"倒置效应"）被显示偏好，而事实并非如此；该叙事进而证成将关键结果（显示面孔已经历婴儿中构型>倒置偏好）解释为连续、确证并索引先天机制；一旦被许多权威综述与引言接受并重复，便创造了坚实一致证据基础的海市蜃楼，多个后续研究纲领坐落其上。跨各类研究专业（含新生儿、胎儿、成人、自闭症、计算、比较与神经研究）的许多研究正是使用构型对倒置，因为据称它们索引已确立的生来人类偏好并 arguably 先天皮层下模块，结果在该框架内解释。总体上，这创造了强烈但误导的印象，即大量坚实累积证据广泛支持并建立于CONSPEC假说之上。一些研究挑战CONSPEC某些方面，但即使如此CONSPEC的主导地位已为挑战者设定参照框架。这一方法与解释依赖之网并不使经验结果无效，但可能挑战其解释及其追溯补偿出生时构型偏好阳性证据缺失的能力。例如，Reid等报告人类胎儿对对比极性反转（亮 on 暗）三斑块刺激相对其倒置的偏好；该效应近期在本综述文献检索之后的部分复制研究（Ronga等）中被再现，似支持CONSPEC假说；然而这些产前结果并不映射到新生儿中证据充分的生来偏好，破坏了从胎儿到新生儿及 beyond 一致三斑块偏好的清晰发育故事；刺激与新生儿研究所用相当不同，确实这些产前结果似与另一关键CONSPEC证据（反转对比极性消除出生数天受试者偏好）相悖；因此，尽管产前经验结果凭自身优点成立，其在CONSPEC故事与出生后面孔偏好效应方面的解释更为模糊。有广泛证据表明新生儿人类能够从面孔经验进行视觉学习，故面孔已经历受试者研究不提供支持生来偏好或先天机制的直接证据；确实这一正是奠基性研究仔细 targeting 出生数分钟至数小时受试者的主要动机。解释风险还源于将面孔偏好效应具体化为单一面孔偏好机制作为原因，而各种观察效应的原因同样可能多样；可能同时为真：出生时存在面孔偏好效应，且出生数天受试者中许多结果至少部分反映出生后学习；同样，即使生来面孔偏好也不意味着专门先天面孔检测器；面孔未经历新生儿中观察到的有限"面孔偏好"可能反映新生儿视觉知觉与注意的标准机制。Acerra等表明基于LSM的计算模型结合视觉神经元对空间频率的调谐选择性与新生儿视觉有限对比敏感性，可解释Valenza等报告的偏好；该模型未 against Johnson等面孔未经历新生儿结果检验，Bednar与Miikkulainen论证Acerra模型不能解释全部观察到的行为新生儿面孔偏好，但其自身建模遗漏了Johnson等报告的构型对倒置偏好缺失。双目相关模型（binocular correlation model）将LSM扩展至使用机器人模型的双目具身化，因空间共振（spatial resonance）产生的假融合（false fusion）效应再现了Johnson等面孔未经历新生儿结果，该共振源于机器人眼与刺激眼之间的对称性；模型还表明双目聚散运动（binocular vergence movements）的噪声发育会破坏空间共振，可能解释Johnson等观察到的4–6周后新生儿面孔偏好消失；该模型作出可检验预测，但被Johnson等驳回，理由是"未能对出生时倒置效应所揭示的朝向效应提供满意解释"，引用两项出生数天受试者研究；然而Johnson等未观察到倒置效应，故不可能既再现相关结果又产生倒置效应；确实出生时倒置效应证据薄弱。总之，三十余年研究后的证据仍不足以支持强结论；关于新生儿面孔偏好存在、原因与意义的争论无疑将继续；当前分析提示解决"发展心理学最长久争论之一"可能需要重新审视奠基性经验结果的解释、指定作出强预测的因果机制形式理论并严谨检验，充分利用领域在心理学最具挑战受试群体之一中执行复杂资源密集实验的卓越能力。局限与挑战：一位匿名评审者质疑"面孔未经历"与"面孔已经历"区分，认为前者将有一些面孔视觉经验而后者面孔经验相当有限；此处某些不确定性不可避免，研究人员的指定是操作性的而非决定性的，但该反对只进一步搅浑关于生来面孔偏好与专门先天机制证据强度的水；研究人员从领域专家文献取分析框架，该文献常强调出生数小时内研究的基础证据重要性——即使该区分有时在修辞便利时被合并；这些研究设计明确意图（准）排除视觉面孔学习并已被广泛认为如此——这对先天面孔检测器假说关键；在生态效度情境中考察新生儿视觉环境的研究（如使用头戴相机）可帮助更定量把握早期面孔经验的时间结构。研究人员还遇到相关论证，即新生儿低视力会限制从视觉经验学习面孔特征，故出生数天婴儿构型偏好不太可能反映出生后学习；然而构型被设计为近似经新生儿对比敏感性函数低通滤波观察的典型面孔图像——即正是新生儿会看到并因而从面孔经验学习的内容。一位匿名评审者与其他对话者论证，将Johnson等引用为一般类面孔刺激偏好证据是准确的，因为他们报告了示意图面孔偏好；研究人员不同意，因为显示超出单一被认为类面孔示意图刺激的推广对于显示超出该单一刺激潜在无关特异性的普遍面孔偏好是必要的；相反，该研究中偏好未推广至另一类面孔刺激（构型），总体上两类面孔刺激相对非类面孔对照未被显著偏好；因此该引用形式蕴含要么隐含误归因构型偏好（鉴于上述广泛印象不太可能），要么挑选阳性结果而忽略阴性结果（后者不太可能且不宽厚）。相关地，有综述及其他地方论证出生时未观察到构型偏好可能仅因构型不够类面孔以引发偏好；该论证在三十年将构型用作典型类面孔图式后似有些 motte-and-bailey；它还凸显部分源于该领域"类面孔"主观定义的风险：根据注意偏好存在与否计数或贬低刺激为类面孔，内建了观察面孔偏好的 artifactual 偏向，因为零结果可事后以刺激不够类面孔为由贬低；无论如何，研究人员不将其结果解释为排除某种生来面孔偏好——确实研究人员已在别处表明新生儿双目视觉不成熟固有的具身采样偏向可产生此类偏好——故该论证有些 moot。结论：总体而言，关于稳健一般生来面孔偏好的流行印象超出当前证据，当前证据提示性但有限且不一致；尽管研究人员结果不排除人类新生儿中进化古老先天面孔检测模块，但此处综述证据鲜有动机支持该提议；出生时未观察到稳健一般面孔偏好，但出生数天后观察到；面孔已经历新生儿中任何给定结果可能反映从面孔视觉经验学习，故这些结果不能安全假定索引先天机制；因此，生来面孔偏好的存在、性质与原因仍待牢固确立；进展可能取决于因果理论在形式模型中指定并生成与检验强预测的程度；依赖新生儿面孔偏好作为人类先天表征知识证据充分例子的更广论证可能值得重新评估；需要精心设计高效能、使用面孔未经历受试者与一系列类面孔刺激的研究，尽管在当前伦理限制下可能难以实施；缺乏这些，更审慎的解释方法将是适当的。
