青少年及性少数群体中网络欺凌、数字受害与自杀倾向的系统综述与Meta分析

《Annals of Neurosciences》：Cyberbullying, Digital Victimisation and Suicidality Among Adolescents and Sexual and Gender Minority Populations: A Systematic Review and Meta-analysis

　　

**背景**：网络自杀（Cybersuicide）指受在线活动影响的 suicidal 行为，尤其是网络欺凌和网络受害。数字骚扰与可促发自杀意念及自杀企图的心理健康问题密切相关，青少年群体尤为突出，其经历多种形式的在线虐待导致抑郁、焦虑和压力。性别少数群体因少数群体压力（minority stress）及不成比例的在线骚扰而面临更高风险。有必要进行全面综述以理解这一新兴公共卫生挑战并为针对性预防和心理健康干预提供依据。**摘要**：遵循PRISMA指南，于2025年3月17日在PROSPERO注册方案（CRD420251061647）后，系统检索PubMed、Scopus、ScienceDirect和Cochrane CENTRAL数据库。共识别400项研究，其中21项涉及青少年、青年或大学生，7项考察性别少数群体。9项研究中网络欺凌与自杀倾向关联的合并比值比（OR）为3.22（95% CI：1.9–5.5；z = 4.33，p < .0001）。网络欺凌合并患病率2020年前为13.9%（95% CI：7.8–23.5），2020年后为13.2%（95% CI：6.7–24.1）（I² = 99.7%）。性别少数群体中合并患病率为39.89%（95% CI：18.56–65.91）。自杀意念合并患病率为21.39%（95% CI：13.30–32.56）。**关键信息**：网络欺凌是自杀行为的持续性风险因素，受抑郁、少数群体压力和低社会支持放大。加强数字素养、将网络欺凌预防纳入青少年心理健康项目及实施包容性在线监测方案对缓解这些风险至关重要。

**引言**：社交传播的快速数字化从根本上改变了青少年的发展格局，使在线环境既成为社会支持的主要场域，也成为心理社会风险的重要来源。网络欺凌虽常被视为传统同伴受害的数字延伸，但其匿名性、持续性和病毒式传播潜力使其成为独特的公共卫生威胁。新兴证据表明网络受害与不良心理健康结局（包括自杀意念、自伤和自杀企图）之间存在一致的正相关。网络欺凌被定义为通过电子邮件、短信、即时通讯、社交网站或其他在线平台实施的故意且重复的敌意或攻击行为，常涉及传播侮辱性信息、图像或威胁。与通常涉及直接身体对抗的传统校园欺凌不同，网络受害发生在接收者感知到欺凌时，常涉及未经同意披露私人信息。这种行为可以是情感、心理、性或财务性质的，区别于侮辱性绰号、扇耳光、踢打或损坏个人物品等直接受害。这种数字负担并非在所有人群中均匀分布。被认定为性少数和性别少数（SGM）的青少年面临复合负担，其网络受害脆弱性常因现有的少数群体压力——长期暴露于污名、歧视和边缘化——而加剧。此外，数字受害与其他在线风险（如网络约会虐待和问题性互联网使用）的交叉创造了影响自杀行为的复杂因素网络。尽管在线受害与自杀倾向之间的关联已确立，但文献仍然碎片化。现有研究受限于极端的方法学异质性、网络欺凌定义的差异以及量化暴露和自杀意念所用测量工具缺乏一致性。此外，虽然区域研究提供了有价值的见解，但该领域缺乏考虑影响SGM访问数字平台和体验在线安全的多元文化和法律背景的全球综合。因此，大多数现有综述依赖叙述性总结而非定量综合，未能提供循证政策和临床干预所需的精确合并估计。在本综述中，研究人员探讨网络自杀现象，指受网络欺凌、网络骚扰或参与自杀行为等在线活动影响或触发的自杀，通常源于加剧心理痛苦的有害在线互动。在此，“网络自杀”被操作性地定义为受在线受害影响、触发或加剧的任何形式的自杀倾向（自杀意念、自伤或自杀企图）。因此，迫切需要综合现有数据以超越观察性报告，提供对该关联程度的稳健理解。本系统综述和Meta分析旨在通过量化受网络欺凌青年的自杀倾向风险、确定SGM人群中网络受害的患病率以及识别潜在的可量化调节因素来弥合这些差距。

**方法**：本综述按照PRISMA 2020指南进行。研究问题使用PICO框架构建：人群（青少年/年轻成人，包括SGM人群）、干预/暴露（网络欺凌/网络受害）、比较（未暴露/低暴露）和结局（自杀倾向，包括意念、自伤和企图）。**信息来源**：两位独立作者于2025年3月17日使用Cochrane、PubMed、ScienceDirect和Scopus数据库进行系统文献检索。此外筛选相关文献的参考文献列表。本综述在PROSPERO数据库注册（CRD420251061647）。**结局测量类型**：主要结局是获得网络欺凌、自杀意念、自杀企图和自伤的合并患病率，并检验它们之间关联的证据。次要结局侧重于审查网络自杀理论和保护因素。**纳入标准**：网络自杀被定义为受网络欺凌、网络骚扰或经历任何形式网络受害等在线活动影响或触发的自杀想法和行为。如果研究中网络活动与任何因素（如自杀倾向的显性或隐性表达、欺凌、暴力、色情、死亡愿望、自伤或自杀企图）的关联被提及，则纳入综述。纳入标准：（a）参与者为青少年或年轻成人（通常12–24岁）；（b）暴露定义为任何形式的在线受害；（c）结局包括自杀意念、自伤或自杀企图的定量数据；（d）研究报告足够的数据进行综合（如OR、患病率）。**排除标准**：排除缺乏网络活动与自杀倾向关联相关信息的 studies。排除以下文章类型：摘要或会议报告或灰色文献、仅病例研究、评论、生态学研究、社论、致编辑信或通讯（无数据）、Meta分析、新闻文章、观点文章、汇总分析、综述（叙述性、范围性、系统性）和时间趋势研究。所有包含网络活动信息但未在自杀倾向背景下考察的研究被排除。未报告定量数据的研究也被排除。**选择过程**：初步检索由DM和RS执行。DM和RS阅读摘要并在Microsoft Excel中提取相关文章进行全文审查。AA去除重复引用。筛选或数据提取过程中的差异通过共识讨论解决，无法达成共识时咨询第三位资深作者。**数据收集过程**：DM和RS识别提及网络活动与自杀倾向关联的研究。DM将数据提取到Microsoft Word表格中，进行全文筛选。每篇文章由AA提取原始数据并放入另一表格进一步分析。**数据项目**：收集一般信息（作者、发表年份、标题、期刊、来源、研究国家和发表语言），去除所有重复发表。记录自杀倾向相关细节（意念、自伤和企图）。**检索策略**：所有数据库的详细检索策略见补充文件。**研究偏倚风险**：使用适合研究设计的Joanna Briggs Institute（JBI）批判性评估清单评估纳入研究的方法学质量。两位独立评审者进行批判性评估，分歧通过讨论或咨询第三位评审者解决。清单评估八个领域：纳入标准、研究对象和环境描述、暴露的有效测量、状况的客观测量、混杂因素的识别、处理混杂的策略、结局的有效测量和适当的统计分析。研究根据“是”回答的百分比分类为“低”（>70%）、“中”（50%–70%）或“高”（<50%）偏倚风险。**效应测量**：关联的Meta分析主要效应测量为OR及95%置信区间（CI）。患病率估计的效应测量为网络欺凌受害和自杀意念的比例（患病率），在合并前使用logit转换稳定方差。**综合方法**：使用R统计软件（版本4.3.0）中的meta和metafor包进行统计分析。使用广义线性混合模型（GLMMs）配合logit转换对二分类结局数据建模。由于预期和观察到的高异质性，采用随机效应模型（DerSimonian and Laird法）计算合并估计。**报告偏倚评估**：通过漏斗图视觉检查不对称性调查发表偏倚。使用Begg和Mazumdar秩相关检验和Egger线性回归检验进行定量评估。**确定性评估**：使用GRADE方法评估主要结局证据体的确定性，基于偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚五个领域，总体确定性分级为高、中、低或极低。**统计分析**：使用I²统计量和Cochran‘s Q检验评估研究间异质性。I² > 75%解释为相当大的异质性。进行亚组分析调查异质性来源，按发表年份（2020年前vs 2020年后）和人群类型（一般青少年vs SGM）分层。基于样本量进行敏感性分析评估结果稳健性。

**结果**：**研究选择**：从四个数据库共识别400条记录。去除80条重复记录后，320条记录用于筛选。手动筛选排除252条不合格记录，剩余68篇报告获取全文。全文评估后排除11篇不相关报告，57篇报告评估合格性。进一步评估排除29篇与综述目标无关的报告，最终28项研究纳入综述。**研究特征**：共纳入28项研究，跨15个国家。大多数采用横断面设计，少数使用队列或病例对照方法。21项一般研究参与者年龄12–19岁，总样本95,484人。7项SGM研究参与者年龄15–24岁，总样本28,080人。网络欺凌暴露评估方法多样，包括标准化问卷、改编的网络攻击清单或单项自报问题。自杀倾向结局通常包括自杀意念、自杀意图或自杀企图，多数依赖自我报告测量。**偏倚风险评估**：28项纳入研究的方法学质量大多为中到高。最常见的局限性是暴露和结局均使用自报问卷，引入潜在的回忆和社会期望偏倚。然而大多数研究使用大型代表性样本并对年龄、性别和既往心理健康状况等混杂因素进行适当统计调整。使用临床样本的研究选择偏倚风险较高但提供稳健的诊断数据。**个体研究结果**：大多数采用横断面设计。21项一般研究参与者年龄12–19岁，合并样本95,484人。7项SGM研究参与者年龄15–24岁，合并样本28,080人。**综合结果**：**网络欺凌与自杀倾向的合并比值比**：9项研究使用随机效应模型得出网络欺凌与自杀倾向关联的合并OR为3.22（95% CI：1.9–5.5；z = 4.33，p < .0001）。异质性显著：τ² = 0.60（95% CI：0.26–3.33），τ = 0.78（95% CI：0.51–1.82），I² = 97.5%（95% CI：96.5%–98.2%），H = 6.33（95% CI：5.35–7.49）。Cochran’s Q检验显著（Q = 320.37，df = 8，p < .0001）。**按时间段和样本量的亚组分析**：按发表时期分层（2020年前和2020年后）纳入17项研究，48,523个观察值和5,273个事件。总体合并患病率为13.3%（95% CI：7.9–21.6），异质性极高（τ² = 1.5；I² = 99.7%）。2020年前研究（4项）合并患病率13.9%（95% CI：7.8–23.5），2020年后研究（13项）为13.2%（95% CI：6.7–24.1），两个亚组异质性均极高（I² = 99.7%）。亚组差异检验无统计学意义（Q = 0.02，df = 1，p = .90）。按样本量分层显示大样本研究合并患病率9.75%（95% CI：4.58–19.56），小样本研究23.01%（95% CI：17.82–29.18）。亚组差异检验有统计学意义（χ² = 5.23，p = .02），但两个亚组内异质性持续极高（I² = 99.8%和87.2%），表明样本量是变异贡献因素但非主要驱动因素。**自杀意念患病率**：10项研究共35,734名参与者，7,621人报告自杀意念。使用随机效应模型基于随机截距逻辑回归配合logit转换，自杀意念合并患病率为21.39%（95% CI：13.30–32.56）。研究间异质性显著（τ² = 0.85；I² = 99.4%），异质性检验高度显著（Wald Q = 1485.75，df = 9；LRT = 1738.03，df = 9；均p < .0001）。**性别少数群体中网络欺凌患病率**：7项研究聚焦SGM人群，其中4项提供适合合并的同质定量数据，共6,595名参与者，2,103个报告事件。使用随机效应模型，网络欺凌合并患病率为39.89%（95% CI：18.56–65.91）。研究间异质性显著（τ² = 1.1812；I² = 99.0%），异质性检验高度显著（Wald Q = 309.57，df = 3；LRT = 404.05，df = 3；均p < .0001）。综述帮助识别了几种网络自杀理论，包括人际自杀理论、计划行为理论、一般攻击模型、素质-应激模型和媒体传染/社会学习理论，这些框架有助于理解在线环境如何放大自杀风险。**报告偏倚**：漏斗图视觉检查显示若干分析存在不对称性，提示可能的发表偏倚，尤其在较小研究或报告极端效应的研究中。Begg和Mazumdar检验及Egger回归进一步表明关联分析和亚组模型中存在潜在的小样本效应。**证据确定性**：使用GRADE方法，网络欺凌与自杀倾向关联的证据确定性评为低。虽然纳入研究的观察性性质使证据起始评级为低，但关联的强效应量（OR > 3.0）通常 warrant 升级。然而由于极严重的不一致性（I² > 97%）而降级。虽然效应方向一致（正相关），但效应量在研究间差异显著。

**讨论**：这些发现突显了日益增长的担忧和网络欺凌与自杀倾向的沉重负担，尤其在更多参与数字世界但未充分理解边界侵犯的青少年群体中。暴露于网络欺凌的个体相比未暴露者自杀倾向的 odds 超过三倍。这很重要，因为需要公民、政策制定者和教育者的集体努力来解决这一现象，不仅包括行为控制还包括预防措施。全球数据在研究设计、抽样框架、年龄范围、网络欺凌定义、回忆期和测量工具方面呈碎片化，可能导致结果异质性；但这并不消除网络欺凌中的自杀倾向风险。SGM身份认可的文化和法律差异以及数字平台访问的差异进一步限制了跨国可比性。SGM人群中网络欺凌合并患病率约40%，超过五分之一的参与者报告自杀意念。先前研究也强调少数群体压力框架，其中长期暴露于污名、歧视和在线骚扰复合心理脆弱性，当前发现支持这一解释，尽管无法建立因果推断。这些发现强调SGM人群中的网络自杀风险不能仅通过源自顺性别样本的模型来完全理解。合并估计中观察到的显著异质性表明网络受害与自杀倾向之间的关联并非均匀的，而可能受一系列外部因素调节。按时间段的亚组分析未显示2020年前后发表的研究之间存在统计学显著差异，尽管普遍认为疫情后在线骚扰急剧上升。这一发现表明网络欺凌可能在2020年前就已是持续严重的问题，个体研究中观察到的增加可能反映报告、数字参与或方法学敏感性的变化而非真正的全球激增。两个时间段内极高异质性的持续进一步强化了这一解释。这也可能意味着过去十年在加强在线平台反网络欺凌和赋权SGM人群方面的努力。研究结果的方向和幅度与先前的叙述性综述和区域Meta分析广泛一致，这些研究一致报告SGM人群和性少数人群相比顺性别同伴网络欺凌暴露更高。同样，自杀意念的合并患病率（近21%）与先前记录青少年的自杀倾向升高的证据一致，通过抑郁、焦虑和物质使用等各种心理健康问题的中介。此外，由于网络欺凌背景下自杀研究的传染效应（称为cyberbullicide），需要法医团队仔细检查。因此许多研究报告学校连接感和父母支持的作用，同时尽量减少社会排斥，作为重要的保护因素。从现实和公共心理健康角度看，这些发现对青少年具有重要启示，他们代表数字参与度最高和发展最脆弱的群体。网络欺凌的高患病率，尤其在SGM人群中，表明在线空间已成为心理社会风险的重要场域。鉴于自杀意念的平行负担，网络欺凌不应仅被视为社会或纪律问题，而是需要早期识别和干预的心理健康风险因素。学校心理健康项目、数字素养课程和青少年心理健康服务需要明确纳入网络欺凌暴露筛查，尤其对SGM人群的认可，平衡网络不文明行为和反网络不文明行为项目，植根于信任建设和同伴参与。一项24项纵向研究的综述发现反刍、敌意归因和内化污名等中介因素，以及性别、学校归属感和家庭支持等调节因素。与年轻人工作的临床医生应常规评估在线经历作为自杀风险评估的一部分。在政策层面，发现支持需要包容性反网络欺凌框架、平台层面问责和对SGM经历敏感的以青年为中心的报告机制。Meta分析中观察到的极高异质性反映了网络欺凌和自杀倾向在不同文化和教育背景中测量方式的显著差异。这种变异性并非表明缺乏关联，而是强调数字受害的复杂多面性，其与当地保护因素（如学校氛围和家庭支持）的交互方式不同。**局限性**：本综述的优势包括严谨的系统方法和对SGM人群的专门关注。然而由于若干局限性，发现需谨慎解释。大多数纳入研究的横断面性质妨碍了因果关系的建立。此外，暴露和结局均依赖自报测量引入潜在的回忆和社会期望偏倚。未来研究应优先考虑纵向研究设计以更好地阐明时间关系。**未来启示**：全球证据受限于极端异质性和方法学不一致。因此，虽然合并估计提供了有用的总体负担信号，但不应被解释为精确或普遍可推广的患病率数据。未来研究应优先考虑包含更多研究的Meta回归模型，以正式量化这些调节因素（如社会经济地位、数字素养水平和区域政策差异）的影响。现在是全球提升数字素养并将网络欺凌纳入青少年心理健康设置优先事项的时候，同时在学校和在线平台实施传统反欺凌项目，以性别流动的方式实施监测、报告和干预方案。心理健康专业人员和法医专家应常规评估网络受害作为自杀风险评估的一部分。解决在线安全、网络骚扰和数字 literacy 的政策对缓解自杀风险至关重要。**结论**：网络欺凌在纳入研究中显示与自杀意念和行为的一致正相关，合并效应的幅度提示与SGM status 具有临床重要性的关系。然而由于极高异质性、测量工具变异和报告及发表偏倚的迹象，总体证据确定性为低。因此，在谨慎解释的基础上，建议加强数字素养倡议、性别肯定心理健康服务和将网络欺凌预防策略整合到青少年心理健康框架中。未来使用标准化定义、纵向设计和严谨报告的研究对提高证据确定性和更好地描述顺性别和SGM人群中的风险至关重要。