《Creative Nursing》：Operationalizing Reconciliation as an Ethical Decision-Making Framework in Critical Care Nursing: A Conceptual Discussion
编辑推荐：
重症监护护士常规性地面临由紧急情况下快速、高风险的决策所引发的复杂伦理困境（ethical dilemmas）。调和（reconciliation）原则通过平衡相互竞争的利害相关者视角，为处理这些张力提供了结构化框架。本文批判性地审视了调和如何在重症监护护理中
重症监护护士常规性地面临由紧急情况下快速、高风险的决策所引发的复杂伦理困境（ethical dilemmas）。调和（reconciliation）原则通过平衡相互竞争的利害相关者视角，为处理这些张力提供了结构化框架。本文批判性地审视了调和如何在重症监护护理中得以操作化，并提出其实施的结构化策略。调和涉及承认相互冲突的价值观，并通过开放对话和相互理解寻求双方均可接受、在伦理上可辩护的解决方案。然而，在重症监护中应用调和具有挑战性，原因包括信息有限、严重的时间压力以及快速决策的需要。实施调和策略可产生诸多益处，包括改善沟通、减少道德困扰（moral distress）、提高患者和家庭满意度以及协作文化。实施调和的挑战包括时间限制、跨专业团队内的权力失衡、情绪强度、文化和宗教差异以及法律和制度约束。应对这些挑战需要采取多方面的方法，兼顾团队动力、情绪需求以及法律和制度结构。对实践、教育、研究或政策的启示•调和提供了一个结构化的伦理过程，帮助团队揭示相互冲突的价值观，并通过开放对话达成双方均可接受、可辩护的决策。•使用调和可加强沟通、减少护士的道德困扰、提高患者-家庭满意度，同时培育协作性ICU文化。•实施受到时间压力、权力失衡、情绪强度、文化和宗教差异以及制度或法律约束的挑战。•有效的调和需要有针对性的伦理培训、支持性制度政策以及针对团队动力、情绪需求和组织结构量身定制的策略。
**研究背景**
重症监护护士在日常工作中常规性地面临复杂伦理困境（ethical dilemmas），这些困境源于紧急情况下快速、高风险的决策过程。此类困境通常反映患者自主权、临床医生行善（beneficence）与不伤害（nonmaleficence）义务以及制度政策约束之间的张力，往往导致重症监护护士产生显著的道德困扰（moral distress）。道德困扰被定义为护士在被约束而无法按照其伦理信念行事时所经历的心理不适或痛苦，通常发生在涉及伦理冲突的情境中。调和（reconciliation）原则——被理解为承认相互冲突的价值观并寻求双方均可接受、在伦理上可辩护的解决方案的过程——通过平衡相互竞争的利害相关者视角，为处理这些张力提供了结构化框架。然而，在重症监护环境中应用调和具有挑战性。团队往往信息有限、面临严重时间压力并必须做出快速决策，这些都制约了伦理审议的机会。本文批判性地审视了调和如何在重症监护护理中得以操作化，并提出其实施的结构化策略，特别关注改善伦理对话、支持共享决策（shared decision-making）以及减少道德困扰。
**研究目的与方法概述**
本文为一项概念性探讨（conceptual discussion），旨在批判性地审视调和原则在重症监护护理中的操作化路径并提出结构化实施策略。研究人员通过整合已有文献中的理论框架、实证研究发现和临床案例，系统分析了重症监护中伦理冲突的来源、调和原则的理论内涵、实施调和的挑战与益处，并通过案例研究展示了调和导向方法在临床实践中的应用。本文为概念性论文，未涉及原始数据采集或系统综述方法学，主要以文献综合和案例分析为论证基础。
**研究结果**
*重症监护护理中的伦理冲突*
伦理冲突源于快速变化的临床需求与在重症监护环境中维护以患者为中心、基于价值观的照护义务之间的张力。临终决策尤为敏感，要求护士在尊重患者自主权与履行行善和不伤害义务之间进行协调。资源匮乏情境（如COVID-19疫情期间）迫使护士参与分诊决策，这往往与其个人和职业伦理承诺相冲突。在高压、快节奏环境中维护患者保密性具有挑战性，因为快速信息交换和多学科参与可能模糊隐私边界。家庭意愿与患者最佳利益之间的冲突经常要求护士采用调和策略以协调分歧的期望。对于经历过医疗保健中历史性不公正和歧视的社区家庭，此类冲突可能因对机构和临床医生的长期不信任而加剧。在此类情况下，调和不仅须解决即时分歧，还须应对塑造家庭解读护士行为和建議的过往伤害遗留问题。对生命维持技术日益增长的依赖进一步使临终决策复杂化，当护士认为治疗无效或违背患者意愿时，往往产生道德困扰。护士依赖强有力的伦理推理和协作关系来应对这些困境，同时需要支持伦理审议的组织结构。持续的伦理教育对于使护士能够实施基于调和的方法至关重要。
*调和原则*
在医疗保健伦理中，调和指一个多层面的过程，通过该过程，相互冲突的价值观被承认、审视和协调，以促进不同利害相关者之间的相互理解。它涉及承认和尊重利害相关者的不同视角和价值观，同时积极寻求共同的伦理基础。该过程优先考虑开放对话和相互理解，创造使所有声音都能有意义地纳入伦理审议的条件。调和超越简单妥协，寻求解决多重关切并整合多元视角的伦理上稳健的解决方案。调和的核心特征是其协作导向，将伦理审议从对抗性模式转向包容性、参与性决策。该方法认识到塑造医疗保健伦理视角的文化、宗教和个人因素，并将这些影响整合到审议过程中。通过采用基于调和的实践，医疗保健机构超越传统伦理咨询，拥抱恢复性范式（restorative paradigm）。基于促进的临床伦理咨询（facilitation-based clinical ethics consultation）通常在对话和裁决之间交替，裁决涉及对伦理冲突提供正式指导或决策。相比之下，调和通过承认错误、赋予道德困扰以声音以及培育信任和道德能动性（moral agency）引入恢复性维度。调和还通过嵌入主动结构（如常规伦理查房和强制性触发机制）将伦理参与前移，以帮助最小化升级并鼓励对新兴关切进行更早、更具建设性的对话。在实践中，调和要求医疗保健专业人员和机构展现灵活性、同理心，并与患者、家庭和跨专业团队进行持续有意义的对话。它还鼓励从僵化的、原则驱动的决策转向更细致、情境敏感的伦理审议。促进结构化家庭会议是另一关键策略，通过主动解决重症监护决策中的分歧点来促进调和。文献推荐采用明确纳入调和原则的伦理决策框架来指导临床医生处理复杂伦理情境。例如，欧洲重症监护医学学会（European Society of Intensive Care Medicine, ESICM）提供了强调尊重患者自主权和偏好的临终和姑息照护循证指南，这些原则与基于调和的方法一致。制定明确支持调和导向沟通和伦理审议的制度政策对于持续实施至关重要。重症监护病房家庭支持干预（Family Support Intervention in Intensive Care Units, FICUS）试验——一项护士主导的跨专业家庭支持干预——的结果强调需要根据当地组织情境调整调和导向策略。有针对性的伦理教育对于使重症监护护士具备在伦理敏感情境中应用调和所需的能力至关重要。例如，一项针对中国重症监护护士的研究识别了以问题为中心、以情绪为中心和意义建构的伦理冲突管理策略，强调了结构化、以调和为重点的培训需求。实施以调和为重点的策略有潜力加强沟通、改善伦理决策并提高重症监护病房的整体照护质量。然而，成功实施需要解决持续存在的挑战，包括资源限制、跨专业协作障碍以及明确角色界定的需要。
*实施调和实践中的挑战与考量*
在将调和整合到重症监护实践时，若干相互关联的挑战塑造了该方法的展开方式。在人际层面，护士可能认识到治疗目标中的冲突，但在高急性期时刻因情绪和时间需求令人不堪重负而犹豫提出。这些个体经历与团队层面的动力相交织，其中权力等级、沟通障碍和不同的文化或宗教视角可能限制有意义对话所需的开放性。超越团队层面，组织架构如僵化的政策、法律要求和有限的伦理资源进一步塑造了调和可能发生的条件。当制度方案严格管控临终决策时，临床医生可能发现很少有灵活性来参与调和所需的关系性工作。这些表明调和不仅仅是一种人际技术，而是嵌入更广泛的情感、关系性和结构性情境中的实践。
*时间压力*
重症监护环境中严重的时间约束构成显著障碍，因为调和需要深思熟虑的、反思性的对话，这在紧急临床条件下难以实现。从业者往往必须在巨大的时间压力和临床不确定性下做出复杂、高风险的决策，几乎没有机会进行结构化伦理审议。因此，调和所需的深入审议和冲突解决机会受到限制，削弱了其实际实施。
*权力失衡*
跨专业团队内的权力失衡通过抑制异议的开放表达和约束协作性伦理对话进一步阻碍调和。跨专业团队对重症监护中的伦理决策至关重要，尤其容易受到破坏调和努力的失调动力影响。团队内专业身份的差异可能产生情感冲突、降低开放性并限制调和过程所需的建设性对话。
*情绪强度*
高风险决策周围的情绪强度通过损害医疗从业者冷静参与伦理审议的能力进一步使调和复杂化。情绪强度阻碍调和，因为强烈情绪 disrupt 反思性思维并妨碍临床人员参与细致伦理推理的能力。当人们感到不堪重负时，他们变得 less able to tolerate ambiguity，更可能 rigidly 坚持自己的立场。高情绪唤醒还增加防御性，导致个体优先考虑自我保护而非协作。它可能扭曲沟通，导致误解或团队内信任降低。这些效应共同削弱调和所需的平静、开放和心理安全的环境。由未解决的伦理张力引起的道德困扰可能导致职业倦怠和参与度降低，减少临床医生充分参与调和过程的能力。这种情绪负担进一步限制临床医生参与调和所需的反思性、建设性对话的能力。
*文化和宗教差异*
影响价值体系的文化和宗教差异也可能对有效沟通和共享伦理理解造成障碍，特别是当患者、家庭和医疗保健专业人员对伦理责任的解读不同时。这些分歧在医疗保健环境中很常见，可能通过使识别共同伦理优先事项更具挑战性而阻碍调和。此类冲突通常源于根深蒂固的文化或宗教观点，使建立调和所需共同基础的努力复杂化。
*法律和制度约束*
法律和制度约束，如强制性方案、责任关切和文档要求，可能限制在实践中应用调和所需的灵活性。例如，人工智能（artificial intelligence）整合到临床决策中引入了伦理、财务和法律影响，可能限制自由裁量判断，从而约束调和的范围。此类约束可能缩窄伦理上可允许选项的范围，使团队努力更难达成双方均可接受的调和解决方案。
*重症监护中调和的益处*
在重症监护环境中实施调和策略可为患者、家庭和临床医生带来诸多临床和伦理上有意义的益处。
*改善沟通*
一个显著益处是改善医疗保健专业人员、患者和家庭成员之间的沟通。增强的协作和冲突解决能力是调和的核心组成部分，反过来使临床医生能够更有效地处理伦理困境。这些改善促进了更强的团队合作和跨专业关系，两者对于解决重症监护环境中的伦理挑战都至关重要。
*减少道德困扰*
调和还可能减少护士在应对伦理挑战性临床情境时所经历的道德困扰。通过支持调和导向的伦理和反思性对话机会，组织可以帮助恢复道德韧性（moral resilience）并加强团队凝聚力。此类基于调和的方法还可能帮助减轻道德困扰的不利影响，包括工作不满意和护士离职。
*增强患者和家庭满意度*
基于调和的改善伦理决策还可以提高患者和家庭对照护决策的满意度。当临床人员通过基于调和的方法更有效地处理复杂伦理问题时，照护变得更加以患者为中心，从而提高患者和家庭满意度。早期积极倾听、对受创伤影响家庭的同理心参与以及及时、真诚的道歉等实践已被证明可在严重事件调查中建立信任和透明度。这些实践通过承认重症监护遭遇中的临床现实和情感体验来支持非对抗性沟通。
*合理的决策过程*
调和努力还可以导致更全面和伦理上合理的决策过程。通过整合基于调和的策略帮助护士解决伦理困境，医疗保健组织可以提高照护质量和患者结局。调和还培育重症监护病房内的协作和相互尊重文化。在COVID-19疫情期间，van Zuylen等（2023）报告，加强的合作和团结是调和的核心要素，即使在极端压力下也可以增强伦理氛围。通过调和加强这些关系维度可以进一步促进重症监护环境中更积极的伦理氛围。总体而言，调和策略为临床医生和患者提供多重益处，从而加强伦理实践并改善重症监护病房的照护质量。然而，需要有针对性的实证和概念研究来阐明基于调和的干预措施的影响，并开发针对不同医疗保健环境量身定制的方法。
*案例研究*
A先生，67岁男性，脑出血，昏迷，预后不良。其女儿基于宗教信仰坚持继续全面治疗，而其妻子认为延长积极治疗将违背他的价值观。共享决策停滞，伦理咨询澄清了原则但未解决情绪张力和不信任。启动了调和导向方法。促进者承认每位参与者在塑造不同观点时践行自主权、行善、不伤害和公正（justice）所经历的情感和道德压力。女儿表达了对放弃父亲宗教义务的恐惧；妻子描述了对延长痛苦的愧疚；护士分享了与提供无益治疗相关的道德困扰。这些文化、宗教和个人影响被公开探讨，将互动从对抗性分歧转向协作性伦理参与。团队召集了结构化家庭会议以支持恢复性对话。团队承认沟通失误，验证了家庭的关切，并澄清了意图，帮助重建信任和共享道德能动性。随着关系修复，小组重新审视照护目标并确定了共享伦理优先事项：在行善和不伤害原则下防止痛苦，同时尊重A先生先前表达的意愿。制度支持，包括促进调和导向沟通的政策和常规伦理查房，帮助维持了该方法。护士利用有针对性的伦理教育，使其能够识别基于价值的张力、促进包容性对话并自信地参与调和过程。
**讨论与结论**
调和原则为解决重症监护护理中的复杂伦理冲突提供了有价值的、结构化框架。通过促进持续对话、共享理解和协作性问题解决，调和加强了高风险重症监护情境中的伦理决策。持续的概念发展和调和策略的有针对性评估可能在护士面对伦理挑战性情境时改善患者结局并支持护士工作满意度。未来研究应开展实用性整群随机试验（pragmatic cluster-randomized trials），比较调和增强方法与标准伦理支持，评估关键结局，并通过实施科学框架评估保真度和情境适配性。混合方法混合有效性-实施研究应调查在不同ICU环境中引入调和模型所需的障碍、促进因素和调整。还需要定性组成部分来探索这些环境中的变化机制和利害相关者体验。比较有效性研究应确定在促进中添加明确的关系修复成分是否改善关系完整性、加强信任并减少冲突复发。此外，审查实施调和的具体组织、文化和结构障碍并确定解决这些障碍的实用方法对于提高其有效性至关重要。将调和方法整合到现有医疗保健政策、领导倡议和教育项目中对于实现广泛采用和确保长期可持续性至关重要。
