《Frontiers in Sports and Active Living》：Communication access and contact-related injuries among deaf and hard-of-hearing sports participants: an event-level survey study
编辑推荐：
背景：聋及重听（D/HH）个体既参与聋人体育运动也参与主流体育运动。对听觉提示、言语指令和沟通的可及性可能影响安全性，尤其是在与他人或与运动器材或设施接触期间。本研究考察了D/HH参与者所报告的体育运动相关损伤事件中，听力/交流相关情境与接触性损伤之间的关联。
背景：聋及重听（D/HH）个体既参与聋人体育运动也参与主流体育运动。对听觉提示、言语指令和沟通的可及性可能影响安全性，尤其是在与他人或与运动器材或设施接触期间。本研究考察了D/HH参与者所报告的体育运动相关损伤事件中，听力/交流相关情境与接触性损伤之间的关联。方法：这项回顾性横断面在线调查在日本开展，纳入年龄≥18岁且有运动经验的D/HH成人。研究分析了至少报告过一次体育运动相关损伤的参与者所报告的损伤事件。接触性损伤在操作上被定义为涉及与他人或与运动器材或设施接触的损伤。解释变量为运动接触类别、损伤时自我报告的听力/交流相关情境以及听力设备未使用。听力/交流相关情境被定义为报告听觉信息不可获得或与他人沟通不充分。使用广义估计方程（GEE）的逻辑回归分析了每位参与者的多次损伤事件。结果：总体而言，136名参与者报告了228起体育运动相关损伤。在191起接触状态可获得的事件中，82起（42.9%）为接触性损伤，228起事件中有37起（16.2%）报告了听力/交流相关情境。在纳入106名参与者178起事件的校正模型中，接触/有限接触运动与接触性损伤显著相关[比值比（OR），10.89；95%置信区间（CI），3.57–33.17；P<0.001]。听力/交流相关情境与接触性损伤显著相关（OR，9.57；95%CI，2.12–43.10；P=0.003），而听力设备未使用与接触性损伤无显著关联（OR，1.19；95%CI，0.59–2.41；P=0.623）。结论：在D/HH参与者所报告的损伤事件中，听力/交流相关情境与接触性损伤相关，而听力设备未使用无显著关联。较宽的95%CI表明这些关联的幅度存在不确定性。这项探索性事件级分析未估计损伤发生率，未评估更广泛D/HH人群中损伤发生的决定因素，也未确立因果关系。研究结果提示，运动安全策略应在听力设备使用之外考虑有效的信息共享与沟通。在日本D/HH运动情境之外的可推广性仍不确定。
聋及重听（D/HH）个体参与体育运动的目的多样，涵盖竞技体育、健康促进与休闲活动。运动参与不仅有助于维持和改善身体功能，也有助于社会参与、与同伴互动以及增强自我效能感，并为与D/HH群体及健听群体的社会联系提供机会。既往研究报告，D/HH运动参与者在某些领域的身体与运动表现可与健听参与者相当甚至更优，表明听力损失并不统一限制运动表现。然而，安全的运动参与需要即时识别周围环境的变化。环境与沟通线索，包括哨声和言语提示、教练和队友的呼喊、附近运动员和物体的移动，以及指示比赛开始和停止的信号，均可能与安全参与相关。在D/HH运动参与者中，对听觉信息的获取以及与他人的沟通可能因运动环境而受到限制。D/HH个体可能使用助听器或人工耳蜗以补充听觉信息，包括在运动期间。然而，竞赛规则、运动环境、出汗以及对身体接触的顾虑可能意味着日常生活中听力设备的使用模式并不一定对应于运动中所遇到的信息获取环境。即使使用听力设备，噪声、距离、视线方向以及信号或言语指令的提供方式等环境因素也可能妨碍运动员获得足够的言语或安全相关信息。因此，在考虑运动安全时，有必要不仅检查是否使用了听力设备，还要检查言语信息、信号和周围环境信息是否实际到达个体，以及是否实现了与他人的充分沟通。接触性损伤（本研究中定义为因与他人或与运动器材或设施接触而导致的损伤）可能与快速情境意识和沟通较为重要的情境尤为相关。既往关于D/HH个体运动相关损伤的流行病学研究主要集中于损伤类型和解剖部位。然而，在个体损伤事件水平上，损伤时自我报告的听力/交流相关情境是否与接触性损伤相关仍不清楚。在考虑D/HH个体的运动安全时，注意力不仅应指向个体的听力水平或听力设备使用，还应指向运动环境中信息的获取方式。在包容性运动环境中，安全不仅由个体的残疾相关特征决定，还可能取决于言语信息、视觉信号和人际沟通如何在D/HH运动参与者、教练、官员和队友之间共享。因此，沟通可及性可能代表D/HH个体运动参与中的一个重要环境安全因素。据此，这项探索性研究考察了D/HH运动参与者所报告的损伤事件中，损伤时自我报告的听力/交流相关情境与接触性损伤之间的关联。该事件级分析旨在为包容性运动安全和损伤预防策略提供信息。
研究人员开展了一项回顾性横断面问卷调查研究，纳入有运动经验的D/HH个体并请其报告运动相关损伤。本研究中D/HH为涵盖聋和重听个体的统称，参与者未进一步分为聋或重听。合格参与者为当前或既往有运动参与经验的D/HH个体，未规定运动参与的最低持续时间或频率作为纳入标准。参与者通过聋人体育组织、相关利益方网络以及人工耳蜗和助听器相关网络招募。调查使用Google Forms在线进行。年龄小于18岁、报告无听力损失、或无除学校体育课以外的运动活动参与经验的个体被排除。所有纳入分析的参与者均为双侧听力损失。研究按照《赫尔辛基宣言》进行，并获得和歌山医科大学伦理委员会批准（批准号4590）。调查开始前，向参与者提供了有关研究目的、参与自愿性、回答匿名性、数据处理以及中止调查权利的信息。所有参与者均获得电子知情同意。问卷由包括一名耳鼻咽喉科医师在内的研究团队为本研究专门开发，以日语施测。开发过程中，问卷在10名年龄≥20岁的D/HH成人中进行了预测试。他们完成问卷并就问题的清晰性和可理解性、回答的难易程度、对问题预期含义的理解以及回答选项的适当性提供反馈。问卷根据反馈进行了修订。未进行正式的可读性年级水平评估。未进行正式的心理测量学验证，包括对效度和信度的定量评估。问卷项目包括参与者特征、听力状况、沟通背景、竞技水平、听力设备使用、既往运动相关损伤事件的情况和感知 contributing factors，以及损伤后缺训持续时间。参与者特征包括年龄和性别。听力相关信息包括助听器、人工耳蜗或其他听力设备的使用；每耳裸耳听力水平；听力损失发病（先天性或获得性）；第一语言使用；手语使用频率；以及既往就读于D/HH学生学校或听力损失学生特殊班的经历。听力状况基于参与者自我报告。参与者根据其听力检查结果报告裸耳听力水平；本研究未进行听力学检测。听力水平以纯音平均（PTA）表示，计算为（500 Hz + 2×1,000 Hz + 2,000 Hz）/4。运动相关项目包括竞技水平、参与者从事的运动以及每项运动的参与持续时间。对于每起损伤事件，参与者被要求报告损伤时正在进行的运动、损伤时是否发生接触、损伤时的比赛情境（与健听者、与D/HH者、健听与D/HH混合环境、独自或未知）、损伤时听力设备使用以及损伤后缺训持续时间。缺训被定义为参与者因损伤而错过训练或比赛的时期。参与者被要求回顾性报告其一生中经历的运动相关损伤事件；未规定固定的回忆期。损伤事件被定义为在运动参与期间发生、被参与者感知为损伤、并涉及疼痛或功能障碍、就医咨询或停止或限制运动参与的事件。轻微事件如手指戳伤、擦伤或轻微皮肤损伤被排除。参与者还被要求回忆每起损伤事件，并从多选列表中选出其感知与损伤相关的情境。回答选项包括"听觉信息不可获得，包括声音、语音或信号""与他人沟通不充分""技术技能或训练不足""环境因素（如天气、地板或表面状况或设备）"以及"对使用助听器或人工耳蜗的顾虑"。分析纳入至少报告过一次运动参与期间损伤的D/HH参与者。当参与者报告多起损伤事件时，每起事件作为单独的分析单位处理。然而，这些事件在统计上并非独立。因此，在广义估计方程（GEE）分析中使用参与者ID作为聚类变量，以考虑多次事件间的参与者内相关性。主要结局为接触性损伤的存在与否。接触性损伤被定义为参与者报告损伤时与他人或与运动器材或设施接触的损伤。报告为无接触发生的损伤，如落地或变向期间，被归类为非接触性损伤。接触状态未知或无法分类的事件被排除在使用接触性损伤作为结局的分析之外。损伤时进行的运动根据美国儿科学会（AAP）分类进行归类。本研究中将分类为接触或有限接触的运动合并为一组，有限接触指涉及与其他运动员或无生命物体不频繁或非故意接触的运动。足球、五人制足球、篮球、排球、团队手球、橄榄球、柔道、空手道组手、棒球和自行车被归类为接触/有限接触运动。田径、游泳、马拉松、网球、羽毛球、乒乓球、保龄球、冰壶和定向越野被归类为非接触运动。当损伤时进行的运动未知或由于报告了多项运动而无法确定单一运动时，事件被排除在涉及运动分类的分析之外。损伤时听力设备使用根据参与者损伤时是否使用助听器、人工耳蜗或其他听力设备分类为使用或未使用。在事件级分析中，助听器和人工耳蜗作为听力设备一起分析，因为人工耳蜗使用者数量有限，无法进行有意义的设备特异性分析。当参与者从关于损伤时感知情境的多选项目中选择了"听觉信息不可获得"或"与他人沟通不充分"时，即认为存在自我报告的听力/交流相关情境。这两个项目被合并，因为二者均涉及运动期间获取或交换信息的限制。本研究旨在探讨这一更广泛的听力/交流相关情境类别与接触性损伤的关联，而非分别估计各项目的关联。每个项目报告的损伤事件数量有限是另一个考虑因素，因为单独分析可能产生不精确的估计。在本手稿中，沟通可及性表示运动期间获取和交换信息的更广泛概念，而非合并的问卷变量。调查时，参与者的听力设备状态分类为仅使用助听器、使用人工耳蜗或未使用听力设备。人工耳蜗使用者包括单侧或双侧人工耳蜗使用者以及使用人工耳蜗和助听器的参与者。具有国际比赛、全国锦标赛、同等顶级国内比赛经验，或被体育管理机构选入或指定为高性能或国家队发展项目的参与者被归类为精英。所有其他参与者被归类为非精英。较好耳PTA定义为两耳中较低的PTA值。极重度听力损失定义为较好耳裸耳PTA≥90 dB HL，依据日本听力学会的听力损失严重程度分类。连续变量以中位数和四分位距（IQR）表示，分类变量以频数和百分比表示。参与者水平特征使用基于参与者ID的每名参与者一行的数据集进行汇总。损伤相关变量使用每起损伤一行的的事件级数据集进行汇总。未对缺失数据进行插补。描述性分析使用可用病例数据，而回归分析纳入具有各模型所需全部变量的完整病例。在主要分析中，使用GEE的逻辑回归以接触性损伤为结局。由于个体参与者可能报告多起损伤事件，指定参与者ID为聚类变量以考虑事件间的参与者内相关性。GEE模型指定二项分布、logit链接和可交换工作相关结构。主要模型纳入损伤时接触/有限接触运动、听力/交流相关情境和听力设备未使用作为解释变量，因为这些变量与研究问题中关于损伤情境的内容直接相关。另一个模型针对精英竞技状态作为可能与运动暴露和竞技环境差异相关的参与者水平特征进行了校正。结果以比值比（OR）、95%置信区间（CI）和P值表示。为评估研究结果对额外参与者水平特征的稳健性，进行了敏感性分析，进一步校正年龄、性别和听力损失严重程度。听力损失严重程度二分为极重度听力损失（较好耳裸耳PTA≥90 dB HL）与<90 dB HL。运动参与持续时间未纳入该模型，因为仅136名参与者中有78名可获得数据，纳入将大幅减少分析样本。完全校正模型中解释变量的多重共线性使用方差膨胀因子（VIF）评估，VIF取自包含与GEE模型相同解释变量的逻辑回归模型。由于损伤时的比赛情境可能影响运动期间对听觉线索和沟通的获取，进行了探索性敏感性分析，额外校正听力参与的比赛情境。听力参与的比赛情境定义为与健听者比赛或在健听与D/HH混合环境中比赛。损伤时比赛情境未知的事件被排除在分析之外。主要分析纳入无论调查时听力设备状态如何的参与者，包括不使用听力设备的参与者。因此，损伤时听力设备未使用可能既包括调查时使用助听器或人工耳蜗但损伤时未佩戴的参与者，也包括调查时不使用听力设备的参与者。为考察不常规使用听力设备的参与者对损伤时听力设备使用解释的潜在影响，进行了限制于助听器或人工耳蜗使用者的敏感性分析。与主要分析一样，使用GEE逻辑回归以接触性损伤为结局，以接触/有限接触运动、听力/交流相关情境、损伤时听力设备未使用和精英竞技状态为解释变量。作为探索性次要分析，研究人员考察了哪些损伤事件特征与听力/交流相关情境相关，因为识别报告这些情境的场景可为解释主要分析提供额外背景。构建了以听力/交流相关情境存在与否为结局的GEE模型。非精英状态、接触性损伤和损伤时听力设备未使用作为解释变量纳入。统计分析使用R和EZR进行。统计显著性设定为P<0.05。本研究按照加强流行病学观察性研究报告（STROBE）声明进行报告。
结果部分：参与者特征方面，共214名受访者完成了调查的运动损伤部分并符合纳入标准，参与者水平无受访者被排除。其中78名未报告任何运动相关损伤经历，因此被排除在事件级分析之外。其余136名参与者报告了至少一次运动相关损伤，产生228起损伤事件。由于GEE分析使用包含各模型所需全部变量的完整病例数据集，各模型间损伤事件数和参与者数不同。模型1和模型2纳入106名参与者178起具有这些分析所需变量完整数据的损伤事件。其余50起事件未纳入完整病例分析，原因包括37起事件接触状态缺失或无法分类、6起事件损伤时运动无法分类以及7起事件损伤时听力设备使用状态缺失。136名报告损伤事件的参与者的特征如下：参与者年龄中位数为34岁（IQR，26–45岁）。在133名有性别数据的参与者中，83名（62.4%）为男性，50名（37.6%）为女性；其余3名性别数据不可用。关于竞技水平，82名参与者（60.3%）被归类为精英，54名（39.7%）为非精英。关于调查时听力设备状态，106名参与者（77.9%）仅使用助听器，17名（12.5%）使用人工耳蜗，13名（9.6%）不使用听力设备。在125名提供听力水平数据的参与者中，97名（77.6%）为极重度听力损失，定义为较好耳裸耳PTA≥90 dB HL。运动参与持续时间中位数为9年（IQR，4–15年），每名参与者报告的损伤事件数中位数为1（IQR，1–2）。损伤事件特征方面，136名参与者共报告228起损伤事件。在191起接触状态可获得的事件中，82起（42.9%）为涉及与他人或与运动器材或设施接触的接触性损伤。在221起损伤时运动可获得的事件中，154起（69.7%）发生在接触/有限接触运动中。损伤时比赛情境涉及健听者135起（59.2%）、D/HH者47起（20.6%）、健听与D/HH混合环境18起（7.9%）、独自参与23起（10.1%）、未知情境5起（2.2%）。在217起损伤时听力设备使用信息可获得的事件中，90起（41.5%）未使用听力设备。损伤时最常报告的感知 contributing factor为技术技能或训练不足（170起，74.6%），其次为环境因素（91起，39.9%）。听觉信息不可获得报告于21起事件（9.2%），与他人沟通不充分报告于25起事件（11.0%）。听力/交流相关情境（定义为这两种回答中的任一种）报告于37起事件（16.2%）。关于损伤后缺训，参与者无任何缺训继续参与34起（14.9%），缺训不足1周45起（19.7%），1周至不足1个月70起（30.7%），1个月或更长79起（34.6%）。与接触性损伤相关的因素方面，以接触性损伤为结局的GEE分析纳入106名参与者178起损伤事件。在主要模型中，参与接触/有限接触运动与接触性损伤显著相关（OR，11.33；95%CI，3.76–34.13；P<0.001）。听力/交流相关情境，包括听觉信息不可获得或与他人沟通不充分，也与接触性损伤显著相关（OR，8.47；95%CI，1.99–36.03；P=0.004）。相比之下，损伤时听力设备未使用与接触性损伤无显著关联（OR，1.19；95%CI，0.59–2.40；P=0.629）。在额外校正精英状态的模型中，接触/有限接触运动（OR，10.89；95%CI，3.57–33.17；P<0.001）和听力/交流相关情境（OR，9.57；95%CI，2.12–43.10；P=0.003）仍与接触性损伤显著相关。损伤时听力设备未使用（OR，1.19；95%CI，0.59–2.41；P=0.623）和精英状态（OR，1.27；95%CI，0.51–3.15；P=0.602）均与接触性损伤无显著关联。在进一步校正年龄、性别和极重度听力损失的额外敏感性分析中，纳入95名参与者165起损伤事件。接触/有限接触运动仍与接触性损伤显著相关（OR，21.52；95%CI，6.15–75.32；P<0.001），听力/交流相关情境亦然（OR，10.15；95%CI，1.53–67.34；P=0.016）。损伤时听力设备未使用、精英状态、年龄、性别和极重度听力损失与接触性损伤无显著关联。方差膨胀因子范围为1.18至2.07，表明无多重共线性问题的证据。在针对听力参与的比赛情境校正的单独探索性敏感性分析中，纳入106名参与者176起损伤事件。在此额外校正后，听力/交流相关情境仍与接触性损伤显著相关（OR，10.72；95%CI，2.26–50.85；P=0.003）。听力参与的比赛情境本身与接触性损伤无显著关联（OR，1.94；95%CI，0.84–4.48；P=0.119）。限制于助听器或人工耳蜗使用者的敏感性分析纳入95名参与者147起损伤事件。与主要分析一样，接触/有限接触运动与接触性损伤显著相关（OR，7.85；95%CI，2.45–25.22；P<0.001）。听力/交流相关情境也仍与接触性损伤显著相关（OR，8.24；95%CI，1.89–35.99；P=0.005）。相比之下，损伤时听力设备未使用与接触性损伤无显著关联（未使用OR，1.55；95%CI，0.69–3.50；P=0.290）。精英状态也与接触性损伤无显著关联（OR，1.42；95%CI，0.52–3.83；P=0.493）。与自我报告的听力/交流相关情境相关的情境方面，为次要分析构建了以听力/交流相关情境存在与否为结局的GEE模型。该分析纳入110名参与者184起损伤事件。非精英参与者的损伤事件涉及听力/交流相关情境的比值显著高于精英参与者（OR，11.33；95%CI，3.30–38.84；P<0.001）。接触性损伤也与听力/交流相关情境显著相关（OR，2.85；95%CI，1.40–5.83；P=0.004）。相比之下，损伤时听力设备未使用与听力/交流相关情境无显著关联（OR，0.61；95%CI，0.25–1.48；P=0.276）。
讨论部分总结：本研究考察了有损伤史的D/HH参与者所报告的体育运动相关损伤事件中与接触性损伤相关的因素。由于分析限于所报告的损伤事件，研究结果描述的是这些参与者中的损伤特征，不应被解释为识别更广泛D/HH人群中损伤发生的决定因素。接触性损伤不仅与参与接触/有限接触运动（反映允许接触或碰撞的运动特征）显著相关，还与损伤时自我报告的听力/交流相关情境显著相关。相比之下，损伤时听力设备未使用与接触性损伤无独立关联。限制于助听器或人工耳蜗使用者的敏感性分析获得了类似结果。这些发现提示，D/HH个体的运动安全不仅应从听力设备使用角度考虑，还应从运动期间对听觉和沟通信息的有效获取角度考虑。既往研究主要关注D/HH运动员的损伤发生率和解剖损伤部位。相比之下，本研究在损伤事件水平考察了接触性损伤与自我报告的听力/交流相关情境之间的关联。观察到的接触/有限接触运动与接触性损伤之间的关联与这些运动中接触或碰撞的机会一致。在校正运动类型后以及在额外校正年龄、性别和极重度听力损失的敏感性分析中，听力/交流相关情境仍与接触性损伤显著相关。然而，较宽的95%CI表明这些关联的幅度仍不确定，不应被解释为确定性结论。这些发现提示，信息获取环境可能值得进一步研究与运动安全的关系。由于听力/交流相关情境为回顾性自我报告，其与接触性损伤的关联应从参与者损伤时感知情境的角度解释，而非作为因果关系的证据。尽管听力设备未使用与接触性损伤无显著关联，但这一发现并不意味着助听器或人工耳蜗对运动安全不重要。听觉输入可能有助于言语沟通、环境意识、声源定位和姿势控制。然而，即使佩戴听力设备，对相关信息的获取仍可能因运动期间的噪声、距离、出汗、身体接触或来自多个方向的呼喊而受限。反之，视觉信号、共享团队暗号和其他沟通策略可在不使用听力设备时补充安全相关信息。类似的沟通策略已在D/HH竞技游泳运动员中有报道。与这一解释一致，在限制于助听器或人工耳蜗使用者的敏感性分析中，听力设备未使用与接触性损伤无显著关联，而听力/交流相关情境仍显著相关。因此，听力设备使用不应被视为运动期间功能性获取听觉信息和沟通的直接替代指标。本研究结果提示，D/HH个体的运动安全策略不应仅关注是否佩戴听力设备，还应旨在创造使必要信息到达个体并与他人共享的环境。尽管本研究未直接测量沟通可及性，但研究结果可在沟通可及性作为运动安全环境方面的更广泛概念框架内解释，而非仅从个体听力相关特征角度解释。实践策略可能包括视觉警示系统（如频闪灯或旗语信号）、标准化手势、用于传达紧急安全信息的团队沟通协议、适当情况下的可穿戴警报技术、赛前安全简报、手语翻译、语音转文字支持，以及能够用手语沟通的教练或工作人员的直接沟通。由于D/HH个体的沟通偏好和需求各异，提供多种沟通选项并根据个体和运动情境进行调整可能对有效和包容的安全支持很重要。特别是在涉及健听和D/HH参与者的混合运动环境中，不单纯依赖言语警告而是结合视觉信号、事先约定规则、共享团队暗号和沟通支持的多层安全措施可能有用。这些措施不应被视为限制D/HH个体参与运动。相反，它们应被视为旨在创造使包容性运动环境中安全参与成为可能的条件的损伤预防策略。在次要分析中，非精英参与者的损伤事件比精英参与者更可能涉及听力/交流相关情境。这一发现可能反映竞技水平间运动经验、沟通实践或支持系统的差异；然而，这些因素在本研究中未直接评估。竞技水平也可能影响运动暴露、损伤经历以及对损伤时存在因素的感知或回忆。因此，次要分析的发现应作为产生假设的观察谨慎解释。由于这是一项对经历过运动相关损伤的参与者所报告损伤事件的回顾性调查，无法确立听力/交流相关情境导致接触性损伤。它也并非设计为基于运动暴露时间或医学确认诊断来估计损伤发生率。因此，这些发现不应被解释为D/HH个体运动相关损伤总体风险的估计。相反，它们代表了关于所报告损伤事件中与接触性损伤相关的损伤时存在因素的探索性证据。未来需要纳入运动暴露时间、医学确认损伤诊断以及直接评估沟通可及性（包括运动情境中信息共享的具体方法）的前瞻性研究，以进一步考察其与D/HH个体损伤发生的关系。局限性方面：第一，回忆一生中的运动相关损伤而无固定回忆期可能引入回忆偏倚。听力/交流相关情境的报告是主观的，可能受损伤后归因的影响。特别是，在回忆接触性损伤事件时，参与者可能更倾向于回顾性报告听力/交流相关情境作为这些事件的 contributing factors，可能夸大观察到的接触性损伤与听力/交流相关变量之间的关联。本研究未直接测量沟通可及性；听力/交流相关变量基于关于听觉信息不可获得和与他人沟通不充分的两个自我报告项目。因此，关于沟通可及性的解释应被视为概念性的。尽管问卷在10名D/HH个体中进行了预测试并根据其反馈修订，但未进行正式的心理测量学验证，问卷相关回答偏倚不能排除。第二，损伤事件为自我报告，未验证诊断、损伤严重程度、运动暴露时间或具体运动情境。分析限于所报告的损伤事件，未比较有和无损伤史的参与者；因此，未评估更广泛D/HH人群中损伤发生的决定因素。未估计损伤发生率和总体损伤风险。接触性损伤按机制而非严重程度分类。第三，通过聋人体育组织、利益方网络和听力设备相关网络的在线招募可能优先吸引了对运动参与、损伤、听力设备使用或运动中沟通相关问题感兴趣的个人。与这些网络联系较少的个体可能因此代表性不足。据此，研究样本可能不代表日本更广泛的D/HH成人运动经验人群，研究结果的推广应谨慎。第四，大部分参与者为极重度听力损失，定义为较好耳裸耳PTA≥90 dB HL，而听力水平低于此阈值的参与者数量相对较少。因此，无法在不同听力损失水平间以足够精确度考察听力损失严重程度与接触性损伤的关联。此外，在事件级分析中助听器和人工耳蜗作为听力设备合并分析，尽管这些设备在机制和潜在听觉获益方面存在差异。人工耳蜗使用者数量有限，无法进行设备特异性分析。未收集设备制造商、型号、麦克风特征和信号处理特征。未评估损伤时听力设备使用的侧别。调查时，单侧与双侧人工耳蜗使用作为参与者水平听力设备信息的一部分被记录，而助听器使用的侧别未评估。此外，未评估设备满意度、助听后言语感知、听力设备获益以及运动期间的功能性听觉表现。因此，听力设备使用不应被解释为等同于充分的听觉获取。同样，裸耳纯音阈值可能不能完全反映运动期间的功能性听觉获取，特别是在噪声或动态环境中，言语感知、声源定位和对听觉信号的获取可能更为相关。第五，接触/有限接触运动分类基于损伤时正在进行的运动。然而，即使在同一运动中，接触风险也可能因场上位置、竞技水平、训练内容和比赛情况而异。因此，不能排除与运动分类相关的残余混杂。第六，完整病例分析在各模型间产生不同的样本量，可能降低统计效力或引入选择偏倚。仅37起损伤事件涉及听力/交流相关情境，较宽的95%CI要求在解释观察到的关联幅度时保持谨慎。因此，这些发现应被视为探索性的。两个项目作为合并变量分析，因此未评估其各自与接触性损伤的关联。结论翻译：在D/HH运动参与者所报告的损伤事件中，损伤时的听力/交流相关情境与接触性损伤显著相关。相比之下，损伤时听力设备未使用与接触性损伤无显著关联。本研究未估计D/HH个体运动相关损伤的发生率，也未确立因果关系；而是提供了接触性损伤与损伤时存在因素之间关联的探索性事件级分析。这些发现提示，D/HH个体的运动安全策略不仅应考虑是否佩戴听力设备，还应考虑运动期间所需的言语信息、视觉信号和沟通是否在功能上可获取并有效共享。特别是在接触/有限接触运动以及涉及健听和D/HH参与者的运动环境中，不单纯依赖听觉信息的沟通方法可能有助于运动安全和损伤预防。
