《Frontiers in Sustainable Cities》：Housing insecurity, displacement, and the right to adequate housing in the Gaza Strip: a mixed-methods study amid protracted conflict
背景：住房不安全是受冲突影响地区的一项关键人道主义问题，住房毁坏、反复流离失所、过度拥挤和服务中断会影响健康、尊严与恢复。在加沙地带，始于2023年10月的战争加剧了流离失所家庭和受战争影响家庭的住房与住所不安全。本研究考察了住房不安全的程度、模式、相关因素及感知后果。
方法：采用收敛式混合方法设计，将住户调查与半结构化访谈相结合。定量数据于研究期内（2026年4月2日至8月4日）从加沙地带五个省的420户家庭中收集。定性数据来自34名流离失所家庭成员和10名关键知情人。以研究专用的六组分指数测量严重住房不安全，其差异以粗患病率比（PR）表示；定性数据经主题分析后与定量结果整合。
结果：在抽样家庭中，88.6%至少经历过一次流离失所，33.6%的流离失所家庭报告四次及以上流离失所。42.9%的家庭报告住房完全毁坏，28.3%报告严重损坏。当前住所条件常不充分：78.1%报告过度拥挤，72.6%缺乏足够卫生用水，68.8%缺乏隐私，62.6%感到不安全。采用研究专用六组分指数，420户中283户（67.4%）符合严重住房不安全标准。女性户主家庭患病率较高（78.1% vs. 63.4%；粗患病率比[PR] 1.23，95% CI 1.08–1.40）；含残疾或慢性病成员的家庭较高（80.2% vs. 62.2%；PR 1.29，1.14–1.46）；居住在帐篷或非正式安置点的家庭较高（82.1% vs. 62.4%；PR 1.31，1.16–1.49）。
结论：在本样本中，加沙地带的住房不安全具有多维性，不仅限于物理住所的丧失，还包括反复流离失所、服务不足、保护风险、经济困难、文件丢失和心理社会困扰。研究结果还提示两个探索性概念——住房恢复不确定性和文件性住房不安全——可能是长期冲突中住房不安全的重要维度。应对措施应整合住所、水、环境卫生和个人卫生（WASH）、健康、保护、现金、生计、文件支持以及更长期的基于权利的住房恢复。
研究背景与问题
住房不仅是物理结构，更是安全、健康、尊严、家庭生活、隐私、社会稳定及获取基本服务的基础。在人道主义和人权框架中，适足住房不仅指住所，还包括保有权保障、服务可及性、可负担性、宜居性、可及性、适当位置和文化适足性（CESCR, 1991；OHCHR and UN-Habitat, 2009）。武装冲突和长期流离失所往往严重破坏这些维度，使住房从基本社会权利转变为日常生存挣扎。
加沙地带是当代人道主义语境中最复杂、最严重的住房危机之一。早在2023年10月战争前，该地区已历经多年封锁、反复军事升级、行动与建材限制、高人口密度、贫困和脆弱基础设施（UNCTAD, 2020；World Bank, 2021），许多家庭在战争前已韧性有限、居住拥挤、吸收冲击能力下降。战争加剧了既有脆弱性，造成住宅、公共基础设施和社区设施的大规模毁坏。人道主义机构记录了住房单元广泛受损、大规模流离失所，以及避难所、寄宿家庭、学校、非正式安置点等临时住所承受的严重压力（OCHA, 2024；World Bank et al., 2024）。对许多家庭而言，流离失所并非单一事件，而是由不安全、疏散令、收入丧失、过度拥挤、水和卫生可及性有限以及对返回或重建的不确定性所塑造的反复而不稳定的过程。
数据收集时（2026年）条件依然严峻。2025年10月10日宣布停火，但不安全、伤亡和限制仍有报告（OCHA, 2026）。2026年4月发布的最终快速损害与需求评估估计，超过371,000个住房单元被毁或受损，约190万人流离失所且常不止一次，超过60%的人口失去家园（United Nations et al., 2026）。2025年10月的卫星分析显示，加沙地带约81%的建筑受损（UNOSAT, 2025）。2026年6月，Shelter Cluster住户评估发现近三分之二家庭住在帐篷或临时住所，超过五分之四面临严重或灾难性生活条件（Palestine Shelter Cluster, 2026），而1600多个活跃流离失所安置点中仅约三分之一有专门站点管理（OCHA, 2026）。2023年10月以来在加沙开展的研究记录了流离失所家庭住房不足、水和电可及性有限及严重过度拥挤（Sabah, 2025；Sabah and Abuzerr, 2025），以及成人中极高水平的抑郁、焦虑和创伤后应激症状（Zughbur et al., 2025）。
适足住房权在加沙尤为相关，因为住房丧失不仅限于物质毁坏。失去家园还影响身份、记忆、家庭连续性、社会归属和未来安全感。尽管人道主义报告不断增加，仍需要从实证和体验双重视角系统考察住房不安全的学术研究。现有证据多聚焦损害评估、人道需求或基础设施损失，较少关注流离失所家庭如何经历住房剥夺、协商临时住所、维持家庭生活并在长期冲突中感知其住房权利。这一空白很重要，因为有效的住房恢复和住所规划不仅需要技术重建计划，还需要理解家庭优先事项、社会脆弱性、保护关切和社区应对策略。2024年早期的混合方法研究考察了流离失所家庭的住房和基本服务可及性（Sabah, 2025），但对于两年多长期流离失所后住房剥夺如何被经历，以及严重住房不安全在不同类型家庭中如何分布，所知仍有限。
因此，本研究旨在结合2023年10月以来战争及由此产生的长期流离失所，采用混合方法设计探讨加沙地带的住房不安全，具体评估住所与流离失所状况，考察住房丧失的社会与人道后果，并理解受影响家庭如何看待适足住房、安全、尊严以及返回或重建的可能性。
研究方法
研究采用收敛式混合方法设计，于2026年4月2日至8月4日在加沙地带五个省开展。定量部分通过务实多阶段抽样，在流离失所安置点、寄宿社区、受损住宅区和临时住所中调查420户家庭，每户访谈一名成年代表；纳入标准为2023年10月以来经历流离失所、战前住房受损、过度拥挤、基本服务丧失或无法返回家园中至少一项。定性部分采用目的抽样，追求最大变异，纳入34名流离失所或受影响家庭成员及10名关键知情人（社区代表、住所工作人员、服务提供者和人道主义行动者）的半结构化访谈。数据由受训实地研究人员以阿拉伯语面对面或电话收集。问卷由作者基于理论框架、Sphere住所与WASH最低标准（Sphere Association, 2018）及既往流离失所家庭调查（Sabah, 2025）编制。严重住房不安全的操作定义为研究专用六组分二元指数：战前住房完全或严重损坏、反复流离失所（≥2次）、过度拥挤、缺乏适足环境卫生（无功能厕所或与五户以上共用厕所）、感知住所不安全、缺乏隐私；满足至少三项即判定为严重住房不安全。定量数据采用描述性统计、卡方检验和粗患病率比（PR）及95%置信区间（CI）分析；定性数据采用反身性主题分析（Braun and Clarke, 2006, 2019）；整合遵循收敛设计（Fetters et al., 2013），通过联合展示将各定量域与相应定性主题比较，分类为趋同、互补或分歧。报告遵循GRAMMS指南（O'Cathain et al., 2008），并辅以STROBE（von Elm et al., 2007）和COREQ（Tong et al., 2007）清单。研究获University College of Science and Technology机构审查委员会批准（UCST IRB/10/2026），遵循创伤知情和不伤害原则。
研究结果
参与者特征：420户家庭参与定量调查，另完成34个家庭访谈和10个关键知情人访谈。调查应答者平均年龄39.6岁（标准差12.8），女性占58.3%，已婚占76.4%，女性户主家庭占27.1%。平均家庭规模6.7人（2–17人），84.5%有18岁以下儿童，31.2%有60岁及以上老年人，28.8%有残疾或慢性病成员。战前61.9%居住自有住房，25.5%租房，12.6%为扩展家庭或其他安排；39.0%报告战前已存在某种形式的过度拥挤。
流离失所的程度与模式：420户中372户（88.6%）自2023年10月以来至少流离失所一次，48户（11.4%）从未流离失所。流离失所家庭中，21.8%流离失所一次，44.6%两至三次，33.6%四次及以上。流离失所家庭在当前地点居住时间中位数7.5个月（四分位距5.0–10.0个月）。72.3%不知道何时能返回原住所，64.2%不确定即使敌对行动停止原社区是否宜居，仅11.5%对原住房状况有明确信息。定性访谈确认流离失所是持续状态而非单一事件，参与者描述反复迁移在身体上令人疲惫、在情感上不稳定并破坏家庭生活。
住房损坏与丧失：42.9%报告原住房完全毁坏，28.3%严重损坏，18.8%部分损坏，10.0%无法核实；本样本中无家庭报告住房完好且可安全进入。81.7%失去家具，74.5%失去衣物和个人物品，52.6%（221/420）失去官方或财产相关文件，37.4%失去工作工具、设备或生计资产。访谈参与者反复将家视为身份、隐私、记忆、安全和家庭连续性的来源，其毁坏或废弃被体验为深刻的情感和社交断裂。
当前住所安排：最常见住所类型为集体避难所（31.7%）、帐篷或非正式安置点（25.2%）和寄宿家庭或亲属处（18.6%）。每间房或封闭睡眠空间平均5.4人，集体避难所中增至7.1人。帐篷或非正式安置点家庭（n=106）中71.7%报告对寒冷、炎热、雨、风或灰尘的防护不足。定性结果显示许多参与者区分"有地方住"与"有适足住所"，关键知情人指出许多家庭技术上得到安置，但住所未能保护其尊严、健康或隐私。
基本服务可及性：仅143户（34.0%）报告经常获得充足饮用水，46.7%为间歇性获得，19.3%报告获取严重困难。305户（72.6%）报告洗涤、清洁和沐浴用水不足以满足日常卫生需求。257户（61.2%）可使用功能厕所，其中179户（69.6%）与五户以上共用。162户（38.6%）有沐浴设施，125户（29.8%）有经常性电力或充电条件，177户（42.1%）有安全烹饪安排。参与者反复将服务可及性差与健康、压力和尊严丧失联系起来，缺乏环境卫生尤其被女性、老年人和儿童照护者强调。
过度拥挤、隐私与尊严：78.1%的家庭描述当前住所过度拥挤，66.4%与其他家庭共用睡眠空间，64.5%报告过度拥挤导致家庭内部或家庭间紧张，71.2%报告睡眠障碍，57.9%报告儿童因噪音、恐惧、空间不足或不适条件而难以入睡。68.8%报告家庭生活隐私不足，59.8%报告妇女和女童缺乏隐私，51.4%报告缺乏私人空间影响个人卫生管理。定性访谈中隐私始终与尊严相连，参与者描述尴尬、情感耗竭和无法维持正常家庭生活。
安全与保护关切：62.6%报告在当前住所感到不安全或非常不安全。帐篷或非正式安置点家庭不安全比例最高（74.5%），其次为受损或部分修复住房（69.4%）、集体避难所（63.2%）、寄宿家庭（48.7%）和租赁住所（40.0%）。最常见安全关切为担心再次袭击或炮击（76.9%）、夜间缺乏照明（65.7%）、火灾风险（43.8%）、结构不稳定（39.5%）、财物被盗或丢失（34.8%）以及骚扰或缺乏隐私（31.7%）。妇女和照护者对共用厕所、沐浴空间、拥挤睡眠安排及儿童缺乏安全区域尤为担忧。
自报健康与心理社会问题：呼吸系统症状由230户（54.8%）报告，皮肤问题177户（42.1%），腹泻性疾病134户（31.9%），慢性病恶化120户（28.6%），损伤或行动相关困难68户（16.2%）。308名应答者（73.3%）报告至少一名家庭成员正经历严重压力、恐惧、悲伤、焦虑或睡眠障碍，355户有儿童家庭中217户（61.0%）报告儿童困扰，常见表现包括噩梦、尿床、哭泣、易怒、退缩、对大声响恐惧及反复询问回家。
生计中断与住房恢复的经济障碍：346户（82.4%）报告自2023年10月以来主要收入来源丧失或严重减少，仅40户（9.5%）在数据收集时有固定收入。在寻求租赁住所的家庭中，68.2%报告租金难以负担，47.6%报告可用住房拥挤或受损，39.7%无法预付租金。应对策略常见但往往不可持续：265户（63.1%）借钱，220户（52.4%）减少食物消费，175户（41.7%）出售剩余物品，152户（36.2%）搬去与亲属同住，119户（28.3%）使用临时住所材料。
保有权、文件与未来住房主张：221户（52.6%）报告至少丢失一份重要文件（如所有权文件、租赁协议、身份证明或市政记录），另有102户（24.3%）不确定文件是否仍可获取。290户（69.0%）不确定住房重建将如何组织，247户（58.8%）担心证明所有权或租赁权。107名战前租房者中78名（72.9%）担心因不拥有财产而被排除在未来住房支持之外。自有住房者和租房者面临不同形式的不安全：前者描述财产、储蓄和家庭继承的丧失，后者描述稳定性丧失和被恢复规划忽视的恐惧。
人道主义援助与未满足的住所需求：322户（76.7%）获得食品援助，244户（58.1%）卫生用品，188户（44.8%）毯子或床垫，132户（31.4%）水相关援助，113户（26.9%）住所材料，78户（18.6%）现金援助。尽管如此，353户（84.0%）报告援助未能充分满足其住所和住房需求。最常报告的未满足需求为改善住所材料（71.2%）、床垫和床上用品（64.3%）、水和卫生设施（62.6%）、隐私隔断（59.0%）、照明（53.1%）、烹饪设备（49.5%）、租金现金支持（45.7%）和部分受损住房修复支持（38.8%）。访谈参与者普遍感激人道主义援助，但视其为短期救济而非住房不安全的解决方案。
不同家庭脆弱性下的住房不安全差异：采用六组分描述性指数，283户（67.4%）被归类为严重住房不安全。女性户主家庭高于男性户主家庭（78.1% vs. 63.4%；粗PR 1.23，95% CI 1.08–1.40），含残疾或慢性病成员家庭高于无此类成员家庭（80.2% vs. 62.2%；PR 1.29，1.14–1.46），有老年人家庭高于无老年人家庭（74.8% vs. 64.0%；PR 1.17，1.02–1.33），帐篷或非正式安置点家庭高于其他住所类型（82.1% vs. 62.4%；PR 1.31，1.16–1.49）。流离失所四次及以上家庭患病率也高（84.0%），但这部分反映了指数中包含反复流离失所。定性结果帮助解释这些差异：女性描述与儿童照护、卫生、食物准备、隐私和家庭保护相关的更重负担，老年人和残疾人在到达厕所、取水点、睡眠区和卫生服务方面存在困难。
定性主题：定性分析生成六个主题。主题1"家园丧失即身份与稳定性的丧失"：参与者一致将家描述为超越物理结构的存在，代表记忆、家庭团结、隐私、安全和社会归属，其毁坏或废弃被体验为正常生活的崩塌。主题2"流离失所即反复的不确定性"：参与者将流离失所描述为以不稳定和恐惧为特征的持续过程，许多家庭保持行李打包以备再次迁移。主题3"没有尊严的住所"：参与者强调紧急住所未必提供尊严，缺乏隐私、环境卫生差、过度拥挤、暴露于天气和共用设施使日常生活困难。主题4"性别化与照护负担"：女性描述与卫生、月经、哺乳、儿童照护、隐私和安全相关的具体挑战，老年人和残疾人照护者描述行动、如厕、用药和获取卫生服务方面的额外困难。主题5"约束下的应对"：家庭采用共用拥挤空间、借钱、减少餐食、使用受损建筑、依赖亲属和临时搭建住所材料等多种策略，但将其描述为临时且不足。主题6"返回与重建的不确定未来"：参与者表达强烈的回家或重建愿望，但对何时或如何实现信心不足，提及安全、缺钱、基础设施毁坏、文件缺失、补偿机制不明和社区重建不确定性。
定量与定性结果的整合：整合显示主要为趋同和互补发现，也存在部分分歧。调查记录了高水平的流离失所、住房毁坏、过度拥挤、基本服务可及性差和感知不安全，访谈解释了这些条件如何影响尊严、家庭生活、福祉、安全和对未来的感知。例如，78.1%家庭过度拥挤的发现得到隐私丧失、睡眠受扰、家庭紧张和照护儿童困难叙述的强化；72.6%缺乏足够卫生用水的发现反映在羞辱、恐惧和与环境卫生及洗涤相关的健康关切叙述中。分歧方面：第一，尽管女性户主家庭严重住房不安全更常见（78.1% vs. 63.4%），访谈描述的照护全责和夜间使用共用设施风险等负担未被六组分指数捕捉，提示调查测量可能低估性别化脆弱性；第二，部分发现仅来自单一方法，如家作为身份和记忆的意义及保持行李打包以备再次流离失所的做法仅来自访谈，而具体健康症状的患病率仅来自调查；第三，不同参与者群体叙述不同，自有住房者强调财产、储蓄和继承丧失，租房者强调稳定性丧失和被恢复项目排除的恐惧，关键知情人关注援助的系统性局限，家庭成员关注剥夺的日常体验。
讨论与结论
本研究考察了加沙地带受战争影响家庭的住房不安全，聚焦流离失所、住房毁坏、住所条件、服务可及性、保护风险、健康后果及返回或重建前景。研究发现住房不安全具有多维性，超越物理住所缺失，包括反复流离失所、拥挤不安全的住所、水和环境卫生不足、隐私丧失、生计中断、文件丢失、心理社会困扰及未来不确定性，这与基于权利的适足住房定义一致（CESCR, 1991；OHCHR and UN-Habitat, 2009）。该多维模式与Boateng and Adams（2023）一致，但加沙情境提示长期冲突下的住房不安全可能涉及额外维度，特别是住房毁坏、反复流离失所、保护关切、文件丢失及返回和重建不确定性，表明现有多维住房不安全框架在应用于冲突影响和反复流离失所人群时可能需要调整。
流离失所的规模和反复性是关键发现。近九成抽样家庭至少流离失所一次，三分之一流离失所家庭迁移四次及以上。由于家庭基于住房相关逆境招募，这些数字描述研究样本而非加沙人口。这表明流离失所不是单一事件而是持续的不稳定过程，反复迁移可破坏家庭生活、削弱社会支持、增加暴露于不安全环境并限制服务可及性。人道主义指南同样承认反复流离失所产生累积脆弱性（IASC, 2010, 2015）。
高水平住房毁坏凸显家园丧失的核心作用。超过三分之二家庭报告住房完全毁坏或严重损坏。住房丧失不仅影响住所，还影响安全、身份、隐私、家庭连续性、储蓄和未来恢复，支持家是尊严和韧性之物质与社会基础的文献（OHCHR and UN-Habitat, 2009；Rolnik, 2013）。在冲突环境中，住房毁坏还可能造成返回、重建、补偿和归还的长期障碍，尤其当文件丢失或治理系统中断时（Pinheiro, 2005；Leckie, 2007）。
当前住所条件对许多家庭不充分。集体避难所、帐篷、非正式安置点、受损住房和拥挤的寄宿安排往往仅提供临时庇护，未能满足适足住所的最低标准。Sphere手册强调住所援助应支持安全、尊严、隐私、气候防护、服务可及和家庭生活，而非仅提供有顶空间（Sphere Association, 2018）。研究发现许多家庭有睡觉之处，但缺乏隐私、环境卫生、通风、安全烹饪安排、照明和天气防护。过度拥挤是最常报告的剥夺之一，超过四分之三家庭报告拥挤条件，常与其他家庭共用睡眠区。参与者将过度拥挤与睡眠差、家庭紧张、隐私减少和尊严丧失联系起来，这与过度拥挤与传染病传播、呼吸症状、压力和心理健康下降相关的证据一致（WHO, 2018）。在人道主义环境中，过度拥挤还可增加妇女、儿童、老年人和残疾人的保护风险（IASC, 2015；Sphere Association, 2018）。
水、环境卫生、电力、烹饪设施和废物处理可及性有限十分常见，并与其他住房剥夺共同发生。仅提供住所支持不足以应对家庭缺乏安全用水、厕所、沐浴空间、照明、排水和废物管理的情况。Sphere标准强调WASH服务对健康、尊严和保护至关重要（Sphere Association, 2018）。定性叙述，尤其来自妇女和照护者的叙述，显示环境卫生是流离失所最困难的方面之一，原因包括长队、缺乏隐私、照明差和夜间恐惧。
研究结果与住房条件与健康之间的关联一致。家庭报告呼吸系统症状、皮肤状况、腹泻性疾病、慢性病恶化、睡眠差和心理困扰，并将其归因于过度拥挤、通风差、环境卫生不足、水不足和天气暴露。WHO住房指南强调住房条件影响传染病、伤害风险、热舒适、心理健康和慢性病结局（WHO, 2018）。由于健康结局为家庭层面自报且为单时点测量，这些发现反映感知关联而非因果效应。心理社会负担也很重，许多家庭报告严重压力、焦虑、悲伤、恐惧或睡眠障碍，这与流离失所、家园丧失、暴力和不确定性导致心理困扰和家庭紧张的证据一致（Porter and Haslam, 2005；Miller and Rasmussen, 2010, 2017；Zughbur et al., 2025）。
住房不安全也被体验为尊严丧失。参与者强调仅有屋顶不足以在没有隐私、清洁、安全和照护家庭成员能力的情况下维持生活。尊严是人道主义行动的核心，并嵌入主要标准，包括人道主义宪章和核心人道主义标准（CHS Alliance, 2014；Sphere Association, 2018）。因此，隐私隔断、性别敏感环境卫生、安全照明、无障碍厕所和家庭层面空间规划等实际措施可对尊严、安全和福祉产生显著影响。
研究提示住房不安全分布不均。严重住房不安全在女性户主家庭、含残疾或慢性病成员家庭、有老年人家庭、反复流离失所家庭及居住在帐篷或非正式安置点的家庭中更常见。这些模式提示脆弱性不仅由危机暴露塑造，还由既有和危机产生的
