《Journal of Cleaner Production》：Stakeholder-informed feasibility of circular economy strategies in the residential sector: Evidence from Australia
编辑推荐：
循环经济（CE）策略日益被提出用于建成环境，然而其在住宅部门中的实际实施仍存在不确定性。本研究采用利益相关者知情主题分析法，评估澳大利亚住宅部门循环经济住房策略的感知可行性与实施就绪度。研究人员对住宅建筑价值链上的24位专家进行了半结构化访谈，包括设计师、建筑
循环经济（CE）策略日益被提出用于建成环境，然而其在住宅部门中的实际实施仍存在不确定性。本研究采用利益相关者知情主题分析法，评估澳大利亚住宅部门循环经济住房策略的感知可行性与实施就绪度。研究人员对住宅建筑价值链上的24位专家进行了半结构化访谈，包括设计师、建筑商、政策制定者和行业利益相关者。以ReSOLVE框架作为策略类型学，分析识别出影响循环经济实施的四个治理条件域：监管、经济、技术/基础设施和社会文化条件。基于这些发现，本研究构建了一个指示性的、治理条件驱动的循环经济住房策略可行性图景。研究结果表明，循环经济策略的实施就绪度不仅取决于技术可得性，更取决于每种策略在四个治理条件域之间的对齐程度。与运营性能相关的策略，如能源效率和被动设计，似乎更具实施就绪度，而材料循环性和闭环资源流仍受制于未解决的监管、经济、技术/基础设施和社会文化障碍。这些障碍被视为系统性的，因为它们需要在政策、市场、基础设施、行业实践和利益相关者接受度之间进行协调变革。
研究背景方面，循环经济（CE）已被学者、政策制定者和行业利益相关者日益视为应对资源枯竭、废物产生和经济增长相关环境问题的策略。建成环境领域从传统线性生产系统“获取—制造—使用—处置”向循环模式转型尤为重要，因为该部门具有巨大的环境影响。建筑活动显著贡献了全球资源消耗（50%）、废物产生（40%）和温室气体排放（37%）。在住宅领域，澳大利亚的可持续性挑战尤为突出，其人均物质足迹在发达国家中位居前列。当前住房建设主要依赖碳密集型材料，如水泥基产品和其他高隐含能耗组件。此外，人口增长预计将推动住房、材料和能源需求。这些压力使澳大利亚在确保住房可负担性和供应的同时实现2050年净零排放目标变得更加复杂。将循环经济原则纳入住宅建设为减少环境影响和促进资源高效型住房系统提供了关键途径。然而，既有研究虽已识别循环经济策略依赖技术可行性、监管环境、市场、供应链和利益相关者实践，但将循环经济原则转化为实际住房解决方案仍然具有挑战性。近期澳大利亚研究虽在循环经济实施方面取得了重要进展，但未系统评估各循环经济策略在住宅建设中的感知可行性差异，尤其缺乏将具体循环经济策略映射到治理条件域并评估其就绪度的研究。因此，本研究的缺口不是澳大利亚循环经济利益相关者研究的缺失，而是缺乏一个整合性评估来解释为何某些循环经济住房策略可被视为更具转型就绪度，而其他策略则表现为条件可行或结构性受限。
研究人员开展了以下研究：基于先前识别24种适用于住宅建筑的循环经济策略的全球综述，以ReSOLVE框架（Regenerate、Share、Optimise、Loop、Virtualise、Exchange）作为组织类型学，结合利益相关者知情主题分析和治理条件域，通过24位跨价值链专家的半结构化访谈，评估澳大利亚住宅建设部门循环经济策略的可行性。研究得出以下结论：循环经济策略的可行性不仅取决于技术能力，还取决于四个治理条件域（监管、经济、技术/基础设施和社会文化条件）的治理对齐程度。在澳大利亚住宅部门，治理对齐成为循环经济采用的关键约束条件。与运营能源效率和可再生能源相关的策略被认为更具实施就绪度，其采用得到NatHERS和BASIX等政策工具、成熟供应链和消费者需求增长的支持。相反，与材料循环性、再利用、可拆卸设计、生物基材料和闭环资源流相关的策略仍受制于薄弱的再利用市场、碎片化供应链、不清晰的认证路径以及对隐含碳和报废材料规划有限的监管支持。研究的重要意义在于：第一，推动了关于循环经济住房策略如何与住宅部门治理条件相互作用的理解；第二，阐明了ReSOLVE域作为组织类别与循环经济策略作为具体实施行动之间的区别；第三，提供了指示性的、策略差异化的可行性图景，展示了建筑商、设计师、中介组织、报废管理组织、政府和民间社会组织在当前治理条件下如何识别不同的障碍和使能条件。论文发表在《Journal of Cleaner Production》。
在技术方法方面，本研究采用探索性定性利益相关者研究设计。首先基于前期系统综述识别24种适用于住宅的循环经济策略并按ReSOLVE域映射。通过目的性抽样招募24位来自六个利益相关者群体的专家（设计师/建筑师、建筑商/开发商/供应商、报废管理组织、中介组织、政府官员、民间社会组织各4位），样本来源为澳大利亚住宅建设价值链。采用半结构化访谈收集数据（2024年3月至5月，每次30-90分钟），访谈前进行两次试点访谈。数据分析采用Braun和Clarke（2006）六阶段主题分析法，结合演绎编码（基于ReSOLVE类型学）和归纳编码（识别利益相关者感知的障碍、使能因素和情境条件），归纳编码逐步归入四个治理条件域。使用NVivo辅助系统编码和主题组织。可行性解释通过矩阵式综合而非简单编码频率，将每种策略在四个治理条件域下解释为三个指示性可行性层级：转型就绪、条件可行和结构性受限。通过目的性专家抽样、六个利益相关者群体的三角验证、访谈方案试点测试、NVivo文档化编码决策、迭代比较编码一致性以及研究导师审查等措施增强分析的可信度和透明度。
研究结果方面，在“利益相关者对循环经济策略可行性的看法”部分，参与者讨论了所有六个ReSOLVE域的策略，但讨论程度和感知可行性因策略类型和利益相关者群体而异。Regenerate域中，可再生能源（23/24参与者提及）被视为最成熟且最易实施的策略，屋顶太阳能日益成为住宅部门的标准配置；生物基材料（如麻凝土、羊毛纤维、农业残余物）反应更为分化，设计师普遍支持但指出成本高、采购困难，建筑商提出供应链顾虑，民间社会组织指出缺乏统一的报废定义是系统性障碍；棕地修复等再生土地策略被认为技术可行但财务和程序复杂。Share域中，空间共享模式（如双钥匙住房、合作住房、共享基础设施）被22位参与者提及，设计师强调其支持代际居住和资源效率的潜力，但建筑商指出州级监管差异是主要约束——双钥匙住房在昆士兰州允许并积极建设，但在维多利亚州面临监管障碍；信息交流被广泛讨论，被动房社区被视为同行知识交流的典范，但此类知识交流仍主要由从业者和民间社会驱动而非政府支持。Optimise域引发了最强烈的参与，能源效率措施（得到NatHERS七星要求和BASIX等州级计划支持）被认为技术成熟但在主流住房中实施不一致，建筑商指出批量建筑商往往执行不力，有参与者指出澳大利亚住宅建设缺乏鼓风门测试是监管和质量控制缺口；材料效率被几乎所有参与者（23/24）讨论，但关于供应链本地化的重要性存在分歧——建筑商认为从碳角度评估时本地化供应链影响有限，而报废管理组织强调黏土砖和混凝土制造商靠近原料来源是被低估的循环优势；异位施工和模块化建筑引发明显分歧，建筑商对近期可行性持谨慎态度，指出成本溢价、文化阻力和不确定需求，中介组织指出澳大利亚特有的基础设施约束——制造与建筑工地之间的距离，例如墨尔本模块化住房公司到悉尼的运输成本每套约30,000美元，民间社会组织指出国家建筑规范的设计限制了现代施工方法。Loop域中，参与者普遍认为建筑或资产层面的再利用比材料层面的再利用更可行，政府参与者强调重新利用现有建筑的重要性，而材料层面的再利用因污染、劳动力需求、合规不确定性和责任顾虑而被认为更困难；可拆卸设计被认可为未来再利用的重要使能因素，但参与者指出传统独立住宅建设目前不支持轻松拆卸——木立柱、钉子、订书钉和螺丝难以在不损坏组件的情况下拆除；回收被视为再利用不可行时的重要后备方案，但利益相关者对循环价值的解读不同，报废管理组织指出大部分拆除废物名义上在澳大利亚被再利用但往往通过降级循环用于道路基层而非高价值材料回收，材料分选是实际约束，民间社会组织区分废物管理和循环回收，建筑商指出澳大利亚缺乏强大的逆向物流和生产者延伸责任安排。Virtualise域中，利益相关者普遍认可数字工具（BIM、数字孪生、材料护照）改善可追溯性和支持未来再利用的潜力，但可行性看法分歧——建筑商原则上支持材料护照但指出薄利、额外文档和时间压力是障碍，民间社会组织描述了更先进的实践实施（数字产品护照系统已在地方政府采购项目中开发），政府参与者指出现有国家可追溯框架和新兴概念验证项目，但参与者提出住房特有的采用挑战包括短占用周期和有限消费者激励。Exchange域讨论较少且通常被视为新兴或实验性的，参与者主要提及3D打印和其他先进施工技术，但对当前应用是否与循环目标一致持谨慎态度，有参与者质疑混凝土基3D打印除非加入可生物降解或回收材料否则不应被视为循环，现有监管系统可能尚未具备评估此类技术的能力。总体而言，与运营和可再生能源相关的Optimise和Regenerate策略通常被视为更具实施就绪度，而Loop、Share和生物基Regenerate策略在利益相关者群体中评价更为不均。
在“循环经济住房策略的治理条件”部分，利益相关者叙事强调循环经济策略的感知可行性受四个治理条件域塑造。监管条件方面，利益相关者频繁提及建筑规范、规划法规和合规标准是影响循环经济实施的关键因素，现有监管框架主要围绕传统施工实践设计，可能无意中限制循环材料、可拆卸设计、异位施工和材料再利用的实验；NatHERS和BASIX被视为运营能源性能的重要驱动因素但未充分解决质量保证、隐含影响或循环材料流；州级差异进一步塑造可行性。经济条件方面，建筑成本、开发商风险、住房可负担性压力和有限市场激励是循环经济采用的障碍，建筑商强调薄利和短期成本压力，设计师强调缺乏对循环性能的长期激励，报废管理组织和民间社会利益相关者指出没有运作的二级材料市场，回收和再利用难以商业化；同时部分利益相关者识别了经济机遇包括降低运营能源成本、改善资源效率和设计适应性的长期价值。技术/基础设施条件方面，利益相关者频繁提及材料供应链、施工技能、回收基础设施、数字系统和物流的局限性，澳大利亚的地理尺度进一步塑造技术/基础设施可行性——长距离运输可能削弱模块化建筑、逆向物流和本地再利用市场的可行性；数字技术（BIM、数字材料追踪、材料护照）被识别为重要使能因素但尚未在住宅建设中广泛采用。社会文化条件方面，行业规范、专业实践、消费者期望和知识共享系统构成社会文化条件，建筑商指出多数消费者仍优先考虑价格、外观和即时可负担性而非循环特征，专业规范和风险规避以及循环方法培训有限可能减缓采用，知识交流是另一重要社会文化条件——从业者主导的社区（如被动房网络）是有用的知识共享机制但循环住房知识分布不均且未很好地嵌入正式行业或政府计划。
在“指示性策略差异化可行性图景”部分，整合策略聚焦主题与治理条件域，研究构建了指示性策略差异化可行性图景。转型就绪策略（如能源效率和被动设计、屋顶太阳能和可再生能源整合）与当前治理和市场结构兼容，得到现有政策工具（NatHERS和BASIX）支持、建筑商和消费者熟悉且已存在于市场中。条件可行策略（如模块化和异位施工、可拆卸设计、回收系统、空间共享模式如双钥匙住房、BIM和材料护照等数字工具）技术上可行但依赖有利政策、基础设施、供应链发展或市场激励，设计师和中介组织常看到强大潜力而建筑商强调成本、项目交付风险和合规不确定性，报废管理组织强调基础设施、物流和回收市场的约束。结构性受限策略（如大规模材料再利用市场、住房增材制造即3D打印、棕地修复和再生、生物基建材的广泛采用）受系统性障碍限制，利益相关者识别了主要约束包括不清晰的合规路径、有限认证、薄弱的再利用市场、碎片化供应链、不确定责任和有限的消费者或行业准备度。不同利益相关者群体对策略的评价不同：设计师和中介组织通常更支持可拆卸设计、材料护照和模块化建筑等策略；建筑商和开发商更为谨慎强调成本、合规风险、施工时间和不确定的消费者需求；报废管理组织更关注材料回收、污染、物流和缺乏可靠的再利用市场；政府和民间社会参与者强调更广泛的政策、可负担性、监管和行为条件。
讨论部分，本研究通过整合ReSOLVE类型学与治理条件视角，考察了澳大利亚住宅部门循环经济策略的感知可行性。研究发现，循环经济策略的实施就绪度不能仅通过其技术属性来理解，而是由策略类型、利益相关者位置和治理条件（包括监管、经济、技术/基础设施和社会文化条件）之间的相互作用所塑造。这一发现支持了先前强调治理和利益相关者协调在循环转型中作用的研究，同时通过在澳大利亚住宅背景下提供实证的、策略特定的见解扩展了文献。在治理条件影响循环经济策略可行性方面，研究发现澳大利亚住宅部门循环经济策略的可行性主要受总体治理框架影响而非仅由策略的技术特征决定。这反映了澳大利亚住宅建设系统的结构性特征：以项目为基础的交付模式，特征是薄利、短期风险视野和六个州两个领地之间的碎片化治理。在此背景下，即使技术成熟的策略也无法在缺乏对齐的监管信号、运作的供应链和市场需求的情况下实现广泛采用，使治理对齐成为循环经济可行性的关键约束条件。这一发现与 socio-technical transition theory 相联系，该理论将系统变革视为不仅依赖利基层面创新还依赖制度、市场和用户实践的 regime 层面转变。本研究识别的三个可行性层级——转型就绪、条件可行和结构性受限——大致反映了转型图景中的不同位置：已嵌入现有 regime 的策略、在 regime-利基界面运作的策略以及仍主要局限于实验性利基的策略。重要的是，研究发现可行性在不同利益相关者群体之间并非统一评价，表明循环经济可行性是利益相关者定位的：同一策略可能因行为者在住宅建设价值链中的位置不同而显得可行或受限。监管条件常被视为既使能又限制循环施工实践，现有建筑规范和规划框架主要迎合传统施工方法，当使用替代材料、实施再利用实践或采用创新施工技术时可能带来合规挑战；然而法规在与可持续目标对齐时也可作为催化剂，例如澳大利亚政策中嵌入的能源效率要求（如国家建筑规范包括NatHERS合规路径）和州级机制如BASIX促进了改善运营能源性能策略的广泛采用，但目前没有等效的监管工具强制要求减少隐含碳、材料循环性或住宅建设中的报废规划——这种监管不对称有助于解释为何转型就绪策略集中在运营能源和可再生能源技术周围，而材料聚焦策略仍依赖认证、报废法规、回收市场和生命周期信息系统的更广泛变化。经济条件显著影响循环经济住房策略的可行性，该部门以项目为基础的方法特征是薄利和风险规避决策倾向于优先考虑即时财务收益而非长期生命周期价值，缺乏经济工具（如隐含碳定价、建筑废物税或回收含量采购要求）可以内化线性施工成本并激励循环替代方案。技术/基础设施条件也塑造了循环住房方法的可行性，利益相关者指出再利用市场有限、回收基础设施和材料可追溯系统对创建闭环材料流构成主要障碍，数字工具（BIM、数字孪生、材料护照）通常被视为循环性的潜在使能因素但它们在住宅建设中的使用差异很大，表明仅靠技术/基础设施能力不足以在没有适当制度协调和行业标准的情况下发挥作用；澳大利亚的地理尺度也创造技术/基础设施约束——长距离运输可能降低区域再利用市场、模块化建筑和逆向物流的可行性，而分散的定居模式限制了循环供应链所需的规模经济。社会文化因素影响实施展开方式，受传统专业习惯、行业标准和消费者偏好塑造，利益相关者观察到许多购房者优先考虑价格和外观而非长期性能，增加了行业风险规避并阻碍创新循环方法的采用；澳大利亚住宅市场的一个相关社会文化特征是强烈偏好独立住宅和私有产权，这可能限制共享型循环经济策略的采用并减少可能在街区或多单元尺度上更可行的循环基础设施机会。
在循环住房转型的启示方面，本研究开发的治理条件驱动可行性图景揭示了澳大利亚住宅部门循环经济策略感知实施就绪度的明显差异。与运营优化和可再生能源整合相关的策略被视为最转型就绪的干预措施，这与先前关于能源相关策略主导循环经济研究和实践的发现一致，强化了对运营性能而非隐含和系统性循环性的持续强调；这些策略已得到政策框架、成熟供应链和消费者需求增长的支持，表明循环住房的某些方面已进入主流实践。相反，与Share和Loop域相关的若干策略仍为条件可行，模块化建筑、可拆卸设计和先进回收系统等干预措施技术上可行但需要更强的政策对齐、行业能力发展和供应链协调以支持更广泛采用；这些发现扩展了先前关于文献中欠发达的再利用和多周期策略的研究，展示了治理和市场条件如何限制其实际实施。更具变革性的干预措施基于利益相关者证据被解释为在现有住房系统中结构性受限，大规模材料再利用市场、生物基建材的广泛采用、增材制造和棕地再生等策略被认为面临与认证系统、供应链组织和监管接受度相关的重大障碍；这些发现表明某些循环经济策略需要在治理安排、市场激励和施工实践方面进行更深刻的结构性变革才能大规模实施。
学术启示方面，本研究通过展示策略层面可行性如何通过利益相关者知情和治理条件分析而非仅通过技术或类型学分类来解释，为循环经济实施研究做出了贡献。与先前循环经济建筑研究对照阅读时，本研究的一些发现反映了不同背景下常见报告的障碍和策略，而另一些则更特定于澳大利亚住宅背景。能源效率和被动设计策略相对较高的实施就绪度与更广泛的循环经济建筑文献一致，其中运营性能和能源相关干预已获得大量政策、技术和行业关注；同样，与可拆卸设计、材料再利用、材料护照和循环建筑拆除废物管理相关的障碍与先前澳大利亚循环经济研究一致，这些研究识别监管不确定性、碎片化供应链、有限二级材料市场、认证困难和薄弱利益相关者协调为持续约束。其他发现更明显由澳大利亚住房背景塑造，反映了第5.1节概述的监管、社会文化和地理条件；这些地方特定因素包括与运营能源相比对材料循环性较弱的监管和市场支持、对独立住宅而非共享或更高利用率模式的文化偏好以及澳大利亚分散的地理环境，有助于解释为何若干全球认可的循环经济策略在此背景下仍为条件可行或结构性受限而非转型就绪；州级规划控制、建筑法规和循环经济政策的差异进一步导致各司法管辖区实施条件不均。研究还强调了用户偏好、住房文化和行业规范在循环经济采用中往往未被充分探索的作用，通过展示社会文化条件如何塑造循环住房策略的感知可行性扩展了主要技术性循环经济研究。政策启示方面，监管不对称表明政策行动应侧重于将当前支持扩展到运营能源性能之外，朝向隐含循环性、材料再利用、可拆卸设计、材料可追溯性和报废规划；这将有助于将材料循环性策略从条件可行或结构性受限位置推向更清晰的实施路径。更广泛的国际实施经验为解释这些澳大利亚约束提供了有用基准，在若干欧洲背景下生命周期评估要求、循环采购政策和数字材料信息系统帮助推进了可拆卸设计、材料可追溯性和二级材料使用等策略超越自愿实践；例如荷兰通过生命周期和材料再利用政策法规的更强实验推进了循环建筑，而德国有更成熟的建筑生命周期评估要求为隐含影响评估提供了更清晰基准；同样ISO 59000系列特别是ISO 59004关于循环经济原则和ISO 59020关于循环性绩效评估提供了循环经济转型规划的协调语言可支持澳大利亚更一致的政策和行业指导；这些例子不意味着直接可转移性但表明在此解释为条件可行或结构性受限的策略在监管要求、采购激励、认证系统和材料信息标准更好对齐的地方可能变得更具实施就绪度。循环经济策略实施就绪度的差异揭示了重要的政策和行业考虑：短期内监管机构可以就材料再利用、可拆卸设计、可拆卸就绪组件、可重复使用组件以及非标准循环材料和施工系统的合规路径提供更清晰的NCC指导；对于生物基材料优先行动包括更清晰的CodeMark和澳大利亚标准认证路径、支持国内加工能力以及承认隐含碳和材料循环性效益的采购指导；同时行业机构可以支持材料护照、逆向物流和再利用及回收材料质量保证的实用指导。长期系统行动也需要将条件可行和结构性受限策略推向主流采用，包括建立二级材料市场、为再利用组件开发责任和保修框架、加强循环采购要求、扩大材料回收和再循环基础设施以及将基于生命周期的估值嵌入住房采购和融资决策。管理和行业启示方面，从管理和行业角度看可行性图景可以帮助从业者和行业行为者区分可通过现有实践采用的策略、需要试点和协调的策略以及需要长期系统变革的策略；这对项目规划有用因为它将循环经济策略选择与实施风险、供应链准备度、客户需求和组织能力联系起来。对于建筑商和开发商这意味着优先考虑转型就绪策略如运营能源效率、被动设计和可再生能源整合同时使用试点项目和供应链伙伴关系测试条件可行策略如模块化建筑、可拆卸设计、回收系统和材料护照；对于设计师和中介组织研究发现强调了在设计过程早期嵌入可拆卸就绪细节、生命周期思维和材料信息系统的重要性；对于报废管理组织和行业机构研究发现指出需要改善逆向物流、材料分选、质量保证和再利用及回收材料的市场信心。反复出现的循环经济障碍与澳大利亚特定实施条件之间的区分澄清了普遍性的边界，本研究报告的具体可行性层级不应被解读为全球代表性排名因为它们反映了澳大利亚监管环境、住房类型、市场结构、基础设施能力、地理和社会文化偏好；然而底层治理条件逻辑可以适应其他背景：在其他国家住房系统中循环经济策略也可能只有在监管、经济、技术/基础设施和社会文化条件充分对齐时才变得实施就绪；因此本研究的贡献不在于提供循环经济策略的普遍排名而在于提供一种可适应其他背景的分析方法来考察地方特定治理条件如何塑造循环经济实施就绪度。
结论部分翻译如下：本研究通过利益相关者知情主题分析评估了澳大利亚住宅部门循环经济住房策略的感知可行性。基于全球文献衍生的循环经济住房策略集，对24位部门专家进行了半结构化访谈以评估这些策略在当前行业条件下的实际实施。研究结果表明，循环经济策略可行性不仅取决于技术能力还取决于四个治理条件域（监管、经济、技术/基础设施和社会文化条件）的治理对齐。在澳大利亚住宅部门治理对齐成为循环经济采用的关键约束条件，塑造了策略能否从概念潜力转向实际实施。分析表明循环经济策略具有不同水平的实施就绪度：与运营能源效率和可再生能源相关的策略被认为更具实施就绪度，其采用得到NatHERS和BASIX等政策工具、成熟供应链和消费者需求增长的支持；相反与材料循环性、再利用、可拆卸设计、生物基材料和闭环资源流相关的策略仍更受制于薄弱的再利用市场、碎片化供应链、不清晰的认证路径以及对隐含碳和报废材料规划有限的监管支持。本研究对循环经济实施文献做出三项贡献：第一，推进了对循环经济住房策略如何与住宅部门治理条件相互作用的理解；第二，阐明了ReSOLVE域作为组织类别与循环经济策略作为具体实施行动之间的区别，从而支持更精确的策略层面实施就绪度评估；第三，提供了指示性的策略差异化可行性图景展示了建筑商、设计师、中介组织、报废管理组织、政府和民间社会组织在当前治理条件下如何识别不同的障碍和使能条件。从学术、政策和管理/行业角度看，研究发现强调了超越循环经济策略识别朝向治理条件驱动可行性评估的重要性。学术上本研究提供了一种分析方法来解释为何循环经济策略在感知实施就绪度上存在差异；从政策角度看它强调了解决运营能源性能与更广泛材料循环性之间监管不对称的必要性包括再利用、可拆卸设计、材料护照和报废规划；从行业角度看可行性图景可以支持优先考虑转型就绪策略、试点测试条件可行策略以及对结构性受限策略的长期合作。本研究存在若干局限性：发现基于目的性利益相关者样本的定性见解因此反映的是知情观点而非统计代表性的行业观点；每组四位参与者的平衡分布支持跨利益相关者比较但未捕捉异质性群体（如建筑商、开发商和供应商或跨不同司法管辖区和组合运作的政府行为者）内的全部多样性；尽管24种循环经济策略源自先前系统综述并映射到ReSOLVE域但在策略跨域重叠时需要边界决策；此外学术界通过文献综述而非访谈参与来代表意味着学术观点是间接纳入的而非作为独立利益相关者群体。未来研究可以将基于利益相关者的可行性分析与生命周期评估、技术经济评估、更大的利益相关者样本和州特定案例研究相结合以提供对循环经济住房策略的更全面评估。总体而言本研究表明澳大利亚向循环住房的转型不仅需要创新设计策略还需要在监管、经济、技术/基础设施和社会文化域进行协调治理改革以使循环经济实施贯穿住宅建设价值链。
