《BMC Psychology》：The Italian version of the benevolent childhood experiences scale: psychometric properties and incremental validity in predicting resilience beyond adverse childhood experiences
编辑推荐：
背景：积极童年经历日益被视为发育资源，可能超越逆境缺失之外促进心理适应。本研究检验了意大利版仁慈童年经历量表（Benevolent Childhood Experiences Scale, BCEs）的心理测量学特性及其在超越不良童年经历（adverse ch
背景：积极童年经历日益被视为发育资源，可能超越逆境缺失之外促进心理适应。本研究检验了意大利版仁慈童年经历量表（Benevolent Childhood Experiences Scale, BCEs）的心理测量学特性及其在超越不良童年经历（adverse childhood experiences, ACEs）之外对心理韧性的增量贡献。方法：644名意大利成年人社区样本（68.94%为女性；M年龄 = 28.22，SD = 9.78）完成了BCEs、ACE-Q和简版心理韧性量表（Brief Resilience Scale）。研究进行了条目认可率、内部一致性、验证性因子分析、跨性别测量不变性、相关分析及层级回归分析。结果：条目认可率较高，采用WLSMV估计的单因子验证性因子分析显示模型整体拟合可接受。内部一致性为中等水平（KR-20 = 0.63；ω = 0.66），性别不变性获得部分支持。BCEs与ACEs呈负相关，与心理韧性呈正相关。在层级回归分析中，BCEs在超越年龄、性别和ACEs之外对心理韧性的预测做出了虽小但具有统计学显著性的增量贡献（ΔR2 = 0.017）。结论：研究结果为意大利版BCEs作为仁慈童年经历的简明测量工具提供了初步支持，并提示BCEs在超越不良童年经历之外对感知心理韧性具有适度的增量贡献。
**研究背景与问题**
积极童年经历（Positive Childhood Experiences, PCEs）被视为个体发展过程中心理、关系及情境资源的重要来源。在发展精神病理学领域，心理韧性（resilience）被概念化为个体特征、有意义关系以及家庭、学校和社区情境之间交互作用所涌现的动态过程。在这一框架下，积极童年经历可通过促进性（promotive）和保护性（protective）过程对适应产生贡献。近期证据表明，积极童年经历更一致地表现出与成人结局的直接促进性关联，而非对童年逆境的交互缓冲效应。系统综述和元分析证据进一步强调了PCEs与更好的心理健康、心理社会福祉、适应性功能及关系结局之间的关联。
在评估积极童年经历的工具中，仁慈童年经历量表（Benevolent Childhood Experiences Scale, BCEs）是一种简明且易于施测的测量工具，包含10个二分条目，评估18岁以前积极经历的存在情况，累积得分范围为0至10。原始研究及后续在无家可归父母样本中的验证表明，BCEs预测较低的心理困扰，且与不良童年经历仅呈适度关联，提示逆境与仁慈经历并非单一连续体的对立两端，而是部分独立的维度。BCEs已在土耳其、中国和葡萄牙等文化背景中进行了改编和验证，但心理测量学特性可能因语言和文化背景而异，因此有必要在意大利样本中进行专门的实证评估。不良童年经历（ACEs）包括虐待、忽视和家庭功能障碍，与终生较差的躯体和心理健康结局一致相关。将BCEs与ACEs一并评估可能提供对发展风险与资源更全面的描述，并检验仁慈童年经历是否为理解心理韧性提供额外信息。
基于上述考虑，本研究旨在检验意大利版BCEs在意大利成年人样本中的心理测量学特性，具体评估条目认可率、因子结构、内部一致性、跨性别测量不变性以及与ACEs和心理韧性的关联。进一步目标是确定BCEs在超越ACEs和社会人口学变量之外是否对心理韧性的预测提供增量贡献。研究假设为：意大利版BCEs将显示适当的因子结构和可接受的心理测量学特性；BCEs得分与ACEs呈负相关、与心理韧性呈正相关；BCEs将在超越年龄、性别和ACEs之外解释心理韧性的额外变异。
**关键技术方法**
研究采用在线便利抽样招募644名意大利成年人（19–62岁），通过社交媒体平台分享问卷链接，使用Google Forms平台施测。样本以女性（68.94%）、学生（62.42%）为主，多数居住于意大利南部或岛屿（83.23%）。测量工具包括：仁慈童年经历量表（BCEs；10个二分条目）、不良童年经历问卷（ACE-Q；10个二分条目）和简版心理韧性量表（BRS；6条目5点Likert量表，Cronbach's α = 0.88）。统计分析在R/RStudio中完成，包括描述性统计、条目分析、采用WLSMV估计的验证性因子分析（CFA）、KR-20和McDonald's ω内部一致性评估、多组CFA测量不变性检验、双变量相关分析以及层级多元回归分析（第1步纳入年龄和性别，第2步纳入ACEs，第3步纳入BCEs）。研究获卡拉布里亚地区领土伦理委员会批准（方案编号191/2026）。
**研究结果**
**条目分析**：条目认可率范围为52.2%（条目9）至96.0%（条目8），BCEs总分范围为1至10（M = 8.39，SD = 1.65），校正条目–总分相关系数范围为0.24至0.44，表明仁慈童年经历在样本中高度普遍。
**验证性因子分析**：采用WLSMV估计的单因子CFA显示模型整体拟合可接受，χ2(35) = 58.05，CFI = 0.975，TLI = 0.968，RMSEA = 0.032，90% CI [0.016, 0.046]，SRMR = 0.089。标准化因子载荷范围为0.47至0.92，支持意大利版BCEs的单维结构。
**内部一致性**：KR-20 = 0.63，ω = 0.66，显示中等内部一致性，与既往BCEs验证研究一致。
**跨性别测量不变性**：多组CFA显示形态模型拟合可接受，度量模型拟合略有下降，ΔCFI略超常规阈值，但RMSEA和SRMR变化有限，总体提供跨性别测量不变性的部分支持，性别间比较需谨慎解释。
**描述性统计与构念效度**：BCEs与ACEs呈负相关（r = ?.26，p < .001），与心理韧性呈正相关（r = .16，p < .001）。ACEs与心理韧性无显著关联（r = ?.05，p = .185），但方向符合预期。
**增量效度**：层级回归分析中，第2步加入ACEs未显著改善模型拟合，ΔF(1, 640) = 0.34，p = .561。第3步加入BCEs显著改善模型，ΔF(1, 639) = 12.08，p < .001。最终模型中，较高BCEs显著预测较高心理韧性（β = 0.14，p < .001），ACEs非显著预测因子（β = 0.01，p = .715）。最终模型解释心理韧性11.5%的变异（R2 = 0.115，调整R2 = 0.110），BCEs的增量贡献为ΔR2 = 0.017。
**讨论与结论**
讨论部分指出，BCEs条目认可率较高，与既往研究一致，表明积极童年经历即使在经历逆境个体中也较为常见。验证性因子分析支持单维结构，与葡萄牙版一致，但土耳其版报告了双因子结构，提示因子结构可能因样本特征、文化背景和翻译适配过程而异。中等内部一致性应结合量表结构和目的理解：BCEs涵盖感知安全、支持性关系、可预测日常、积极自我认知和归属感等多个领域，并非测量狭窄的同质症状维度，因此中等信度系数对于简短异质性清单工具而言是可接受的。BCEs与ACEs的适度负相关支持两者为相关但非简单对立连续体的观点；BCEs与心理韧性的正相关支持构念效度。增量效度分析表明，BCEs在超越年龄、性别和ACEs之外对心理韧性具有小而显著的增量贡献，尽管效应量有限。ACEs与心理韧性在回归模型中无显著关联，可能因BRS测量的是感知的从压力中恢复的能力而非更广泛的心理功能指标，且心理韧性受当前资源、社会支持、人格特质和应对策略等多因素影响。研究局限性包括横断面设计无法推断因果、自我报告回溯性测量可能存在回忆偏差、在线便利抽样限制泛化性、样本ACEs水平较低、内部一致性中等、性别不变性仅获部分支持等。未来研究应检验BCEs-20和BCEs-Revised意大利版的心理测量学特性。
研究结论翻译：本研究为意大利版BCEs的心理测量学特性提供了初步证据。该量表显示可接受的单因子结构、中等内部一致性、与ACEs的适度负相关、与感知心理韧性的正相关，以及在超越不良童年经历之外预测心理韧性的增量效度。这些发现表明意大利版BCEs可能是评估成年人仁慈童年经历的有用简明工具。更广泛而言，结果强调将积极童年经历评估整合到逆境、心理韧性和心理适应研究中的重要性。
