《Palliative & Supportive Care》：Who stays? Companion animals in palliative and supportive care
编辑推荐：
姑息与支持性照护（palliative and supportive care）中一个持久的问题是：在孤独、痛苦与悲伤之中，谁仍然在场提供安慰与陪伴。临床评估通常考虑症状、预后、治疗偏好、预先指示（advance directives）及可用照护者，但这些评估
姑息与支持性照护（palliative and supportive care）中一个持久的问题是：在孤独、痛苦与悲伤之中，谁仍然在场提供安慰与陪伴。临床评估通常考虑症状、预后、治疗偏好、预先指示（advance directives）及可用照护者，但这些评估可能未能充分捕捉维持患者日常生活的各种关系。当严重疾病进展、关于家庭、婚姻与照护的常规假设不再能充分描述患者处境时，这一点尤为重要（Zheng and Ni 2025）。独居不一定等同于经历孤独，尽管抑郁在独居老年人中仍然普遍（Zheng and Ni 2025）。人们可能因丧偶、分居、迁移、个人选择或终身未婚而独居；有些人从未有过男友、女友、配偶或长期浪漫伴侣。反之，与他人同住也不一定意味着经历有意义的陪伴。因此，临床相关的问题不仅是患者是否独居，而是谁属于患者的陪伴共同体（community of accompaniment）。陪伴动物（companion animals）包括在社区内饲养的驯化或圈养繁殖动物，用以提供陪伴、愉悦、实际帮助或心理支持（McGhee et al. 2022）。陪伴动物是这一关系图景中重要但常被忽视的部分（MacDonald and Barrett 2016）。其他医疗环境中的研究已将陪伴动物关系与应对压力性生活事件、减少孤独感和抑郁症状、增强日常生活活动参与及增加社会互动联系起来。晚年生活的新兴研究也考察了养狗与身体活动、心理健康及健康脑老化之间的关联（Adams et al. 2025; Potter et al. 2026）。尽管这些发现不应被因果性解读，也不应被视为宠物替代人类或专业照护的证据，但它们提示人-动物关系在姑息情境中值得更多关注（McGhee et al. 2022）。一项针对97名本科生的近期研究发现，62%认为宠物在其主人接近死亡时行为异常（Claxton-Oldfield et al. 2025）。这并不能证实动物能预测死亡，而是说明人们在生命终末期赋予动物的文化与关系意义。更重要的姑息问题是这些关系揭示了关于在场、脆弱性、依赖与陪伴的什么。在患者的关系世界中，姑息照护已逐步从疾病管理扩展到对躯体、心理、社会与灵性痛苦的多维关注（MacDonald and Barrett 2016）。然而，患者的社会世界往往主要通过人际关系来记录，因此陪伴动物即使在患者日常生活中占据中心位置，也可能在临床上保持不可见。Kabel et al.（2015）识别人-动物纽带的三个关键主题：宠物作为灵性伴侣、无条件支持的来源以及生活目标与意义的提供者。对某些患者而言，动物提供常规、身体接触、情感安全及持续的责任感。喂食、遛狗、梳毛或仅仅共享家庭空间可以结构日益被疾病打乱的一天。对独居者而言，动物可能是可获得的最一致的陪伴形式之一（Kabel et al. 2015）。这一关系不应被简化为治疗的语言。陪伴动物的价值不一定在于产生可测量的临床结果，而在于该关系是患者普通生活的一部分。干预是为患者实施的事情；关系是与另一生命共同生活的事情。因此，询问宠物可能提供对家庭生活、依恋、身份、常规、责任及意义来源的洞察。陪伴动物的关系意义还可延伸至丧亲（bereavement）。Plys et al.（2022）观察到，居民死亡后的丧亲效应延伸至与逝者共享有意义关系的家庭成员、朋友和宠物。此类观察挑战了完全以人为中心的患者关系网络理解。照护患者包括关心动物。当进展性疾病威胁患者提供照护的能力时，陪伴动物的存在变得尤为重要。“谁来照顾我的狗？”这样的预期问题可能看似次于疼痛管理、预后或治疗决策，但对某些患者而言，对动物未来的担忧与其自身的终末期体验不可分割（McGhee et al. 2022）。Cooney et al.（2021）考察了宠物主人对其动物终末期支持和死后照护的期望，其发现强调了为陪伴动物做规划的实际与情感重要性。对独居患者而言，这一担忧可能尤为迫切：患者可能是动物的唯一照护者，而动物可能是患者最恒定的伴侣。兽医临终关怀（veterinary hospice）提供了有益的关系类比。Bishop et al.（2008）描述科罗拉多州立大学宠物临终关怀项目时，展示了一种不仅关注动物、也关注与其在情感和实际层面相连的人们的终末期照护方法。该模型将动物的濒死过程视为一种关系体验。人类姑息照护可汲取类似教训：如果兽医临终关怀考虑围绕濒死动物的人际关系，人类临终关怀也应识别可能围绕濒死患者的动物。这种识别并不意味着赋予动物与患者同等的临床地位，或期望姑息专业人员提供兽医服务，而是意味着当动物实质影响患者福祉和照护规划时予以承认。相关问题包括：住院期间谁照顾动物？患者无法照顾时谁能承担责任？开始临终关怀时需要什么安排？患者死后动物将如何？这些问题并非终末期照护的外围，对某些患者而言，它们就是终末期照护的一部分。动物辅助干预（animal-assisted interventions）同样应谨慎解读。Scagnetto et al.（2020）考察了终末期照护中的焦虑与抑郁，发现对动物辅助干预的反应可能因个体特征（包括性别和宠物所有权）而异。因此，陪伴动物的意义不能被简化为统一的治疗效果，其贡献可能是心理的、关系的、存在性的、实际的或这些的组合。陪伴动物与陪伴的意义：陪伴动物还邀请姑息照护重新思考自主与依赖之间的关系（McGhee et al. 2022）。自主不要求独立。一个人做出有意义决策的能力不同于无协助生活的能力。人类生活的特征是从开始就存在依赖，且往往在接近终点时日益增加。然而，医疗系统可能无意中将依赖主要框定为缺陷。人-动物关系使另一种可能性可见。一个人活动能力下降不一定减弱动物的依恋（Cooney et al. 2021）；身体虚弱不使此人更不值得拥有关系。该关系的互惠特征是不对称的——人提供食物、住所、保护和照护，而动物可能提供陪伴、常规、情感和在场——但这种不对称并不使关系变得不重要。相反，它表明依赖可以与尊严共存，脆弱可以与关系价值共存（MacDonald and Barrett 2016）。这一洞见对没有常规照护者的人尤为重要。终身单身者可能没有配偶或伴侣，可能只有远亲或有限的社会网络。独居者仍可能拥有丰富的关系和有意义的社会连接；反之，被他人包围的人可能经历深刻的孤立。陪伴动物可提供真正的陪伴，但不能替代专业或社区支持（Kabel et al. 2015）。相反，动物应促使进一步的问题：随着疾病进展谁将支持此人？谁将照顾动物？谁将注意到恶化？谁将在危机中响应？当患者独立性减弱时谁将继续在场？这些问题指向更广泛的陪伴共同体概念。这样的共同体可包括亲属、朋友、邻居、信仰社区、医疗专业人员、志愿者和陪伴动物。这一框架避免将终身单身病理化，同时也承认关系脆弱性可存在于任何婚姻状况。结论：陪伴动物在许多人的生活中占据重要位置，但其角色在姑息与支持性照护中仍未得到充分考虑。来自其他医疗环境的证据提示与应对、孤独、情绪、日常功能、身体活动和社会互动的潜在关联，而新兴姑息文献强调人-动物关系的情感与实际重要性。这些发现值得关注，但不应夸大因果性或将动物定位为专业照护的替代品。陪伴动物的更深贡献可能是概念性的而非仅仅治疗性的。它们提醒姑息照护，陪伴不限于常规家庭结构，有意义的关系可能延伸至医疗记录所记载之外。独居不一定是孤独，终身单身不是社会剥夺。重要的是一个人通过其体验归属、责任、意义和在场的关系网络。因此，未来姑息评估研究不仅应询问谁是近亲，还应询问谁属于此人的陪伴共同体。当陪伴动物是该共同体的组成部分时，其福利和未来照护可适当地构成心理社会评估和预先照护规划（advance care planning）的一部分。临终关怀专业人员、社会工作者、兽医专业人员、动物福利组织、社区志愿者和信仰社区之间的合作可帮助解决否则不被看见的实际脆弱性。在治愈性医学的极限处，陪伴成为最重要的照护形式之一。陪伴动物不能治愈、替代专业支持或消除濒死的脆弱性（MacDonald and Barrett 2016），但它们可提供连续性、常规、依恋和在场。最终，它们提醒我们，照护并不总需要解决方案；有时，其最有意义的表达仅仅是保持在场并留下。
**研究背景与问题**：姑息与支持性照护领域长期关注的一个核心问题是：在患者面临孤独、痛苦与悲伤时，谁始终陪伴在其身边。临床评估通常聚焦于症状控制、预后判断、治疗偏好、预先指示及可用照护者等维度，但这些评估框架主要围绕人际关系展开，可能无法完整呈现维持患者日常生活的各种关系。尤其当严重疾病进展时，关于家庭、婚姻和照护的传统假设往往不再能准确描述患者的实际处境。独居并不必然等同于孤独，抑郁在独居老年人中确实普遍存在，但独居的原因多样，包括丧偶、分居、迁移、个人选择或终身未婚；有些人从未拥有过伴侣。反过来，与他人同住也不一定意味着存在有意义的陪伴。因此，临床上的关键问题不应仅停留在"患者是否独居"，而应追问"谁属于患者的陪伴共同体"。陪伴动物作为提供陪伴、愉悦、实际帮助或心理支持的重要关系成员，在姑息照护中却常常被忽视。其他医疗环境中的研究已提示陪伴动物关系与应对压力、减轻孤独和抑郁症状、促进日常活动参与及增加社会互动之间存在关联，晚年生活研究也考察了养狗与身体活动、心理健康和健康脑老化之间的关系。尽管这些发现不宜作因果性解读，也不应视为宠物可替代人类或专业照护的证据，但它们表明人-动物关系在姑息情境中值得更多关注。此外，一项针对97名本科生的研究发现62%认为宠物在主人接近死亡时行为异常，这虽不能证实动物能预测死亡，却反映了人们在生命终末期赋予动物的文化与关系意义。更重要的姑息问题是：这些关系揭示了关于在场、脆弱性、依赖与陪伴的什么。基于此，研究人员开展了本项概念性分析研究，旨在将陪伴动物纳入姑息与支持性照护的关系视野，提出"陪伴共同体"（community of accompaniment）框架，并论证陪伴动物在心理社会评估和预先照护规划中应获得适当关注。研究结论指出，陪伴动物在许多人的生活中占据重要位置，但其角色在姑息与支持性照护中仍未得到充分考虑；其更深层贡献可能是概念性的而非仅仅治疗性的——提醒姑息照护陪伴不限于常规家庭结构，有意义的关系可能延伸至医疗记录所记载之外；独居不一定是孤独，终身单身不是社会剥夺；未来姑息评估应不仅询问近亲是谁，还应询问谁属于此人的陪伴共同体。该研究的重要意义在于为姑息照护提供了一个更具包容性的关系框架，避免将终身单身病理化，同时承认关系脆弱性可存在于任何婚姻状况，并倡导临终关怀专业人员、社会工作者、兽医专业人员、动物福利组织、社区志愿者和信仰社区之间的跨领域合作。
**主要关键技术方法**：本研究为概念性分析（conceptual analysis）与叙述性综述（narrative review），未涉及原始实验数据采集。研究人员通过整合姑息照护、人-动物关系研究、兽医临终关怀及动物辅助干预等领域的已有文献，构建"陪伴共同体"的理论框架，对陪伴动物在姑息与支持性照护中的角色进行论证性阐述。研究引用了一项针对97名本科生的调查数据及多项已发表的定性研究和综述，未涉及样本队列来源。
**研究结果**：（1）陪伴动物在患者关系世界中的位置——通过整合Kabel et al.（2015）关于人-动物纽带三主题（灵性伴侣、无条件支持来源、生活目标与意义提供者）的分析，得出陪伴动物为患者提供常规、身体接触、情感安全和持续责任感，对独居者而言可能是最一致的陪伴形式之一；该关系不应被简化为治疗语言，其价值在于作为患者普通生活的一部分。（2）照护患者包括关心动物——通过分析Cooney et al.（2021）关于宠物主人终末期支持期望的研究及Bishop et al.（2008）关于科罗拉多州立大学宠物临终关怀项目的描述，得出对动物未来的担忧与某些患者的终末期体验不可分割，兽医临终关怀将动物濒死过程视为关系体验，人类姑息照护应从中汲取类似教训，在动物实质影响患者福祉和照护规划时予以承认。（3）动物辅助干预应谨慎解读——通过Scagnetto et al.（2020）对终末期照护中焦虑与抑郁的考察，得出对动物辅助干预的反应可能因性别和宠物所有权等个体特征而异，陪伴动物的意义不能被简化为统一的治疗效果。（4）陪伴动物与陪伴的意义——通过分析人-动物关系中的自主与依赖问题，得出自主不要求独立，依赖可与尊严共存、脆弱可与关系价值共存；陪伴动物可提供真正陪伴但不能替代专业或社区支持，应促使进一步追问谁将在疾病进展中支持患者、照顾动物、注意恶化、响应危机和持续在场，指向更广泛的陪伴共同体概念，该共同体可包括亲属、朋友、邻居、信仰社区、医疗专业人员、志愿者和陪伴动物。
**讨论与结论**：讨论部分指出，陪伴动物在许多人的生活中占据重要位置，但其角色在姑息与支持性照护中仍未得到充分考虑。来自其他医疗环境的证据提示陪伴动物与应对、孤独、情绪、日常功能、身体活动和社会互动之间存在潜在关联，新兴姑息文献强调人-动物关系的情感与实际重要性；这些发现值得关注，但不应夸大因果性或将动物定位为专业照护的替代品。陪伴动物的更深贡献可能是概念性的而非仅仅治疗性的——它们提醒姑息照护，陪伴不限于常规家庭结构，有意义的关系可能延伸至医疗记录所记载之外；独居不一定是孤独，终身单身不是社会剥夺；重要的是一个人通过其体验归属、责任、意义和在场的关系网络。研究结论部分译为：未来姑息评估研究不仅应询问谁是近亲，还应询问谁属于此人的陪伴共同体；当陪伴动物是该共同体的组成部分时，其福利和未来照护可适当地构成心理社会评估和预先照护规划的一部分；临终关怀专业人员、社会工作者、兽医专业人员、动物福利组织、社区志愿者和信仰社区之间的合作可帮助解决否则不被看见的实际脆弱性。在治愈性医学的极限处，陪伴成为最重要的照护形式之一；陪伴动物不能治愈、替代专业支持或消除濒死的脆弱性，但它们可提供连续性、常规、依恋和在场；最终，它们提醒人们，照护并不总需要解决方案，有时其最有意义的表达仅仅是保持在场并留下。
