《Nutrients》：Fasting During Chemotherapy and Hematologic, Metabolic, and Quality of Life Outcomes: A Systematic Review and Meta-Analysis
编辑推荐：
背景/目的：禁食被提出作为一种减少化疗毒性的非药物方法。然而，其在不同结局领域的效果尚未得到充分量化。方法：遵循PRISMA 2020指南（PROSPERO: CRD420261296778），研究人员检索了PubMed、Embase、Web of Scien
背景/目的：禁食被提出作为一种减少化疗毒性的非药物方法。然而，其在不同结局领域的效果尚未得到充分量化。方法：遵循PRISMA 2020指南（PROSPERO: CRD420261296778），研究人员检索了PubMed、Embase、Web of Science和CENTRAL数据库中2015年1月至2026年4月期间发表的评估化疗期间禁食的随机或前瞻性比较试验。采用RoB 2工具及与ROBINS-I一致的标准评估偏倚风险。通过三水平随机效应模型合并标准化均数差（Hedges' g）和风险比（RRs）。结果：共纳入7篇文献，报告了6项试验（268名参与者）。合并估计值未达到统计学显著性（g = 0.21, 95% CI: ?0.02–0.43, p = 0.064）。血液学参数（g = 0.11, 95% CI: ?0.23–0.45）以及来自一项试验的生活质量（QoL）和患者报告结局（g = 0.32, 95% CI: ?0.03–0.66）在组间均无显著差异。不良事件亦无显著差异（RR = 0.86, 95% CI: 0.55–1.36）。结论：基于六项小型试验，化疗期间禁食并未显著影响血液学参数、QoL或不良事件。然而，值得注意的是点估计值总体上倾向于禁食。因此，目前既不能确认也不能排除存在小幅获益的可能性。在推荐或排除禁食之前，需要进行评估患者重要结局并结合营养监测的、效能充足的试验。
1. 引言
癌症仍是全球主要的健康负担，2022年全球报告新发病例2000万例，死亡970万例。尽管治疗取得进展，约45%接受治疗的癌症患者会出现化疗诱导的毒性，包括严重的血液学损害（90%贫血，7%发热性中性粒细胞减少症）。这些毒性影响治疗完成率、降低生活质量（QoL），并增加医疗支出。短时间禁食（STF）、模拟禁食饮食（FMDs）、间歇性禁食（IF）、纯水禁食（WOF）和短期热量限制（SCR）等干预措施受到关注，其理论基础是差异应激抵抗（DSR）假说——禁食诱导的代谢应激选择性地保护正常细胞，同时增加癌细胞对化疗的敏感性。早期临床研究规模较小且多为非对照试验，现有叙述性综述总结了证据，但尚无定量综合评估禁食在血液学、代谢和QoL多个领域的效应。本Meta分析旨在评估禁食对这些结局域的影响。
2. 方法
2.1 设计与注册
本Meta分析遵循PRISMA 2020指南，并在PROSPERO前瞻性注册（CRD420261296778）。
2.2 纳入标准
纳入随机对照试验（RCTs）、准随机试验、前瞻性比较队列研究或非随机配对研究，对象为接受积极全身治疗的成年恶性肿瘤患者，实施禁食方案并与非禁食对照组进行比较，报告至少一种经过验证的结局指标。
2.3 信息来源与检索策略
初始检索覆盖2015年1月1日至2025年9月30日，在PubMed、Embase、Web of Science和CENTRAL四个数据库进行，并于2026年4月23日进行了更新检索。
2.4 研究数据收集
检索记录导入Covidence软件去重，标题和摘要筛选采用SWIFT-Review辅助，由两名独立评审者进行全文筛选和数据提取。
2.5 研究选择与特征
共识别2004条记录，最终纳入7篇文献报告6项独立试验，共计268名参与者。四项试验针对乳腺癌，一项针对妇科恶性肿瘤，一项针对淋巴瘤。评估了五种禁食方案：FMDs、STF、IF、WOF和SCR。
2.6 结局组织与依赖结构
患者结局按测量类型分为连续型和二分型，并根据生物学和临床合理性将相关结局分组为依赖效应量。为减少研究内依赖性，每个依赖组选择一个代表性结局进行分析。
2.7 效应量与合成方法
连续结局计算标准化均差（SMD，Hedges' g），二分型不良事件结局单独使用对数风险比在三水平随机效应模型中分析。采用Knapp-Hartung调整和CR2稳健标准误。
2.8 敏感性分析方法
进行了多项敏感性分析，包括逐一剔除队列分析、排除高偏倚风险试验、添加转换后的代谢和炎症标志物值、改变结局选择规则等。
2.9 发表偏倚评估
使用多水平Egger回归检验评估发表偏倚，因研究数量少于10项，检验视为探索性。
2.10 偏倚风险评估方法
两名独立评审者使用修订版Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）评估随机试验，使用ROBINS-I评估非随机研究。
3. 结果
3.1 数据结构与结局组织
从7篇文献中提取了42个连续型结局和22个二分型结局，主要分析包含来自5项试验的15个连续效应量和来自5项试验的12个不良事件结局。
3.2 偏倚风险评估
一篇文献评为低偏倚风险，三篇存在一定担忧，三篇评为高风险。
3.3 连续结局的Meta分析
主要分析包含15个效应量，合并SMD未达统计学显著性（g = 0.21, 95% CI: ?0.02–0.43, p = 0.064）。异质性较低（总I2 = 2.6%）。血液学参数（g = 0.11, 95% CI: ?0.23–0.45）和QoL及患者报告结局（g = 0.32, 95% CI: ?0.03–0.66）均无显著组间差异。
3.4 二分型结局的Meta分析
12个不良事件结局的分析显示，禁食组与对照组无显著差异（RR = 0.86, 95% CI: 0.55–1.36, p = 0.422）。
3.5 亚组分析
按结局域的调节变量模型显示，各域间无显著差异。身体结局估计值为g = 0.17，整体QoL为g = 0.12，心理社会结局为g = 0.36（校正后p = 0.112）。
3.6 敏感性分析
逐一剔除队列分析的估计值范围为g = 0.11至0.26，均未达统计学显著性。仅当添加从中位数转换或从置信区间推导的值时，才在某些敏感性分析中达到统计显著性。
3.7 发表偏倚评估
多水平Egger检验未发现不对称的证据。
4. 讨论
本Meta分析显示禁食干预的合并效应不显著。点估计值较小且倾向禁食方向，但95%置信区间和预测区间均包含零效应。血液学参数和不良事件在组间无差异。QoL和代谢标志物亦无显著差异。这些结果既不能确认也不能排除禁食的小幅获益，应视为产生假设的发现。禁食的安全性数据不足以确立其安全性，尤其是对有营养风险的患者。五项试验排除了有营养风险的患者，仅有三项试验报告了体重变化。因此，目前的数据不支持在化疗期间常规推荐禁食。
4.1 优势与局限性
优势包括首次对禁食在多临床领域的效应进行定量综合，使用三水平模型处理效应量依赖性问题，以及全面的敏感性分析。局限性包括证据基础小而异质，仅有一项试验评为低偏倚风险，可分析的QoL数据仅来自单一试验，不良事件定义和分级不一致，缺乏长期肿瘤学结局。
4.2 临床意义
目前证据不支持化疗期间禁食的临床推荐。禁食应在临床试验中或在肿瘤治疗团队监督下进行，包括营养评估。
4.3 未来方向
需要通过效能充分的随机试验研究剂量反应、不同癌种的特异性效应、机制生物标志物、联合免疫治疗策略以及长期随访。未来试验应报告各组的均值和标准差，使用CTCAE对不良事件进行患者层面分级，并预先指定患者重要结局。
5. 结论
基于六项小型试验，化疗期间禁食在血液学参数、QoL或不良事件方面未产生统计学显著差异。由于参与者少且置信区间宽，既不能确认也不能排除小幅获益。因此，化疗期间禁食应被视为实验性干预，需在报告患者重要结局、标准化不良事件和营养状况的效能充分试验中进行验证。
