《Diversity》：Mapping Biodiversity Research on Urban Forests and Green Spaces: Conceptual and Intellectual Structures and Country-Level Collaboration
编辑推荐：
生物多样性保护、城市林业与城市绿地交叉领域的研究横跨生态学、林业、景观规划、环境管理与公共卫生，仅凭叙述性综述难以把握其知识结构。本研究绘制了2006年至2026年8月17日发表的3747篇文献的图谱，这些文献于2026年10月13日经完整性检查与去重后从Op
生物多样性保护、城市林业与城市绿地交叉领域的研究横跨生态学、林业、景观规划、环境管理与公共卫生，仅凭叙述性综述难以把握其知识结构。本研究绘制了2006年至2026年8月17日发表的3747篇文献的图谱，这些文献于2026年10月13日经完整性检查与去重后从OpenAlex API检索获得。研究人员利用随文发布的脚本计算了绩效分析、国家层面合作网络、标题与摘要的词汇共现（补充后摘要覆盖率为82.6%）、战略地图、主题演化、共被引与文献耦合；随机社区划分在200次固定种子运行中进行了评估。在2006–2025完整年份区间，检索到的年度产出以15.89%的复合年增长率增长。语料涵盖1316种期刊与124个国家的机构。中国在发文量上领先，而德国与美国在合作网络中占据最强的中介位置。作者生成文本解析出六个词汇聚类（模块度=0.442），其中健康与规划词汇同气候与绿色基础设施术语相连，碳词汇同树木与植物物种相连；对200篇最高被引文献的共被引分析识别出六个社区（模块度=0.507）。超过半数语料（54.9%）仅通过绿地术语进入，剔除这些文献会显著改变词汇划分；对既有绿地图谱的复现表明，城市林业术语是区分本语料的关键。所绘制的文献日益与气候、健康和规划议程相联系。
引言部分指出，城市化是本世纪最具影响且最不可逆的土地转变之一，概率预测显示全球城市土地覆盖可能较2000年前后接近三倍增长，且扩张最快的区域往往具有极高的保护价值；生物多样性后果相应严重，未来城市扩张预计将破碎化并消除大量陆生脊椎动物栖息地。城市生物多样性生态学文献的发展轨迹可从其引文记录中辨识：早期综合确立了城市化作为局部灭绝与生物同质化的独特驱动因素，将城市重构为整合的社会-生态系统为后续研究提供了架构；全球比较分析量化了城市物种密度损失并表明人为变量而非生物地理变量最能解释残余多样性，元分析确立了绿地面积与连通性是城市内部变异的主导决定因素；后续工作将城市群落重新框定为层级嵌套过滤器的结果，并明确了城市绿地作为保护栖息地所需解决的问题。实验干预证实植被结构的可操作属性可在多个类群中带来增益，私人花园与自生林地支持本土及受威胁物种，住宅树木多样性同时响应生态与社会决定因素。第二部分工作将城市植被置于生态系统服务框架内，包括城市生态系统服务的基础性阐述、城市水热与污染物循环调节、城市尺度地上碳储存、树木效益与成本的核算以及城市服务恢复作为干预类别；将城市森林视为保护生物多样性工具的观点同属这一时期。平行工作追问城市森林、生态系统服务、绿色基础设施与基于自然的解决方案究竟构成分析纽带还是不断演化的隐喻序列，同时综合文献记录了服务评估中持续存在的方法异质性。第三部分关注城市植被的社会分布及其与人类健康的关系：分布分析反复将冠层覆盖与社区富裕程度相联系，并将当前冠层分布与历史住房政策相联系；同时，绿地暴露与健康之间有益关联的证据不断积累，城市绿地物种丰富度与心理健康之间的正向关联尤为关键。基于自然的解决方案议程已将这些关切整合进面向政策的框架。这种异质性产生了方法论要求：超越叙述性刻画并将该领域作为结构化知识系统加以审视。文献计量分析与科学图谱提供了互补工具：绩效指标识别高产作者、来源与国家，关系分析揭示发文量无法呈现的结构；共现网络解析主题社区，战略图依据中心度与密度区分驱动、基础、边缘与新兴主题，主题演化程序追踪跨时期的连续性与转变，引文方法重建知识谱系。作者继而说明，城市绿地与城市生物多样性的文献计量工作本身并不新颖，Farkas等绘制了三十年城市绿地研究，更直接相关的研究利用3806条Web of Science记录绘制了城市绿地中的生物多样性，Xie等绘制了2000至2022年城市树木多样性研究，还有期刊层面的综合以及城市森林研究的一般文献计量分析。本研究并不声称是城市生物多样性或城市林业的首个文献计量图谱，其差异体现在四个设计方面：检索针对生物多样性术语与城市树木、森林及绿地资源指称的交集，使语料同时覆盖城市绿地与城市森林的生物多样性研究；语料取自多出版商OpenAlex基础设施并经过检索完整性审计；概念分析基于作者生成的标题与摘要文本而非算法分配的类别标签；概念结构、国家层面合作、共被引与文献耦合结构在同一经审计语料内加以考察。作者指出，与既有语料的差异通过文献层面比较加以检验，城市林业术语是区分本语料的关键：80.1%的未见于既有语料的文献通过这些术语进入，两个语料的概念结构仅中度一致（NMI=0.382），而2006–2021年领先国家则相互吻合。作者为选择OpenAlex辩护：它已成为可信的开放替代索引，近期出版物参考覆盖与Web of Science和Scopus大体相当，开放获取期刊覆盖更广，作为第三方数据库元数据完整性更高；但它并非中立工具，文献类型分类法在不同数据库间存在分歧，从Microsoft Academic Graph向OpenAlex过渡期间基于论文的学科分类经历了大规模重新分配，比较评估认为元数据准确性与完整性仍需持续审视。据此，本研究提供城市森林与绿地生物多样性研究的整合文献计量图谱，设计为科学图谱综述：定量结构用于组织文献，其对生物多样性研究的启示随后加以批判性评估。研究提出六个研究问题：RQ1检索到的科学产出在2006–2025完整年份及2026部分年份如何演变；RQ2哪些出版商、期刊、作者与国家构成语料结构；RQ3国际合作如何组织；RQ4哪些概念聚类与战略主题刻画该文献；RQ5这些主题在相继时期之间如何关联；RQ6哪些基于引文的结构刻画该领域的共被引核心与文献耦合研究前沿。第七个解释性问题由RQ4–RQ6引出：这些结构对城市森林与绿地中生物多样性如何被研究——哪些生物、测度与理论框架占主导、哪些稀少——有何指示。除描述性问题外，本研究相对既有文献计量图谱作出两项方法论贡献：第一，记录了限速多页OpenAlex提取的一种静默失效模式，即失败页面被复制的成功页面替代而不报错，并明确了检测该模式的完整性检查；第二，报告了200次重复运行中随机社区划分的稳定性而非单一划分，明确指出所报告解与近乎等价替代解竞争之处。两项实践均关乎任何基于OpenAlex的科学图谱的可复现性。在实质层面，通过基于作者生成文本而非平台分类标签计算概念图谱，研究考察碳、健康与基于自然的解决方案词汇是否形成独立于生态系统服务核心的领域，以及这些领域如何与共被引经典和当前研究前沿相关联。国家发文量与中介位置之间的背离作为使用标准网络指标获得的经验发现加以报告，而非方法论贡献。材料与方法部分，语料通过直接查询OpenAlex REST API构建，选择OpenAlex而非出版商平台是因为来源层面指标——期刊排名、Bradford分层与出版商分布——只有在多出版商文献总体上计算才可解释。检索表达式在两个术语块合取下组合：第一块列举城市森林资源指称，包括urban forest、urban forests、urban forestry、urban tree、urban trees、street tree、street trees、urban green space、urban green spaces、urban greening、urban woodland与urban woodlands；第二块列举生物多样性指称，包括biodiversity、species richness、species diversity、plant diversity、tree diversity与biological diversity。两块均匹配标题与摘要。OpenAlex检索过滤器应用词干化与停用词去除，但屈折变体仍被显式列举，以便预期检索词汇在存档查询中保持透明。2026年10月13日，最终交集表达式返回3970项作品。作者强调检索表达式有意狭窄，其边界制约后续所有结果：它未列举urban park、urban vegetation、green infrastructure、urban green、city tree或peri-urban forest，因此关于城市公园或绿色基础设施的文献只有在同时携带十二个列举资源术语之一时才进入语料；未对外部基准集进行查全率或查准率检验；也未对副文本或撤稿状态施加过滤，因此被平台类型化为期刊论文的编辑材料、更正与撤稿条目仍具纳入资格。文献类型限于期刊论文与综述。语料覆盖2006年1月1日至2026年8月17日原始检索日的出版物；此处分析的提取于2026年10月13日执行，保留该上限，因此最终出版年份不完整。下限2006年1月1日依据原始检索时的经验检验：无下限的相同查询返回4086项作品，其中129项（3.2%）早于2006年；2000年前年度产出不超过五篇，检索序列中可见的加速始于2002–2003年前后；因此2006年边界是务实分析边界而非涌现阈值。资源块包含urban green space(s)与urban greening以及树木、森林和林地术语，这些术语遵循该领域自身的界定方式：其领军期刊Urban Forestry & Urban Greening在标题中合并城市林业与城市绿化，文献中城市森林、绿色基础设施与城市绿地被视为重叠框架而非独立对象。绿地术语 nonetheless 将语料大幅拓宽至城市林业之外：2026年10月13日API报告的3970项作品中，2174项（54.8%）仅通过绿地术语检索到；在最终语料中，3747篇文献中的2056篇（54.9%）属于此种情况，其中仅有34.9%在标题或摘要中提及树木、森林、林地、木本植被、冠层或灌木。因此语料同时覆盖城市绿地与城市森林的生物多样性研究，其概念图谱在此意义上依赖范围。检索完整性与去重部分，本文分析基于2026年10月13日按2.1节日期边界执行的提取；提取前API报告计数3970项作为完整性目标；提取返回3980行，其中10行为分页重复；3970个不同作品标识符与报告计数完全吻合。基于2026年8月17日较早提取的第一版研究曾返回3957项报告作品中的3953项及3767篇文献的最终语料；其原始文件与脚本未保留，因此所有结果均在2026年10月13日提取上重新计算，脚本作为补充文件S1提供。每次API调用后通过比较三个量验证提取完整性：返回行数、不同作品标识符与API报告计数。此验证并非形式：原始提取期间观察到限速多页请求在所用客户端版本下静默失败，客户端未报错而是返回一个对象，其中成功检索的页面被复制以填充失败页面位置，产生名义尺寸正确但200个唯一作品各出现十八次的数据框。任何不同标识符与报告计数偏差超过0.5%、或行复制超出孤立分页重复的提取均被丢弃并重新执行；被引参考文献元数据以五十为批检索并设显式批间延迟。记录随后基于规范化标题去重：61条记录（3970的1.5%）与至少一条其他记录共享标题，源于已发表文章的机构库存储、聚合器索引、单一期刊内的大小写变体以及OpenAlex中的重复标识符。当作品出现在多个位置时，优先保留期刊版本而非聚合器条目、来源未解决记录与机构库存储；并列时按被引次数及DOI可得性解决。来源解析为机构库而非连续出版物的记录随后被排除；原始检索时的检查表明许多此类记录是项目交付物或政策简报而非期刊文献。由于基于标题的匹配原则上可能混淆标题相同或近似的不同作品，未进行DOI优先敏感性检查在4.8节予以承认。标题去重移除32条记录，机构库排除移除191条，留下最终分析语料3747篇文献。来源层面分析在3629篇来源解析为期刊的文献上计算；其余118篇来源未解决或仅解析为聚合索引的文献保留用于所有文献层面分析，仅从来源层面分析中排除。表1记录检索与处理的完整审计轨迹，图1以流程图总结。关于为何不使用平台分类字段，作者说明OpenAlex暴露若干aboutness字段，其中concepts与keywords经检查是否适合作为概念映射基础；两者均非作者声明的词表，且因提供者记录的原因在此不适合。concepts方案继承自Microsoft Academic Graph并链接至Wikidata，于2024年弃用并由topics取代，不再维护或扩展；据提供者称，作品由机器学习分类器标记，且每个被标记概念的祖先也被附加，因此概念列表常包含宽泛的低分条目；该方案因准确性不均尤其深层级别而被退役。keywords字段在此所需意义上也非文本衍生：关键词取自附加到作品所分配topics的策展关键词集，每篇最多五个，各带与标题和摘要的相似度分数。因此两个字段都是针对固定外部词表分类的产物，实践中彼此不独立，因二者都源于对相同元数据的机器分类。对第一版语料的检查与该架构一致：在十七个最频繁术语中，关键词频率与概念频率之比约恒定为0.80（范围0.68–0.93），且排序相同；两个字段均带有本体伪影，包括括号意义限定词如Vegetation (pathology)、Diversity (politics)、Tree (set theory)、Space (punctuation)，以及在本领域无实质内容的学科标签（Business、Archaeology、Mathematics、Computer science）。两个字段均不适合作为此类领域概念映射的唯一基础。概念分析基于从文献文本提取的术语：标题对全部3747篇文献可得，摘要在补充后对3096篇（82.6%）可得；标题与可得摘要拼接，连字符转换为空格以恢复因正字法变异而分裂的复合词，去除停用词、数字与短于三字符的标记后提取双词词组；屈折变体通过带显式例外表的规则规范化合并，因朴素后缀剥离会破坏species与loss等不变形式。复现检索表达式的双词词组被排除出概念图谱以减少检索诱导的主导性，包括biological diversity、plant diversity、species diversity、species richness、tree diversity、street tree、urban forest、urban forestry、urban greening、urban tree、urban woodland、green space与urban green，以及2.1节列举的屈折变体；此设计选择也移除了替代查询短语间潜在区分性变异，因此被视为局限而非逻辑必然排除。科学话语中无主题内容的一般短语（如result show、important role、case study、significant difference、long term）、地名片段（york city）与两个提取伪影（前导Abstract标签与缩写UGS）也被排除；完整的停用词、例外与排除列表见补充文件S1脚本。未应用专门的-ise/-ize正字法统一步骤，因此英式与美式拼写变体可能在术语计数中保持区分。摘要可得性强烈依赖出版商：语料中872篇（23.3%）缺少OpenAlex摘要，其中843篇（96.7%）由Elsevier（其61.8%文献缺摘要）或Springer（64.9%，且Springer Nature索引的25篇中有14篇）出版，这两家出版语料前三期刊；无其他超过20篇文献的出版商超过5%。因此对861篇缺摘要但有DOI的文献，通过DOI先从Crossref REST API、再从Semantic Scholar API寻求摘要；Crossref返回1篇摘要，Semantic Scholar返回220篇，使摘要覆盖率从76.7%升至82.6%。所有概念分析使用这些补充摘要；文本可得性不均对词汇聚类的影响在3.6节评估。分析程序部分，所有指标均使用专门编写的R例程直接从OpenAlex数据结构计算，而非标准Bibliometrix转换流水线；直接计算使每个分析操作显式化，脚本、审计值与派生表作为补充文件S1提供，以便此处报告的每个值均可从API重新生成；派生值未与独立实现交叉验证，此局限在4.8节说明。引文聚合与均值一同报告的中位数，因分布强烈右偏，并附语料层面h指数与g指数；后者随语料规模单调增加，是本文献集的描述属性而非跨研究比较指标。引文计数为OpenAlex于2026年10月13日记录者。国家层面指标在两个基础上报告：通讯作者归属（2485篇，66.3%可得）与全机构归属（3224篇，86.0%可得）；两者均报告是因为它们回答不同问题，且通讯作者字段是文献元数据普遍公认的弱点。国家合作网络基于文献内机构国家的共现构建；权重低于三的边被移除，孤立点被丢弃；中介中心性使用逆关系强度作为距离计算，同时计算PageRank与度。词汇共现基于110个最频繁双词词组的固定词表计算，以Callon等价指数归一化，并修剪至每术语八个最强联系；这些网络构建选择被视为分析参数而非普适阈值，其未经检验的敏感性在4.8节报告。社区结构通过Louvain模块度优化评估；Louvain是随机的，因此单次执行获得的划分只是一种可接受解；每个报告的划分均从固定主种子（20261013）重算200次，使运行序列可复现；记录聚类数与模块度值的分布，保留模块度最大化解用于呈现，并将聚类数最频繁的替代最佳解与之比较。对于词汇网络，Q=0.442的六聚类解出现在41.5%的运行中，七聚类解出现在58.0%的运行中；两者仅在三碳与异速生长术语是否形成单独聚类上不同（标准化互信息NMI为0.795）。对于共被引网络，Q=0.507的六社区解出现在49.0%的运行中，五社区解出现在48.5%的运行中；五社区解将一两参考文献社区合并入邻近社区（NMI为0.987）。这些近乎竞争的解决被明确报告，不应被读作唯一结构。使用Louvain而非Leiden是为与大量文献计量文献保持连续性，尽管Louvain可能返回内部不连通社区；未进行Leiden敏感性分析在4.8节重新讨论。知识结构通过被引参考文献字段考察，该字段产生173,116条引文链接至92,268项不同被引作品；软件引文被排除，因其索引方法论实践而非知识谱系；软件在被引参考文献中的显著存在本身是科学计量学研究的既定对象。完整被引集通过标题、类型与来源的过度包含模式匹配筛选，标记597项候选作品（2083条链接，占全部链接的1.20%）；所有被标记条目均被排除。在本研究第一版中，仅500篇最高被引参考文献经人工检查；排除所有被标记条目而非仅该区间，使文献耦合结构基本不变（两版均为17个主要前沿；NMI=0.871）。文献耦合通过稀疏矩阵乘法计算并以Salton余弦归一化，这对于防止参考文献丰富的综述因体量主导是必要的。共被引基于200篇最频繁被引参考文献计算，共被引强度同样经Salton归一化，边阈值为八次共被引。选择前，共享规范化标题且出版年份相差至多一年的被引记录被合并（三对），三个在OpenAlex中无可检索元数据的被引标识符（346条链接）因身份与性质均无法核实而被排除。解释规则部分，最终出版年份不完整；不从部分年份计数对2026年的增长、减速或收缩作任何推断。2026年的不完整也影响主题分析：其484篇文献占2022–2026时期2202篇文献的22.0%，因此该时期报告的主题部分基于不完整年份，其权重不能直接与两个较早时期比较；未进行排除2026年的重算。来源层面指标在3629篇文献上计算，国家层面指标在2485或3224篇文献上计算。语言元数据对4.8%文献缺失且存在时不完美准确；未施加语言过滤，英语作品占语料92.6%。网络被解释为关系结构而非因果模型，网络指标被解释为图的属性而非科学质量的代理。当文本描述主题间时间联系时，该主张指词汇重叠或引文邻接，不意味着因果或知识谱系。贯穿结果部分的记法约定：单条记录——分析语料的文献与被引参考文献数据中的作品——在表中以第一作者姓氏与OpenAlex记录的出版年份标示；此类标签标识数据内记录，不构成参考文献引用；OpenAlex年份偶尔比相应出版物的期号年份早一年，当被标注记录在论证中也被实质讨论时，完整参考文献以期号年份出现在参考文献列表中。生成式人工智能使用部分，作者说明在手稿准备期间使用Claude Opus 5（Anthropic, San Francisco, CA, USA）协助起草、语言编辑与文本修订，核验参考文献与Crossref记录，并检查文本、表格与图之间所报告值的内在一致性；所有AI辅助内容均由作者审查、编辑与核实，作者对本文内容承担全部责任；修订期间同一工具也用于起草提取与所有分析的R脚本；作者执行并检查这些脚本，对其输出承担全部责任。结果部分，3.1一般特征与时间增长：分析语料包含3747篇2006年至2026年8月17日发表的文献，分布于1316种期刊与407家出版商；语料涉及12,079位不同作者，每篇平均4.41位作者；英语作品占92.6%，语言元数据对180篇（4.8%）缺失；未施加语言过滤。检索年度产出从2006年42篇增至2025年692篇，对应2006–2025完整年份区间15.89%的复合年增长率；2026年记录的484篇为部分年份计数，因出版窗口于2026年8月17日关闭，未外推。年度产出于2014年首次超过一百篇（105），2015年降至90，随后逐年上升至2025年。2015–2025复合率22.63%受2015年局部极小值强烈影响；以2014年为基线则为18.70%。作者强调增长估计应被解释为检索语料的属性而非数据库归一化的领域增长度量；这些增长数字为绝对值，未针对同期OpenAlex覆盖或世界科学产出的变化进行归一化，因此观察到的增长中未知部分可能反映数据库扩张与学术出版整体增长而非本领域特有增长。3.2出版商、来源与Bradford分层：出版分散于广泛 outlets；Elsevier为最大出版商，880篇，占语料23.5%，领先于Springer（439）、MDPI（389）、Wiley（212）、Taylor & Francis（91）与Frontiers（84）；407家出版商中245家各贡献一篇。出版商与期刊份额均对全部3747篇语料而非3629篇已解析期刊来源的缩减集报告，使本节每个百分比基于一个无歧义分母；若在缩减集上计算，每个值将高1.033倍。期刊层面，Urban Forestry & Urban Greening以341篇（9.10%）领先，其次为Urban Ecosystems（235；6.27%）与Landscape and Urban Planning（143；3.82%）；无期刊在两个分母上超过十分之一。分布显示类Bradford长尾：897种期刊（1316种贡献期刊的68.2%）恰好携带一篇文献，共同占期刊解析产出约三分之一的期刊集合包含十七种标题；此描述性集中不作为Bradford定律的正式拟合优度检验呈现。该排名的构成本身具有信息量：除专门城市林业与景观规划 outlets 外，还包括多学科巨型期刊（PLoS ONE、Scientific Reports）、开放获取环境连续出版物（Sustainability、Forests、Land）、遥感标题以及中文景观建筑期刊；因此文献不局限于学科核心，而是分布于专门、综合与方法学期刊。3.3作者： authorship高度分散，12,079位不同作者贡献3747篇文献，无个人超过25篇（占语料产出0.7%）；Ingo Kowarik为最高产贡献者（25），其次为C. Y. Jim（22）与Stephen J. Livesley（18）；另有组群各贡献十二至十四篇，包括Cecil C. Konijnendijk、Nicholas S. G. Williams、Meghan L. Avolio、Caragh G. Threlfall、Dagmar Haase、Marco Moretti、Francisco J. Escobedo、Mir Muhammad Nizamani与Karl L. Evans。这些计数基于OpenAlex作者标识符，因此受自动作者消歧错误影响，可能将单一作者拆分于标识符之间或将不同作者合并于一个；未对排名作者进行人工核实。在此限定下，无主导签名与领域围绕分散而非集中 authorship 组织相一致。3.4地理与国家层面国际合作：作者机构跨越124个国家；国家归属在两个基础上报告，因两者回答不同问题且覆盖不同。在通讯作者归属（2485篇，66.3%可得）上，中国以421篇居首，领先美国（271）、德国（160）、澳大利亚（136）、意大利（131）与英国（128）；在全机构归属（3224篇，86.0%可得）上，中国再次居首（502），其次美国（423）、德国（245）、巴西（235）、英国（215）与澳大利亚（190）；两个基础均将中国置于美国之前，通讯作者基础上倍数为1.55。124个国家中54个保留于下文分析的合作网络，其余因低于权重三边阈值或应用后成为孤立点而落出；表4的十五个国家是两个归属基础上前十国家与中介中心性最高十国的并集，因此该表不是严格产出排名。国际合著——作者机构分属多国的文献——占至少有一个机构国家的3224篇文献的25.43%。产出量与网络位置显著背离：中国在两个归属基础上均领先产出，但中介中心性排名第三（256.0），约为德国（507.0）与美国（500.0）记录值的一半，PageRank排名第四，落后于美国、德国与英国；德国与美国在中介中心性上相差不到2%，最好被读作共同占据主导中介位置而非排名。意大利呈现相反剖面：度27与PageRank 0.0377，而中介中心性为零，表明该国在已密集邻域内连接良好，并不位于其他分离群体之间的最短路径上；印度与加拿大显示相同模式。马来西亚在小尺度上显示相反配置，仅四条联系但中介中心性为100.0，因为它位于通往少数边缘国家的唯一短路径上。因此产出量与融入国际合作系统的结构整合是不同属性，不应相互推断。合作网络上的Louvain社区检测返回四个划分，模块度为0.162；由于远低于0.30的常规解释阈值，不提供社区解释。此负结果附带两项限定：0.30阈值是经验法则而非检验统计量，其意义取决于图的大小与密度；该值在移除权重低于三的联系后计算，此过滤使保留核心致密化从而压低模块度；未与度保持随机化比较，也未进行阈值敏感性分析，因此该发现被报告为在所述构建下无可检测划分结构，而非该领域未被划分的证据。3.5引文影响：3747篇文献在提取日已获89,941次引用，每篇平均24.00但中位数仅5；均值与中位数之比（4.80）表明强烈右偏分布，少数出版物占不成比例的引用份额；语料h指数为131，g指数为213；两者随语料规模单调增加，作为本文献集的描述属性而非跨研究比较指标报告。3.6概念结构：概念分析基于从文献标题与摘要提取的双词词组进行；全部3747篇文献贡献标题文本，3096篇还贡献摘要文本；词表固定为110个最频繁双词词组，每个至少出现于61篇文献；偏好固定规模而非频率阈值，因为三十篇文献的阈值将保留426个术语，网络过密难以阅读，且固定词表使表A4的敏感性变体可直接比较。共现以Callon等价指数归一化，网络修剪至每术语八个最强联系。应用2.4节稳定性程序，Louvain社区检测在200次运行的41.5%中解析出Q=0.442的六个聚类；七聚类划分出现在58.0%的运行中，模块度略低（最佳Q=0.441）；它与六聚类解仅在于碳固存、碳储存与胸径形成自身聚类而非属于树木与植物物种聚类（NMI=0.795）。报告六聚类解是因为它最大化模块度，但应被读作两个紧密竞争结构之一而非唯一划分。表5报告六聚类解，图3为相应网络。第一列的解释标签由作者阅读完整成员术语列表后分配；标签未独立编码，无评分者间一致性统计；标签是描述性便利，不具独立分析权重。该划分对文本可得性与查询范围的敏感性在词表固定与相同200次运行程序下评估（表A4）：相对于表5划分，摘要完整子语料（3096篇）的NMI为0.872，仅使用OpenAlex摘要时为0.708；两个变体中六个领域均重现，唯一系统差异是碳术语形成单独聚类，如竞争性七聚类解。当仅通过绿地术语检索到的2056篇文献被移除（剩1691篇）时，NMI降至0.404；绿色基础设施与规划、树木与植物物种、城市热领域重现，但生态系统服务术语与气候、碳及森林管理术语归组；景观与栖息地术语形成单独聚类，吸收大部分公园与鸟类词汇；冠层术语加入遥感与植树；四个功能性状术语分离。因此表5的领域对文本可得性稳健但对查询范围不稳健：绿地文献塑造图谱的生态系统服务、景观与公园词汇。该划分的两个特征涉及文献常分开处理的领域：健康词汇（human health、public health、mental health、air pollution）不形成自身聚类，而属于气候变化与绿色基础设施聚类，与城市规划、城市发展与绿色屋顶一起；碳词汇附着于树木与植物物种聚类，或在竞争性七聚类解中形成自身聚类。碳词汇的位置值得评论：碳固存与碳储存以及胸径——所有异速生物量估计所依赖的茎直径测度——属于树木与植物物种聚类而非包含大部分其余服务词汇的生态系统服务聚类；在竞争性七聚类划分下，这三个术语形成自身聚类；无论采用两个可接受划分中的哪一个，碳术语均不加入服务词汇。3.7战略主题图：聚类按中心度（外部关联，按可能外部对数量归一化）与密度（内部关联，按可能内部对数量归一化）定位；全部六个聚类保留；对数量归一化减少聚类规模的机械效应，但不消除极小聚类预期的更大不稳定性；因此三术语冠层聚类与四术语城市热聚类应比更大聚类更谨慎解释。表6给出坐标，图4为相应图。观察到的象限分布随聚类规模变化：唯一位于驱动象限的聚类——城市热与空气质量——是语料中最小的之一，包含四个术语与3.9%术语量，结合最高中心度（0.284）与最高密度（27.27）；因其包含少数术语，密度对少量联系敏感，应描述性阅读而非作为统计上不同类别的证据。两个边缘聚类规模差异巨大：冠层评估（三术语）密集（7.85）但边缘，而树木与植物物种（23术语）仅略高于密度中位数（0.787对0.758）。相反，两个最大聚类占据基础/横断象限：城市生物多样性、生态系统服务与景观包含四十个术语与41.3%术语量，却记录语料中最低内部密度（0.308）；气候变化、绿色基础设施、规划与健康（26术语，24.4%术语量）记录第二高中心度（0.137）且密度低于中位数。公园与动物群落聚类位于低中心度/低密度象限，常规标记为新兴或衰退；因该象限不区分涌现与衰退，采用任一解释前需时间证据。最大词表的低密度与其在异质研究情境中的使用一致，但其本身不确立特定方法论纲领。两个位置需单独评论：树木与植物物种聚类仅以狭窄密度边际被归为边缘，并在均值中心化下移至低中心度/低密度象限；因其构成词汇具有相对较早的中位出版年，成熟描述性核心是一种可能解释，但战略图本身无法区分成熟、衰退或破碎化。健康词汇与其所属气候与绿色基础设施聚类共享基础/横断位置，此位置与健康被框定为绿色基础设施规划的一种结果而非独立主题相容。因此象限标签被视为描述性启发而非时间诊断。3.8主题演化：主题结构对三个时期独立重算：2006–2016（700篇）、2017–2021（845篇）与2022–2026（2202篇），各时期使用该期110个最频繁双词词组与200次运行程序；时期规模极不等，反映语料增长但限制聚类数与原始权重的直接比较；最后时期还包含不完整年份，贡献其文献的22.0%；三个计数合计3747，因此每篇文献均被分配。时期间连续性由包含指数测量，即共享术语占两聚类中较小者的比例，报告至少0.20的联系。表7报告各时期识别主题；这些时期特定结果应被解释为检索语料的描述性划分，而非主题在特定区间起源或消失的直接证据。观察到三个持续主题与若干跨期词汇联系：生态系统服务主题在所有三期中存在；2006–2016标记为urban area的聚类（生态系统服务为其第二术语）以0.433包含指数链接至2017–2021的生态系统服务主题，后者以0.406链接至其继任者；植物物种与树木物种也在所有三期中作为主题存在，植物物种链接指数为0.500与0.875，树木物种为0.333与0.375。在此稳定背景下，健康、热与遥感词汇在时期之间改变位置。健康词汇仅在2017–2021形成独立主题（human health，权重392，六者中第四），其回溯链接与2006–2016的生物多样性保护（包含0.250）；在2022–2026，它不再形成独立主题：其最强前向链接与气候变化主题（0.333），后者包含human health、public health、mental health与air pollution以及绿色基础设施与规划术语，如全局划分（表5）。因0.25–0.33的包含指数意味着较小聚类至多三分之一术语共享，该结果支持比较主题间相对词汇邻近性，而非派生或历史起源，且最后时期包含不完整年份。城市热词汇显示任何小主题中最强连续性：2006–2016，heat island、urban heat、air quality与green roofs属于标记为urban parks的聚类；该聚类以0.714包含指数链接至2017–2021的urban development，后者以0.625链接至2022–2026的heat-island主题。这些值必须对照相关聚类的小规模阅读：此量级包含指数可由少数共享术语产生，且未计算随机分配下的零期望，因此结果被报告为词汇包含而非已证明的主题派生。表7另外三个要素描述性报告：遥感仅在2022–2026形成主题（334），链接至2017–2021的生态系统服务（0.400）与树木物种（0.200）主题；冠层覆盖（217）链接至树木物种（0.500）；2022–2026的城市公园主题（967，也包含鸟类词汇）链接至城市景观（0.231）、植物物种（0.214）与树木物种（0.200），因此它可能反映先前分布于这些主题的词汇而非全新主题。最后时期，碳固存与碳储存属于树木物种主题。包含指数本身无法区分重新标记、破碎化、整合、涌现或消失，因此不推断此类时间机制。图5将报告的跨期词汇联系渲染为冲积图，带宽与包含指数成比例，垂直位置无意义；生态系统服务主题在所有三期间保持链接，同时与邻近主题共享词汇；2017–2021健康主题流入2022–2026气候变化主题；热词汇形成从2006–2016城市公园聚类到2022–2026热岛主题的链条。所有三个时期特定分析使用全局分析的预处理与排除列表，使时期差异不源于预处理差异。3.9趋势主题：术语层面时间位置与相同模式一致；图6显示的术语（每个词汇聚类中最频繁的三个）中，最早中位年份附着于tree species、species composition与community composition（2022）；ecosystem services、urban area、plant species、urban parks与bird species中位数为2023；climate change、green infrastructure、urban environment、heat island、canopy cover与tree canopy中位数为2024；tree cover为2024.5；urban planning、urban heat与air quality为2025。在整个词表中，最晚中位数（2025）也附着于sustainable urban development、carbon sequestration、carbon storage、biodiversity loss、public health、climate adaptation与climate resilience，而forest fragment（2020）与protected area（2021.5）最早。与3.8节主题演化分析的对应是部分而非精确的：气候、规划与热词汇在两者中均较新，但仅在2022–2026形成主题的canopy cover与remote sensing中位数为2024；两个统计在气候、规划与健康导向词汇整体的新近性上一致，而非逐术语一致。该统计的解释价值受语料时间形状限制：因58.8%文献落在2022–2026，术语中位数被压缩至二十一年跨度的近期端，该窗口内排序对文献计数小差异敏感；因此趋势主题中位数提供部分依赖语料增长的描述性时间摘要，不应被视为涌现的独立证据。3.10知识结构：共被引核心：被引参考文献字段产生173,116条引文链接至92,268项不同被引作品，每篇平均46.2条参考文献；候选软件作品（597项；2083条链接）与三个无可检索元数据的被引标识符（346条链接）被排除，三对同一被引作品的重复记录被合并。共被引基于200篇最频繁被引参考文献计算——约占不同被引作品的0.2%——以保持网络可解释；因此所得社区刻画最重共被引核心而非整个引文基础。在边阈值八下，网络包含196个连通节点与1414条边，连通节点上密度为7.40%（全部200篇保留参考文献上为7.11%，含四个孤立点）。应用稳定性程序，Louvain在200次运行的49.0%中解析出Q=0.507的六个社区；五社区解出现在48.5%的运行中，模块度略低，仅将两参考文献的家庭花园社区（C6）合并入生态系统服务社区（C2）（NMI=0.987）。因此六社区解是频繁恢复的模块度最大化表示而非唯一划分；未对前200选择或边阈值八进行敏感性分析。表8报告六社区解，图7为相应网络。该划分的三个特征值得强调：第一，领域最重共被引作品主要取自普通生态学与保护期刊——Biological Conservation、Science、Ecology Letters、BioScience、Proceedings of the Royal Society B、Trends in Ecology & Evolution、PNAS——而非专门城市林业 outlets。第二，最大社区（C1，87篇参考文献）结合城市化与生物多样性经典（McKinney；Grimm et al.；Aronson et al.；Beninde et al.）与城市生态学作为学科的奠基陈述（Niemel?；McDonnell and Pickett）以及MacArthur与Wilson的岛屿生物地理框架，OpenAlex将其索引于两条记录下；多样性测量经典位于别处：Shannon、Simpson与Magurran的Measuring Biological Diversity（在OpenAlex中记录于另一第一作者与2005年）落在C4——城市森林与城市树木多样性社区——因此测量文献与树木清单研究相关联而非形成自身中心。第三，健康社区（C3）包括Fuller et al.，其报告心理福祉与物种丰富度之间的正向关联，以及更广泛的绿地–健康与感知作品；因此它应被读作共被引健康与福祉经典，而非生物多样性而非植被数量一般是有效暴露的证据；例如，一项后来的街道树木研究报告，家附近街道树木密度越高抗抑郁处方越少——调整混杂因素后边际显著，低社会经济地位居民中显著——但与街道树木物种丰富度无关联。3.11研究前沿：文献耦合：文献耦合连接共享参考文献的文献，常用以近似研究前沿；耦合强度经Salton余弦归一化以减少参考文献丰富文献的主导。在阈值0.08下，保留网络包含2150篇文献与10,221条边，在Q=0.720下解析出86个前沿；十七个前沿包含至少十五篇文献。因阈值仅保留全部语料的57.4%，这些前沿刻画连通、参考文献相似的子网络而非全部3747篇文献；未进行阈值敏感性分析。表9报告至少十五篇文献的十七个前沿，它们合计占保留耦合网络中2150篇文献的1967篇。中位出版年区分已确立与新兴前沿，受3.9节压缩警告约束，该警告适用于这些中位数一如适用于术语层面中位数。步甲与节肢动物前沿中心在2018年；传粉者前沿在2024年，树木微栖息地与枯木前沿在2025年；声学指数与枯木前沿是两个最小者，分别持有22与15篇文献，且也较新（2023与2025），而城市林地边缘前沿（26篇文献）中位数为2022.5，接近整个语料中位数，且小而非新。这些前沿代表候选专业化而非已巩固纲领。3.12三种结构分析间的对应：词汇、共被引与耦合分析分别优化不相关标准：共享词汇、共享第三方引用与共享参考文献列表；表10记录它们之间的对应。对应评估针对比较前固定的参考集——表5的六个词汇聚类——按显式规则将共被引社区与耦合前沿匹配：yes，其主要成员将领域主题作为主要主题的社区或前沿；partial，领域主题构成更广泛社区或前沿的可识别子集；no，两条件均不成立。因此词汇列是定义性的。12个引文侧条目由两位作者分别独立、按随机顺序、从同一社区与前沿参考表编码；原始一致率为10/12（83.3%）；Cohen κ为0.44（95% bootstrap置信区间0.00–1.00），线性加权κ为0.45（0.00–1.00），表明中度一致。两处不一致均涉及公园与动物群落领域：其耦合匹配一位编码者编码为yes、另一位为partial，其共被引匹配为partial与no。原始一致率高，但κ仅中度，因几乎所有条目落在partial类别，这是κ在不平衡类别流行率下的已知属性；12个条目时bootstrap区间无信息量。编码不一致处保留更保守编码。传粉者共被引社区（C5）与六个耦合前沿（F7步甲与节肢动物；F8传粉者与野蜂；F14草坪与草甸；F15林地边缘与植物性状；F16声学指数；F17树木相关微栖息地）在调和编码中无词汇对应物，被报告为无词汇对应的引文结构而非添加为领域。因此表10是结构化定性交叉表，而非一致性的定量检验。针对比较前固定的六个词汇领域并使用两位独立编码者的调和编码（Cohen κ=0.44），无领域在共被引与耦合结构中均获完全匹配；共被引结构不完全匹配任何领域，部分匹配五个；耦合结构完全匹配一个领域，部分匹配其余五个；因此partial类别承载几乎所有对应：每个词汇领域散布于若干社区与前沿，故引文结构与词汇并非一一对齐。城市热与空气质量是唯一有完全匹配的领域（绿色基础设施与城市冷却耦合前沿F2），公园与动物群落是唯一无共被引对应物的领域。这些模式与当前词汇、共享参考文献与共被引经典之间的不同关系相容，但不构成对这些解释的独立检验。共被引社区比词汇领域更宽：五个有共被引对应物的领域中四个被六社区中的三至五个部分匹配，生态系统服务社区（C2）匹配全部五个，城市化与生物多样性社区（C1）匹配四个；因此当前领域汲取共享经典而非领域特定经典，共被引核心比工作词汇更粗。讨论部分，4.1分散组织的领域：文献在每个测量轴上均分散：无期刊超过十分之一文献，无作者超过产出0.7%，略超三分之二贡献期刊恰好携带一篇文献，第一Bradford区（在3629篇已解析期刊来源文献上计算）包含十七种标题。这关系到反复出现的问题：城市森林、生态系统服务、绿色基础设施与基于自然的解决方案构成单一分析纽带还是一组部分重叠框架，该问题因绿色基础设施在规划、生态学与雨洪文献中定义分歧而尖锐化。在本网络构建下，词汇、共被引与文献耦合各自产生划分而非单一结构；然而划分的确切数量与构成取决于所选算法与阈值，且表10的跨结构对应是定性的并受中度编码者间一致性约束（Cohen κ=0.44）；因此证据支持对本检索语料内部分连通纲领的谨慎描述，而非阈值不变的领域分类法。4.2产出与整合是不同的国家属性：中国在两个归属基础上领先产出但中介中心性排名第三，约为德国与美国记录值的一半；意大利呈现相反剖面，度高但中介中心性为零；此背离用标准中心性指标获得，作为当前合作网络的属性而非方法论新颖性报告；因此产出量与融入国际合作系统的结构整合是不同属性，不能相互推断。该区分需要覆盖全部国家集的网络才可见，因它是众多国家中位置的属性而非任何一对国家的属性；此处未计算与受限国家集的比较。限于2006–2021，美国在本语料与先前检索策略复现中发文量均领先中国，因此中国在全时期的领先反映2022–2026的出版物。合作网络未检测到社区结构（模块度0.162）；该负结果的限定在3.4节列出并应与之同读：所述构建下未检测到划分本身并非整合系统的证据。巴西（全机构归属235篇）与印度（176）位列主要贡献者值得与预计城市扩张地理一同注意，后者集中于亚洲、非洲与南美洲高保护价值区域；研究能力是否在压力最大处发展是本语料可开始处理但未回答的问题，因分析报告参与计数而非人均或压力加权测度。4.3碳词汇与服务词汇分离：两个紧密竞争词汇划分仅在碳术语位置不同——附着于树木与植物物种聚类或形成自身小聚类——且均未将其置于生态系统服务聚类内。一种可能解读是保留词汇反映测量实践，因城市碳量常源自物种层面清单与异速生长；胸径这一清单直径测度附着于碳术语与该解读一致；共现结构本身无法将该解释与其他词汇分离原因区分，因此结果被视为映射词汇中的模式而非独特科学纲领的证据。战略图添加此模式的描述性视图：唯一驱动聚类城市热与空气质量是占术语量3.9%的紧凑词汇，结合最高中心度与最高密度；两个最大聚类合计占术语量65.7%，位于基础/横断象限且内部密度为语料最低；此配置与广泛词汇在异质情境中使用以及紧凑气候导向词汇内部更凝聚相容，但聚类数少与三、四术语组密度的敏感性排除了更强推断。4.4健康词汇嵌入气候与绿色基础设施框架：健康词汇仅在2017–2021划分中形成独立主题；在全局划分与2022–2026中它属于同时包含气候变化、绿色基础设施、城市规划与绿色屋顶的聚类，且2017–2021健康主题最强前向链接与该气候变化主题（包含0.333）。此证据强度不应夸大：分析确立主题间相对词汇邻近性，而非派生或历史起源，且最后时期包含不完整年份；因此需要2022–2025敏感性分析才能将该合并视为时间稳健。另两项观察与此模式相关但非诊断性：健康词汇与其聚类共享基础/横断位置，而生物多样性感知与福祉共被引社区（C3）包括考察生物多样性或植被属性与心理或人类健康结果之间关系的工作；这些结果共同表明健康相关词汇与健康相关共被引经典存在于语料中，且在当前标题与摘要中健康与气候适应及绿色基础设施规划一同被框定；它们不确立健康文献从保护研究发展的机制。4.5共被引核心大量取自普通生态学与保护：保留前200网络中最重共被引作品主要取自普通生态学与保护期刊而非专门城市林业 outlets；专门文献在出版场所中显著，而共被引核心大量取自更广泛生态学文献；因共被引仅基于200篇最高被引参考文献计算，该陈述刻画所选核心，不应推广至完整引文基础。两个结构特征值得注意：岛屿生物地理学位于前200共被引网络最大社区内，与城市化与城市生态学经典一起，表明该框架仍是语料重共被引核心的一部分；Shannon、Simpson与Magurran等多样性测量参考文献位于城市森林与城市树木多样性社区内而非形成自身中心，此模式与主要与树木清单研究相关联的方法论工具箱相容。文献耦合反映文献间共享参考文献列表，分离具有不同中位出版年的前沿；因耦合网络仅保留语料57.4%，这些前沿最好被视为保留子网络的结构而非当前研究的完整图谱。4.6与既有文献计量处理的关系：若干文献计量处理提供接近比较点：Farkas等绘制约四千条Web of Science城市绿地记录；Zhao等专门分析城市绿地与生物多样性交集的3806条Web of Science记录；Xie等绘制2000至2022年城市树木多样性研究；Guo与Chen回顾Urban Forestry & Urban Greening二十年并记录向生物多样性、生态系统服务、公共卫生与社会-生态整合的转变。本研究与所有这些文献重叠，但使用不同检索交集、不同文献基础设施、作者文本衍生概念映射以及合作、共被引与文献耦合的联合分析；无文献层面重叠或在另一数据库上复现，研究间观察到的差异不能唯一归因于实质领域结构而非数据库、查询、时期或分析选择。其余邻近综述处理对应本图谱有界组件的较窄交集：城市公共绿地碳汇文献计量综述对应碳词汇与130篇文献的城市森林碳储存耦合前沿；城市绿地与健康行为处理对应健康相关词汇与前沿；绿色基础设施与城市生态系统服务综合与两个最大词汇聚类及共被引社区C2重叠；这些对应表明邻近文献计量语料间的实质重叠，但不应被读作对本聚类边界的独立验证。与先前语料的文献层面比较：为检验本研究设计选择是否改变映射结构，Zhao等已发表检索策略——(urban OR city OR metropolis) AND (green space OR green area OR green coverage OR green belt OR park OR green surface) AND (diversity OR biodiversity OR richness OR abundance)，截至2021年12月31日——于2026年10月13日在OpenAlex重新执行，限于论文与综述；Zhao等的Web of Science记录集不公开；复现保持数据库恒定，因此隔离检索与处理设计效应但不隔离数据库效应；在OpenAlex中该策略截至2021年返回5922项作品，对照Web of Science的3806项，反映更广覆盖与不同检索字段；两个语料通过匹配OpenAlex作品标识符在2006–2021比较。本语料2006–2021发表的1545篇文献中，863篇（55.9%）也被Zhao等策略检索到，而它们仅占复现的5201篇文献的16.6%；重叠取决于检索路径：仅通过绿地术语检索到的文献82.1%也在复现中，而通过树木、森林与林地术语检索到的文献为30.4%，后者占未见于Zhao等的文献的80.1%（682篇中的546篇）；这些文献以城市林业词汇（forest management、tree species、forest fragment、tree inventory）为特征，而复现中未见于本语料的文献以公园与保护区词汇（urban park、national park、green area、city park）为特征，与Zhao等报告的国家公园聚类一致。在两个语料中使用相同固定词表与OpenAlex摘要，两个语料的词汇划分仅中度一致（NMI=0.382；仅共享文献上为0.469），且复现的划分本身不稳定，其众数聚类数仅出现在8%的运行中。相反，美国与中国在两个语料2006–2021均排名第一与第二，因此中国在全时期领先美国反映2022–2026出版物而非检索设计；因此城市林业术语是区分本语料与同一领域绿地图谱的关键。4.7对城市生物多样性研究与保护实践的启示：分析是文献计量的，因此描述文献模式而非城市生态系统属性；以下观察因此被框定为映射结构提示的假设与研究设计启示，而非生态学发现。作为生物多样性如何被研究的图谱（RQ7）阅读，结构指向领域三个特征：第一，生物多样性最常通过其预期支持的服务、景观与基础设施被框定，而非作为自身响应变量；生态系统服务与景观聚类占术语量41.3%，气候、绿色基础设施、规划与健康聚类另占24.4%，而由生物体定义的两个聚类——树木与植物物种、公园与动物群落——合计占28.8%。第二，文献组织所围绕的生物体很少：树木与其他植物（物种聚类与城市树木与植物多样性前沿）、鸟类（公园与动物群落聚类与城市鸟类前沿）、传粉者（共被引社区C5与传粉者前沿）以及步甲与其他节肢动物；17个主要研究前沿与6个共被引社区均无以哺乳动物、蝙蝠或淡水生物定义者，土壤生物仅出现在以人类健康为框架的城市土壤微生物区系前沿。这些类群在文献中是稀少还是仅分散于前沿无法从前沿标签确定；语料的类群层面编码将回答该问题。第三，生物多样性常通过间接测度进入文献：冠层覆盖、树木覆盖、土地覆盖、植被覆盖与遥感是两个词汇聚类的成员术语，遥感在2022–2026形成自身主题，而物种层面方法主要透过树木相关微栖息地、生物性状与生物多样性声学指数出现在前沿中；生态学理论存在但集中于共被引经典：核心依赖生物同质化与岛屿生物地理及栖息地理论（社区C1），林地边缘前沿呼应城市群落作为嵌套过滤器结果的模型；然而这些框架很少在当前标题与摘要词汇中突显。这些特征限定该文献目前可支持的内容：在此映射结构中，关于城市生物多样性的概括依赖围绕少数充分研究类群组织的研究，且许多应用文献测量植被数量或服务提供而非物种多样性。由此产生两个后果：从该领域衍生的城市生物多样性陈述在实践中是关于树木、鸟类、传粉者与地面栖息节肢动物的陈述；按体量主导的服务与冠层研究，仅在其结构测度经物种层面数据验证的范围内贡献生物多样性知识。第二点在下文建议中处理；第一点定义文献计量图谱可定位但仅原始研究可填补的空白。碳相关与服务相关术语在保留词汇网络中分离：碳术语在两个紧密竞争词汇划分下均不加入生态系统服务聚类；它们附着于树木与植物物种词汇或形成自身小聚类，耦合分析识别出130篇文献的城市森林碳储存前沿。此模式提示碳核算通过物种组成与茎测量的清单词汇而非服务词汇表达，尽管碳储存常规上被归类为调节性生态系统服务；此词汇位置是否对应共享数据、机构或管理目标无法仅从文献计量结构确立，应以内容或实地分析检验。岛屿生物地理参考文献在共被引核心中保持可见但未形成相应词汇聚类；此组合提示栖息地斑块、面积、隔离与连通性概念可能作为背景理论运作，即使未在标题与摘要中突显；该解释合理但未由共被引单独证明；需要定向内容分析以确立这些假设在当代研究设计中被明确使用的程度。冠层评估形成独特的三术语词汇聚类（canopy cover、tree canopy、tree cover）与2022–2026时期主题，但无自身共被引社区；其术语是冠层测量描述符而非理论框架；因冠层指标也用于分布与健康分析，图谱提示一个有用的方法论问题：在何种条件下冠层数量可作为栖息地质量、生物多样性或人类暴露的充分代理？本文献计量分析无法回答该问题，但识别出度量统一与物种层面验证将有价值的节点。在此映射中，健康相关词汇与气候适应及绿色基础设施术语共享聚类，其2017–2021主题在词汇上回溯链接至生物多样性保护（0.250），共被引健康社区包含考察生物多样性或植被属性与心理或人类健康结果之间关系的工作；此模式提示生物多样性特定测度主要通过共被引经典进入健康导向研究，而当前标题与摘要将健康框定于气候与规划议程内；它不确立城市绿化的健康论证一般依赖生态而非暴露测度；需要针对测量实践的定向综述来检验该命题。三条研究设计建议从这些模式得出，与上述假设最终如何解决无关：第一，已记录物种身份的城市树木清单与碳评估可以以可忽略的额外成本报告物种层面多样性指标与碳估计，使两个目标被联合分析而非处于分离文献；第二，当冠层覆盖被用作栖息地或生物多样性的代理时，应与同一区域的物种层面或栖息地质量数据验证；第三，绿地与健康研究应明确说明暴露是作为植被数量还是生物多样性测量，以便共被引健康经典中识别的两个暴露概念可跨研究比较。4.8局限：数据库与增长归一化——语料源自单一数据库，需对Scopus或Web of Science复现以确立对覆盖的稳健性；增长率是绝对值，因此15.89%年率的一部分可能反映OpenAlex与世界科学产出的扩张；未计算相对产出序列。查询边界与筛选——查询省略urban park、urban vegetation、green infrastructure、urban green、city tree与peri-urban forest，除非记录也携带十二个列举资源术语之一；查全率与查准率未基准化，未施加副文本或撤稿过滤，且从词汇图谱排除查询定义双词词组未与包含性替代方案检验；绿地术语将范围拓宽至树木与森林之外：API报告作品的54.8%仅通过它们进入，移除它们显著改变词汇划分。元数据与实体解析——118篇文献（3.1%）期刊来源未解析，523篇（14.0%）机构国家缺失，通讯作者标志覆盖语料66.3%，因此国家分析依赖不同可用案例子集；作者计数依赖未核实自动消歧，去重基于标题而非DOI优先；在多个OpenAlex标识符下索引的被引记录仅当标题相同且年份至多相差一年时合并，因此作品可能保持分裂，如The Theory of Island Biogeography分裂于两条记录之间。文本与预处理——补充后摘要对82.6%文献可得，缺失摘要集中于两家出版商；词汇领域对文本可得性稳健（NMI 0.708–0.872），但聚类边界依赖查询范围；未施加语言过滤、语言特定分词或-ise/-ize统一（7.4%记录非英语或缺语言元数据）。时间可比性——三个时期包含700、845与2202篇文献，最后一个包含部分年份2026；因此原始主题权重跨期不可比，未进行2022–2025敏感性分析。算法稳健性——使用Louvain而非Leiden，后者不排除内部不连通社区；词表规模、联系修剪、合作过滤、共被引选择与边阈值以及耦合阈值（保留语料57.4%）未变化；模块度对照0.30启发式而非零模型判断；自定义指标未与独立实现交叉验证。解释步骤——聚类与前沿标签由作者分配，无一致性统计；表10交叉表使用预先固定参考集，但其引文侧条目编码者间一致性为中度（Cohen κ=0.44）且基于12个编码条目；战略图依赖六个聚类的中位数分割；六个分配中四个在均值/几何均值中心化下不变。材料与软件筛选——2026年8月17日原始提取的原始文件与脚本未保留；因此所有报告结果在2026年10月13日提取上重新计算，其脚本、审计值、文献层面元数据（不含摘要）与派生表作为补充文件S1提供；候选软件引文由过度包含自动筛选识别而无人工核实，因此少量非软件作品可能被排除；筛选影响至多1.20%引文链接，排除所有被标记条目而非仅500篇最高被引使耦合结构基本不变。与既有文献计量的关系——未计算与[56,58,59,60]语料的文献层面重叠；与[57]的比较保持数据库恒定，因此不隔离数据库效应。推断——文献计量关联不确立因果关系；关于知识影响、主题起源或研究实践的解释需要独立内容证据。结论部分，本研究绘制了3747篇2006年至2026年8月17日发表、2026年10月13日检索的OpenAlex语料，使用有记录的检索表达式、显式提取完整性检查与去重；语料分布于1316种期刊与407家出版商；作者机构跨越124个国家；中国在两个报告归属基础上发文量最大，而德国与美国在阈值化合作网络中中介中心性最高；限于2006–2021，美国发文量领先；在所述阈值与模块度启发式下，该合作网络未检测到可解释社区结构。报告的六聚类词汇解包括城市生物多样性、生态系统服务与景观；气候变化、绿色基础设施、规划与健康；树木与植物物种组成及碳；城市公园与动物群落；城市热与空气质量；冠层评估。七聚类解中碳术语形成自身聚类，出现略频繁，因此六聚类划分不应被视为唯一。当仅使用摘要完整文献或仅OpenAlex摘要时领域重现（NMI 0.708–0.872），但当仅通过绿地术语检索的文献被移除时划分显著改变（0.404）。前200共被引网络产生Q=0.507的六社区解，有几乎相同的五社区替代。文献耦合在所选阈值下产生十七个至少十五篇文献的前沿，但耦合网络仅保留语料57.4%。三种结构间的定性交叉表表明部分主题重叠，编码者间一致性中度（Cohen κ=0.44）；引文结构比词汇领域更粗，交叉表不是一一对应的证据。在2006–2025完整年份区间，检索年度产出以15.89%复合率增长，此绝对值未针对数据库覆盖变化或整体科学增长归一化。出版与 authorship 分散于许多 outlets 与贡献者。在时间划分中，生态系统服务、树木物种与植物物种在所有三期中持续；健康词汇在2017–2021形成独立主题并在2022–2026加入气候变化主题，热词汇形成连续链条，遥感与冠层覆盖仅在2022–2026形成主题；因最后区间大得多且包含不完整年份，这些时间模式在解释为稳健前需敏感性分析。共被引核心大量取自普通生态学与保护，而耦合分析在保留参考文献相似子网络内识别多个研究前沿。对生物多样性研究而言，映射结构显示一个主要围绕生态系统服务、景观、植被结构与少数充分研究类群——树木与其他植物、鸟类、传粉者与地面栖息节肢动物——组织的领域，生态学理论集中于共被引经典。三项实践观察关乎文献计量工作流：第一，重复随机运行揭示所报告Louvain解何时与替代划分紧密竞争，此信息应随社区计数一同提供并描述替代方案差异；第二，检索完整性应同时对照返回行计数与不同标识符检查，因限速多页提取可能在无明显规模差异下失败；第三，软件参考文献、同一被引作品的重复记录与无元数据标识符可能占据引文数据显著位置；因此其处理应明确指定并尽可能检验敏感性而非自动处理。优先稳健性分析因此包括：对独立文献数据库复现；机构层面合著网络；排除部分年份2026的时间重跑；主要网络阈值与查询术语包含/排除的敏感性分析；候选软件引文人工核实；作者文本词汇领域与基于平台主题分配的分析比较；Louvain与Leiden比较以及可行时度保持零模型；自定义指标独立交叉验证；词汇、共被引与耦合划分的定量比较；以及若分析领域历史涌现则扩展至2006年前文献。补充材料、作者贡献、资助、机构审查委员会声明、知情同意声明、数据可得性声明、致谢、利益冲突声明、附录A可执行检索调用以及附录B表A1–A4与参考文献列表依次给出；附录A给出完整API调用，说明保留字符在程序化发出时须百分号编码，未编码形式仅为易读性给出；验证合取行为：表达式重复title_and_abstract.search键，OpenAlex将重复过滤键记录为单一属性内合取机制，管道分隔值提供每个重复过滤内的替代；当前OpenAlex文档将基于过滤器的.search语法描述为遗留但仍可操作，并记录文本检索的词干化与停用词去除；保留精确查询因它记录2026年10月13日执行、所有结果所基于的提取；2026年8月17日原始检索使用上限2026年12月31日；两个术语块被交集而非替代，API报告3970项匹配作品；同日，限于资源块树木、森林与林地术语的查询返回1796项作品，因此2174项作品（54.8%）仅通过绿地术语匹配。
