《Nursing Reports》：Experiences of Female Brazilian Nurses with a Digital Interaction Tool, a Secondary Qualitative Analysis Original Research—Secondary Qualitative Analysis
编辑推荐：
背景/目标：数字通信系统可能简化医院请求流程，但并未消除护士协调响应的责任。关于护士对连续职场技术的体验如何影响其对这一工作重新分配的评估，目前知之甚少。本研究探讨了40岁以上巴西女性护士如何看待一种数字交互工具，未假设年龄或性别相关的特定效应。方法：研究人员
背景/目标：数字通信系统可能简化医院请求流程，但并未消除护士协调响应的责任。关于护士对连续职场技术的体验如何影响其对这一工作重新分配的评估，目前知之甚少。本研究探讨了40岁以上巴西女性护士如何看待一种数字交互工具，未假设年龄或性别相关的特定效应。方法：研究人员对10名年龄在41至55岁之间的女性护士进行了二次定性分析，这些访谈选自巴西圣保罗某医院进行的20次访谈。研究人员遵循Braun和Clarke的反思性主题分析法，考察了有关技术学习、请求管理、部门间协调和患者接触的描述。原始访谈并非旨在调查年龄或性别特异性机制。结果：研究形成了四个主题：（1）在不从零开始的情况下再次学习；（2）不再充当每项请求的中介；（3）当数字请求仍需电话沟通时；（4）使工作可见而不失去个人接触。参与者描述了请求发起更便捷、团队自主性增强，同时也面临学习需求、重复沟通和未解决的请求。跨主题分析表明，数字化的请求委派并不必然转移跟进和解决的责任。结论：参与者依据现有工作实践和持续的职业责任感来评估该技术。其感知到的益处取决于可用的界面、持续的支持以及及时的跨部门响应。本分析提供了一个情境特定的视角，用以区分数字化请求与重新分配协调责任；它并未证明工作量减少、患者结局改善或年龄/性别特异性效应。
一、研究背景与问题提出
随着医疗信息化的发展，数字通信工具被引入医院以优化请求提交流程，例如患者或护理人员提交餐食、床单更换或设备维修等请求，其他部门接收后可在屏幕上追踪进度。然而，已有综述研究（如《International Journal of Nursing Studies》的伞状综述）显示，数字技术对沟通和记录的影响效果不一，对工作量的影响多为负面。这表明引入系统本身并不等同于改进，培训、支持以及与护理流程的契合度才是影响实施的关键因素。尽管如此，数字工具在为护理领导力提供机会的同时，也带来了学习和适应的压力。
在此背景下，现有文献多关注一般性护理群体，而对40岁以上女性护士这一特定人群如何感知数字交互工具的研究存在空白。尽管年龄、职业经验时长和对数字系统的熟悉程度是相互关联但又截然不同的考量维度，但全国性调查曾将较年轻年龄、较近资格认证和充分入职指导与更高的护理信息学能力特征相关联。然而，这种横断面设计无法从年龄推断个体的能力。因此，本研究聚焦于40岁以上女性护士，并非为了检验她们对技术采纳的所谓抵触，而是基于以下理论依据：技术与经验的互动受到社会、职业和情境因素的共同塑造。Lupton和Maslen的研究已表明，女性对数字健康技术的参与涉及个体期望、关系情境、感知自主性和情感反应的复杂互动。此外，全球范围内日益增长的老年女性劳动力面临着比男性更严重的健康和福祉挑战，而巴西卫生部2025年的报告也指出，2021年39.7%的正式就业护士年龄在40岁及以上。因此，探究这一群体的技术体验具有现实紧迫性。
本研究旨在回答的核心问题是：40岁以上的女性护士如何看待数字交互工具对其工作的影响？具体而言，研究试图理解这些护士在学习、责任和关怀方面的描述如何随沟通方式的变化而演变。研究的独特贡献在于区分“数字化的请求委派”与“持续的协调责任”——即通过数字界面转移常规请求的发起权，并不必然免除护士确保回应、澄清未满足需求和维护关系性关怀的责任。
二、研究方法与技术路线
本研究是一项二次定性分析，原始数据来自一项关于数字交互工具在护理工作中应用的研究。研究人员从原始研究的20份访谈记录中，筛选出符合年龄大于40岁且自我报告为女性的10份访谈（编号为P3、P6、P8、P11、P13、P15、P17、P18、P19、P20）。研究采用Braun和Clarke提出的反思性主题分析法，严格遵循六个阶段：熟悉数据、生成初始编码、寻找主题、审查主题、定义和命名主题以及撰写报告。编码从显性意义出发，逐步深入到对学习、协调和请求传递工作的解释。分析采用了情境主义的社会技术视角，将数字技术视为嵌入在组织实践、专业责任和医护工作者与部门间互动中的要素，特别关注执行数字任务与保留完成责任之间的区别。为确保翻译准确性，葡萄牙语引文经过回译并由前两位作者审核。研究获得了圣保罗大学护理学院机构审查委员会的伦理批准（CAAE: 92518625.1.0000.5392）。
三、研究结果
研究共提炼出四个主题，这些主题共同描绘了数字工具带来的吸引力与其局限性之间的张力：
（1）在不从零开始的情况下再次学习
参与者将学习该工具视为更广泛的职场变化经历的一部分。P18描述道：“起初我们必须适应，因为这是另一个要学习的工具，但后来就变得很自然了。”P15则强调从未遇到困难，甚至认为它比之前的系统更容易使用。P8希望获得更易获取的培训和定期复习。这些描述表明，护士们利用过往经验来判断变革的利弊，而非简单地接受或拒绝新技术。
（2）不再充当每项请求的中介
共享访问改变了谁可以发起请求。P3描述了同事和患者使用该工具的情况，P6提到护理技术人员可以从移动电脑提交请求。P17明确指出：“员工在解决问题方面变得更加独立。”这并未消除领导力的需求，但护士的角色从亲自发起每项请求转变为监督已由他人启动的工作。P6将花在提交请求上的时间减少与更多护理时间联系起来，P20则描述了往返次数的减少。
（3）当数字请求仍需电话沟通时
提交请求并不总能完成任务。P3描述因界面无法指定病号服尺寸而需要打电话补充细节。P8评价说“情况有所改善，但没有那么大”，她仍需要在提交请求未导致交付时打电话。P19描述了同样的重复劳动：“这造成了额外工作，因为人员提交请求后还得打电话。”P6希望系统能够互联以避免手动输入信息，P20则提到患者因无法确认请求已被查看而重复提交。成功的数字使用不仅取决于操作界面，还依赖于对请求能否到达正确部门并得到响应的信任。
（4）使工作可见而不失去个人接触
拥有请求记录为协调提供了不同基础。P19对比了依赖记忆与参考屏幕：“我开始较少凭记忆跟进事情，更多依靠Hoobox屏幕上的内容。”她可以审查待处理请求并与相关部门讨论反复出现的问题。P20则关注那些难以使用界面的患者，包括老年患者和有视力障碍者，并强调需要提供其他求助方式。她明确指出：“它不能取代与患者的接触。”数字工具的价值在于组织工作，同时保持与患者的个人联系。
四、讨论与结论
讨论部分：研究发现，参与者并非孤立地评估每个平台，而是将其与已知的电话或其他数字系统进行比较，这体现了连续的职场技术变革。研究谨慎指出，不应将年龄作为困难的解释因素——初始学习、易用性和对替代平台的批评在不同个体中并存。重要的是，研究区分了两个常被混淆的概念：通过护士的请求数量减少与解决这些请求所需的总工作量减少。共享访问支持前者，但后者需要超越这些访谈的证据。一个关键的解释性区别在于行动的位置与责任的位置：技术人员或患者可以输入请求，但未答复或不完整的请求会以澄清、升级或直接联系的形式回到护士手中。因此，数字化可能重新分配了最初的请求行为，但并未转移护士所体验到的连续性护理的责任。这有助于理解为何数字工具在收到回应时可减少重复接触，但在无回应时却增加了检查和跟进的负担。研究还讨论了连接系统和闭合沟通循环的必要性，以及可见性与个人关怀之间的平衡。在实践启示方面，研究建议医院应明确谁负责确认、升级和关闭请求；为有访问障碍的患者保留非数字途径；并让护士和支持部门参与审查缺失的请求细节和重复联系。研究局限性包括：仅涉及一家医院和一个工具；原始访谈指南未设计探索技术生活史、性别关系或年龄差异；缺乏与年轻女性或男性的比较；样本量较小且为便利抽样；研究者先前参与工具推广可能影响访谈回应。
结论部分翻译：其访谈被重新分析的女性护士将数字交互工具描述为有用的，前提是它能减少传递常规请求的需要，使同事能够采取行动，并使未完成的工作更易于跟进。这些益处取决于学习支持、可用的界面以及其他部门的响应。如果没有这些条件，工作人员仍然需要打电话和核查。她们的叙述将该工具置于职场沟通的连续变化之中。她们借鉴以往经验来判断什么有助于护理、什么使其复杂化，而不是描述对技术的统一反应。让这些护士参与数字工作的设计和审查，将使这种经验能够为变革提供信息，同时保持专业判断和与患者的接触处于护理的核心。本文提出的贡献在于区分数字化的请求条目委派与护士在请求不完整或未答复时所描述的持续协调和责任。这一解释有助于为护理领导力和数字治理指明一个问题，同时保持其暂时性，并且在现有证据基础上并非40岁以上女性所独有。
