《ANNALS OF TOURISM RESEARCH》：Disability research reflexivity: A selfless epistemology
编辑推荐：
传统实证主义范式因其宣称的中立性与普遍性而受到广泛批评。作为回应，批判性学者提出了具身性、情境化与关系性的知识生产形式，强调研究者的问责与责任（Reinharz, 1992; Shakespeare, 1996; Smith, 2005）。反身性（reflex
传统实证主义范式因其宣称的中立性与普遍性而受到广泛批评。作为回应，批判性学者提出了具身性、情境化与关系性的知识生产形式，强调研究者的问责与责任（Reinharz, 1992; Shakespeare, 1996; Smith, 2005）。反身性（reflexivity）伴随着这些批判而发展，成为一种旨在使知识情境化的伦理与认识论实践（Rose, 1997）。早期哲学介入，包括康德（Kant, 1781）对理性局限性的批判与波普尔（Popper, 1959）对证伪主义的质疑，均对完全客观知识的可能性提出了质疑。此外，库恩（Kuhn, 1970）关于科学知识历史情境性的论述动摇了研究者能够以中立、超脱立场观察并报告社会世界的假设。在此背景下，定性探究的"第五时刻"（the fifth moment of qualitative inquiry）（Denzin & Lincoln, 2000）将反身性定位为定性研究的核心关切，尤其涉及知识生产中的表征与权力（Oakley, 1993）。
继旅游研究中的"批判性转向"（critical turn）之后，Harris et al. (2007, p. 45) 提出了"反身性的交织"（the entanglements of reflexivity），用以识别四个相互关联、影响并制约学术结构中研究选择与知识生产的维度：主导意识形态与合法性、研究问责、研究者位置性（positionality），以及与研究参与者的交叉性（intersectionality）。在此批判性转向中，旅游学者发展了具身性、参与性与伦理关系性的反身实践。Westwood et al. (2006) 强调情境化研究者并倡导参与者更多地参与知识生产。Crossley's (2021) "深度反身性"（deep reflexivity）关注研究者的情感、具身性与无意识过程，而 Yang et al. (2023) 则展示了持续的反身性如何阐明研究者的位置性与哲学假设在潜在脆弱情境中与研究参与者开展工作时如何形塑道德决策。
这些旅游领域的反身实践将研究者定位为情境化的主体，批判性地审视其位置性、情感与具身经验以及认识论假设如何形塑研究遭遇（Viken et al., 2021; Wijesinghe, 2020）。在这一主观取向中，反身性被假定由先已存在的"我"执行，该"我"作为探究的知晓与行动主体（Preece et al., 2023）。女性主义方法长期以来一直质疑这一研究者-主体是否能够完全透明地向自身显现。例如，Haraway (1988) 告诫不要采取"上帝 trick"的假设，即假定一种能够完全说明知识生产条件的全视视角。作为回应，她提出了"情境化知识"（situated knowledges）的概念，强调知识总是局部的、可定位的、具身性的，并从其产生的条件中汲取问责。与此思路一致，Rose (1997) 批判了研究者所谓能够完全知晓权力运作方式及其在所处世界中之定位的主张，即"透明反身性"（transparent reflexivity）。这些女性主义介入凸显了权力不对称的持续存在，抵制认识论越界，并坚持对认知局限的问责。
建立在女性主义对反身实践如何将研究者定位为知晓主体的批判之上，本文审视了这种定位在残疾研究中的局限。尽管现有的旅游反身方法承认研究者与被研究者之间关系以及更广泛制度结构的塑造，反身性质疑必然始于研究者已能识别的假设。想当然的规范可能继续塑造其认知方式，却未能在常规反身实践中被识别和批判性地审视。这一局限在残疾研究中具有重要后果，因为研究者所处的制度与认识论结构可能通过交流与时间规范产生并强化能力期待（ability expectations），从而对参与产生排斥性后果。Fraser-Barbour et al. (2025) 和 McIntosh and Flemmer (2026) 证明了制度、经费和项目条件如何在共同设计的残疾研究中限制包容性与权力共享，尽管研究者明确致力于解放性与包容性实践。这些研究将约束的根源定位于制度安排，即残障主义假设可能持续形塑研究关系与知识生产，从而冒着使残障者结构性边缘化的风险。
据此，Preece et al. (2023) 提出了无私认识论（selfless epistemology）的替代认识论路径，研究人员应通过"无学习"（unlearning）实现 ego-self detachment（自我- ego 脱离），并不再将自身视为专家与唯一知晓者。这种无私认识论将研究者同时定位为研究氛围（research atmospheres）中的主体与客体。此处，研究氛围指的是构成研究实践背景的制度与人际情境。无私认识论通过对研究者自我中心进行"无学习"的解中心化，打开空间，使参与者的知识与优先事项得以中断、挑战并可能重新定向学术议程。这在残疾研究中尤为重要，因为未经审视的学术议程可能无意中再生产排斥性的认知与做事方式。通过这种方式，研究人员能够批判性地审思残障主义假设如何继续嵌入制度研究规范、方法论选择以及传播选择之中。这些假设可能包括残障者通过预定方法与时间线参与的期待，以及其知识主要以被学术界认可的形态表达的期待。
源于京都学派（Kyoto School）西田（Nishida, 1965）提出的"无"之哲学（philosophies of "nothingness"），无私认识论挑战自我-他者二元论，拥抱一种具身的、混沌的、流动的知识生产形式。根据西田的论述，"无"之哲学并不将"无"视为某物的缺席或虚空。相反，无私认识论回应霸权思想中的主-客区分（subject-object distinction），将其视为非定位性的、共同构成的整体，这意味着主体与客体不断相互渗透、相互影响，不存在凌驾于客体之上审视世界的主体。"无知晓者而知"（knowing without a knower）作为"无"之哲学的核心立场，意味着知识并非由独立观察者所生产，而是涉及一种具身情感经验，通过这种经验，自我与世界共同涌现。
受"无"之哲学启发的无私认识论为旅游中的残疾研究提供了一种特别有用的反身介入。建立在女性主义与关系性 scholarship 的基础上，这些研究聚焦于权力不对称持续存在的条件下认知的局限——尤其考虑到研究人员与残障者之间历史上不安稳的关系——这种认识论取向审视的是：在反身性意识与关系性确立之后，可能仍未解决的遗留问题。具体而言，无私认识论 informs 了对研究人员本体论-认识论立场（onto-epistemological stances）、方法论决策以及与残障者理解的研究关系中，残障主义假设如何可能持续嵌入的考察。
无私认识论偏离了将先已存在的"我"定位为反身主体的路径，转而对反身自我作为先已存在的认知主体的本体论地位提出质疑，包括研究人员假定自己能够通过反身性知晓并问责权力的能力。将反身自我作为先已存在的认知主体进行质疑，与将自我理解为固定且自足实体的海德格尔与萨特的比较阅读相呼应。在后结构主义思想中，福柯（Foucault, 1982）的论述通过追溯使人类成为主体的特定物化模式与权力形式，呼应了自主主体性的去中心化。从批判理论视角，霍克海默（Horkheimer, 1982）同样将理论与理论家置于知识生产的社会历史条件中加以定位。基于这些传统，无私认识论提出自我- ego 的消解，允许一种更具包容性的非二元视角，在其中，研究人员、参与者与研究氛围被理解为关系性地共同涌现且相互关联。为此，本文通过自我民族志（autoethnography）审视研究人员的反身实践，该审视基于与残障者开展的研究，并以无私认识论为立场。
通过挑战将研究者自我定位为知晓主体的主观取向，并采纳一种更具包容性的视角——研究人员同时作为主体与客体置身于更广泛的研究氛围之中——本文为残疾研究贡献了关于反身"无学习"（reflexive unlearning）的概念模型。该模型阐释了：当研究人员特别是没有残障生活经历的研究人员，通过"无学习"自我中心研究者自我的过程，如何使根深蒂固的残障主义假设变得可见。该模型进一步展示了持续质疑这些假设如何为残障者的能动性（agency）与对于形塑研究遭遇的研究氛围的关注打开空间。这样做，该模型将研究人员的权力与特权定位为 Ongoing ethical responsibility，以形塑研究关系、方法论决策与声音表征。与其声称消解权力不对称或保证社区效益，本文推进了一种优先关注问责（accountability）、关系性（relationality）与互惠性（reciprocity）的反身性伦理实践。由此，本文通过将反身性争论延伸至对根植于研究人员本体论-认识论立场的残障主义如何可能持续并形塑研究实践的考察，为批判性旅游研究，特别是残疾研究做出了贡献。它还强调了研究人员的伦理责任，即刻意导向更具关系性与互惠性的方法论选择，以与残障者开展互动，同时时刻警惕残障主义的研究方式可能被再生产并无意中边缘化或沉默残障者声音的风险。
传统实证主义范式因其宣称的中立性与普遍性长期受到批判，反身性因此发展为一种伦理与认识论实践，强调研究者需对知识生产进行情境化审视。然而，既有旅游研究中的反身实践仍预设了一个先已存在、能够自我透明的"我"作为认知主体，并假定研究者可通过反思完全知晓权力运作方式。在残疾研究领域，这种主观取向暴露出明显局限：研究者所处制度与认识论结构中的残障主义（ableism）假设，如通过交流与时间规范强化能力期待，可能继续以未被识别的方式形塑研究关系与知识生产，从而导致残障者被结构性边缘化。此外，研究人员与残障者之间历史上存在不安稳的权力关系，解放性意图本身仍可能隐含权威姿态，使"赋能"话语面临批判。因此，亟需一种超越个体反思、能够触及研究者本体论-认识论立场（onto-epistemological stances）深层假设的认识论路径，以审视残障主义如何在反身意识确立之后依然持续运作。
Siqi Emily Lu 基于其博士研究，采用自我民族志（autoethnography）方法，以无私认识论（selfless epistemology）为理论透镜，系统审视自身作为无残障生活经历的研究人员，在与残障者共同开展旅游与 hospitality 研究过程中的反身实践。研究通过参与式行动研究（PAR）与 photovoice 方法收集的经验材料，结合研究日志与反身性主题分析（reflexive thematic analysis），揭示了研究人员 egoistic 假设的无意识运作，以及残障主义假设如何嵌入方法论决策与制度规范之中。研究最终提出"残疾研究中的反身无学习"（reflexive unlearning in disability research）概念模型，指出通过 ego-self detachment（自我- ego 脱离）可解中心化研究者的认知主体性，使残障主义假设得以显现，并为残障者的能动性（agency）与关系性知识打开空间。该研究将反身性讨论从个体意识层面拓展至本体论与制度层面，为批判性旅游研究与残疾研究提供了兼具问责性（accountability）、关系性与互惠性（reciprocity）的伦理方法论路径。
该论文的方法论基础源于一项博士研究，该博士研究最初采用参与式行动研究（PAR）方法，旨在挑战将参与者视为被动客体的传统研究实践，并操作化为 photovoice（摄影 voice）方法，使残障者能够通过摄影与叙述记录并反思其生活经验。在该博士研究中，决策权与残障者在研究问题的提出、诠释及通过公共展览进行传播的多个阶段共享，使残障者被定位为合作研究者而非探究对象。本文在此基础上，采用自我民族志方法，对研究过程中形成的研究日志进行分析。研究人员在博士研究期间保持了一份包含40篇文本条目与12段视频录像的研究日志，视频转录为文本并保留情境化注释以捕捉语调与情感。随后，运用 Braun 与 Clarke（2021）提出的反身性主题分析（reflexive thematic analysis），在三个分析问题的引导下，通过迭代熟悉、生成聚焦于决策 epiphanies、不适、矛盾与关系协商的反身编码，最终发展出三个统摄性主题。样本来源于与旅游及 hospitality workplace 合作的残障者合作研究者群体。
无学习自我中心自我
研究初期，研究人员作为澳大利亚残疾社群的局外人，其早期认知深受媒体表征影响，将残障者视为"crippled"（残疾的）并预设自身可通过咨询权威机构成为合格的残障研究者。通过参与一位患有功能性神经障碍的博物馆员工与无障碍倡导者的交流，研究人员遭遇 transformative moment，对方质疑其"必须有知识且看起来专业"的预设，并援引"没有关于我们的事，没有我们参与"（Nothing about us, without us）的原则。这一遭遇促使研究人员开始无学习（unlearning）自我中心（egoistic）的自我，通过广泛阅读残障与批判残障研究文献、参与残障者会议并建立由三位具丰富旅游与 hospitality 工作经验的残障者组成的咨询小组，逐步脱离 egoistic 立场。该小组协助挑战"职场繁荣"（thriving at work）的既有学术定义，建议由参与者自行界定，并倡导允许参与者使用自有设备而非研究者提供的相机，从而更好地支持自主性与创造力。由此，研究人员通过暂停预设、扩展理论视野与建立信任关系，实现了从 egoistic 自我向谦逊促进者的转变。
通过持续质询打开空间
进入正式资料收集阶段后，研究人员试图遵循残障者希望分享的内容与参与方式，放弃先设期待。然而在面对一位餐厅工作人员的 photovoice 材料时，研究人员因其自身 hospitality 工作经历而对残障者的"相似"职场经验产生怀疑，并在访谈中反复基于照片与叙述提出残障相关问题，导致参与者表达不适。这一经历触发 epiphany，使研究人员意识到自身正将参与者区别对待，隐含的隐性偏见与微妙刻板印象可能损害研究过程的完整性。为此，研究人员决定放下先设期待，直觉地跟随残障者的分享意愿。在数据分析阶段，部分合作研究者认为全程参与负担过重，研究人员遂采用多次可选的线上会议、异步在线协作平台等灵活策略，使合作研究者能够以自身偏好的方式参与主题建构。尽管如此，研究人员仍警觉到初始研究框架"职场繁荣"本身可能受到学术文献空缺与制度要求的限制，并非源于合作研究者的首要关切，从而揭示出研究者保留通过预定义方案启动研究的权力，这种局限呼应了关于谁开展研究、为了谁的研究的批判性质询。
在社会正义与残障主义之间生活张力
研究人员通过在一项支持残障高中毕业生进入新自由主义就业项目的志愿工作中，进一步深化了对合作研究者经验的理解。尽管志愿工作使研究人员对"主管微妙地分配小任务"等微侵犯（micro-aggressive）言论产生共情，但这种共情同时暴露出自身特权位置如何使其误以为可消除 embodied difference（具身差异），而 Shakespeare (1996) 提醒这种完全平等化的想象是幼稚的。一次与雇主的对话——对方惊叹"他很幸运"——触发了研究人员对持续对抗自身残障主义假设与舒适区的反思，该 CEO 亦分享了自己面对类似微侵犯言论时的 hesitations。由此，研究人员意识到"既然我能在学术期刊发表他们的见解，合作研究者能从研究中获得什么？"这一互惠性质询的紧迫性。在 PAR 方法论指导下，"行动"组成部分通过一场公共展览得以实施，该展览与共同研究者协商开发，旨在推进包容性职场对话，并向旅游政策制定者与从业者等多元受众传播。展览促使许多参观者反思自身关于残障与就业的残障主义假设，将残障重新理解为共享人类经验的一部分。然而，研究人员始终警觉到制度期待、时间压力及澳大利亚 broader disability employment ecosystem 中的能力、"适配性"规范，仍以超出反身意识的方式持续形塑研究氛围（research atmospheres）。
论文在讨论中提出"残疾研究中的反身无学习"概念模型。该模型以无私认识论为引导，将 ego-self detachment 定位于无学习进程之中，将研究者、残障者与研究氛围描绘为相互形塑的关系性存在，并将问责性设定为研究者与残障者之间的相互性，同时强调关系性与互惠性贯穿三方的互联。模型的灰色背景象征残障主义对研究过程的渗透，表明即使研究者 detachment ego-self 并采取关系性姿态，残障主义仍可能在具身权力不平衡的残障世界中持续运作且不被 readily 识别。Siqi Emily Lu 指出，该模型为旅游学者提供了一条与残障者培育相互问责研究关系的伦理路径，邀请学界思考研究方法何时可能再生产排斥，或研究者何时能支持更具可及性与互惠性、不易再剥夺残障者能力的传播形式。
研究结论指出，旅游研究长期将研究者主要定位为反身性的知晓主体，而本研究通过挑战这一倾向，为理解无残障生活经历的研究者、残障者与研究氛围之间的关系提供了更 nuanced 的理解。概念模型的核心贡献在于通过无学习实现 ego-self detachment，动摇了研究者主要作为先已存在的认知主体进入探究的假设；其循环关系描绘了研究者、残障者与研究氛围共同形塑过程，研究者的权力与特权被定位为形塑研究关系、方法论决策与声音表征的持续伦理责任。理论上，该研究将残障主义嵌入研究者的本体论-认识论立场，推进 ego-self detachment 作为反身无学习的 conceptual lens（概念透镜），质疑反身"我"作为诠释研究关系、意义与权力的首要主体的本体论中心性。尽管这一反身实践仍是局部的、情境化的，且残障主义与其他权力轴线（包括种族、性别、阶级与性取向）相互交织，但本研究为未来旅游学者明确关注交叉性（intersectionality）及其如何形塑研究过程开辟了空间。方法论层面，本研究通过 articulating moments of discomfort, contradictions, and tensions，回应了关于更具包容性与参与性研究实践的呼吁，揭示研究者如何在反身实践中 confront 自身的残障主义假设，从而为更具问责性、关系性与互惠性的研究关系以及更能契合残障者优先事项与能动性的方法论选择打开空间。
