犯罪组织如何操纵舆论：话语合法化的经验性整合框架

《European Management Journal》：How organizations involved in criminal activity sway public opinion: An empirically grounded integrative framework of discursive legitimation

　　

专业术语翻译 本研究探讨了涉及犯罪活动的组织如何通过运用话语合法化策略（discursive legitimation strategies）公开为其行为辩护。这些话语策略通常包含道德中立化（moral neutralization）与责任转移（blame deflection）技巧，将涉罪组织呈现为高尚且正当的形象，以逃避惩罚并削弱公众对执法部门的支持。尽管话语合法化策略会造成社会危害，但学界对于犯罪活动中存在何种策略类型、它们如何区分、以及是否改变合法性判断（legitimacy judgments）仍知之甚少。基于一个整合合法化沟通层面与战略模糊性（strategic ambiguity）的理论框架，本理论建构型整合性文献综述（integrative literature review）识别、分类并综合了关于涉罪组织所使用的话语合法化策略的实证证据。研究人员确定了10种策略，它们在概念上与不同的合法性维度（legitimacy dimensions）相关联，并提出了可检验的命题，阐述五种不同机制——许可（licensing）、争辩（contestation）、涵化（enculturation）、中立化（neutralization）与净化（cleansing）——如何被用于制造战略模糊性。本研究深化了对用以辩护非法与犯罪行为、从而操纵公众舆论的话语合法化策略的理解，并为制定对策、增强社会抵御犯罪操纵的能力提供了实践指导。

论文解读文章

1. 研究背景与研究问题

在当代社会，涉及犯罪活动的组织（如网络勒索集团DarkSide）常通过公开声明试图为其违法行为辩护。例如，DarkSide在发动针对美国Colonial Pipeline公司的勒索软件攻击后，宣称其“目标是为了赚钱，而非给社会制造麻烦”，并承诺引入更严格的审查程序以避免社会后果。这种“反常的道德渴望”表明，涉罪组织正系统性地运用话语策略，围绕危害性、合法性、责任归属、正常性与道德性制造模糊性，从而影响公众对其行为的合法性判断。

然而，现有合法化理论主要聚焦于原本合法的组织如何在危机后修复声誉，对于本身无法声称遵循社会规范的涉罪组织的合法化策略研究严重不足。这类组织无法通过宣称符合既有规范来获得合法性，反而可能依赖心理许可机制（psychological licensing）等手法稀释公众的道德评判。当前学界尚不清楚：涉罪组织具体使用哪些话语合法化策略？这些策略如何运作？它们通过何种机制影响公众舆论？边界条件是什么？

为此，本研究提出一个整合合法化过程视角与战略模糊性理论的发送者-媒介-接收者（sender-medium-receiver）框架，通过系统性文献综述回答上述问题。

2. 研究方法

研究人员采用理论建构型整合性文献综述（integrative literature review）方法，结合范围综述（scoping review）的系统性与理论驱动的迭代分析。首先，依据PRISMA报告标准，在ISI Web of Science、ERIC、PsychInfo、EconLit及Business Source Complete数据库中检索，最终纳入21篇包含一手实证数据的英文研究。数据提取由两名编码员独立完成，并通过定期校准会议确保一致性。随后，研究人员采用溯因逻辑（abductive approach），将初始归纳的主题与合法性理论、战略模糊性理论进行反复比对，提炼出10种话语策略、5种心理机制及相关命题。

3. 研究结果

4.2.1 实用性话语合法化策略

研究发现两种实用性策略：一是主张犯罪活动提供工具性利益（instrumental benefits），如声称保护平民、提供就业或满足市场需求；二是否认危害（denial of harm），即宣称活动未造成社会损害或危害程度极低，甚至将违法活动与合法企业的行为相提并论。

4.2.2 规制性话语合法化策略

包括声称合规（claim of compliance），即谎称愿意遵守法律但无力做到，或选择性遵守部分规范；以及声称权威（claim of authority），通过与合法机构建立联系或反复宣称自身权威来削弱法治基础。

4.2.3 认知性话语合法化策略

仅有正常化（normalization）一种策略，通过宣称犯罪活动是常规商业的必要组成部分、或利用社会证明（social proof）将其塑造为理所当然的行为。

4.2.4 道德性话语合法化策略

涵盖五种策略：诉诸更高目的（appeal to higher purpose），声称行为服务于更大善益；否认受害者（denial of the victim），将受害方描述为不值得同情；谴责谴责者（condemn the condemners），通过人身攻击或污名化批评者来转移焦点；透明度（transparency），展示改革意愿与合规承诺；以及坏苹果（bad apple），将责任归咎于个别成员而非整个组织。

4. 讨论与结论

本研究揭示了涉罪组织通过10种话语策略系统性地制造战略模糊性，进而影响公众合法性判断。这些策略通过五种心理机制发挥作用：许可机制（licensing）利用功利主义逻辑弱化道德评估；争辩机制（contestation）挑战法律规范与权威的普遍性；涵化机制（enculturation）逐步改变社会对正常行为的基准；中立化机制（neutralization）混淆道德指控的有效性；净化机制（cleansing）则通过展示改革姿态修复道德形象。

研究结论指出：涉罪组织并非寻求在既有规范体系内获得认可，而是试图重新定义甚至取代该体系。这一发现拓展了合法化理论在非法行为领域的应用，为政策制定者、执法部门和社会公众识别并抵制此类操纵提供了诊断标记（diagnostic markers）。未来研究需更多纵向、定量证据来验证这些策略的实际影响效果。