安全与可持续性的创新政策 nexus：协同、张力与新治理时代的挑战

《Environmental Innovation and Societal Transitions》：The security-sustainability nexus in innovation policy: Synergies, tensions and governance in a new era

　　

在科学、技术与创新（STI）政策背景下，军事与非军事安全关切日益凸显。安全曾一度是STI政策的核心依据，但在2010年代STI政策议程日益优先关注重大社会挑战时其重要性有所消退。近期安全关切的重新浮现部分源于地缘经济因素：各国政府正逐渐放弃新自由主义的不干预原则，转而运用国家权力和经济工具维护国家安全利益，表现为新型产业与保护主义政策兴起、国有化及选择性国家主导对外投资等机制的部署。与此同时，跨国公司在全球生产网络中的主导地位也在演变。与这一转变密切相关且构成本文核心关切的是各国政府当前所处的地缘政治动荡加剧。围绕争议领土的国际紧张局势（以俄罗斯入侵乌克兰最为典型）驱动各国日益寻求强化经济实力与技术主权。这一STI政策的安全转向表现为缓解关键依赖的战略努力。对于能够将自身定位为能源或公共卫生等领域关键社会功能或基础设施之必要参与者的行为体而言，这一动态为其获取国家支持创造了前所未有的机遇。相应地，这些行为体也有动力在当代政治话语中进一步抬升安全议题。安全关注的上升不可避免与STI政策持续追求的挑战导向性及应对其他社会问题（尤其是可持续性转型）的抱负相互作用。安全关切如何与应对环境和社会可持续性的抱负相互作用，是政策制定者和分析人士共同关注的重大问题。本研究旨在探讨当挑战导向型创新政策被期望同时应对安全关切时所涌现的协同与张力。研究聚焦欧盟（EU），同时考虑其他地方（如中国、美国）的发展如何塑造欧盟在创新政策制定中对安全的考量。在欧盟内部，开放战略自主（OSA）这一政治概念起源于防务与外交政策，并已扩展至能源和产业政策以维护欧盟地缘政治独立性。自约2020年以来，学者们开始探讨创新政策与安全、主权和自主性的联系。多数贡献聚焦于国家及欧盟如何在体系竞争背景下维护其对关键技术的自主开发与使用，强调创新过程中跨境合作的重要性。在此背景下，研究人员认为安全相关考量已补充了创新政策制定的依据：这一新焦点对过去十年间发展起来的创新政策具有重大影响。尽管安全在创新政策领域重新凸显，欧洲各国政府与欧盟仍在艰难探索新型挑战导向型创新政策的设计与实施。此类政策超越单纯的研发投资和经济增长，聚焦于支持创新开发与扩散以应对持续的可持续性挑战（如基于联合国可持续发展目标）。这一政策转向——因2019年欧盟绿色协议而加速——表现为对转型型和使命导向型创新政策的广泛关注，这些政策为促使公共和私营创新主体追求共享社会目标提供了新框架。关于可持续导向与安全感知创新政策同步发展如何相互关联的知识相对匮乏。例如，创新驱动的可持续性转型既能回应也能创造具有地缘政治和安全影响的物质依赖变化。地缘政治冲突也改变了许多转型中产业和系统的短期格局，呼唤前瞻性和反身性政策。此类"景观冲击"可为转型创新创造新机遇，也可能中止正在进行的转型并加强对既有社会技术系统的支持，有时两者并行发生。本研究借鉴安全研究、地缘政治研究和创新政策研究（尤其是转型型与使命导向型创新政策文献），采用整合性综述方法，梳理并讨论军事与非军事安全关注上升对挑战导向型创新政策意味着什么。研究问题为：广义安全对创新政策发展意味着什么；安全相关目标、依据和政策干预如何与挑战导向型创新政策的特征相互作用；安全与挑战导向型创新政策特征之间存在何种协同与张力。本文是对新颖主题的概念性探索，辅以欧盟委员会情境的经验例证。研究结论认为，存在若干重要协同支持安全与创新政策驱动的可持续性之间的正向联系，但安全关切的上升也可能对识别出的特征构成压力，从而对挑战导向型创新政策的承诺构成压力。所识别出的特征内部张力需要被理解和应对，以更好地将两项政策目标相互对齐，并与创新政策传统但仍至关重要的目标——经济竞争力——相对齐。本研究的主要贡献在于提请注意安全作为政策目标为挑战导向型创新政策带来的一系列协同与张力。这一初步分析旨在指导进一步的（经验导向的）评估，考察协同与张力在不同部门、国家和区域创新政策情境中的普遍性与重要性。此类分析也将有助于强调创新政策制定的反身性，即随着地缘政治发展和技术进步需要进行新的和修订的评估。研究还表明，广义界定安全——既包括军事与非军事安全，也包括消极与积极安全——有助于识别和阐述协同与张力。在此基础上，研究人员主张，安全被界定和视为创新政策一部分的方式需要宽泛开放而非封闭狭窄。这种开放路径也认识到安全在很大程度上是一种基于地方的现象，受不同区域和国家既有技术、资源、制度、文化环境和能力的影响。然而同时，全球背景和世界秩序的变化影响着跨境的创新实践。因此，不同创新政策情境也存在共同的协同与张力。本研究的总体贡献在于提升认识并提供细微差别，关乎安全关切上升影响挑战导向型创新政策的诸多方式。这些影响可表现为协同或张力，甚至对挑战导向型创新政策的单个属性也是如此。必须承认，随着注意力和预算如此迅速地转移——或者换言之，随着安全正成为被视为比其他任何社会挑战都更为紧迫的挑战——聚焦于促进可持续性转型的挑战导向型创新政策可能被边缘化。对于日益被 overshadowed 的关乎可持续性本身的创新政策而言，存在势头丧失削弱其延续和成果的风险。研究人员建议未来研究密切关注这些发展，并探索维持转型型和使命导向型创新政策所需的长期视角和稳定性的可能性。最后，动员TIP和MIP文献在实践意义上可用于制定创新政策和安全政策议程。第一，所开发的框架和识别出的特征可为如何推进安全作为创新政策目标提供指导。虽然最初是在可持续性转型导向的挑战导向型创新政策背景下提出的，但方向性和包容性等特征也可服务于安全目标。第二，在创新政策中推进"安全作为挑战"的经验也可帮助研究人员推导出关于如何在不同的和更具政治适应性的情境中推进挑战导向型政策的普遍经验。此外，该框架可能为如何融合围绕创新的不同社群提供信号——尽管这本身将产生张力。无论如何，由于安全与可持续性之间不可避免的联系，需要加强对齐：没有安全和有韧性的社会，将难以推进可持续性转型；而没有可持续性转型，未来将出现更严重的不安全和危机。

研究背景方面，科学、技术与创新（STI）政策中安全关切的重新凸显与地缘政治动荡加剧密切相关。安全曾一度是STI政策的核心依据，但在2010年代STI政策议程优先关注重大社会挑战（尤其是可持续性转型）时其重要性有所消退。近期，地缘经济因素驱动各国政府放弃新自由主义不干预原则，转而运用国家权力和经济工具维护国家安全利益，表现为新型产业与保护主义政策兴起、国有化及选择性国家主导对外投资等机制部署。地缘政治动荡（以俄罗斯入侵乌克兰为典型）驱动各国强化经济实力与技术主权，表现为缓解关键依赖的战略努力。欧盟的开放战略自主（OSA）概念从防务外交扩展至能源和产业政策，技术主权（TS）概念亦嵌入创新政策辩论。然而，关于可持续导向与安全感知创新政策同步发展如何相互关联的知识相对匮乏，安全与可持续性作为政策目标之间的协同与张力亟待探究。在此背景下，研究人员开展整合性综述与概念开发，辅以欧盟委员会2025年政策文件的例证分析，探讨广义安全对创新政策发展的含义、安全相关目标与挑战导向型创新政策特征的相互作用、以及两者之间的协同与张力。研究得出，存在若干重要协同支持安全与可持续性之间的正向联系，但安全关切上升也对挑战导向型创新政策特征构成压力，需理解和应对这些张力以更好对齐两项政策目标及经济竞争力目标。研究意义在于提请注意安全作为政策目标带来的系列协同与张力，指导进一步经验评估，强调创新政策制定的反身性，并主张广义开放地界定安全。研究方法上，本文采用整合性文献综述与概念开发，辅以政策文件例证分析。文献检索于2025年1月通过Scopus和Google Scholar进行，聚焦创新政策与新兴安全及地缘政治文献的交叉，检索词组合包括"innovation policy"与"security""geopolitics""geoeconomics""strategic autonomy""technology sovereignty""international relations""defence"，获得227条结果，并补充"geopolitics of science""geopolitics of innovation"等检索及相关政策与分析报告（尤其欧盟委员会和OECD出版物）；文献筛选以与概念问题的相关性为指导，排除仅在无关意义上提及安全的出版物；文献基础于2026年6月至7月更新，新增51条来源。分析采用定向定性内容分析（directed qualitative content analysis），从挑战导向型创新政策文献中识别五个主要特征作为初始分析范畴，针对每个特征识别表明与安全导向政策发展存在协同或张力的陈述与论点，并在作者间讨论模糊关系。政策例证选取欧盟委员会2025年发布的四项政策战略：竞争力指南针（Competitiveness Compass）、清洁工业协议（Clean Industrial Deal）、 preparedness联盟战略（Preparedness Union Strategy）和RESourceEU行动计划（RESource EU Action Plan），作为经验例证而非代表性样本或因果推断独立基础。研究结果方面，第一，方向性（Directionality）维度：引入安全作为创新政策目标带来新的安全导向行为体，影响创新政策制定中的议题注意力，双用途技术重新成为关注领域；协同可源于应对环境或社会挑战的创新同时带来安全效益（如能源效率、资源效率、需求响应或储能技术创新减少对进口化石燃料的依赖），欧盟竞争力指南针和清洁工业协议在目标层面蕴含可持续性、安全与竞争力之间的协同；张力包括安全作为目标可能边缘化创新其他目的、双用途 complicating 创新政策设计、短期安全防务导向优先于可持续性挑战、基于猜测排除某些创新路径可能有害。第二，实验与深度学习（Experimentation and deep learning）维度：将安全纳入挑战导向型创新政策更加强调不同类型实验的需求，以寻找同时追求两项政策目标的方式，包括关于双用途技术机会的技术学习、关于安全如何塑造可持续性创新市场的市场学习、关于何种政策最能应对综合挑战的政策学习以及关于变化语境的文化学习；地缘经济在转型中作用上升加剧公共部门与市场之间的信息不对称，需要新型公私互动以改善学习；但此类实验在实践中稀缺，欧盟四项战略文件未明确提及实验；张力涉及安全方面倾向引入保密性从而限制知识与学习的扩散（如生物安全关切减少科学家发表成果的自由），防务产业成为封闭知识系统，以及两个不同社群间合作的心理障碍或资源从转型实验转向防务。第三，包容性与多样性（Inclusivity and diversity）维度：挑战导向型创新政策强调将更多边缘行为体纳入创新（政策）过程和包容性增长，这可能与消极（硬）安全导向相矛盾，后者敏感信息可能需按需知悉原则排除；若创新政策焦点也能导向积极安全，则可在挑战导向型与安全导向型路径间找到协同，显著关乎社区和公民在创新努力中的赋权，改善安全感，这一视角是欧盟Preparedness联盟战略的基础，其全社会原则涉及培育 preparedness 与韧性文化，为自下而上地方倡议开辟可能性；RESourceEU行动计划通过外交扩展与可信伙伴的伙伴关系网络，基于多样化逻辑强化伙伴关系以促进环境与研发合作；张力包括挑战导向型政策拓宽创新行为体范围与硬安全导向封闭过程之间的张力、权力向私营非国家行为体转移被视为安全风险、安全导向可能重新强化在位者权力地位、通过创新政策安全化对民主决策过程的风险。第四， regime destabilisation and phase-out 维度：传统安全关切常减缓能源部门可持续性转型，军事与化石能源之间的紧密互联结构（一战二战以来军队运作使用化石燃料、民用与军用核能开发中的STI活动、大国军队保障化石燃料贸易路线）造成安全与可持续性之间的张力；但全球动荡态势与气候变化已影响军事运作，创造军事部门技术进步的快速需求，北约已注意到气候变化对其军事基地和运作的影响，创新需要军事近零碳和零碳解决方案以使军事基础设施和装备脱碳；某些协同与张力具有部门或区域特异性，挑战导向型创新政策中的 regime decline 目标在材料、部件或供应目前来自集中供应国时创造安全效益；清洁工业协议包含增强安全与竞争力但阻碍 phaseout 的计划（环境放松管制可能中止转型过程并增加污染、产业补贴若导向不可持续生产则构成风险、降低能源税和对能源密集型产业提供豁免减缓高碳活动 phaseout），同时包含支持 phaseout 的其他活动（如产业电气化补贴和需求侧措施），因此实际政策组合决定协同或张力程度；从积极安全视角， socio-technical regime destabilisation 也创造张力，因为"免于不安全感"基于相对稳定条件，可持续性转型可能创造不确定性和阻力，尤其在在位产业曾为大型雇主的区域。第五，综合与适应性政策组合（Comprehensive and adaptive policy mix）维度：提供平衡且适应性创新政策组合在挑战导向型政策制定中至关重要，政策组合指影响创新和转型推进的政策目标、工具和过程的组合；将安全视为创新政策组合一部分若组合被视为过于宽泛则可能具有挑战性，但欧盟2020年代政策发展显示创新政策组合 broadening 以考虑贸易问题（如经济安全、外国投资审查）和产业政策（如清洁工业协议、工业加速器法案），这种 broadening 为政策协调和一致性创造增加的挑战，需要新的治理工具；面向可持续性转型且适应安全的挑战导向型创新政策组合除促进双用途技术外，还应考虑减少安全导向创新的环境影响和减少可持续导向创新的安全风险；军事与防务活动的负面环境影响已被充分记录，同时军队也成为应对气候变化影响的行为体，创新政策组合可寻求促进最小化军事技术开发环境影响的创新，但欧盟委员会2025年关键战略几乎未涉及防务，更不用说其与环境创新的联系；TIP和MIP路径均表明驱动系统性变化的政策组合需要平衡供给侧和需求侧措施，需求侧典型例子涉及战略性地使用公共采购以实现竞争力、可持续性或安全等政策目标，Preparedness联盟战略设想修订公共采购框架以强化关键价值链的供应安全，安全关切上升的可能后果包括对从谁采购或采购什么的限制，这可能意味着对来自风险国家供应商的创新或可持续解决方案的有限准入，或者更严格的采购标准也可能改善附近提供可持续和/或创新解决方案的供应商的竞争环境。讨论部分总结主要发现：挑战导向型创新政策文献和安全关切研究均未在这些张力之间建立明确等级，其严重性可能取决于冲突目标的相对权重、协同提供补偿路径的能力、区域差异以及挑战导向型创新政策自身的发展阶段；方向性张力的后果在阻止重要可持续导向政策启动时最为严重，而随后限制政策 broadening 以容纳额外方向的张力则后果较轻；文献偶尔也提供潜在政策响应的轮廓，如安全定义需宽泛开放而非狭窄排他、通过创建 living labs 和 regulatory sandboxes 鼓励实验与深度学习、创新政策过程应考虑在位者角色并确保安全行为体不将所有过程封闭于更广泛参与之外、通过新就业前景和赋权公民与社区创造积极安全与转型之间的更多协同、发展综合适应性政策组合需要加强安全与可持续性目标的整合（如技术评估和公共采购中）确保政策不仅通过地缘政治 lens 审视；这些张力（及协同）的经验表现可能因部门、时间和地点而异，鉴于安全协同与张力表现或感知与框定的变异性，反身性政策制定应处于创新政策核心，然而迄今反身性被发现在当前创新政策工具箱中处理不足。关于三项交织政策优先事项：竞争力作为日益强烈的横向政策目标回归进一步复杂化创建具有明确方向性的 functioning 创新政策组合的努力；竞争力与安全作为相互关联创新政策目标的联系在再 shore 和 friend-shoring 创新与产业活动辩论中以及欧盟通过开放战略自主和技术主权等概念将竞争力与安全耦合的政策路径中显而易见；欧盟委员会所见也是从纯创新政策向产业-创新政策的转变，意味着产业政策工具增加可能更紧密界定创新过程方向性、可能限制实验并重新赋权在位者对公共资金政治分配的影响力；与此同时存在将竞争力置于可持续性旁边的辩论，在学术界反映于TIP和MIP文献及欧盟政策制定应用（包括欧盟绿色协议、欧盟使命及最近的清洁工业协议），然而可持续性-安全 nexus 在很大程度上被忽视，而近期能源安全出版物发现两项目标之间的协同；同样，三项目标交叉处的具体政策概念和方法仍缺乏，尽管新欧盟委员会政策战略以某种方式提及竞争力、可持续性（主要作为脱碳）和安全（主要作为经济韧性）三项优先事项；仔细审视发现关于创新政策在这些目标方面作用的陈述常反映特定（公共）价值等级，如Preparedness联盟战略主张加强产业竞争力和技术领导力的研发（作为手段）最终服务于实现减少脆弱性等安全相关目标（作为目的），RESourceEU行动计划是同时战略化所有三项目标（包括可持续性）的罕见例子，主张围绕关键原材料的创新减少环境足迹并有利于安全（通过减少依赖）和竞争力；由于此类政策优先事项排序保持隐含且在各战略内部和之间不一定一致，需要更整合的政策制定。关于广泛政策战略，讨论指向各种调和创新政策中安全与可持续性目标的方式，抽象出三项广泛政策战略：第一，对齐目标并寻求协同，即支持创造双重（可持续性与安全）甚至三重潜力（可持续性、安全与竞争力）的创新路径，例子包括能源效率、资源效率和循环经济、军用车辆电气化及双用途技术，政策应鼓励识别此类 win-win(-win) 情景并开发实际推进方式，该路径存在于某些欧盟委员会关键战略中，如竞争力指南针旨在通过同时促进脱碳和增强竞争力的创新减少过度依赖；第二，当为安全（和/或竞争力）追求的创新路径不能同时服务可持续性时，需最小化对可持续性的反效应，例子是引导安全相关创新更好考虑材料需求和环境风险，关于战略自主，推进"清洁技术"以追求新产业必须不仅考虑温室气体排放，还要考虑对生物多样性、水质和空气排放的影响，通过欧盟战略项目加速努力增加环境效应风险，即使清洁工业协议提及生态设计要求和可回收性，重要的是注意通过"安全化"，更广泛公众可能对以安全（或竞争力）为由 justified 的创新的潜在有害环境和社会效应保持不知情；反过来，挑战导向型政策必须预见并最小化不利安全效应，这很难，因为能源转型已将欧盟对化石燃料进口的依赖转向关键原材料（许多由中国控制），对供应安全和战略自主具有影响，反映这些关切，RESourceEU行动计划提议限制中国实体和中国控制实体参与欧盟资助的CRM研究与创新行动，未来创新政策应更好预见可持续性创新创造的资源、贸易和价值链依赖以及数据和关键基础设施相关风险；对政策制定者的关键建议是应寻求不同创新政策目标之间的协同，但认识到在此过程中可能关闭哪些方向，并仔细评估此类关闭方向的级联影响，建议将防务、外交政策和其他安全行为体纳入创新（政策）过程，此类过程应保持尽可能包容，确保纳入不同行为体不会限制其他行为体（除非特殊情况，如具有高有害使用风险的特定双用途技术）。关于未来研究方向，本文旨在为挑战导向型创新政策、国际关系和安全研究社群开辟新入口，说明现实政策语境正变得日益具有挑战性，对创新政策领域将持续演变的方式具有未知影响；图2采用与图1相同结构勾勒可能方向，从安全考量增强可持续性目标整合的情景（基于识别出的协同）到钟摆摆回竞争力聚焦创新政策的情景，前者开辟以社会创新围绕社会韧性主题（如本地化生产-消费系统）刺激更新的可能性，后者倾向促进可保护的技术创新以用于或武器化以推进经济和国家安全利益，还存在安全与可持续性挑战并列（如作为另一社会挑战）或所有目标同时考虑之间的中间情景；包容性创新政策在多大程度上可行尚待确定，因为真正应对可持续性挑战可能涉及所有 win-win-win 情景超出范围的困难权衡，因此呼吁经验研究考察三项目标在不同区域、国家和部门语境及欧盟创新政策制定和其他地方如何被或可被应对，哪些实用工具或政策工具可用或可用于在实践中发现协同并最小化矛盾，安全为TIP和MIP研究的进一步演变呈现何种需求；未来研究还应探索与潜在进一步横向创新政策"目标"相关的协同与张力，包括日益增加的数字化和AI发展以及改善政策公正与公平的呼吁；一个研究方向关乎创新地理与挑战导向型创新政策，安全相关协同与张力表现的尺度可能差异很大，如国家安全创新政策通常聚焦国家层面，而某些可持续导向政策（如循环经济相关）可能在区域或地方层面运作，这种空间范围差异可能复杂化政策响应的对齐，进一步强调挑战导向型创新政策中多层级治理的需求，此外国家和区域在如何权衡张力方面差异显著，取决于其经济能力和各自对可持续性挑战和安全风险的暴露程度，这凸显未来研究需要连接地方特征与特定创新政策路径的评估框架并促进多样行政尺度上和跨尺度的协调；另一个有趣研究方向关乎创新系统，防务创新系统传统上具有国家导向但也随时间跨境 broadening，然而只有少数国家能负担建设 and 维持最先进武器和军事装备的研发、工程和生产，通过双用途发展将安全与其他社会挑战更紧密结合意味着此前 largely 分离的防务创新系统与其他部门创新系统相交，潜在重要交叉点可由"软创新因素"如社会和专业网络及治理创造，鉴于防务创新与生态创新相比的高成本和更集中客户基础（如防务力量、军队、国防部），新创新如何在这些不同创新系统间形成、这些系统中的关键行为体是谁以及公共部门在新跨切创新系统中的作用是什么；第三个研究方向是关于挑战导向型创新政策组合因安全而如何转变的经验研究，具体分析资金、新工具和实施挑战，尤其对可持续性转型的影响，此外研究可且应探索政策分层、漂移和转换在转型与安全语境中的影响以及追求（或不追求）政策一致性和协调的手段，政策组合研究还可揭示是否实验新的 nexus 政策，从防务创新中心向前扩展。结论部分翻译：本文论证了日益增加的安全关切也影响创新政策，并开展整合性综述以探索这一新兴现象。在此基础上，研究人员分析了引入安全作为政策目标对挑战导向型创新政策创造的潜在协同与张力——聚焦当前主要社会挑战之一即向可持续性的转型。研究人员结合转型型创新政策（TIP）和使命导向型创新政策（MIP）文献推导出成功挑战导向型创新政策制定所需的五个特征。研究结论认为，存在若干重要协同支持安全与创新政策驱动的可持续性之间的正向联系。然而，安全关切上升也可能对识别出的特征构成压力，从而对挑战导向型创新政策的承诺构成压力。识别出的特征内部张力需要被理解和应对，以更好地将两项政策目标相互对齐，并与创新政策传统但仍至关重要的目标经济竞争力相对齐。研究的主要输出是提请注意安全作为政策目标为挑战导向型创新政策带来的一系列协同与张力。这一初步分析旨在指导进一步的（经验导向的）评估，考察协同与张力在不同部门、国家和区域创新政策情境中的普遍性与重要性。此类分析也将有助于强调创新政策制定的反身性，即随着地缘政治发展和技术进步需要进行新的和修订的评估。研究还表明，广义界定安全——既包括军事与非军事安全，也包括消极与积极安全——有助于识别和阐述协同与张力。在此基础上，研究人员主张，安全被界定和视为创新政策一部分的方式需要宽泛开放而非封闭狭窄。这种开放路径也认识到安全在很大程度上是一种基于地方的现象，受不同区域和国家既有技术、资源、制度、文化环境和能力的影响。然而同时，全球背景和世界秩序的变化影响着跨境的创新实践。因此，不同创新政策情境也存在共同的协同与张力。本研究的总体贡献在于提升认识并提供细微差别，关乎安全关切上升影响挑战导向型创新政策的诸多方式。这些影响可表现为协同或张力，甚至对挑战导向型创新政策的单个属性也是如此。必须承认，随着注意力和预算如此迅速地转移——或者换言之，随着安全正成为被视为比其他任何社会挑战都更为紧迫的挑战——聚焦于促进可持续性转型的挑战导向型创新政策可能被边缘化。对于日益被 overshadowed 的关乎可持续性本身的创新政策而言，存在势头丧失削弱其延续和成果的风险。研究人员建议未来研究密切关注这些发展，并探索维持转型型和使命导向型创新政策所需的长期视角和稳定性的可能性。最后，动员TIP和MIP文献在实践意义上可用于制定创新政策和安全政策议程。第一，所开发的框架和识别出的特征可为如何推进安全作为创新政策目标提供指导。虽然最初是在可持续性转型导向的挑战导向型创新政策背景下提出的，但方向性和包容性等特征也可服务于安全目标。第二，在创新政策中推进"安全作为挑战"的经验也可帮助研究人员推导出关于如何在不同的和更具政治适应性的情境中推进挑战导向型政策的普遍经验。此外，该框架可能为如何融合围绕创新的不同社群提供信号——尽管这本身将产生张力。无论如何，由于安全与可持续性之间不可避免的联系，需要加强对齐：没有安全和有韧性的社会，将难以推进可持续性转型；而没有可持续性转型，未来将出现更严重的不安全和危机。