《International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning》：Editorial notes: The winds of change — aims, scope and taxonomies
编辑推荐：
本文为2026年最后一期编辑札记，研究人员重返《国际计算机支持的协作学习杂志》（International Journal of Computer Supported Collaborative Learning，IJCSCL）的宗旨与范围（aims and
本文为2026年最后一期编辑札记，研究人员重返《国际计算机支持的协作学习杂志》（International Journal of Computer Supported Collaborative Learning，IJCSCL）的宗旨与范围（aims and scope）问题，并讨论构建计算机支持的协作学习（Computer Supported Collaborative Learning，CSCL）研究分类体系（taxonomies）的相关议题。研究人员的讨论基于两个主要原因：其一，现行范围界定导致大量投稿在送审前即被拒稿，这引发了对该界定是否需要修订的质疑；其二，CSCL多个学术场域中已有若干讨论，包括本刊发表的一篇简报（Brief Report）（Simon et al., 2026），提出该刊范围可能过于狭窄，因而抑制了若干具有较高潜力的投稿。该简报将CSCL分类体系的反思作为回应期刊范围问题的手段。研究人员需要直面这些关切，将其与期刊作为CSCL研究共同体研究表达与结构工具的角色联系起来。研究人员讨论了与期刊宗旨和范围相关的考量，随后探讨CSCL可能的分类体系，最后运用一种分类体系对本期刊载的实证研究论文进行了示例性分析。
本文为《国际计算机支持的协作学习杂志》（International Journal of Computer Supported Collaborative Learning，IJCSCL）2026年最后一期编辑札记，核心议题为期刊宗旨与范围（aims and scope）的重审以及计算机支持的协作学习（Computer Supported Collaborative Learning，CSCL）研究分类体系（taxonomies）的构建。研究背景在于，CSCL并非一门已确立的（子）学科，而是对应于一种"范式"（paradigm）（Koschmann语），其起源可追溯至20世纪90年代Koschmann（1996）主编著作所刊载的研究。CSCL研究的必要条件（sine qua non）在于聚焦（技术中介的）互动意义建构过程的分析，这直接对应现行IJCSCL范围要求：稿件不仅应"关于"协作，更须关键性地涉及协作学习过程的分析，即分析互动本身，因为按定义，（交流的、社会的）互动是多层次的意义建构过程。然而，这一条件实际上排除了将协作作为自变量、比较有无协作或不同协作形式的实验组而不分析学习者在小组中实际行为的研究，也排除了将个体学习者与生成式人工智能（Generative AI）系统之间的互动简单描述为"协作"而缺乏基于协作理论与模型的明确论证的研究。同时，CSCL的另外两个范围要素——技术与学习——已发生显著变化：CSCL初创时期技术居于首要地位，多数研究涉及计算机科学与社会科学的联盟，设计、实施与评估"定制"（bespoke）CSCL环境；如今互联网技术已无处不在，近期CSCL研究多涉及互联网技术、视频会议、社交网络等日常技术用于教育目的，CSCL共同体中计算机科学家数量相应减少；学习的主要焦点已从课堂中的个体转向校外与网络化活动，远超个体知识/信息获取与结构的狭隘认知主义模型。基于此，研究人员提出核心问题：CSCL世界已然改变，期刊范围是否也应相应改变？如何改变？依据何在？另一个相关问题是究竟什么才算互动过程分析？鉴于构成CSCL研究的多学科、多理论与多方法多样性，研究人员认为就此问题达成共识既不可能也不可取（cf. Wise & Schwarz, 2017）。作为IJCSCL共同主编，研究人员的观点是应放宽"协作过程分析"这一范围标准，代之以"学习情境中的协作分析"；不应将IJCSCL范围视为技术、协作与学习三圆维恩图的排他性严格交集，而应允许研究在CSCL总体项目内不同程度地侧重其中一个或两个方面，前提是该研究与其它维度及CSCL研究共同体具有潜在相关性。例如，一篇呈现协作活动新理论和新方法论视野但未涉及技术或学习的论文，若足够创新且严谨，可属范围之内，因其可能在确实考虑其它要素的CSCL研究中具有有趣应用；技术中介行动理论与集体学习理论亦然。但研究人员强调，此类决策不应由主编单方面作出，期刊拥有广泛的执行编辑与副编辑团队及编辑委员会，旨在代表构成该领域的人员、文化与专业方向；若单方面决策，主要由编委会成员组成的审稿人很可能以超出IJCSCL范围为由拒稿。因此所需的是全共同体范围内的讨论，以期就如何推进达成共识；研究人员已设定在共同主编任期最后一年组织此类讨论的任务。研究人员还提出期刊在更广泛CSCL生态系统中的角色问题，该生态系统包括年会、CSCL丛书（包括近期重要的手册）以及其它呈现和发表CSCL研究的学术场域与期刊；此外，IJCSCL为谁服务？仅研究者？还是也包括实践者、教师、技术与教学开发者？若如此，仅声明不够，期刊需演进以纳入可听见这些多元声音的论坛与出版形式。
在迈向共享CSCL分类体系方面，研究人员致力于使期刊知识尽可能可及，不仅面向研究者，也面向实践者：教师、学习设计师、软件设计师与开发者。此处的"可及"指认识论上的可及（epistemically accessible）。审稿人与（副）编辑通过要求清晰语言和减少可避免的行话来尽责，但还可做更多。一个极佳范例是Simon et al.（2026）报告的CSCL分类体系工作：基于2025年ISLS-CSCL会议为期半天的"CSCL范式构建"（CSCL Paradigm-Building）工作坊，来自不同学科与文化背景的二十名参与者和专题组成员提出了一个社区维护的CSCL分类体系，沿协作学习、教学支持、情境与认识论立场等关键维度对贡献进行标记与引导。这项工作的重要性不仅在于成果——分类体系，也在于方法：构建共享分类体系的协作性努力。研究人员亟需CSCL分类体系，因为目前在期刊中查找特定信息较为困难：出版商网站可按出版年份过滤文章，提供基本搜索功能，但16个主题过滤器既不系统（仅为"社会学习""凝聚力"等项目列表）也不全面（例如除"计算机支持的协作学习环境"外无技术类别）；文本搜索基于全文索引较为强大；高级搜索允许在搜索视图中使用作者提供和/或期刊提供的关键词，作者关键词仅在滚动至"关于本文"时可见。据此，研究人员得出结论：教育实践者和非专家研究者若无协助，可能难以在期刊主页定位特定信息。社区开发的CSCL分类体系将大有裨益：可要求作者通过沿理论、教学法、情境、过程/活动与方法相关方面等维度从分类体系中选择术语，为论文添加元数据；这不仅有助于在期刊中查找论文，在投稿时还可向作者 signaling 期刊所寻内容并帮助编辑寻找审稿人，看似官僚性的"添加元数据"操作亦可发挥规范性功能。一个商定的分类体系不仅惠及期刊，也惠及更广泛的CSCL研究领域，尤其若应用于CSCL会议论文集；如Sharp et al.（2023）所述，分类体系（若进一步形式化则为计算本体）可显著促进科学进步：以商定定义澄清所研究现象、以商定维度对现象与研究产出进行分类、辅助文献检索并促进交流；鉴于会议论文数量及目前无出版商策管会议论文，其益处在会议层面可能更大。研究人员非常欢迎CSCL共同体持续努力开发与维护一个领域范围、社区创建并积极维护的CSCL研究核心分类体系。从研究人员视角，以下步骤有价值：将当前策管的分类体系（Simon et al., 2026）扩展至包含技术，区分协作技术与表现技术（如通过视频会议（协作技术）使用的计算机模拟（表现技术））；研究教师的信息需求并相应扩展分类体系，例如是否应纳入学习领域、目标、任务与评估方法；研究学习设计师以及技术设计师与开发者的信息需求并相应扩展，例如是否应纳入学习设计方法与设计原则；识别并复用相关现有分类体系，特别是ERIC数据库（https://eric.gov/）所用者，这对教学法、技术与研究方法等方面尤为重要，以免重复造轮子；将分类体系托管于ISLS网站，理想情况下不仅以文本形式而且以机器可读形式（RDF/SKOS）；在ISLS网站开发、托管并推广一个网络数据库，索引期刊与会议论文，使索引资源可供人工搜索与浏览以及通过API（如SPARQL端点）使用；将维护分类体系作为ISLS的事务（如以出版委员会任务组的形式）。在本期论文的分类分析方面，由于本期是期刊2027年转为"连续模式"（continuous mode）前最后一期以"混合模式"（印刷与在线）出版的期次，载有大量论文；研究人员借此机会演示Simon et al.（2026）提出的分类体系如何应用于一个论文语料库，仅考虑十二项实证研究，不包括文献综述（Wang, 2026, 本卷）。在表1中，"推断"（Inferred）标签表示暂定解释；"未报告"（Not reported）表示研究文本中未识别的信息。十二项研究运用CSCL分类体系的分类结果如下：最强的相似性在于协作通过明确的共享任务服务于学科学习；若干研究还旨在改善协作本身，特别是调节、反馈与信息共享。主要差异在于：任务方面，研究范围从数学与诊断性问题解决到协作写作、科学建模与开放式知识建构；小组结构方面，多数采用2–5名学习者的小组，Chen研究共同体内部的灵活协作，Soliman与Teo强调全班范围的探究，Tong使用同行评审网络而非稳定团队；技术与支持方面，支持包括人工促进、协作脚本、话语分析、共享文档与沉浸式虚拟现实/增强现实（VR/AR），Gao独特地考察学习者对生成式AI的可选使用；持续时间方面，部分研究调查一次主要协作会话，其它则追踪数周或一学期内的重复任务或探究；方法方面，定量分析普遍贯穿始终，常考察互动模式，若干研究补充了定性片段、访谈或主题分析。认识论立场与利益相关者参与的规定较为不一致，使得这些维度的比较更具暂定性。在结语方面，CSCL不仅是行为科学，也是计算机科学和社会科学；其研究对象因而不可避免受到技术与社会（日益迅速）变化的影响，这反过来导致 contributing 于CSCL的学科发生变化，并导致如何界定IJCSCL范围以使其对相关科学共同体保持相关性的持续问题。研究人员讨论了放宽协作过程分析这一范围要求的提议，以及发展共享CSCL研究分类体系在界定范围事业中可能发挥的作用，二者均需CSCL共同体的持续共同努力。关于技术方法，本文为编辑札记，主要采用概念辨析与文献论证方法，运用维恩图模型阐释期刊范围的三要素交集问题，引用Koschmann（1996）的历史溯源与Wise & Schwarz（2017）的共识不可能性论点，并以Simon et al.（2026）基于2025年ISLS-CSCL会议半天工作坊（二十名参与者与专题组成员）提出的社区维护分类体系为分析工具，对本卷十二项实证研究进行示例性分类分析（以表格形式呈现，标注"推断"与"未报告"信息）。研究结果方面：关于期刊宗旨与范围，研究人员指出CSCL作为范式而非学科的属性决定了范围的持续争议性，现行"协作过程分析"标准排除了将协作作为自变量的比较研究及无理论论证的生成式AI互动研究，研究人员主张以"学习情境中的协作分析"替代之并允许研究侧重一至两个维度，但强调决策须经共同体讨论而非主编单方面作出。关于迈向共享CSCL分类体系，研究人员论证了现有期刊检索工具的不足（16个主题过滤器不系统不全面、作者关键词隐蔽），提出分类体系在投稿前可发挥规范功能，并列出七项扩展与维护步骤（含区分协作技术与表现技术、复用ERIC分类体系、RDF/SKOS机器可读托管、SPARQL端点API等）。关于本期论文的分类分析，研究人员通过对十二项实证研究的分类得出：最强相似性为协作通过共享任务服务于学科学习；主要差异体现在任务类型、小组结构（2–5人小组、共同体灵活协作、全班探究、同行评审网络）、技术支持（人工促进、协作脚本、话语分析、共享文档、VR/AR、生成式AI）、持续时间（单次会话至一学期）与方法（定量为主辅以定性分析）；认识论立场与利益相关者参与规定不一致使比较具暂定性。讨论部分总结指出，CSCL兼具行为科学、计算机科学与社会科学的属性，其研究对象受技术与社会快速变化影响，这导致 contributing 学科变化及期刊范围界定问题持续存在；研究人员讨论了放宽协作过程分析要求的提议与共享分类体系在范围界定中的作用，二者均需共同体持续共同努力。研究结论部分翻译如下：CSCL不仅是行为科学，也是计算机科学和社会科学。因此，其研究对象不可避免地受到技术与社会（日益迅速）变化的影响。这反过来又导致 contributing 于CSCL的学科发生变化，并导致如何界定IJCSCL范围以使其对相关科学共同体保持相关性的持续问题。研究人员讨论了放宽协作过程分析这一范围要求的提议，以及发展共享CSCL研究分类体系在界定范围事业中可能发挥的作用，二者均需CSCL共同体的持续共同努力。
