编辑推荐：
2018年美国联邦《尝试权法案》（Right-to-Try Act）允许患有危及生命疾病的患者在研究情境之外获取实验性干预措施。本观点文章回应了关于一项被高度报道的建议所引发的关切，该建议认为《尝试权法案》适用于2026年德克萨斯州的一起病例：该病例中一名疑似
2018年美国联邦《尝试权法案》（Right-to-Try Act）允许患有危及生命疾病的患者在研究情境之外获取实验性干预措施。本观点文章回应了关于一项被高度报道的建议所引发的关切，该建议认为《尝试权法案》适用于2026年德克萨斯州的一起病例：该病例中一名疑似脑死亡/神经学标准死亡（BD/DNC）婴儿的家属反对进行正式评估，并请求使用高压氧或干细胞治疗。关于终末期的界定，存在不同的宗教、文化和哲学观点，但在美国以及世界大部分地区，BD/DNC在 legal 层面等同于心脏死亡/循环-呼吸标准死亡。虽然《尝试权法案》适用于患有危及生命神经系统疾病的患者，但一旦灾难性脑损伤严重到存在BD/DNC疑诊，或在BD/DNC宣告之后，该法案便不再具有相关性。遗憾的是，媒体对此类病例的报道往往不准确、具有误导性和/或耸人听闻。由于公众信任是医学实践不可或缺的组成部分，当与BD/DNC相关的病例出现在新闻中时，利益相关方组织（例如医院以及相关州级和国家级医学会）应向媒体机构分发教育材料，和/或将媒体引导至经过整理的内容。此外，代表临床医生的组织应倡导尊重专业专长，并指出错误信息或对科学数据的混淆，例如认为《尝试权法案》与BD/DNC相关的建议。
研究背景与问题
急性神经损伤后，存在大量旨在延长生命和优化结局的干预措施。神经重症监护的伦理实践要求对家庭进行评估，并就所有潜在干预措施的获益、风险与替代方案进行沟通。在某些情况下，临床医生考虑协助患者获取实验性干预措施可能是适当的。在美国，患有危及生命疾病的患者在研究情境之外获取实验性药物的法律基础是《尝试权法案》（Right-to-Try Act），该法案于2018年签署成为联邦法律，随后被纳入全国大多数州的州法。Right-to-Try 旨在促进医疗保健中的自由与自主价值观。与扩大可及（expanded access，亦称同情用药）——提供受监管的未经证实疗法可及性——不同，Right-to-Try 不要求美国食品药品监督管理局（FDA）或机构审查委员会批准；实验性干预的启动由临床医生协调。欧盟、加拿大和澳大利亚存在类似的法律规定。然而，Right-to-Try 极少被使用，且其及类似立法（例如干细胞医疗自由法）因政治极化以及在治疗风险与获益的考量与讨论、公平的患者选择与公平医疗的提供、资源利用、患者/家庭脆弱性与提供虚假希望的风险、对尊严的尊重，以及社会责任、诚信、问责与监督需求等方面引发伦理争议而受到批评。事实上，由于对安全性和有效性的担忧，干细胞科学界曾被呼吁投入资源反对 Right-to-Try 实验性干细胞移植。值得注意的是，Right-to-Try 并不强制临床医生启动其认为不适当的干预措施，且美国和欧洲的医学会均倡导反对使用无获益的干预措施，因此 Right-to-Try 实际上是一项基于选择自由和"自我用药权"请求获取未经监管、未经证实干预措施的权利。
2026年5月，德克萨斯州的一起病例就 Right-to-Try 在灾难性脑损伤且疑似BD/DNC患者中的界限提出了新问题。Annelise Camp，一名2岁女孩，溺水后被送至德克萨斯儿童医院。她不幸遭受了灾难性缺氧缺血性脑损伤（HIBI），疑似BD/DNC。当其父母以BD/DNC违背其基督教信仰为由反对BD/DNC评估，随后寻求法律和政治援助并参与反堕胎倡导组织 Texas Right to Life 时，该病例引起了公众关注。他们援引《尝试权法案》，请求将其转至另一家医院，以便她有时间恢复并获得干细胞和高压氧治疗。德克萨斯州总检察长在社交媒体平台X上表示，他正在"密切关注此案"，并将"采取行动保护这名儿童并尊重其父母挽救她的努力"。她被转至路易斯安那州的 Ochsner Children's Hospital 数周，随后被送至德克萨斯州泰勒市的 CHRISTUS Mother Frances Hospital。目前尚不清楚这两家医院中是否有临床医生协助了干细胞实验性治疗或高压氧的超说明书使用，或认为《尝试权法案》在此情形下适用。此外，尚不清楚是否在任何时间完成了BD/DNC评估，但其死亡于8月初公布。
虽然 Right-to-Try 适用于患有危及生命神经系统疾病的患者，但一旦灾难性脑损伤严重到存在BD/DNC疑诊，或在BD/DNC宣告之后，该法案便不再具有相关性。患有危及生命神经系统疾病的患者可能从实验性治疗中获益，尽管关于是否应提供这些干预措施的决策在伦理和法律上可能充满争议，并因文化而异。例如，对于因 RRM2B 基因突变而患无法治愈的癫痫性脑病婴儿 Charlie Gard 是否能从实验性核苷替代疗法中获益，存在不一致的观点。在2017年其住院的英国，基于客观确定的最佳利益标准，比较给予或不给予该治疗的获益与负担，Charlie 未接受治疗。相比之下，美国对最佳利益标准采取更主观的方法，承认对何为最佳并非黑白分明，并尊重父母的决定，除非这些决定明显有害。此外，在英国，法院撤回治疗的决定是终局的；而在美国，即使有此裁决，若家属找到愿意提供治疗的临床医生，患者仍可转至另一家医院。灾难性脑损伤引发BD/DNC疑诊的患者在正式BD/DNC评估之前是活着的，但不应将其归类为患有值得考虑 Right-to-Try 的危及生命疾病。尽管关于终末期的界定存在不同的宗教、文化和哲学观点，但在美国以及世界大部分地区，BD/DNC在法律层面等同于心脏死亡/循环-呼吸标准死亡，且没有任何科学基础支持任何实验性干预能够逆转BD/DNC的建议。
死亡法规将确立BD/DNC宣告的"公认医学标准"的权力赋予临床医生。法律条文、国家医学指南和医院政策在BD/DNC判定措辞上存在一些不一致，但世界脑死亡项目（WBDP）推动了国际共识，即要求"脑功能的完全和永久丧失，伴意识能力丧失、脑干反射丧失和无法独立呼吸"，并指出"细胞水平神经元和神经内分泌活动的持续存在并不排除该判定"。
在美国（或其他国家），BD/DNC评估不需要同意，但一些司法管辖区对BD/DNC的宗教反对有法律上的通融，尽管宗教信仰在宗教之间和宗教内部存在差异。对BD/DNC评估以及BD/DNC判定后停止器官支持的法律挑战结果各异。统一法律委员会在讨论修订《统一死亡判定法》（UDDA）时曾讨论需要对BD/DNC反对意见的管理提供一致的法律指导，但这一努力在2023年被中止。
据推测，参与 Annelise 护理的临床医生、医院管理人员、法律顾问和/或伦理学家之间曾就如何处理家属的请求以及是否在其反对的情况下进行BD/DNC评估进行了讨论，但这并未与媒体分享。当家庭反对BD/DNC评估时，临床医生面临法律和伦理上的模糊性。一旦满足先决条件，研究人员是否必须进行BD/DNC评估？如果进行了BD/DNC评估且结果与死亡一致，研究人员是否必须将患者视为死亡并停止器官支持？还是应允许个人选择并通过继续器官支持来通融反对意见，将患者视为患有意识障碍（DoC）的活人？这些问题由来已久，可追溯至20世纪60年代BD/DNC概念的起源，并已被充分认识：WBDP和美国神经病学学会（AAN）建议医院制定政策，以统一机构对反对意见的管理。相关地，美国医学会（AMA）决议与适当利益相关方合作，确定BD/DNC评估的"公认医学标准"，并与有关各方合作制定和传播示范性医院政策，以统一BD/DNC判定方法。
尽管有大量与BD/DNC相关的学术和法律论述，但认为 Right-to-Try 在灾难性HIBI伴疑似BD/DNC情形下具有相关性，以及认为干细胞治疗或高压氧超说明书使用可能有益的建议，既新颖又令人担忧。这并不意味着这些或其他实验性或超说明书干预措施不值得在具有脑功能的HIBI患者中考虑。动物证据表明，高压氧可能影响氧化应激、凋亡和神经元生长/迁移。一项针对21名不同病因急性脑损伤儿童（中位格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分11，范围3–15）的研究显示，在伤后中位4周（范围2–20周）接受高压氧治疗后有所改善（中位GCS 14，范围3–15；p = 0.004）。也有一些关于高压氧在成人急性脑损伤后潜在获益的数据。相关地，干细胞治疗可能通过减轻小胶质细胞活化、促进血管生成、支持内源性神经发生、恢复血脑屏障完整性和减少胶质增生，改善急性脑损伤后的神经发育结局。需要更多研究来了解这些及其他实验性或超说明书干预措施在具有脑功能患者中的潜力，但这些发现当然不能外推至灾难性HIBI伴疑似BD/DNC的患者。WBDP指出，虽然实验性研究可能"挑战复苏脑功能的能力极限……[它们]并不为现有BD/DNC概念提供信息，也不使其混淆"。然而，媒体对该病例的报道未提供关于HIBI或BD/DNC的教育，也未纳入具有神经重症监护专业知识的临床医生关于实验性或超说明书治疗是否有潜在作用的评论。在BD/DNC情境之外，一项针对普通公众的调查发现，近半数受访者认为使用未经主管当局授权的治疗是患者的权利。伦理原则（即尊重自主、有利、不伤害和公正）对 Annelise 的 Right-to-Try 干细胞和/或高压氧超说明书使用的应用在表1中得到阐明。
公众信任是医学实践不可或缺的组成部分。2026年爱德曼信任度晴雨表基于对28个国家每国约1200名受访者的在线调查，以1–100%的量表评估国际信任度（1–49% = 不信任，50–59% = 中立，60–100% = 信任）。该指数显示发达国家对政府、媒体、企业和非政府组织的不信任（49%），而发展中国家则显示信任（66%）；美国的指数为47%。许多因素可能导致公众信任丧失，包括错误信息。媒体对干细胞等实验性治疗的关注可能制造不切实际的期望，并用"同情""希望"和"权利"等术语左右公众舆论。值得庆幸的是，美国公众对科学家和医疗保健行业的信任高于记者（爱德曼信任度晴雨表指数：科学家72%，医疗保健62%，记者51%）。国际干细胞研究学会指南强调公共传播、准确性和透明度以及及时纠正所有错误信息的必要性。
未被回应的公开暗示——即认为在此病例中实验性或超说明书治疗具有潜在作用——削弱了临床医生的权威和职业声誉。加之大多数人仅通过媒体了解BD/DNC，而报道往往不准确、具有误导性和耸人听闻，这一情况更为复杂。当与BD/DNC相关的病例出现在新闻中时，利益相关方组织（例如医院以及相关州级和国家级医学会）应向媒体机构分发教育材料，和/或将媒体引导至经过整理的内容，例如神经重症监护学会创建的BD/DNC工具包。关键信息包括对BD/DNC的解释、BD/DNC与DoC之间的区别，以及BD/DNC判定的法律背景。说明性的BD/DNC评估图示也将有价值。尽管在伦理上存在风险，但如果家属与媒体的互动能够解除医院的《健康保险可携性和责任法案》（HIPAA）限制，允许其分享关键临床信息，特别是神经影像，那将是理想的。隐私限制使临床医生无法向媒体解释患者病情，即使在死后也是如此，导致报道片面且缺乏相关医学细节。此外，这种缺乏透明度使外部专家无法形成知情意见，并就BD/DNC评估的适当性提供意见或进行神经预后判断。在2025年的一份伦理指导声明中，AAN阐述了关于BD/DNC的沟通以及增强公众对BD/DNC信任的方法。
代表临床医生的组织必须指出公开的错误信息或对科学数据的混淆，例如认为《尝试权法案》与BD/DNC相关的建议，并倡导尊重专业专长。当此类病例引起媒体关注时，公众应从具有医学教育背景的来源获得事实，而不仅仅是悲痛家庭对奇迹的希望、政治倾向或不知情记者的描述。社会永远不会在死亡概念上达成一致，但遗憾的是，没有任何疗法能够逆转BD/DNC。即使在BD/DNC被怀疑但尚未进行正式评估时，暗示实验性治疗可能有帮助也是误导性和剥削性的，而默默允许这种叙事传播则有损公众对医学专家的信任。
主要技术方法
本文为观点文章（viewpoint），未开展原始实验研究，不涉及样本队列来源。作者采用的主要方法包括：一是文献综述与法律文本分析，梳理《尝试权法案》的立法背景、州法纳入情况及其与扩大可及（expanded access）制度的差异；二是案例分析法，以2026年德克萨斯州2岁患儿 Annelise Camp 的公开报道病例为切入点，分析 Right-to-Try 在疑似BD/DNC情形下的适用性；三是伦理原则框架分析，运用尊重自主、有利、不伤害和公正四项原则评估干细胞与高压氧超说明书使用的伦理问题；四是规范与指南比较分析，参照世界脑死亡项目（WBDP）、美国神经病学学会（AAN）、美国医学会（AMA）及国际干细胞研究学会的相关文件；五是公众信任数据分析，引用2026年爱德曼信任度晴雨表（Edelman Trust Barometer）的跨国调查结果；六是政策建议分析，提出利益相关方组织应对媒体错误信息的策略。
研究结果
关于 Right-to-Try 的立法定位与适用边界：通过文献与法律文本分析，研究指出 Right-to-Try 旨在促进医疗自由，不要求FDA或机构审查委员会批准，由临床医生协调启动，但极少被使用且存在多重伦理争议；该法案并不强制临床医生启动其认为不适当的干预，因此实质上是请求获取未经监管、未经证实干预措施的权利。
关于2026年德克萨斯州病例的伦理法律分析：通过案例分析，研究指出该患儿遭受灾难性HIBI并疑似BD/DNC，家属以宗教理由反对BD/DNC评估并援引《尝试权法案》请求干细胞和高压氧治疗；研究认为该法案适用于危及生命神经系统疾病患者，但在存在BD/DNC疑诊或已宣告BD/DNC后不再具有相关性。
关于BD/DNC的法律与医学地位：通过规范比较分析，研究指出BD/DNC在美国及世界大部分地区是心脏死亡/循环-呼吸标准死亡的法律等同物，死亡法规将"公认医学标准"的确定权赋予临床医生，WBDP已推动国际共识，且无科学基础支持实验性干预可逆转BD/DNC。
关于评估同意与反对意见管理：通过指南与政策分析，研究指出美国BD/DNC评估不需要同意，部分司法管辖区对宗教反对有法律通融，但对评估和停止器官支持的法律挑战结果各异；WBDP与AAN建议医院建立统一管理反对意见的政策，AMA决议推动制定示范性医院政策。
关于实验性干预的证据边界：通过文献分析，研究指出动物证据提示高压氧可能影响氧化应激、凋亡和神经元生长/迁移，一项21名急性脑损伤儿童的研究显示高压氧治疗后GCS改善（p = 0.004），干细胞治疗可能通过多种机制改善神经发育结局；但这些发现不能外推至灾难性HIBI伴疑似BD/DNC患者，WBDP明确实验性研究不改变现有BD/DNC概念。
关于公众信任与媒体传播：通过公众信任数据分析，研究指出2026年爱德曼信任度晴雨表显示美国信任指数为47%，公众对科学家（72%）和医疗保健（62%）的信任高于记者（51%）；媒体对实验性治疗的关注可能制造不切实际的期望，报道往往不准确、具有误导性和耸人听闻。
关于利益相关方的应对策略：通过政策建议分析，研究提出利益相关方组织应向媒体分发教育材料或引导至经过整理的内容（如神经重症监护学会BD/DNC工具包），关键信息包括BD/DNC解释、BD/DNC与DoC的区别及法律背景；代表临床医生的组织应指出错误信息并倡导尊重专业专长。
讨论与结论
讨论部分围绕公众信任是医学实践不可或缺的组成部分这一核心展开。研究指出，2026年爱德曼信任度晴雨表显示发达国家对政府、媒体、企业和非政府组织普遍不信任（49%），美国指数为47%，而公众对科学家和医疗保健行业的信任高于记者，这为医学专业组织主动开展公众教育提供了基础。国际干细胞研究学会指南强调公共传播、准确性和透明度以及及时纠正错误信息的必要性。研究进一步指出，未被回应的公开暗示——即认为实验性或超说明书治疗在此病例中具有潜在作用——削弱了临床医生的权威和职业声誉；由于大多数人仅通过媒体了解BD/DNC，而报道往往不准确、具有误导性和耸人听闻，这一情况更为复杂。隐私限制使临床医生无法向媒体解释患者病情，即使在死后也是如此，导致报道片面且缺乏相关医学细节，也使外部专家无法形成知情意见。研究因此主张，当与BD/DNC相关的病例出现在新闻中时，利益相关方组织应向媒体分发教育材料或引导至经过整理的内容，关键信息包括BD/DNC解释、BD/DNC与DoC的区别及法律背景，并配以说明性评估图示；代表临床医生的组织必须指出公开的错误信息或对科学数据的混淆，并倡导尊重专业专长。研究强调，当此类病例引起媒体关注时，公众应从具有医学教育背景的来源获得事实，而不仅仅是悲痛家庭对奇迹的希望、政治倾向或不知情记者的描述。
研究结论为：社会将永远不会在死亡概念上达成统一意见，但遗憾的是，没有任何疗法能够逆转BD/DNC；即使在BD/DNC被怀疑但尚未进行正式评估时，暗示实验性治疗可能有帮助也是误导性和剥削性的，而默默允许这种叙事传播则有损公众对医学专家的信任。
