《Bone》：Correlation between radiofrequency echographic multi-spectrometry (REMS) and dual-energy X-ray absorptiometry (DXA): A systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
本研究针对骨质疏松症诊断中DXA技术存在辐射暴露、设备昂贵及可及性差等问题，系统评价了新兴超声技术REMS与金标准DXA的相关性。通过对17项研究8769名参与者的Meta分析，发现REMS与DXA在股骨颈（r=0.819）和腰椎（r=0.769）均呈现强相关性，证实REMS可作为无辐射、便携式骨密度评估的可靠替代方案，为社区筛查提供新路径。
骨质疏松症被称作"沉默的杀手"，患者往往在发生骨折后才意识到疾病的存在。这种以骨密度（BMD）下降和骨微结构破坏为特征的慢性骨骼疾病，已成为全球性的公共卫生挑战。随着人口老龄化加剧，骨质疏松相关的骨折不仅导致患者生活质量下降、残疾率增加，还给医疗系统带来沉重经济负担。目前临床诊断的金标准——双能X线吸收测定法（DXA）虽能准确评估BMD，但其辐射暴露、设备昂贵、需要专业操作人员等局限性，限制了在基层医疗和社区筛查中的广泛应用。
正是在这样的背景下，射频回声多光谱测定技术（REMS）作为一种新兴的超声骨密度评估技术应运而生。这种基于射频超声信号和光谱分析的技术，具备无辐射、便携、成本较低等优势，特别适合在基层医疗机构和社区筛查中推广。然而，REMS与DXA的相关性究竟如何？其测量结果是否可靠？这些问题亟需通过系统性的证据整合来回答。
为此，研究人员在《Bone》期刊上发表了这项系统评价与Meta分析，首次全面评估了REMS与DXA在股骨颈和腰椎两个关键部位的相关性。研究团队通过系统检索多个数据库，最终纳17项符合标准的研究，涵盖8769名参与者（90.9%为女性）的腰椎BMD数据和7464名参与者（92.3%为女性）的股骨颈BMD数据。
研究采用的关键技术方法包括：系统检索MEDLINE、Scopus等数据库的PRISMA指南；使用随机效应模型进行Meta分析；通过Fisher's z转换合并相关系数；采用AHRQ量表进行质量评价；进行亚组分析和Meta回归探讨异质性来源；利用Egger's和Begg's检验评估发表偏倚；使用SAS、Python和R等软件进行统计分析。
3.1. 研究选择
通过系统检索数据库获得805条记录，经过去重和筛选，最终纳入17项研究进行Meta分析。研究选择过程遵循PRISMA流程图规范，确保文献筛选的全面性和透明度。
3.2. 纳入研究特征
纳入的研究发表于2015-2025年间，其中10项来自意大利，其余来自巴西、日本、罗马尼亚等国。大多数研究针对高加索裔绝经后女性人群，样本量从33到3604不等。所有REMS评估均使用意大利开发的设备，而DXA评估主要使用Hologic设备。
3.3. 质量评估结果
17项研究中，6项为高质量，9项为中等质量，2项为低质量，总体方法学质量令人满意。
3.4. Meta分析结果
3.4.1. 股骨颈Meta分析
11项研究显示，REMS与DXA在股骨颈的合并相关系数为r=0.819（95%CI：0.684-0.900），异质性较高（I2=96.8%）。尽管Egger's检验显示漏斗图不对称，但这种不对称更可能源于临床和方法学的多样性而非发表偏倚。
3.4.2. 腰椎Meta分析
14项研究（20个相关系数）表明，腰椎的合并相关系数为r=0.769（95%CI：0.610-0.868），异质性极高（I2=99.1%）。预测区间较宽（-0.173至0.976），提示在不同环境下相关性强度可能存在较大差异。
3.5. 亚组和Meta回归分析
亚组分析显示，意大利与其他国家研究间的相关性无显著差异。然而，普通人群中的相关性显著强于疾病特定人群，大样本研究（≥1000参与者）的相关性也显著高于小样本研究。这表明人群特征和研究规模是影响相关性的重要因素。
3.6. 敏感性分析结果
留一法分析证实没有单个研究对合并结果产生过度影响，结果稳健。仅纳入报告Pearson相关系数或高质量研究时，结果与主要分析一致。
研究的讨论部分深入剖析了这些发现的意义。DXA作为当前骨质疏松诊断的金标准，其基于T值≤-2.5的诊断标准已被广泛接受。然而，DXA提供的二维面积骨密度（areal BMD）测量存在固有局限：无法区分皮质骨和松质骨，不能评估骨质量或微结构，且测量结果受个体体型影响。这些局限性促使人们寻求像REMS这样的替代技术。
值得注意的是，在疾病特定人群中观察到的较低相关性不应简单视为REMS的缺陷。相反，这可能反映了该技术的独特优势。例如，在2型糖尿病患者中，DXA测量的BMD可能相对正常，但骨折风险却显著增加。REMS能够捕捉DXA无法评估的骨质量指标，从而提供更全面的骨骼健康评估。同样，在脊柱关节炎患者中，REMS与DXA呈现负相关（r=-0.32），这可能是因为脊柱退行性变、结构改变和异位钙化会人为提高DXA测量的BMD值，而REMS受这些因素影响较小。
欧洲骨质疏松、骨关节炎和肌肉骨骼疾病临床与经济学会（ESCEO）的专家共识已指出，REMS是诊断骨质疏松和评估骨折风险的有价值工具。本研究为这一结论提供了坚实的证据支持。
当然，这项Meta分析也存在若干局限性。研究间存在高度异质性，可能源于人群特征、操作者经验、设备校准等因素的差异。多数研究在医院或专科机构进行，以高加索人群为主，限制了结果向社区环境或其他种族的推广。所有BMD数据均为横断面，无法评估REMS监测治疗反应的能力。此外，尽管有证据表明REMS参数可能预测脆性骨折，但本研究因数据有限未评估这一重要终点。
综上所述，这项研究证实REMS与DXA在股骨颈和腰椎均呈现强相关性，支持REMS作为骨质疏松评估的可靠替代方案。特别是在资源有限或辐射禁忌的情况下，REMS展现出独特价值。未来需要纵向研究验证REMS预测骨折风险的能力，并在更多样化的人群和临床环境中评估其性能，从而为骨质疏松的早期诊断和社区筛查开辟新的可能性。
