《International Journal of Information Management》：Cognitive technostress appraisal: Conceptualization and measurement development
编辑推荐：
认知技术压力评估测量模型开发及验证。采用多阶段量表开发方法，构建包含技术压力挑战评估（TCA）、威胁评估（TTA）和技术压力可控性三个维度的测量体系，通过因子分析和跨样本验证确立模型的结构效度与信度，揭示技术压力通过认知评估影响工作表现的双重路径。
雷春凤|吴永泰
澳门科技大学商学院，中国澳门特别行政区塔ipa市外龙大道
摘要
尽管有一些实证研究尝试使用认知技术压力评估作为视角来探讨技术压力源如何导致积极或消极的结果，但由于认知技术压力评估构念的测量工具存在缺陷，研究结果仍不明确。为了填补这一文献空白，本研究概念化了并开发了与认知技术压力评估相关的测量工具，包括：技术压力挑战评估（TCA）、技术压力威胁评估（TTA）和技术压力可控性。通过严格的多阶段量表开发过程，我们通过项目生成、卡片分类、预测试、验证性因素分析和两个独立样本的交叉验证来概念化和操作化这些构念。结果证实了这些工具具有较高的可靠性、有效性和理论支持：隐私侵犯这一被广泛研究的技术压力源对TCA、TTA和技术压力可控性有积极影响，并且这些因素中介了其对工作表现的影响。未来的研究可以利用这些开发的测量工具来实证探讨技术压力源的性质和结果。
引言
技术压力是一种由使用信息和通信技术（ICT）进行工作相关任务所引发的心理和生理唤醒状态（Arnetz和Wiholm，1997；Tams等人，2014）。随着对ICT依赖性的增加，技术压力已成为一个重要的工作场所问题，与消极的技术压力适应结果（TAOs）相关，包括员工流动、工作不满、健康问题和生活质量下降（Christian，2022；Darmody，2020）。然而，一些研究表明技术压力也可能与积极的结果相关，例如提高工作参与度和表现（Saidy等人，2022；Srivastava等人，2015）。
信息系统（IS）文献主要从两个理论视角来探讨TAOs的积极性。第一个视角是挑战-阻碍压力源模型（例如，Zhu、Zhao、Wu、Shi和Leung，2023）。该模型将技术压力源及其与ICT使用相关的环境因素的相互作用（Cadieux等人，2021；Thomas和Ganster，1995）分为两类：促进个人成就和发展的技术积极压力（techno-eustress）以及阻碍成就和个人成长的技术消极压力（techno-distress）。技术积极压力和技术消极压力分别导致积极和消极的TAOs（Califf，2022）。尽管挑战-阻碍压力源模型可以解释为什么技术压力可能与积极结果相关，但它假设技术压力源的本质是固定的，无法解释不同研究中技术压力源与TAOs之间关系的变化。例如，Saidy等人（2022）发现技术过载（一种被广泛研究的技术压力源）可以提高工作表现，但Li和Wang（2021）得出了相反的结论。
第二个理论视角是压力交易理论（TTS），它不假设压力源本质上是积极的或消极的（例如，Sharma和Gupta，2023）。相反，它认为个体的认知压力评估（由遇到刺激或事件触发，Huai等人，2024）决定了压力源的效果。在技术压力的背景下，这种评估指的是认知技术压力评估（Lei和Ngai，2014）。认知技术压力评估反映了个体是否将技术压力源视为积极或消极的、可控的或不可控的，这些评估最终决定了TAOs是积极的还是消极的（Chang，1998；Lei和Ngai，2014）。由于它可以提供令人信服的解释，说明技术压力源有时如何导致积极结果，有时导致消极结果，认知技术压力评估已成为研究人员实证探讨不同技术压力源如何导致积极或消极结果的重要工具（例如，Maier等人，2021）。
尽管现有研究在认知技术压力评估的概念化和操作化方面提供了宝贵的见解和贡献，但它们在某些方面存在局限性，这可能限制了它们探索每个技术压力源潜在双重性质的能力。现有的测量工具未能实证证明一个技术压力源可以同时被积极和消极地评估，这是TTS的一个核心命题（Ferguson等人，1999；Webster等人，2011），尽管认知技术压力评估研究曾试图做到这一点（例如，Wang和Yao，2023；Wang、Zhao和Yao，2024）。在概念化方面，现有文献仅关注初级评估（例如，Zhao等人，2020）——将压力源评估为积极或消极的——而忽略了次级评估，后者评估可控性（Dewe，1991）。这两种评估对于理解压力结果都至关重要（Szkody和McKinney，2020）。忽略次级评估可能会妨碍我们理解不同技术压力源如何影响TAOs。
在操作化方面，现有认知技术压力评估的测量工具存在明显问题。首先，它们通常使用几乎相同的项目来测量积极和消极的评估，仅在动词的表述上有所不同（例如，Yu、Chen和Gong，2023；Zhao等人，2020）。这与这些是不同但相关的构念的概念相矛盾（例如，Maier等人，2021；Shi、Zhao、Li、Zhang和Leung，2024），而是将它们视为单一连续体的对立两端或反向项目（Spector、Van Katwyk、Brannick和Chen，1997）。其次，在一些测量工具中，评估对象不是技术压力源本身，而是与之相关但不同的概念，例如受访者的工作或技术的存在（例如，Fu、Yu、Gu和Song，2025；Yu等人，2023）。这可能导致受访者评估对象的模糊性，从而产生测量误差（Podsakoff、MacKenzie、Lee和Podsakoff，2003）。第三，一些研究将认知技术压力评估工具视为反思性的，而鉴于指标的性质，它们应该被建模为形成性构念（例如，Fu等人，2025）。第四，现有的认知技术压力评估工具缺乏足够的理论有效性证据，未能证明一个技术压力源可以同时引发积极和消极的评估，并通过这些评估影响TAOs，这可能是由于上述提到的工具缺陷（例如，Wang和Yao，2023；Wang等人，2024；Zhao等人，2020）。我们将在下一节进一步探讨这些问题。
由于成熟的、经过验证的测量工具对于获得有效和可靠的实证结果至关重要（Churchill，1979；Moore和Benbasat，1991），本研究旨在使用MacKenzie、Podsakoff和Podsakoff（2011）开发的多阶段迭代量表开发程序来概念化和操作化认知技术压力评估的构念。可靠的技术压力评估工具可以帮助填补技术压力文献中的一个关键空白，即未能实证证明一个技术压力源可以同时被积极和消极地评估。需要注意的是，本研究并不试图重新定义认知技术压力评估框架。相反，它通过引入和操作化TTS中提出但在技术压力文献中被忽略的次级评估，并将其与初级评估结合到技术压力的背景下，从而更全面地理解技术压力源如何影响TAOs。通过建立一套标准的定义和测量工具，我们预计本研究将成为认知技术压力评估实证研究的基础资源。具体来说，未来的研究可以应用本研究建立的构念和相应的工具来重新审视认知技术压力评估文献中未得到支持的发现，并探讨不同技术压力源是如何被评估的，以及它们如何导致不同的TAOs。我们的目标包括：
1.概念化认知技术压力评估及其相关构念。
2.开发并实证验证这些构念的测量工具。
3.提供理论启示并为未来使用认知技术压力评估的研究提出方向。
我们按照以下结构组织本文的其余部分：2. 回顾相关文献和理论背景，并阐述现有认知技术压力评估工具的局限性。3. 确定认知技术压力评估的构念并制定其概念定义。4. 生成项目以代表这些构念并评估这些测量项目的内容有效性。5. 明确指定这些构念的测量模型。6. 报告量表的预测试和优化过程。7. 详细介绍量表的最终验证结果。8. 最后讨论对未来研究的启示。
章节片段
技术压力源的概念化
文献广泛研究了各种技术压力源（见附录A）。研究人员通常使用三种主要方法来探索这些压力源。第一种方法将多个技术压力源操作化为多维研究构念，包括技术过载、隐私侵犯、复杂性和不确定性等因素（Ragu-Nathan、Tarafdar、Ragu-Nathan和Tu，2008）。这种方法探讨了技术压力源的共同前因和影响。
认知技术压力评估的概念定义开发
表2概述了我们基于MacKenzie等人（2011）指南的多阶段迭代量表开发程序，并总结了所涉及的活动。
在这个阶段，我们建立了认知技术压力评估的构念，定义了它们的含义和测量工具。这项回顾从认知评估文献开始，涵盖了应用心理学（例如，Folkman，1984）、医学和护理（例如，Peacock）等多个领域。
生成代表构念的项目
我们使用上一节中建立的操作定义作为基础，进行了两次文献搜索，以生成TCA和TTA的初始测量项目池。
模型指定
根据建立的定义和项目分类练习的结果，我们将TCA、TTA和技术压力可控性指定为单维构念。由于没有任何构念本质上是反思性的或形成性的，我们根据这些构念与指标之间的关系来确定TCA、TTA和技术压力可控性的测量工具是反思性的还是形成性的（MacKenzie等人，2005）。
为了完成上述任务，我们
量表评估和优化
在这个阶段，我们进行了多项实证调查，以评估TCA、TTA和技术压力可控性的测量工具的可靠性、收敛性和区分度。
从新样本中收集数据并重新评估量表属性
我们在香港的一所大学招募了兼职MBA学生进行实地测试。选择这个群体有几个原因。首先，这些学生也是全职工作者，其中大多数是年轻的管理者和高管，他们经常使用ICT进行工作。其次，来自不同行业和组织的兼职MBA学生有助于确保数据分析结果的普遍性。共发放了197份问卷，收到了183份回复。
讨论与结论
认知技术压力评估是一个关键概念，有助于理解为什么同一组技术压力源可以导致积极和消极的TAOs（Lei和Ngai，2014；Srivastava等人，2015；Tarafdar等人，2015）。尽管有几项实证研究试图将认知技术压力评估纳入这些结果的探讨中（例如，Zhao等人，2020），但这一概念尚未完全整合到技术压力相关研究中。
首先，
吴永泰：撰写——审阅与编辑、验证、项目管理。雷春凤：撰写——审阅与编辑、初稿撰写、验证、项目管理、方法论、调查、正式分析、数据整理、概念化。
伦理批准和参与同意
由于这是一项非干预性研究，因此不需要伦理批准。所有参与者都提供了自愿参与的书面同意。
资金
本研究及其后续的手稿开发没有获得任何资金支持。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文报告的工作。
致谢
本研究完全由作者独立完成。没有其他人员或组织需要特别致谢。
