随着生产专业化的深入和经济全球化的推进，越来越多的OEM将零部件甚至整个生产流程外包给CM（Chen等人，2021年；Dong等人，2021a年），尤其是在电子设备、汽车和软件等高科技行业（Hou等人，2023年）。例如，戴尔将其笔记本电脑和外围设备的生产外包给威盛，利用该制造商在电子制造方面的专长（Lv，2019年）。同样，富士康为苹果公司提供包括零部件采购和产品组装在内的广泛服务（Kyparisis和Koulamas，2016年；Ye等人，2024年）。为了降低运营成本并提高产品质量以获得更多市场优势，下游OEM通常会投资于升级上游CM的生产技术（Liu等人，2023年；Lou等人，2024年）。例如，2025年2月，苹果宣布将其“先进制造基金”（AMF）扩大到100亿美元，其中数十亿美元用于支持台积电21工厂的尖端硅芯片生产，从而进一步提升了其半导体生产能力（Li和Zhao，2022年）。同时，苹果透露计划投资富士康，建造一个25万平方英尺的工厂，专门用于生产“苹果智能”产品，预计将于2026年投入运营。
尽管技术升级投资带来了许多好处，但OEM必须应对CM对下游市场的入侵这一严峻挑战（Dong等人，2021b年）。由于CM可以通过合同制造获得OEM升级技术的信息，它们能够建立自己的品牌来生产有竞争力的产品，因此一直在下游市场上与OEM竞争（Lin等人，2021年；Huang和Chen，2025年）。换句话说，OEM和CM不仅是供应链中的合作伙伴，也是最终市场中的竞争对手。例如，作为戴尔的上游供应商华硕电脑公司（ASUSTeK Computer Inc.）在其笔记本电脑产品线上直接与戴尔竞争（Wang等人，2013年；Chen等人，2021年）。同样，格兰仕（Galanz）最初是三菱微波炉的CM，后来通过推出自己的竞争品牌入侵了下游市场（Zhang等人，2023年）。电子商务平台的迅速普及使CM能够更容易地进行直接销售。除了向华为和三星等领先企业供货外，深圳 Jame Technology Corp. Ltd.还启动了一项战略计划，推出了自己的品牌“X-doria”，并通过在线B2C模式直接面向终端消费者销售。通常认为OEM拥有品牌优势，因为CM品牌的产品被视为模仿品（Niu等人，2019年；Karamemis等人，2023年）。
为了防止CM的免费搭便车行为，OEM经常与它们签订技术许可协议，这些协议的形式包括固定费用许可、基于版税的许可或两部分关税许可（Chai等人，2020年；Antelo和Bru，2024年）。基于版税的许可是一种常见的许可合同，表现为许可方（OEM）对被许可方（CM）生产的每个单位产品收取的费用（Qiao和Su，2021年；Liu等人，2022年）。例如，苹果在其iPhone 6s和7等机型中依赖三星作为LPDDR4 RAM的供应商。尽管最初的Galaxy系列与早期iPhone之间存在高替代程度，但由于其对关键组件的依赖，苹果与三星签订了许可协议，每部iPhone的版税为30美元，每台平板电脑为40美元（Dong等人，2021b年；Lin等人，2021年）。Lextar Electronics Corporation（Lextar）作为CM，从X Display Company（XDC，OEM）获得了Micro LED芯片技术的许可，以开发和制造自己的产品。
基于上述观察，我们试图回答以下研究问题：
(1) 有哪些因素导致CM入侵下游市场？这种入侵是否不可避免地会削弱OEM的收益？
(2) 面对CM可能的入侵，OEM对CM的技术投资是否构成了一种最佳的威慑机制？如果CM希望采用OEM的升级技术来开发自有品牌产品并通过直接渠道销售，OEM应如何最优地确定每单位产品的版税以避免利润损失？
(3) 在无法实现双赢的情况下，哪些因素允许CM的市场入侵和OEM的技术升级投资之间达到双赢结果？产品替代程度、品牌优势、市场优势和每单位版税等关键参数如何影响实现双赢局面或次优策略的条件？
为了解决上述问题，我们建立了一个博弈论模型，涉及OEM（he）和CM（she）。作为斯塔克伯格领导者（Stackelberg leader），OEM首先决定是否为CM进行技术升级投资以提高产品质量。CM可以选择市场入侵或继续作为专用的OEM供应商。当CM入侵下游市场时，它决定是否采用OEM的升级技术来开发自有品牌产品并通过直接渠道销售。如果CM通过采用OEM的升级技术在直接渠道销售自有品牌产品，OEM将决定向CM收取每单位产品的版税。我们研究了OEM的技术升级投资和每单位版税决策与CM的市场入侵和升级技术采用决策之间的相互作用。因此，本工作需要分析五种可能的情景：(a) 情景：OEM既不对CM进行技术升级投资，CM也不入侵OEM的市场；(b) 情景：OEM进行技术升级投资，CM不入侵；(c) 情景：OEM不进行技术升级投资，CM入侵；(d) 情景：OEM进行技术升级投资，CM入侵但不采用升级技术；(e) 情景：OEM进行技术升级投资，CM入侵并采用升级技术。
我们的研究为OEM主导的供应链提供了一些有趣的发现。首先，我们的结果显示，尽管OEM收取的每单位版税影响了CM在直接渠道采用升级技术的策略，但它无法阻止CM的入侵。换句话说，CM肯定会入侵下游市场。在这种情况下，入侵对CM来说是必然有利可图的，而如果OEM不进行技术升级投资或不向CM收取每单位版税，OEM肯定会受到损害。其次，我们发现面对CM的入侵，OEM应该为CM进行技术升级投资并收取每单位版税，这样OEM和CM都可以在一定条件下从中受益。最后，我们从理论上证明了当OEM的投资和CM的入侵共存时，可以实现双赢局面。我们还证明了当无法实现双赢时，CM和OEM总是存在次优策略。某些情景可能导致双赢局面或次优策略的出现，而且随着替代程度、品牌优势和市场优势的变化，实现双赢局面或次优策略的情景也会发生变化。
我们总结了我们工作的主要贡献如下。首先，这是首次专门研究OEM的投资与CM的市场入侵策略之间的相互作用，并考虑了它们之间的技术许可。其次，我们展示了OEM和CM应采取的策略，并确定了实现双赢局面或次优策略的条件。最后，理论结果为OEM和CM提供了如何根据市场竞争环境调整其技术升级投资、技术许可和市场入侵策略的指导。
本文的其余部分安排如下。第2节我们提供了相关研究的全面文献综述，第3节详细描述了模型设置。第4节我们首先推导出每种情景下的均衡结果，然后通过比较不同情景下的均衡结果来研究OEM的技术升级投资与CM的市场入侵之间的战略相互作用。第5节讨论了一些扩展内容，第6节作为结论部分，总结了主要发现并探讨了未来研究的几个方向。所有技术证明都放在附录中。
