《Design Studies》：Conceptualizing place attachment affordance: Exploring an affordance-based approach to place attachment
编辑推荐：
地方依恋研究长期忽视场所物理属性对情感联结的支撑作用，本文创新性提出"地方依恋可供性"概念，整合环境心理学与设计学理论，系统阐释场所物质空间特征与人类依恋形成的互动机制，为优化城市设计提供可量化评估框架。
普里雅·纳拉亚南（Priya Narayanan）| 斯内哈尔·纳加尔谢特（Snehal Nagarsheth）
印度古吉拉特邦艾哈迈达巴德市阿南特国立大学（Anant National University, Ahmedabad, Gujarat, India）
“场所依恋”（Place Attachment）指的是人类对特定场所的情感联系。然而，该领域的研究历来主要关注“人类”这一因素，而忽视了“场所”本身所蕴含的潜力——即场所如何能够促进人们与它的联系。令人遗憾的是，相关讨论通常仅停留在探讨人们是否对某个场所产生依恋，而未能深入研究人们究竟是如何产生这种依恋的，以及可以采用哪些策略来增强这种依恋。本文认为，真正的关键在于探讨“场所是否以及能在多大程度上帮助人们与之建立情感联系”，而不仅仅是询问人们是否对某个场所有所依恋。为此，本文将“场所提供的可能性”（Place Affordance）这一概念引入场所理论与依恋理论之间的讨论中，揭示了这一理论在理解那些能够促进或阻碍人们依恋的场所特性方面的巨大价值。此外，“场所依恋可能性”被定义为一种可量化的因素，有助于制定切实可行的设计或政策策略，以确保人们能够与场所建立紧密联系，从而提升场所的使用满意度及居民的生活质量。这需要我们明确人们为何以及如何与场所建立情感联系，以及场所的物理特性、抽象属性和社会空间特征是如何影响这种联系的。
引言
“场所依恋”这一概念在20世纪60至70年代通过现象学研究在社会学和环境心理学领域获得了初步关注与应用，这些研究将场所依恋视为一种与生俱来的人类倾向。尽管梅洛-庞蒂（Merleau-Ponty, 2002）在其著作《感知的现象学》中并未明确使用“场所”一词，但他指出：
对我们来说，感知自己的身体与感知自己所处的物理环境是同一件事；因为我们的身体本质上就是这种环境的具化体现。（第396页）
多诺霍（Donohoe, 2011）认为，正是身体形成了使我们能够适应特定环境的习惯和记忆，从而使我们能够将某个地方视为自己的家园。因此，由于我们本身就是这个环境的组成部分，我们天生就对这个地方产生了依恋。
此后，关于场所依恋的研究日益增多。然而，尽管相关研究数量众多（例如Fried, 1963; Altman & Low, 1992; Wilson & Baldassare, 1996; Bolan, 1997; Wilson-Doenges, 2000; Gustafson, 2002; Bow & Buys, 2003; Farnum et al., 2005; Kyle et al., 2005; Brehm et al., 2006; Stedman, 2006; Kelly & Hosking, 2008; Van Patten & Williams, 2008; Trentelman, 2009; Lewicka, 2010等），但人们对这一概念的定义仍存在分歧。它被定义为人与人之间的情感纽带（Tuan, 1974）、满足基本人类需求的环境中的真实情感联系（Relph, 1976）、个体与其重要场所之间的多方面联系（Giuliani, 2003; Low & Altman, 1992）、人与特定场所之间的情感纽带（Hidalgo & Hernández, 2001），或是人们对失去的场所的深切怀念（Deutsch, 2005）等。
尽管这些定义看似相似，但实际上它们所依据的背景和研究视角各不相同。赫尔南德斯（Hernández et al., 2020）指出，相关研究亟需基于对这一概念的精确定义展开。赫尔达尔戈（Hidalgo, 2013）也认为，该领域进展受阻的主要障碍在于术语和概念上的模糊性以及实证操作上的困难（第251页）。遗憾的是，现有讨论往往仅停留在判断人们是否对某个场所产生依恋，而未能提出通过设计或政策来改善这种依恋的具体方法。卡普兰（Kaplan, 1984）指出，该领域对物理环境的关注不足以及缺乏衡量人们反应的有效工具，根源在于对场所依恋概念的缺乏清晰界定。
回到最基本的问题：是什么让一个环境更容易让人产生依恋？卡普兰提出了三个可能具有解释作用的方面：（1）场所的“可导航性”，即是否便于人们找到方向和熟悉感；（2）环境的视觉和空间布局，包括物理尺度、封闭性及空间多样性；（3）人与环境之间的契合度。尽管这些观点具有指导意义，但自提出以来很少有研究者或设计师真正深入探讨它们。莱维卡（Lewicka, 2010）在回顾相关文献时也指出，尽管亚历山大（Alexander）及其团队提出的“模式语言”理论为将空间转化为具有较高依恋潜力的场所提供了有效方法（第223页），但据她所知，至今仍无人将其应用于实际情境。她同样指出，以往的场所依恋研究大多忽略了场所的物理特性。
由于缺乏探索如何通过设计和政策来改变场所物理特性以促进人们依恋的方向，相关文献较为匮乏。这表明现有的场所依恋理论未能充分揭示场所的物理和物质层面，解决问题的关键或许在于其他相关领域，但它们与场所依恋理论并非完全割裂。因此，本文旨在寻找一个能够深入探讨场所物理和物质特性的概念，以提升建成环境中的场所满意度。最终，我们通过“场所提供的可能性”这一概念实现了这一目标，这也是我对该领域的原创性贡献。
本文首先探讨了“场所”和“场所依恋”的概念，提出了一个新的、以场所为中心的场所依恋定义，并批判性地分析了现有研究中的问题及测量方法。随后，本文回顾了“场所提供的可能性”相关文献，并对其概念进行了详细阐述，包括其构成要素及测量方法的优势。
章节节选
场所
自20世纪初以来，人们从区域地理学、哲学、心理学、环境心理学、社会学、人类学、犯罪学、消费主义、文化学、政治学、性别研究、行为科学和建筑学等多个角度对场所进行了广泛研究。现代关于场所的理论可追溯至20世纪70年代初，当时受埃德蒙德·胡塞尔（Edmund Husserl, 1973/1997）、马丁·海德格尔（Martin Heidegger, 1927/2008, 1985）和梅洛-庞蒂（Merleau-Ponty, 2002）思想的影响，
场所提供的可能性（Place Affordance）
吉布森（Gibson, 1979/2014）在研究环境对动物的影响时提出了“场所提供的可能性”这一概念，指环境为动物所提供的条件或资源（无论好坏）。他以陆地表面为例，说明平坦的表面为四足动物提供了站立的支撑，而同一表面在不同生物眼中的功能可能截然不同。
结论
本文旨在探讨在确定人们是否对某个场所产生依恋之后，下一步该做什么，并提出策略以提升场所依恋程度，从而提高所有类型场所的使用满意度。为此，本文在卡普兰（Kaplan, 1984）和斯坎内尔与吉福德（Scannell & Gifford, 2010）提出的PPP框架基础上，提出了一个新的场所依恋定义，特别强调了场所的三要素中的“场所”这一方面。
作者贡献声明
普里雅·纳拉亚南（Priya Narayanan）：负责撰写、编辑、初稿撰写、可视化展示、数据验证、方法论设计、调查实施、数据分析及概念构建。斯内哈尔·纳加尔谢特（Snehal Nagarsheth）：负责研究监督。
利益冲突声明
作者声明：他们没有已知的财务利益冲突或个人关系可能影响本文的研究结果。
