《INTERNATIONAL JOURNAL OF AUDIOLOGY》：Online-administered hearing handicap inventory: evaluation of reliability and item-order effects
编辑推荐：
这项研究针对听力障碍量表（HHI）的在线丹麦语版本，评估了其信度与潜在的题项顺序效应。研究将常规题序与以10项筛查版（HHI-S）开头的实验题序进行对比，发现两者无显著差异，表明HHI分数不受题序影响。同时，25项全量表和10项筛查版均表现出优秀的内在一致性（Cronbach's α分别为0.95和0.89）与良好的重测信度（ICC分别为0.88和0.85）。研究引入了“听觉健康”的概念，并发现Bland-Altman一致性限度（LOA）随听觉健康状况恶化而扩大，为重测结果的临床解释提供了依据。该研究证实了在线HHI的可靠性与灵活性，为临床筛查和患者报告结局测量提供了有力工具。
听力损失是全球最常见的慢性健康状况之一，患病率随年龄增长而增加，不仅影响沟通，更与认知能力下降和痴呆风险增高相关。临床上评估听力能力常依赖纯音测听和行为测试，但这些方法无法全面捕捉个体在日常生活中感知到的听力困难及其对生活质量的影响。因此，自我报告问卷成为筛查听力障碍和评估干预效果的重要工具。
听力障碍量表及其核心作用
听力障碍量表（Hearing Handicap Inventory， HHI）是评估与听力障碍相关的社会心理功能的关键工具，包括面向老年人的HHIE和面向成年人的HHIA。每个版本均包含25个条目，涵盖13个情绪方面和12个社交/情境方面。为方便筛查，还存在简化的10项筛查版本（HHI-S）。HHI的评分系统为：“是”得4分，“有时”得2分，“否”得0分，总分越高表明听力困难越严重。
在线管理的优势与未解问题
在线管理HHI具有成本效益高、地域限制少、可减少人为计分错误等优势。尽管常规题序的HHI已被证明具有良好的信效度，但当改变题项顺序或使用从全量表中提取的简化版本时，理论上需要对问卷进行重新验证。然而，题项顺序是否会影响HHI得分，以及10项HHI-S得分能否有效地从25项全量表中提取使用，此前尚未有研究明确解答。理解这一点对于跨研究的数据比较至关重要。
研究设计与方法
本研究旨在基于丹麦语版HHI，探究上述问题。研究招募了194名50岁及以上的参与者，其听力能力范围广泛。参与者被随机分配完成两种不同题序的在线问卷：常规顺序和实验顺序（以后者前10项为HHI-S的条目）。约四周后，参与者完成了同一版本问卷的重测。研究使用t检验比较了不同题序的得分差异，并计算了Cronbach's α、组内相关系数（ICC）以及Bland-Altman一致性限度（LOA）来评估问卷的信度和测量误差。研究还引入了“听觉健康”的概念，将HHI得分划分为从“优秀”到“极差”的五个等级进行分析。
主要研究发现
- 1.
题项顺序无影响：分析显示，无论是在HHI还是HHI-S上，常规顺序与实验顺序的得分均无统计学显著差异。这表明，HHI得分不受题项排列顺序的影响，支持了从全量表中提取HHI-S分数用于比较的做法的有效性。
- 2.
量表长度可转换：25项HHI总分与10项HHI-S总分之间存在极强的正相关关系。通过乘以一个转换因子（HHIE为2.15，HHIA为2.14），HHI-S得分可以转换为可比的HHI得分，反之亦然。这证明了两种版本在评估听力障碍严重程度上的等效性。
- 3.
优异的心理测量学特性：丹麦语版HHI表现出优秀的内在一致性（Cronbach's α = .95），其重测信度也属良好（ICC = .88）。HHI-S同样表现出良好的信度（α = .89， ICC = .85）。这些指标与原始英语版本及其他语言版本相当。
- 4.
测量误差与听觉健康相关：Bland-Altman分析揭示了一个重要现象：测量误差（即重测得分的一致性限度）并非恒定，而是随着“听觉健康”状况的恶化而显著扩大。对于听觉健康“优秀”的个体，重测得分非常稳定；而对于听觉健康“差”或“极差”的个体，重测得分的变异范围则大得多。这意味着，在临床实践中，判断干预（如验配助听器）是否带来“有意义的改变”时，需要参考患者基线时的听觉健康类别，设定不同的最小重要变化值。整体而言，HHI的总体一致性限度为 2.3 ± 20.6 个评分单位，HHI-S为 0.8 ± 10.9 个评分单位。
讨论与启示
本研究证实，对于丹麦语版HHI，题项顺序不影响测量结果，且10项筛查版可以可靠地从全量表中提取。这极大地方便了不同研究之间的数据比较和合并分析。研究也验证了在线管理HHI的可靠性，为其在远程医疗和大规模筛查中的应用提供了支持。
关于“听觉健康”类别与测量误差关系的发现具有重要的临床意义。它提示我们，对于听力困难更严重的个体，其自我报告的波动性可能更大，在解读单次评分或评估干预效果时需要更加谨慎。未来在制定基于HHI的临床决策阈值或研究方案时，应考虑纳入听觉健康分类作为分层依据。
研究也指出了若干局限，如结论可能不直接适用于其他语言版本，参与者被要求在不使用助听器的情况下评估听力可能带来回忆偏倚，以及样本可能不能完全代表一般人群等。
展望与建议
HHI及其衍生版本是研究和临床实践中评估听力相关生活质量的宝贵工具。在研究中，更长的版本（如25项HHI或18项修订版RHHI）能提供更细致的洞察；而在临床筛查中，10项HHI-S通常已足够高效。建议对在职人员使用HHIA，对退休人员使用HHIE。
未来的研究可进一步评估丹麦语版HHI的效标效度，探索其作为助听器干预效果评估工具的实用性，并对不同语言和文化背景下的HHI应用进行系统性综述，以推动这一患者报告结局测量工具的标准化和广泛应用。
