《Journal of Pain Research》：Effectiveness of Radiofrequency Ablation for Chronic Low Back Pain: A Systematic Review of Sham-Controlled Randomized Controlled Trials
编辑推荐：
本文是一篇严谨的系统评价，重点分析了射频消融（RFA）治疗不同起源（盘源性、关节突关节、骶髂关节）慢性下背痛的临床证据。核心结论是，RFA的疗效高度依赖于疼痛来源和具体技术。对于盘源性和关节突关节痛，现有假手术对照试验未显示RFA优于假手术；而对于骶髂关节痛，某些改良技术（如条带状消融、关节囊或冷却射频）则显示出更具前景的长期效果。文章强调了高质量、假手术对照试验的重要性以及临床决策中个体化选择的必要性。
慢性下背痛是全球范围内导致残疾的主要原因之一，其临床管理策略多样，而射频消融作为一种介入性治疗手段被广泛应用。然而，其疗效究竟有多少是源于真实的治疗效果，又有多少可能混杂了安慰剂效应？为了回答这个问题，一篇系统评价聚焦于最严格的试验设计——假手术对照的随机对照试验，对不同疼痛起源的射频消融疗效进行了梳理。
背景与目标
射频消融通过电极产生可控的热损伤，阻断疼痛信号的传导通路。尽管应用广泛，但其对不同起源慢性下背痛的临床有效性仍存在不确定性，尤其是在高质量的对照研究中。本综述旨在系统评价射频消融治疗慢性下背痛的随机对照试验，并根据疼痛来源（盘源性、关节突关节、骶髂关节）和射频技术进行分层分析，以提供更严谨的临床证据总结。
方法：聚焦高质量证据
研究者系统检索了多个医学数据库，时间跨度为2014年至2024年。纳入标准非常严格：仅限成人（>18岁）慢性下背痛（病程>3个月）患者；研究设计必须是随机对照试验，并设置了假手术或活性对照；至少进行为期一个月的随访；疼痛评估须使用视觉模拟评分（VAS）或数字评定量表（NRS）。最终，仅有六项符合所有标准的随机对照试验被纳入分析。由于这些研究在疼痛来源、技术方案、对照设置和随访时间上存在显著异质性，本研究未进行定量荟萃分析，而是进行了定性综合比较。
结果：疗效因“痛”而异
盘源性疼痛
一项针对盘源性下背痛的研究评估了交通支射频消融术。结果显示，射频消融组与假手术组患者的疼痛随时间均有减轻，但在任何随访时间点（1个月和3个月），两组间的疼痛评分（NRS）均未显示出统计学上的显著差异。这表明，对于盘源性疼痛，射频消融并未表现出优于假手术的特异性治疗效果。
关节突关节疼痛
针对腰椎关节突关节痛的另一项研究评估了内侧支射频消融。与盘源性疼痛的结果相似，在1个月和3个月的随访中，射频消融组和假手术组的疼痛评分均有下降，但两组之间同样没有显著的统计学差异。因此，在研究的随访期内，内侧支射频消融治疗关节突关节痛也未证明其总体优于假手术。
骶髂关节疼痛
骶髂关节痛的研究结果则呈现异质性。一项评估传统外侧支（L5–S4）射频消融的假手术对照试验显示，虽然两组疼痛均有减轻，但治疗组并未显示出优于假手术组的效果。
然而，另外两项采用不同技术的研究给出了更积极的信号。一项研究采用关节囊射频去神经术，并以关节内类固醇注射作为活性对照。在12个月的随访时，射频消融组的疼痛评分显著低于注射对照组。另一项研究使用了Simplicity系统进行条带状射频消融。在3个月的主要终点，射频消融组的疼痛评分（NRS）从基线8.1显著降至3.4，而假手术组变化很小（7.9），组间差异具有高度统计学意义。这些结果表明，对于骶髂关节痛，某些特定的射频消融技术（如条带状消融、关节囊或冷却射频）可能在经过严格筛选的患者中提供更显著和持久的疼痛缓解。
局限性
本研究存在一些局限性。首先，纳入研究的异质性阻碍了定量汇总分析。其次，部分试验采用的交叉设计或活性共干预措施，限制了对长期组间差异的评估。最后，大多数研究的样本量相对较小，可能降低了检测微小治疗效应的统计效力。
结论与展望
基于目前有限的假手术对照随机试验证据，射频消融并未一致性地证明其在治疗盘源性或关节突关节相关性慢性下背痛方面优于假手术。因此，对这些适应症应持谨慎态度。对于骶髂关节痛，某些特定的射频消融技术显示出更有希望的结果，但结论仍受研究设计和技术异质性的限制。
总体而言，当前证据支持对射频消融采取谨慎、个体化的临床应用策略，强调精细的患者选择和操作技术的重要性。未来的研究需要更多大样本、设计严谨的假手术对照随机试验，并采用标准化的结局指标和更长的随访时间，以进一步明确射频消融在不同慢性下背痛亚型中的确切地位。
