在自然形成的退休社区和社会住房中进行优化编程的选址流程：一种基于公平性和数据驱动的方法论

《Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement》：A Site Selection Process for Enhanced Programming in Naturally Occurring Retirement Communities and Social Housing: An Equity- and Data-Driven Methodology

　　摘要：自然形成的退休社区（NORCs）是指那些居住着较高比例（≥30%）老年人的地理区域。在这些社区或其他老年人聚集的地方实施现场社会活动计划，可以支持老年人就地养老。因此，识别可能受益的地点非常重要。我们描述了一个基于数据和公平性的流程，用于选择加拿大多伦多地区的项目地点，旨在增强老年人的能力并促进他们就地养老。我们（1）利用人口数据创建了一个候选建筑列表；（2）通过关注具有高健康需求和社区多样性的建筑来优先考虑公平性；（3）促进建筑方和居民的参与，以评估他们对项目的兴趣和适宜性。这一流程为选择适合开展增强型、基于地点的社区项目的地点提供了一种新颖且可复制的方法。

摘要：自然形成的退休社区（NORCs）是老年人（≥30%）的主要居住地。在这些社区或其他老年人聚集的地方开展社会活动计划有助于支持老年人就地养老。因此，确定能够从中受益的地点至关重要。我们描述了一个基于数据和公平性的流程，用于选择多伦多地区的候选地点，以实施旨在增强老年人能力并促进其就地养老的项目。我们首先利用人口数据编制了一份候选建筑清单；其次，通过优先考虑那些居民有较高健康需求且社区具有多样性的建筑来体现公平性；最后，我们促进了建筑方和居民的参与，以评估他们对项目的兴趣和适用性。这一流程为选择适合开展增强型、基于地点的社区项目的地点提供了一种创新且可复制的方法，可为其他针对老年人的社区项目提供参考。

引言：自然形成的退休社区（NORCs）是指那些居住着较高比例（≥30%）老年人的地理区域（Hunt & Gunter-Hunt, 1986）。随着居民在建筑内或社区中的年龄增长，NORCs逐渐形成。搬迁可能由于财务变化、配偶去世、希望扩大社交网络或希望靠近家人，以及健康状况变化（这些变化可能使维护房屋变得困难，从而需要靠近服务设施）等原因而发生（Kloseck等人，2010；Li等人，2022）。基于NORCs的项目有可能通过引入来自周边社区的医疗和社会支持资源来促进“就地养老”，以满足老年人的独特需求（例如，医疗服务/评估、健身和营养计划；Parniak等人，2022）。纽约市率先开展的NORC支持服务项目（NORC-SSPs）已被证明可以延缓长期护理机构的入住时间，减少急诊就诊次数，改善社会福祉，并预防孤独感（Chum等人，2022；Greenfield & Mauldin, 2017；Kyriacou & Vladeck, 2011）。加拿大尚未充分挖掘NORCs在支持其不断增长的老年人口方面的潜力（Women’s Age Lab, 2024）。倡导者呼吁对加拿大的NORCs进行投资，研究也表明了基于NORCs的项目的明确需求。在安大略省，几乎每十位老年人中就有一位（约217,000人）居住在NORC高层建筑中，基于人口的数据表明，NORC居民比居住在其他类型住房中的老年人有更高的健康需求（例如，更多的急诊就诊次数和慢性疾病）（Savage等人，2025）。通过在多伦多市的NORCs设立移动式现场COVID-19疫苗接种诊所，NORCs被用来服务大量老年人（Huynh等人，2021）。因此，确保这些项目能够惠及高需求群体（如移民、低收入者、有较高健康需求者）至关重要。其他也应优先考虑的公平性目标地点包括专为老年人设计的公共住房，这些住房的居民面临经济、健康和社会不平等问题，并面临住房条件和服务获取方面的障碍（Sheppard等人，2023）。随着在加拿大各地推广这些项目的兴趣日益增长，需要一个可复制且公平的流程来识别可能从中受益的潜在地点。最近对NORCs的综述仅发现了六篇描述如何选择适合开展增强型项目的地点的文章（Aurand等人，2014；Elbert & Neufeld, 2010；Hunt等人，2002；Marshall & Hunt, 1999；Morrison等人，2014；Parniak等人，2022；Rivera-Hernandez等人，2015）。这些方法主要依赖于与关键信息提供者和社区组织的关系和合作来识别当地NORCs（Parniak等人，2022）。此外，只有两项研究使用了数据驱动的方法来识别NORCs（DePaul等人，2022；Rivera-Hernandez等人，2015），这表明这一领域需要进一步的研究。这两项研究都使用了人口统计数据来识别老年人比例较高的地理区域，DePaul等人（2022）还考察了社区的社人口统计特征（如边缘化情况），以及便利设施的可及性，以进一步确定候选地点。迄今为止，还没有研究将健康和医疗使用数据整合到选址过程中。虽然之前的工作中利用社区合作是一个重要方法，但数据驱动的方法可以帮助确保那些在社区中联系不足或网络不够完善的地点也能获得项目支持。此外，它还允许决策基于有证据支持的可衡量指标，有助于减少偏见。本研究的目的是描述一个系统性和迭代性的流程，以确保在NORCs和专为老年人设计的公共住房中选择项目地点时充分考虑公平性。

方法：我们的方法基于DePaul及其同事（DePaul等人，2022）提出的方法，为加拿大Oasis Senior Supportive Living, Inc.（Oasis）的NORC-SSP项目选择地点。我们在他们的基础上进行了扩展，纳入了针对加拿大最大城市多伦多人口多样性的公平性考量，作为更大范围的实施科学研究计划的一部分，旨在了解NORC-SSP实施的背景决定因素，以支持其在不同环境中的成功推广和规模化。多伦多大学健康网络（UHN）的NORC创新中心（UHN NIC）的NORC项目（https://norcinnovationcentre.ca）旨在支持居民在其社区中独立且安全地生活尽可能长的时间。该项目招募了一组来自NORCs和专为老年人设计的公共住房建筑的居民（称为“大使”），与项目实施者（例如具有社区健康背景的专业协调员）合作，共同开展符合其建筑需求的特定活动。活动示例包括健康促进活动（如组织社区聚餐）、社交活动（如读书俱乐部或电影之夜）、娱乐活动（如步行小组）和健康活动（如跌倒预防计划）。大使们会获得小额资助，用于帮助他们组织建筑内的居民主导的活动。UHN NORC项目分为多个阶段进行。最初，大使们接受培训，通过关系型护理方法提升社区发展能力。需求较高的地点会获得额外支持，包括现场NORC联络员——一名工作人员，协助居民获取医疗和社会护理资源，并简化导航流程。一些建筑还可能获得综合护理负责人（ICL）的支持，后者评估更复杂的需求，连接初级保健服务，及时转诊，并努力减少不必要的急诊就诊（类似于传统NORC-SSPs中的模式，通过现场护士或社会工作者提供服务）。其他地点则被鼓励继续作为自我管理的小组运作，同时得到NORC联络员的持续支持，联络员通过现场指导和与当地社会及健康合作伙伴的联系提供帮助。该项目强调通过让老年人参与共同协调活动来增强他们的能力（Meschino等人，2024）。通过创造有意义的社会联系和包容性社区的机会，该项目采用预防性方法产生积极健康结果，如增加非正式支持的获取、提高生活满意度、增强社会联系以及及时获得护理的机会（Meschino等人，2024）。本文描述了该项目初始阶段的选址流程。

公平性和数据驱动的选址流程：为了选择UHN NORC项目的地点，我们（1）利用人口和健康行政数据创建了一份多伦多NORC高层建筑的候选名单；（2）通过关注具有高健康需求和多样性的建筑来优先考虑公平性；（3）促进建筑方和居民的参与，以评估他们对项目的兴趣、适用性和准备情况。多伦多大学健康网络（UHN）的质量改进审查委员会（QI ID #23-0549）和妇女学院医院的质量改进项目评估流程（APQIP #2023-0026）审查并批准了这项提议的工作。候选地点包括营利性公寓楼和合作住房，以及为低收入和中等收入老年人提供补贴住房的专为老年人设计的公共住房。尽管后者严格来说不属于NORCs，但由于它们聚集了有高健康需求且文化多样性高、英语水平较低的老年人，因此也是UHN NORC项目的候选地点。这三个步骤在图1中进行了总结，并在下面进行了详细说明。

图1. 地点选择步骤概述：
步骤1：创建数据驱动的候选建筑名单
选址流程始于安大略省首个NORC注册系统，该系统由多伦多大学健康网络的OpenLab创建，它识别了全省所有的高层NORC建筑（Huynh等人，2021；Savage等人，2025）。2021年初，使用了2019/2020财政年度全省通用健康保险计划（RPDB）的注册数据（当时可用的最新数据），来确定邮政编码区域内30%或更多居民年龄在65岁及以上的情况，并且该邮政编码区域内至少有50名老年人居住。然后通过住宅建筑的地理空间数据集或谷歌搜索（Sheth等人，2024）识别出高密度建筑。通过与加拿大邮政的邮政编码到地址数据库交叉参考，确定了具体高层建筑的邮政编码。包含多个地址的邮政编码被排除在外，因为它们代表的是一个街区、社区或较大区域。接下来，排除了与养老院和长期护理机构数据库中邮政编码对应的邮政编码，因为这些编码不被认为是“自然存在的”。然后使用谷歌地图来验证最终的NORCs列表确实是由高层建筑组成的。通过六位数的邮政编码，将该登记册与ICES中的个人健康行政数据链接起来，创建了截至2020年1月1日年龄≥65岁的居民的建筑级社会人口统计和健康档案。ICES是一个独立的非营利研究机构，根据安大略省的健康信息隐私法，它有权在未经同意的情况下收集和分析医疗保健和人口统计数据，以用于健康系统的评估和改进。这些数据集使用唯一的编码标识符进行链接，并在ICES进行分析。使用这些数据是根据安大略省《个人健康信息保护法》（PHIPA）第45条授权的，不需要研究伦理委员会的审查。对于多伦多那些老年人居住比例低于80%的NORCs（排除了长期护理院、养老院和专门为老年人设计的建筑），并且没有已列出的支持服务的场所，也生成了相应的档案（还与省级卫生部门进行了咨询以确定这一点）。选择这些参数是为了确保建筑内有足够数量的老年人居住，从而能够从该计划中受益，并实现规模经济，同时避免在老年人数量较多的建筑中过度饱和现有服务。

第二步：优先考虑需要公平对待的场所
接下来，考虑了两个主要的公平因素：(a) 高健康负担/医疗保健利用需求；(b) 人口统计和多样性。使用健康行政数据测量了多个与健康相关的变量，以评估场所的需求水平。这些变量是根据2020年1月1日的指数日期，回顾1年或2年的数据来测量的。评估的变量包括健康状况（以患有多种慢性病的老年人百分比来衡量）、医疗保健利用情况（以急诊就诊次数和长期居家护理使用情况来衡量）以及医疗保健系统的可及性（以是否与初级保健提供者（PCP）建立联系来衡量）。选择健康负担和医疗保健利用作为公平指标，是因为它们可以揭示与公平相关的问题，如残疾和财务状况（例如，与健康问题相关的费用）。研究表明，在居住不稳定和物质匮乏的地区，以及新移民中，初级保健的依从性较低（参考文献：Bayoumi等人，2023年）；较低的社会经济地位与急诊就诊次数的增加有关（参考文献：Khan等人，2011年），较高的多病风险（参考文献：álvarez-Gálvez等人，2023年），以及较高的居家护理使用倾向和强度（参考文献：Laporte等人，2007年）。在人口统计方面，考虑的因素包括年龄、性别和移民状况的社区和建筑多样性（1985年至2020年间在安大略省定居的永久居民根据加拿大移民、难民和公民身份局[IRCC]的永久居民数据库进行分类），以及社区层面的边缘化程度（使用安大略省边缘化指数[ON-MARG]，参考文献：van Ingen和Matheson，2002年）。有关变量定义，请参见补充表S1。选择这些变量是为了确保建筑内有足够数量的老年人居住，从而能够从该计划中受益，并实现规模经济，同时避免在老年人数量较多的建筑中过度饱和现有服务。

第三步：促进建筑和居民的参与，以评估准备情况
从2023年1月到3月，对入围的建筑进行了准备情况评估（影响选址决策的非物理性、微观层面的因素）。这一步需要与物业经理沟通，在必要时还需与董事会沟通。电话联系物业经理，向他们介绍了该计划、要求以及它可能为居民和建筑合作伙伴带来的潜在好处，以及参与的下一步步骤。这些电话还评估了物业经理和董事会的参与程度（例如，他们对计划的热情），并确认了实施计划所需的任何其他必要条件（例如，董事会的批准、使用公共空间的能力）。这一点很重要，因为物业经理和董事会的参与对于计划的执行和可持续性至关重要。团队还进行了现场访问，以评估物理空间（例如，建筑物的状况）。在分发宣传材料后，在每个入围地点举行了线上和线下的信息会议和见面会，与居民交流，以了解更多关于每个地点的信息。这些见面会被设计成非正式的聊天，鼓励居民组成潜在的大使小组（由3-5名成员组成），如果他们的地点被选中，这些小组将负责推动计划的实施，并要求他们提交一份意向声明。该文件包含了几项问题，供小组填写，内容包括大使小组的信息（例如，他们在建筑中居住的时间长短）、地点信息（例如，公共空间的可用性、居民之间的信息共享、现场工作人员、主要的文化群体）、老年人口情况（例如，目前居民开展的活动、居民之间的社交联系）以及加入该计划的动机。然后，项目工作人员亲自采访了潜在的大使小组，以评估他们的准备情况和参与程度。采访问题评估了潜在大使的技能和能力、他们所在地点的居民文化、计划目标和价值观的一致性，以及潜在的挑战（例如，“就地老龄化”对你意味着什么？你希望通过这个项目实现什么？你如何描述你所在建筑中老年人的生活质量？）。根据意向声明和采访结果，每个地点根据项目团队制定的准备情况评分标准，在三个等级（非常低、低、高）上进行评分。那些健康负担较高、收入较低且位于种族多样性较高的社区的地点被认定为高需求地点，并被优先列入候选名单。还考虑了建筑类型的多样性（例如，公寓、共管公寓、合作公寓）。在规划阶段强调了这一点，以确保该计划在各种环境中都具有可复制性和相关性。还对建筑内的公共空间进行了在线审查，并与当地卫生部门合作，调查了当地的服务情况，以考虑环境和空间的适宜性。公共空间的存在是为了确保选定的地点有足够的空间来开展活动。多伦多老年人住房公司（TSHC）提供的社会住房租金根据收入而定，以支持低收入至中等收入的老年人的需求。为了选择社会住房地点的候选名单，UHN的NIC直接与多伦大多伦多最大的老年人专用社会住房提供商进行了协商，他们手动选择了候选地点。他们决定重点关注那些之前被认定为需要更多支持的地区和地点，部分原因是这些地区的服务相对较少。另一个选择考虑因素是现场服务协调员，他们已经识别出租户中存在的自主性和兴趣水平。

第四步：促进建筑和居民的参与，以评估准备情况
从2023年1月到3月，对入围的建筑进行了准备情况评估（影响选址决策的非物理性、微观层面的因素）。这一步需要与物业经理沟通，在必要时还需与董事会沟通。电话联系物业经理，向他们介绍了该计划、要求以及它可能为居民和建筑合作伙伴带来的潜在好处，以及参与的下一步步骤。这些电话还评估了物业经理和董事会的参与程度（例如，他们对计划的热情），并确认了实施计划所需的任何其他必要条件（例如，董事会的批准、使用公共空间的能力）。这一点很重要，因为物业经理和董事会的参与对于计划的执行和可持续性至关重要。团队还进行了现场访问，以评估物理空间（例如，建筑物的状况）。在分发宣传材料后，在每个入围地点举行了线上和线下的信息会议和见面会，与居民交流，以了解更多关于每个地点的信息。这些见面会被设计成非正式的聊天，鼓励居民组成潜在的大使小组（由3-5名成员组成），如果他们的地点被选中，这些小组将负责推动计划的实施，并被要求提交一份意向声明。该文件包含了几项问题，供小组填写，内容包括大使小组的信息（例如，他们在建筑中居住的时间长短）、地点信息（例如，公共空间的可用性、居民之间的信息共享、现场工作人员、主要的文化群体）、老年人口情况（例如，目前居民开展的活动、居民之间的社交联系），以及加入该计划的动机。然后，项目工作人员亲自采访了潜在的大使小组，以评估他们的准备情况和参与程度。采访问题评估了潜在大使的技能和能力、他们所在地点的居民文化、计划目标和价值观的一致性，以及潜在的挑战（例如，“就地老龄化”对你意味着什么？你希望通过这个项目实现什么？你如何描述你所在建筑中老年人的生活质量？）。根据意向声明和采访结果，每个地点根据项目团队制定的准备情况评分标准，在三个等级（低、中、高）上进行评分。这些评分在做出最终决定之前与整个团队进行了讨论。这一决定基于地点的适用性以及该地点所需的支持水平。对于社会住房地点，也遵循了非常相似的过程。与其与物业经理联系，不如与他们的住房领导层沟通。现有的建筑协调员负责在建筑内分发传单和其他宣传材料，以激发居民的兴趣。宣传材料以单独投递到租户单元的形式分发，因为沟通（特别是沟通方式）对于与这一老年人群体的互动至关重要。评估建筑准备情况的过程反映了选择其他NORC地点所采取的步骤。图1提供了这一过程的视觉总结。

结果
创建一个基于数据的建筑候选名单
第一步和第二步大约花了24个月完成。安大略省NORC登记册于2021年初建立，耗时约2个月完成。2022年4月，它与健康行政数据进行了链接。2022年8月完成了建筑级别的档案编制。在ICES进行了数据整合、分析、监督和管理工作。安大略省NORC登记册确定了1941个地点（公寓、共管公寓、合作公寓、社会住房），这些地点共有217,000名老年人居住；其中489个地点位于多伦多。在排除了老年人居住比例超过80%的建筑后（因为许多建筑已有现有的支持服务），最终确定了350个地点可供选择。

优先考虑需要公平对待的地点
候选名单在2022年底确定。考虑到地理多样性，保留了多伦多每个地理区域内健康需求、负担和医疗利用最高的两个建筑。我们进一步将老年人比例较低和/或平均年龄较低且也符合我们的高健康和社会需求阈值的地点添加到了候选名单中。先前的研究发现，较年轻的老年人口（即大约65-75岁）有助于计划的实施。那些没有公共空间用于社区活动或已有现有健康服务的地点被排除在外，最终确定了28个地点作为候选名单。图2显示了这些入围建筑的位置，以及周围社区中老年人的比例。对于社会住房地点，工作人员从83个地点中选择了13个，这些地点被认为需求较高且资源较少，然后进入下一阶段。

评估准备情况
这一阶段从2023年1月持续到8月，耗时约8个月。首先联系的是物业经理或董事会。总体而言，57%（16/28）的管理层表示支持该计划。大多数联系的管理层对该计划表示支持并表现出兴趣。接下来，物业经理或感兴趣的居民需要获得董事会的批准和支持，以成为计划实施的合作伙伴。与物业经理和董事会合作，分发了宣传材料，以向居民宣传见面会信息会议。如果地点已有社会委员会，团队会在物业经理和董事会同意后与委员会主席或负责人合作进行推广。总共举行了12次见面会。每次会议有7到25名居民参加（老年居民数量范围为73-357人，平均为188人）。交谈是建立与居民信任和融洽关系的第一步，提供了地点的历史和背景信息（例如，过去的活动、当前的需求）。观察到，在居民与物业经理之间关系良好或已有社会委员会的地点，出席率较高。社会住房地点在信息会议上的参与率较高，居民的热情和参与度也很高。社会住房协调员非常希望将这一计划引入他们的社区，并为宣传见面会活动付出了很多努力。在这些信息会议期间，团队成员还注意到了是否有可以容纳25人以上的空间（例如，公共空间），这影响了最终的评分结果。共有10个团体（总共12个潜在团体）提交了意向声明。其中一个来自合作住房项目的团体选择不参与，因为他们由于时间安排和能力限制无法组建大使团，尽管他们认为该项目很有价值，并且他们的物业经理和董事会也表示了兴趣。另一个项目是公寓项目，虽然有一名居民表现出热情，但由于缺乏其他人的兴趣，他们未能组建起团体。随后，这10个潜在团体都接受了面对面的访谈。在选定的项目中，一些无形的特点（虽然不是强制要求）包括：居民能够自我组织、对自己有能力有信心、有志愿者愿意提供帮助、有动力促进更多多样性和包容性、重视邻里和社区联系，以及/或者已经存在领导团队（如社交委员会）。然而，这些特点中的一些是可以随着时间发展的，并且项目并不要求所有这些特点都必须具备。团队与居民建立信任和良好沟通的能力对选项目过程也非常重要。受访者普遍表示，他们很欣赏这些面对面的访谈，因为这使NIC团队能够更深入地了解他们的社区，并听取他们对改善社区的愿望；他们也很感谢团队在申请过程中的支持。然而，有时居民对项目的目标和为他们社区提供的服务感到困惑，这导致了不满。一些居民在自我组织方面也遇到了困难（例如，尝试召集感兴趣的同伴时遇到语言或技术障碍）。

最终选定的项目在自我组织能力、承诺度和文化建设等方面得分较高。不过，一些社会住房项目存在安全和/或基础设施方面的问题。与物业经理合作解决这些问题对于项目入选至关重要。尽管某些项目显示出很高的需求，但由于存在太多风险（例如，安全问题、对物业经理的不信任、自我组织能力较低、基础设施不兼容），这些项目未能入选。最终，根据团队推动该项目的能力，选定了五个项目（涵盖八栋建筑）。表1总结了这些选定项目的特点。根据我们对公平性和高需求社区的优先考虑，所有项目都属于中高健康需求群体，且位于低收入社区。其中两个项目位于种族多样性较高的社区（居民中包含大量新移民）。此外，我们有意选择了不同类型的建筑，包括两栋公寓楼、两个社会住房项目和一个合作住房项目，以便在评估过程中进行比较。该项目于2023年秋季正式启动。

加拿大人口结构的变化表明，需要关注那些老年人比例较高、能够从支持居家养老的资源中受益的社区。像UHN NORC这样的项目有潜力满足这一需求。考虑到多伦多的高多样性以及NORC和社会住房项目中老年人的数量，整个过程中始终优先考虑公平性，特别关注服务不足的群体（如低收入者、移民）和健康需求较大的社区，将项目重点放在这些群体能够获得最大收益的地方。这种方法通过优先选择那些未满足需求且健康问题较多（如慢性疾病和服务利用不足）以及具有多样性的社区来体现公平性。纳入社会住房项目也强调了这一过程的公平性导向，因为许多这类项目资源匮乏且需求较大（Sheppard等人，参考文献Sheppard, Kwon, Yau, Rios, Austen and Hitzig 2023）。关于NORC项目选址过程的学术文献较少。我们描述的过程扩展了Rivera-Hernandez等人（参考文献Rivera-Hernandez, Yamashita and Kinney 2015）和DePaul等人（参考文献DePaul, Parniak, Nguyen, Hand, Letts, McGrath, Richardson, Rudman, Bayoumi, Cooper, Tranmer and Donnelly 2022）之前的数据驱动方法。其他类似的社区项目，如安大略省汉密尔顿市的EMBOLDEN项目（使用社区共同设计干预措施来提高老年人的身体和社区流动性），主要通过环境扫描方法选择干预地点，该方法利用了人口普查数据、现有服务调查、组织代表访谈以及对高优先级社区的实地调查和GIS地图绘制（Newbold等人，参考文献Newbold, Valaitis, Phillips, Alvarez, Neil-Sztramko, Sihota, Tandon, Nadarajah, Wang, Moore, Orr and Ganann 2023）。我们方法的独特之处在于利用了全省范围内的NORC注册系统来识别潜在项目，并结合健康行政数据来揭示每个建筑内居民的健康状况和需求。这一过程有助于识别出在NORC中居住的、需要公平对待的老年人群体，同时重点考虑他们的健康和医疗需求，而这在之前的选址过程中较少被关注。这种方法可以在其他地区进行复制，只要这些地区拥有类似的人口数据。创建NORC注册系统可以在其他城市地区应用，只要这些地区的数据包含类似的变量。

加拿大人口结构的变化表明，需要关注那些老年人比例较高、可以从支持居家养老的资源中受益的社区。像UHN NORC这样的项目有潜力满足这一需求。考虑到多伦多的高多样性和NORC及社会住房项目中老年人的数量，整个过程中始终优先考虑公平性，特别关注服务不足的群体（如低收入者、移民）和健康需求较大的社区。这种方法通过优先选择那些未满足需求且健康问题较多的社区以及具有多样性的社区来体现公平性。纳入社会住房项目也突显了这一过程的公平性导向，因为许多这类项目资源匮乏且需求较大（Sheppard等人，参考文献Sheppard, Kwon, Yau, Rios, Austen and Hitzig 2023）。关于NORC项目选址过程的学术文献较少。我们描述的过程扩展了Rivera-Hernandez等人（参考文献Rivera-Hernandez, Yamashita and Kinney 2015）和DePaul等人（参考文献DePaul, Parniak, Nguyen, Hand, Letts, McGrath, Richardson, Rudman, Bayoumi, Cooper, Tranmer and Donnelly 2022）之前的数据驱动方法。