《Journal of Orthopaedics》：Efficacy of Different Types of Chemoprophylaxis for Venous Thromboembolism in Elective Spine Surgery: A Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
编辑推荐：
静脉血栓栓塞（VTE）化学预防在选择性脊柱手术中的效果和安全性无明确优势，各方案的临床等效性需结合个体因素。
Nathan Cuttica|Anthony N. Baumann|Shahabeddin Yazdanpanah|Ethan J. Cottrill|Peter G. Passias|Davin C. Gong|Keegan T. Conry|Jacob C. Hoffmann
美国俄亥俄州东北部医科大学医学院，Rootstown，OH
摘要
背景
本研究的目的是全面评估关于选择性脊柱手术成人患者接受静脉血栓栓塞（VTE）化学预防措施的有效性和安全性的高级证据。
方法
一项预先注册的网络荟萃分析（NMA）（PROSPERO: CRD420251026334）使用了截至2025年4月的四个数据库，以识别评估选择性脊柱手术成人患者各种类型VTE化学预防措施的随机对照试验（RCTs）。排除标准是非随机研究和非选择性脊柱手术。该研究采用了基于风险比（RR）的贝叶斯网络荟萃分析模型，并使用95%置信区间和累积排名曲线下面积（SUCRA）进行比较。同时评估了证据的确定性、偏倚风险和网络模型的传递性。
结果
共纳入了12项RCTs。患者人数（n=3,159；平均年龄=54.5岁；平均手术时间=169.0分钟）根据所接受的化学预防方法被分为八个亚组：直接口服抗凝剂（DOAC；n=715）、低分子量肝素（LMWH；n=814）、肝素（n=117）、阿司匹林（n=91）、氨甲环酸（TXA；n=363）、TXA和DOAC联合使用（n=387）、华法林（n=35）或未接受化学预防（n=637）。在有效性方面，所有化学预防组与未接受化学预防组相比，VTE和DVT的发生率均有所下降；然而，没有任何一组被认定为最佳或最差治疗方法的概率达到75%或以上，这表明没有明确的优效性证据。在安全性方面，所有亚组的严重出血事件和硬膜外血肿的发生率相似，也没有任何一组被认定为最佳或最差治疗方法的概率达到75%或以上，这同样表明没有明确的优效性证据。所有研究中硬膜外血肿的发生率范围为0-0.56%。VTE有效性的证据确定性为“中等”，而化学预防安全性的证据确定性为“低”。
结论
选择性脊柱手术中各种类型的VTE化学预防措施在有效性和安全性方面可能存在临床等效性，没有一种方法被证明具有较高的优效性概率。应根据患者个体情况决定是否使用VTE化学预防措施。
部分内容
引言
静脉血栓栓塞（VTE），包括深静脉血栓形成（DVT）和肺栓塞（PE），是脊柱手术后一种不常见但严重且可能危及生命的并发症。1根据一项大型队列研究，选择性脊柱手术后VTE的发生率较低，术后患者中发生率低于1%。2然而，脊柱手术后发生VTE与住院时间延长和更高的医疗成本相关。
方案注册
这项NMA比较了选择性脊柱手术中用于VTE预防的不同类型药物的有效性。本研究使用了系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目（PRISMA-NMA）进行报告。12该NMA还在2025年4月4日在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）中进行了预先注册（CRD420251026334）。研究过程中未对初始方案进行任何修改。
搜索策略和数据库使用
搜索结果和文章评分
在最初检索的1,245篇文章中，共有12项比较研究符合纳入标准（图1）。[24]、[25]、[26]、[27]、[28]、[29]、[30]、[31]、[32]、[33]、[34]、[35]。通过灰色文献搜索或全面参考文献搜索未找到相关文章。除Li等人29和Kashani等人25的研究外，所有RCT的偏倚风险均不明确，各类别的偏倚风险被评为低或不清楚，没有类别属于高风险（图2）。其中8项研究被纳入分析。
讨论
这是迄今为止针对选择性脊柱手术后VTE和DVT预防多种化学预防措施的有效性和安全性进行的最大规模的证据综合分析。该研究有助于外科医生决策哪种预防措施（如果有的话）最适合预防VTE和DVT。基于12项RCT的结果，谨慎而言，没有一种化学预防方法被证明具有较高的优效性概率。
结论
这项RCT的NMA表明，没有一种化学预防措施被认定为预防VTE的最佳或最差治疗方法，提示这些方法在临床效果上可能存在等效性。同样，在不良出血事件（包括硬膜外血肿）方面，也没有任何一种方法被认定为最佳或最差的处理方法。外科医生应根据患者个体情况谨慎使用VTE化学预防措施。监护人/患者同意
不适用。本研究未涉及人类参与者、患者或可识别的个人数据。声明
- -
本手稿的撰写未获得任何资金支持。
- -
PGP报告了以下关系：
- o
其他来源：其他财务或物质支持
- o
颈椎研究协会：研究支持
oGlobus Medical：有偿演讲者
oJCM：编辑委员会成员
oJNS Spine：高级编辑委员会成员
oMedtronic：有偿顾问
oRoyal Biologics：有偿顾问
oSpine：编辑或管理委员会成员
oSpineWave：有偿顾问
oTerumo：有偿顾问
oZimmer：有偿顾问
其余
利益冲突
本手稿的撰写未获得任何资金支持。Peter G. Passias获得了颈椎研究协会（CSRS）的研究支持；还获得了其他来源的财务或物质支持；是Globus Medical的有偿演讲者；是Medtronic、Royal Biologics、SpineWave和Zimmer的有偿顾问；同时担任《临床医学杂志》（JCM）和《Spine》的编辑委员会成员以及《Journal of伦理声明
本研究使用了系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目（PRISMA-NMA）进行报告。该NMA还在2025年4月4日在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）中进行了预先注册（CRD420251026334）。由于本研究是对已发表研究的荟萃分析，因此未征求IRB的批准。资金声明
本手稿的撰写未获得任何资金支持。PGP获得了颈椎研究协会（CSRS）的研究支持；还获得了其他来源的财务或物质支持；是Globus Medical的有偿演讲者；是Medtronic、Royal Biologics、SpineWave和Zimmer的有偿顾问；同时担任《临床医学杂志》（JCM）和《Spine》的编辑委员会成员以及作者贡献
NC：方法学、数据分析、调查、初稿撰写、可视化
ANB：方法学、数据分析、调查、初稿撰写、可视化
SY：概念构思、软件开发、审稿与编辑、可视化
EJC：概念构思、撰写、审稿与编辑、监督、项目管理
PGP：概念构思、撰写、审稿与编辑、监督、项目管理
DCG：概念构思、撰写、审稿与编辑
