比较传统模拟器与3D打印模拟器在急诊经皮环甲膜切开术模拟训练中的效果（使用两种不同的模拟工具包）：一项随机对照试验

《3D Printing in Medicine 3,》：Comparing conventional versus 3D printed simulators for simulation training of emergency percutaneous cricothyrotomy with two different kits: a randomized controlled trial

气道插入术模拟训练中，3D打印模拟器与商业传统模拟器在操作时间、准确性和主观安全感知方面无显著差异，但不同操作套件（直接穿刺法/Seldinger技术）的效率提升幅度不同。研究证实灵活选择模拟器类型（传统/3D打印）可结合机构实际条件优化培训效果。

　　

摘要

引言

有效的操作培训对于紧急干预措施（如经皮环甲切开术（PC）至关重要。本研究通过比较两种模拟器——一种市售的传统模拟器（CSIM）和一种创新的3D打印模拟器（3DSIM）——来评估基于模拟的PC培训效果，并使用两种不同的PC套件（Quicktrach II（直接穿刺法）和Surgicric III（Seldinger技术）来评估它们对操作表现和主观安全感知的影响。

方法

44名参与者接受了标准化的理论培训，并被随机分为两组：A组最初使用CSIM进行培训，B组使用3DSIM进行培训。在两组中，每次模拟训练后，由两名盲法评估者立即对猪气管模型上的操作表现进行评估。评估内容包括操作时间、标准化表现分数和主观安全评分。同时记录了参与者对培训效果和模拟器真实性的评价。在第二轮培训中，采用交叉设计重新评估了培训效果，以便直接比较这两种模拟器和套件。

结果

经过反复培训后，操作表现显著提高，CSIM和3DSIM在操作时间（p = 0.98）或准确率（p = 0.99）方面没有显著差异。两种PC套件都显著缩短了操作时间（Quicktrach II：从42 ± 46秒降至19 ± 7秒，p < 0.01；Surgicric III：从119 ± 73秒降至91 ± 51秒，p = 0.03）。仅Surgicric III的准确率显著提高（从95 ± 10%升至98 ± 4%，p = 0.04）。参与者对两种模拟器的安全感知也有类似提升（从44 ± 20%升至94 ± 9%），在培训效果和真实性评分方面没有差异。

结论

传统模拟器和3D打印模拟器在提高PC培训的操作表现和主观安全感知方面同样有效。操作时间的改善程度因套件复杂性而异，表明Quicktrach II能更快地帮助掌握操作技能，而Surgicric III由于其更高的复杂性可能需要更多练习。这些结果支持根据成本和可用性等当地因素灵活选择模拟器，凸显了3D打印模拟器在操作培训项目中的潜力。

临床试验编号

不适用。