《Journal of Eating Disorders》：Rebuttal to “Questioning the recovery of dissociated traumatic memories under psilocybin”
编辑推荐：
本文是针对一篇关于赛洛西宾治疗神经性厌食症（AN）过程中出现自发性恢复的创伤记忆个案研究的反驳文章。作者团队回应了评论者对其使用“分离性创伤记忆”标签及缺乏证据的批评，重点探讨了在无法验证记忆真实性的前提下，标签选择（如DA vs. 压抑记忆）的临床意义、治疗师中立立场的必要性以及如何在患者主导的治疗（以参与者为中心的模型）中平衡治疗获益与伦理考量（如避免引入不当怀疑）。
摘要
在原始个案报告中，研究者详细记录了两名研究参与者在接受赛洛西宾治疗期间，报告了先前被遗忘的性侵犯创伤记忆的自发性浮现。评论者Kangaslampi等人认为，研究者在缺乏确证证据和未考虑其他解释的情况下，过早地将这些体验标记为“分离性创伤记忆”。本文进一步探讨了与体验分类相关的潜在治疗效果，并对评论者关于命名法的批评进行了反驳。
核心论辩：命名法、临床立场与治疗焦点
本文开篇重申，原始个案报告的核心目标是捕捉参与者在针对神经性厌食症的赛洛西宾治疗期间浮现的体验的直接视角和描述，以期引起更多的临床和实证关注，而非意在暗示一种诱导记忆检索的新治疗方法。研究团队选择使用“分离性创伤记忆”这一标签，是基于参与者自身的语言和解读，并遵循了关于分离性遗忘（Dissociative Amnesia, DA）的既定共识。
评论者主张治疗师应保持“中立”，并建议告知参与者体验的“直觉性质量”（noetic quality），阐明“主观的‘揭示真理’感虽常见，但不应误认为是客观真理的证据”。本文作者对此表示赞同，但进一步提出，评论者主要关注“假阳性”（错误记忆）风险并建议引入怀疑思维，却未讨论这可能增加“假阴性”（忽略真实记忆）的潜在风险。这些细微的措辞差异可能以不同的方向引导参与者，其治疗效果尚属未知。
分离性遗忘（DA）与压抑记忆：概念澄清
评论者质疑DA是一个“无法证伪的构念”，并将其与“压抑记忆”相关联。本文对此进行了明确区分。分离性遗忘是一种符合DSM-5-TR和ICD-11诊断标准的精神障碍，其特征是对通常具有创伤性或应激性的重要自传体信息无法回忆，且与正常遗忘不符。它涉及可逆的记忆检索缺陷，需要与心理应激源存在时间关联。神经心理学和神经影像学研究支持DA是一种心因性疾病，涉及前额叶皮层和海马体等脑区活动的改变。
而压抑记忆是一个植根于精神分析理论的概念，认为心智可以无意识地封锁对创伤记忆的访问。其存在和机制存在高度争议，并非正式的精神病学诊断。诊断DA并不需要恢复的记忆内容被客观证明是真实或准确的，重点在于记忆丧失的模式、性质、可逆性及其与正常遗忘的不一致性。
治疗意义与临床考量
双方都同意，“恢复记忆的字面真相对于治疗目的而言可能并不总是重要的”。在本报告的两例个案中，参与者均报告从这些体验中获得了治疗益处，表明信念具有适应性。重要的是，两人均未表示希望或需要牵连或指控施害者，或做出影响他人的外部或人际生活改变。对积极的个人治疗过程的关注，减少了对记忆准确性和真实性进行治疗师主导讨论的必要性。
本文强调，在无法证实这些记忆真伪的情况下，谁有权为这类体验选择标签/定性？这最终会对患者/参与者产生何种影响？作者认为，执着于确定准确性在临床上可能无益甚至有害，尤其是在任务本身不可能，且根据评论者的说法，在关注个人处理的实例中治疗上无关紧要时。然而，当浮现的记忆涉及强奸或性侵犯，且可能产生负面生活影响或涉及对他人的指控时，关注准确性就变得更为必要。
文献指出，迷幻剂既可以促进真实的记忆处理，也可能产生虚构或象征性转化的材料。区分真实的记忆检索与其他解释仍然具有挑战性。研究表明，参与者体验后的轨迹差异很大，从以积极整合为主（50%），到混合效应（28%），再到再次创伤（22%）。拥有积极结果的参与者通常在治疗框架内接受了准备或在事后寻求了整合支持，而那些出现不良后果的参与者往往缺乏足够的支持。这表明包含准备期和整合期的治疗框架至关重要，但如何安全、有效且充分地为此类体验的可能性做好准备，仍是一个重要的开放性问题。
结论与未来方向
本文最后澄清，原始文章中关于赛洛西宾辅助心理治疗（PT）可能为DA及相关创伤相关障碍（包括PTSD、进食障碍和难治性重度抑郁症）提供潜在有效策略的表述，是基于参与者报告的治疗价值，并非建议专门招募DA患者通过PT来唤起被遗忘的记忆。DA很少单独存在，常与PTSD等主要精神共病并存。
作者感谢评论者提供了重要的背景知识和教育，以防止临床医生直接/间接和/或过早地确认或否认浮现体验的真实性。但同时，他们也提请关注直接/间接引入怀疑主义可能带来的风险，这可能是有害的，特别是对于那些有创伤史、常经历他人否认和质疑的个体。双方一致强调需要保持中立立场，避免确认或否认，并呼吁进行更多研究以了解这些现象的发生率、流行率和治疗效果。
