综述：单孔腹腔镜子宫切除术结合与不结合机器人辅助技术的疗效与安全性比较：一项荟萃分析

《Journal of Gynecology Obstetrics and Human Reproduction》：Comparison of the Efficacy and Safety of Single-Site Laparoscopic Hysterectomy with and without Robotic Assistance: A Meta-Analysis

机器人辅助单孔子宫切除术与腹腔镜单孔子宫切除术的Meta分析显示，机器人组在良性病例中出血量较低但手术时间更长，而并发症、住院时间等指标无显著差异。研究提示两者安全性相当，但存在细微操作差异。

　　

格雷格·马尔尚德|霍莉·乌利巴里|阿曼达·阿罗约|丹妮拉·冈萨雷斯·埃雷拉|布鲁克·汉密尔顿|凯特·拉弗利|麦肯纳·罗宾逊|埃莉安娜·爱默生|安娜·萨宾|萨拉·凯泽|阿里·阿扎迪

马尔尚德微创外科研究所，美国亚利桑那州梅萨

摘要

目的

微创手术（MIS）正在迅速成为许多良性和早期恶性肿瘤的标准治疗方法。我们旨在比较机器人单孔子宫切除术（RSSH）与腹腔镜单孔子宫切除术（LESS-H）在手术时间、估计出血量（EBL）、住院时间、疼痛评分、子宫切除时间、并发症发生率以及输血率方面的差异。

数据来源

我们的研究遵循PRISMA指南进行。搜索范围包括Web of Science、Medline、PubMed、Cochrane Library、ClinicalTrials.Gov和SCOPUS。我们检索了从这些数据库建立以来的所有相关资料，直至2024年7月1日。

研究纳入标准

我们纳入了所有比较RSSH和LESS-H的观察性研究。手术时间、估计出血量（EBL）、住院时间、VAS疼痛评分、输血发生率以及术中和术后并发症是我们的预设评估指标。

研究评估与综合方法

统计分析使用的是Review Manager Software v5.9.7软件。

结果

与LESS-H相比，RSSH的手术时间更长（MD = 16.02分钟，95% CI [-0.07, 32.11]，P = 0.05），且存在显著异质性（I2 = 89%）。亚组分析显示，良性病例中RSSH的手术时间显著更长（MD = 23.51分钟，95% CI [5.79, 41.22]，P = 0.009；I2 = 86%），而早期子宫内膜癌病例中RSSH的手术时间则显著较短（MD = -10.94分钟，95% CI [-28.53, 6.64]，P = 0.22；I2 = 0）。RSSH的估计出血量略低于LESS-H（MD = -6.84毫升，95% CI [-12.34, -1.34]，P = 0.01；I2 = 0），但这一差异的临床意义尚不确定。住院时间（MD = -0.05天，95% CI [-0.57, 0.46]）、1小时时的疼痛评分（MD = 1.55，P = 0.26）或12小时时的疼痛评分（MD = -0.02，P = 0.91）、专门针对子宫切除术的手术时间（MD = 2.75分钟，P = 0.72）以及并发症发生率（风险比 = 1.161，95% CI [0.588, 2.291]，P = 0.667）在两组之间没有显著差异。

结论

与LESS-H相比，RSSH在良性病例中显示出较低的估计出血量，但手术时间较长；然而，由于存在显著异质性和研究的观察性特点，无法得出关于其优劣的明确结论。

引言

微创手术（MIS）正迅速成为许多妇科疾病的标准治疗方法，包括良性和早期恶性肿瘤[1,2]。当前MIS的发展重点是通过减少手术创伤和提升手术效果来降低手术并发症。其中，无论是使用机器人辅助还是不使用机器人辅助的单孔腹腔镜子宫切除术都受到了广泛关注[3]。

腹腔镜单孔子宫切除术（LESS-H）是通过一个脐部切口使用专用腹腔镜器械进行子宫切除的手术方法。这种方法旨在减少多孔插入带来的并发症，如出血、伤口感染、术后疼痛、疝气和不良外观等问题。尽管LESS-H在改善外观和减少伤口相关并发症方面具有潜在优势，但它也存在技术挑战，例如器械操作空间有限、视野深度不足以及器械拥挤[4,5]。

为应对这些挑战，开发出了机器人单孔子宫切除术（RSSH）技术[6,7]。达芬奇机器人单孔平台于2013年获得FDA批准，目前是美国最常用的单孔机器人辅助系统[8]。RSSH相比LESS-H可能具有更优的光学系统、更高的精确度、更好的操作熟练度、更高的安全性和更符合人体工程学的设计。这些优势有助于降低患者并发症并改善手术结果。在某些情况下，机器人辅助可以提供更高的手术精确度、更好的深度感知、运动放大效果以及减少手部颤抖的影响。这些优点，加上能够像人手一样灵活操作的器械，可能有助于克服LESS-H的一些局限性[8]。

多项研究表明，LESS-H和RSSH都是有效且安全的妇科手术方法[9, [10], [11]]。然而，直接比较这两种方法的研究较少，且结果往往不具决定性[10, [11]]，这可能是由于样本量小和方法学差异所致。先前的研究通常显示RSSH的手术时间较长，但出血量较少，住院时间可能较短。本荟萃分析旨在客观比较RSSH和LESS-H在处理良性妇科疾病和早期子宫内膜癌方面的效果。通过整合多项研究的数据，我们希望对关键结果进行全面评估，以辅助临床决策并指导未来的微创妇科手术研究。该分析汇集了1113名患者的资料，是迄今为止关于RSSH和LESS-H的最大规模比较，扩展了Prodromidou等人2020年的小型荟萃分析（n=412）的范围。

方法部分

我们根据PRISMA指南和建议[12]进行了这项研究。

纳入研究的总结

最终，我们的分析纳入了10项研究[4,5,9,[15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]]。所有纳入的研究都比较了RSSH和LESS-H的不同版本。文献搜索的详细结果见PRISMA流程图（图1）。共有1113名患者被纳入分析：RSSH组465名，LESS-H组648名。RSSH组的平均年龄为47.4±7.34岁，LESS-H组的平均年龄为……（原文数据缺失）

讨论

初步分析显示，RSSH的手术时间比LESS-H长，这一发现大多数纳入的研究都是一致的。然而，存在较高的异质性，亚组分析表明，在良性病例中RSSH的手术时间显著更长。在早期子宫内膜癌病例中，两组之间的手术时间没有显著差异。RSSH的估计出血量略低于LESS-H。虽然……（原文数据缺失）

局限性

一个显著的局限性是仅纳入了观察性研究（主要是回顾性研究），这可能导致选择偏倚、因适应症不同而产生的混杂因素（例如，更复杂的病例可能更倾向于选择机器人辅助方法），以及外科医生经验或机构因素的未测量影响。尽管尝试探索异质性，但这些非随机研究的固有局限性仍可能影响汇总结果。不同研究对某些指标的定义各不相同（例如，具体包含的组成部分……）

结论

在我们的荟萃分析中，与LESS-H相比，RSSH在良性病例中显示出较低的估计出血量，但手术时间较长。尽管在安全性方面两者相似，但由于存在显著异质性，无法得出明确结论。

伦理审批与参与同意

本手稿已由马尔尚德研究所的机构IRB委员会审查，并被认为无需IRB审批（2024年9月）。由于本研究属于系统性回顾性分析，回顾性地分析已发表的数据，因此无需患者同意或参与。

发表同意

由于本研究属于系统性回顾性分析，回顾性地分析已发表的数据，因此无需患者同意或参与。

资金支持

所有作者均未因这项工作获得任何报酬；所有工作均为自愿性质。

作者贡献

所有作者均确认对这项工作做出了重要贡献。

致谢

马尔尚德微创外科研究所感谢所有学生、研究人员、住院医师和研究员为这些项目付出的时间和努力，他们无私奉献，只为改善女性健康。我们坚信医学的未来属于他们。

多样性承诺

马尔尚德研究所致力于在其研究中体现多样性并消除种族主义和性别歧视。本研究的作者中超过一半为女性，且许多作者来自不同的背景和代表性不足的种族群体。

患者同意

系统性回顾性分析不适用患者同意要求。

财务披露

所有作者均无财务披露。

Propero前瞻性注册ID

CRD42024595470

未引用的参考文献

[22]

利益声明

作者声明他们没有已知的可能影响本文研究的竞争性财务利益或个人关系。