绿色产品创新（GPI）是指企业开发出“使用更少资源、对环境的影响和风险更低且能够防止浪费”的新产品（Chang, 2018）。因此，GPI是将环境问题融入业务流程的核心（Zhang et al., 2021, Rahman, 2023, Calik, 2024），从而满足消费者对环保产品日益增长的需求（Adomako et al., 2023）。多项研究表明，在分析GPI的前因和结果时，采用基于资源（Barney, 1991）和基于自然资源（Hart, 1995）的方法非常有用（例如，Huang and Chen, 2022, Yuan et al., 2024）。此外，捕捉并响应产品市场信号的能力对于开发成功的新绿色产品至关重要（Pujari, 2006）。例如，海尔公司提出了“HOPE Plan”，旨在与消费者保持“零距离”，以生产环保产品（Wang et al., 2022）。同样，比亚迪公司根据消费者的环保偏好开发了高环保性的电动汽车，这使其净利润增长了578.11%（Liu et al., 2024）。然而，正如我们的综述所示（见表1），尽管现有研究强调了在RBV框架内利用市场情报作为战略资源以促进具体行动并最终影响绩效的重要性，但在环境管理背景下对这一现象的探索仍然有限。特别是，很少有研究关注企业如何将市场响应性——即企业对市场情报的响应性——作为RBV框架中的战略资源，以促进GPI的发展，从而进一步提高绩效。因此，本研究旨在填补这一空白。
此外，正如Ray等人（2004, p. 24）所指出的，“仅仅考察企业的资源和能力与其整体绩效之间的关系可能会导致误导性的结论”。为了考虑资源和绩效之间的复杂性，人们使用了各种概念，如资源组织（Barney, 1995）、组织流程（Ray et al., 2004）和资源管理（Sirmon et al., 2007）。因此，仅仅考察市场响应性、GPI和绩效之间的关系（例如，Lin et al., 2013, Leal-Rodríguez et al., 2018, Negi et al., 2023）可能会得出误导性的结论，因为这没有反映可能相互强化或抵消的复杂内部机制（Andersén, 2021）。在这种情况下，应用Ketchen等人（2007）提出的以市场为导向的RBV框架，该框架描绘了战略资源和组织绩效之间的关键中介机制，即战略行动和竞争优势，可以揭示市场响应性、GPI和绩效之间关系的复杂性，并纳入各种重要的市场和产品相关因素。
具体而言，以市场为导向的RBV强调了在分析GPI与绩效之间的关系时，考虑产品特性和市场特性的重要性。关于产品特性，Ketchen等人（2007）认为竞争优势是战略行动和绩效之间的中间步骤，而安德森（2021, p. 6）明确指出“GPI将影响差异化优势，而差异化优势将影响企业绩效”。由于我们的研究重点是GPI，我们探讨了它对新产品绩效的影响，并认为产品优势——即产品相对于市场上其他产品在创新性和意义性方面的优越性（Nakata et al., 2006; Rijsdij et al., 2011）——可能是GPI与新产品绩效之间的纽带。将环境问题融入产品创新活动的企业不仅可以提升新产品的新颖性，还可以为顾客提供有意义的价值，尽管这种价值并未直接体现在企业的盈利能力上（Dangelico, 2017, Lau et al., 2023, Xue and Swan, 2023），而这些优势通常是顾客购买新产品的关键原因（Nakata et al., 2006; Rijsdij et al., 2011）。因此，研究GPI相关的产品优势至关重要。GPI的独特特性——特别是开发具有积极环境效益的创新产品属性（Katsikeas et al., 2016）——表明，传统的新产品开发研究成果不能直接应用于GPI的背景。例如，尽管许多学者认为积极的企业环境战略（如GPI）可以提升竞争优势（Sharma and Vredenburg, 1998, Baker and Sinkula, 2005, Pujari, 2006），但先前的研究表明，可持续性并不总是对企业有价值。在某些情况下，它甚至可能对产品偏好产生负面影响（Luchs et al., 2010）。此外，产品开发者认为的创新性和环保性可能与顾客认为的差异化、有用性和意义性之间存在差异，这会显著阻碍新产品的绩效（Pujari, 2006, Paparoidamis et al., 2019）。因此，本研究旨在探讨这些关系。通过这样做，我们为先前关于产品创新对新产品优势影响的发现提供了可比性和普遍性见解，同时推进了学术理解和实际应用，强调了GPI的重要性。
此外，我们通过考察行业发展速度的边界作用来考虑市场特性，行业发展速度本质上反映了市场的动态性，即特定行业内的变化速率以及相关的不确定性和不可预测性水平（Nadkarni and Narayanan, 2007, Ravichandran and Liu, 2011, Chavez et al., 2013）。Sirmon等人（2007）强调了考虑来自行业结构的环境不确定性在解释资源管理过程对竞争优势和随之产生的价值创造的影响时的重要性。此外，Russo和Fouts（1997）从资源基础的角度指出，行业增长调节了环境绩效与盈利能力之间的关系。在评估GPI的好处时，应避免采取确定性的观点，因为这可能导致对GPI好处的过度概括。例如，在半导体行业中，由于产品更新换代速度快，产品的实际客户价值可能将GPI转化为绩效；而在采矿行业（发展速度较慢）中，GPI更可能通过实现产品新颖性和差异化来实现绩效目标。因此，我们还研究了产品创新性和意义性在调节GPI和新产品绩效方面的效应是否在高低发展速度行业之间存在差异，这是对最近研究GPI与绩效关联的行业效应的响应（Yao et al., 2021, Yi et al., 2021）。通过使用行业发展速度作为市场动态性的指标，我们旨在为创新节奏存在显著差异的领域（如传统行业与新兴的高科技领域如电动汽车）提供重要见解，帮助他们有效地确定通过GPI实现特定目标的战略重点。相比之下，其他衡量市场动态性的指标（如技术动荡性，它捕捉技术变化的不可预测性和变异性（Atuahene-Gima et al., 2006），或市场强度，它描述了环境不稳定性和压力（Jaworski and Kohli, 1993））可能无法像行业发展速度那样精确地捕捉这些细微差别。
基于此背景，本研究探讨了以下研究问题：
1) 市场响应性如何影响GPI？
2) GPI如何通过提升产品创新性和意义性来提高新产品绩效？
3> 在高发展速度和低发展速度行业中，创新性和意义性的中介效应有何不同？
为了解决这些问题，我们从概念上发展并实证检验了一个以市场为导向的GPI RBV框架。具体而言，该框架基于Ketchen等人（2007）提出的RBV模型，研究了战略资源（在我们的模型中是市场响应性）、战略行动（通过GPI体现）、竞争优势（产品创新性和意义性）和绩效结果（新产品绩效）之间的关系，以及市场动态性（通过行业发展速度反映）的影响。因此，本研究的主要贡献在于提供了一个以市场为导向的GPI RBV框架，丰富了我们对GPI如何受市场因素影响以及GPI如何通过产品相关中介和市场相关调节因素影响新产品绩效的理解。
