《Scientific Reports》：Mechanical power guided lung protective ventilation in acute respiratory failure using the VentCoach approach
编辑推荐：
本研究旨在探索基于机械功率（MP）指导的肺保护性通气（LPV）新策略。针对急性呼吸衰竭患者中，MP作为呼吸机所致肺损伤（VILI）的统一变量缺乏实时监测手段的临床挑战，研究人员开展了这项名为“VentCoach”的单中心、单盲、随机对照可行性试验。结果表明，该方案可行、安全，在维持机械功率 < 12 J/min的同时确保了气体交换，且未引起不良事件或工作流程中断。尽管未观察到临床结局的显著差异，但VentCoach组在降低镇静需求和机械功率方面显示出积极趋势。这为在危重症环境下实施MP导向的精准通气管理提供了初步依据，并为更大规模的疗效验证研究奠定了基础。
在重症监护病房，为挽救急性呼吸衰竭患者的生命，机械通气是必不可少的支持手段。然而，呼吸机本身也可能成为一把“双刃剑”，不当的呼吸支持可能加剧肺部损伤，这种现象被称为呼吸机所致肺损伤（Ventilator-Induced Lung Injury, VILI）。传统的肺保护性通气策略，如限制潮气量和平台压，虽已显著改善患者预后，但人们仍在寻找能更全面量化通气损伤风险、并据此进行精细化调整的指标。机械功率（Mechanical Power, MP）应运而生，它被看作是整合了潮气量、呼吸频率、压力等多种呼吸机参数对肺部做功的综合指标。理论上，控制MP可以有效预防VILI。然而，如何将MP监测便捷地整合到临床工作流程中，并据此制定和验证一套可操作的通气指导方案，仍是一个悬而未决的难题。这正是研究人员决心开展此项研究的核心驱动力。为了回答这一问题，一项名为“VentCoach”的创新性临床研究应运而生，并发表在《Scientific Reports》期刊上。
本研究主要运用了随机对照试验设计和集成电子健康记录（EHR）的临床决策支持工具。研究纳入了来自美国明尼苏达州罗切斯特市一家三级医疗中心内科或内外科混合ICU、因急性低氧性和/或高碳酸性呼吸衰竭需要插管的成年患者。通过区组随机化方法，患者被分配至标准治疗组或VentCoach干预组。标准组由呼吸治疗师（RT）实施常规肺保护性通气，而VentCoach组则通过一个整合到电子病历中的系统，接受以维持MP < 12 J/min为目标的实时指导性调整，同时确保气体交换达标。
研究结果
- •
可行性： 研究成功招募了17名患者（标准组9人，VentCoach组8人），证明VentCoach方案在真实的危重症护理环境中是可行的。更重要的是，在整个研究过程中，未发生任何与方案相关的不良事件或导致临床工作流程中断的情况。
- •
临床结局： 在死亡率、拔管时间、人机不同步发生率，以及镇静、镇痛、神经肌肉阻滞剂或血管活性药物的使用方面，两组患者之间均未观察到统计学上的显著差异。这初步表明了VentCoach方案在安全性上不劣于标准肺保护性通气。
- •
次要指标趋势： 尽管未达到统计学显著性，但VentCoach组显示出了一些积极的趋势。在镇静需求方面，VentCoach组平均减少了25.9 mg/小时，而标准组平均增加了18.1 mg/小时（p = 0.09）。在机械功率的变化上，VentCoach组在24小时内平均降低了2.0 J/min，而标准组则平均增加了0.6 J/min（p = 0.40）。这些方向性的信号提示，基于MP的指导可能有助于降低患者的镇静需求和通气相关的能量负荷。
结论与讨论
本可行性研究成功地在重症监护环境中，实践性地部署并测试了名为VentCoach的、由电子病历集成且由呼吸治疗师驱动的机械功率（MP）导向肺保护性通气（LPV）方案。研究表明，该方案的实施是安全且可行的，并未对现有的临床工作流造成干扰。在有限的样本量下，VentCoach方案展现出与标准LPV相比的非劣效性。尤为重要的是，研究观察到VentCoach组在降低患者镇静需求和机械功率方面存在积极的趋势，尽管这些差异未达到统计学显著性水平。这些发现为机械功率作为临床干预靶点的潜在价值提供了初步支持。然而，该研究也明确指出，MP的具体安全阈值及其与患者关键临床结局（如生存率、呼吸机使用天数）之间的确切关系，仍存在不确定性。因此，本研究的意义在于为未来开展更大规模、以评估安全性、MP降低效果及以患者为中心的核心结局为目标的随机对照试验铺平了道路，旨在最终验证MP导向通气策略能否为急性呼吸衰竭患者带来更优的预后。
