综述：修复性颈部提升术：指征、技术和结果的系统评价

《Aesthetic Plastic Surgery》：Revision Neck Lift Surgery: A Systematic Review of Indications, Techniques, and Outcomes

　　

背景：修复性颈部提升术是技术要求最高的面部年轻化手术之一，常处理与衰老、既往手术或深层颈部结构处理不足相关的复杂畸形。现有证据仍然稀少且异质性高。方法：研究人员根据PRISMA 2020指南进行了一项系统评价，并前瞻性注册于PROSPERO（CRD420251110148）。在PubMed、Scopus和Web of Science中进行了无时间限制的检索。纳入报告≥5例接受修复性颈部提升术患者的研究。提取了人口学数据、指征、技术、随访和并发症数据，由于异质性和样本量小，结果采用描述性综合。结果：5项回顾性系列研究共纳入188例修复性颈部提升术病例。在报告性别的患者中，95%为女性，报告年龄范围为31-77岁。复发性颈阔肌条带、持续性颏下丰满和下颌下腺（SMG）下垂是最常被引用的指征。颈阔肌操作是最常报告的修复性干预措施，但技术亚型和分母报告不一致。13%的患者进行了SMG缩小术，且仅在一项研究中详细描述，限制了关于指征、疗效或风险的任何推断。报告的并发症不常见且主要为暂时性，主要包括暂时性下颌缘神经失用和孤立性血肿；未观察到永久性神经缺损。鉴于各研究间并发症报告存在异质性和不一致性，并发症进行了描述性总结而未进行合并。结论：现有病例系列提示修复性颈部提升术后轮廓可能改善；然而，美学结果主要为定性且由外科医生报告，标准化客观或患者报告指标很少使用。证据等级IV：本期刊要求作者为每篇文章指定证据等级。有关这些循证医学评级的完整描述，请参阅目录或在线投稿指南www.springer.com/00266。

论文主体部分总结如下：

**引言**

颈部提升术是面部年轻化中最复杂的组成部分之一，修复性病例涵盖广泛的技术挑战。年轻人群面部手术需求增加及人口老龄化导致二次和三次手术数量上升。尽管初次颈部提升术的技术、并发症率和长期结果已有充分描述，但修复性手术的数据仍然稀少且异质性高。修复性手术可能因医源性畸形、自然衰老进展或初次手术中对颈部处理不足而需要。常见问题包括复发性颈阔肌条带、颏下脂肪营养不良、下颌下腺（SMG）下垂、轮廓不规则和“蛇颈”畸形。与初次手术相比，修复性手术受到瘢痕形成、解剖层面扭曲、面神经解剖改变、组织弹性丧失、SMAS层变薄以及新发合并症的阻碍。能量设备、线雕和填充剂应用的广泛使用进一步增加了复杂性。颈阔肌下结构似乎是比颈阔肌上层更常见的复发问题来源；随着时间的推移，二腹肌和SMG下垂可产生轮廓不规则，通常需要收紧SMAS-颈阔肌复合体以恢复颈颏定义。当前文献主要由小型回顾性病例系列组成，结局报告非标准化，为循证决策提供的指导有限。因此，有必要对修复性颈部提升术的指征、技术、并发症概况和美学结果进行系统评价。本研究综合现有证据，以阐明何时应考虑修复性颈部提升术、首选哪些技术以及可合理预期哪些结果和风险。

**材料与方法**

本系统评价按照PRISMA 2020指南进行，并前瞻性注册于PROSPERO（CRD420251110148）。

**范围与纳入标准**

既往接受过颈部提升术或面颈部提升术、随后需要修复性颈部提升术的患者符合条件。研究必须报告超过5例患者的原始临床数据并以英文发表。排除标准为仅限于初次病例的系列、少于5例修复性患者的病例报告、尸体或实验研究、动物研究、非英文出版物以及仅限于简单瘢痕修复或孤立皮肤手术而不包括真正修复性颈部提升术的研究。

**干预措施**

分析了修复性颈部提升术中使用的所有手术技术，包括颏下（束带）颈阔肌成形术、外侧颈阔肌悬吊、SMAS或深平面改良、SMG切除或悬吊、颈阔肌下脂肪切除以及皮肤重铺或切除。微创手术（能量设备、线雕、填充剂、注射治疗）在单独进行时未评估，但在作为手术辅助时予以记录。

**文献检索**

在PubMed、Scopus和Web of Science Core Collection中，使用“revision neck lift”、“secondary neck lift”、“secondary rhytidectomy”、“facelift revision”、“platysmaplasty”、“submandibular gland”、“cervicoplasty”和“neck rejuvenation”等术语的组合进行检索。未设定日期限制。手动筛选纳入文章的参考文献列表及引用这些文章的文章以寻找额外研究。

**研究筛选**

由两名研究人员独立筛选标题和摘要，随后对潜在合格研究进行全文评估。在标题/摘要和全文阶段，使用Cohen's κ量化评分者间一致性（κ值分别为0.91（N=869）和0.77（N=50））。标题/摘要阶段有11条记录（1.27%）和全文阶段有3篇文章（6.0%）出现分歧，通过讨论和预先指定的纳入标准达成共识解决；所有最终纳入决定需两名研究人员同意。全文排除原因被记录并总结在PRISMA流程图（图1）中。

**数据提取**

记录每项研究的作者、年份、国家、研究设计和队列人口学数据，以及初次与修复性手术间隔时间、指征（如复发性颈阔肌条带、颏下丰满、SMG下垂、轮廓不规则、蛇颈畸形）和所进行的技术（颈阔肌成形术、SMAS或深平面改良、SMG手术、二腹肌干预、脂肪切除、皮肤重铺）。如有可能，还记录了辅助手术、随访持续时间、结局指标、并发症和再次修复。由于原始研究中报告缺失，百分比使用可用分母计算。

**偏倚风险与数据综合**

大多数合格证据为回顾性病例系列，具有异质性人群、技术、随访报告和非标准化结局。因此，研究人员未应用基于清单的偏倚风险评分，而是对每项纳入研究进行了结构化、研究层面的方法学评价，使用预先指定的领域：（1）修复性病例人群/资格定义的清晰度；（2）修复性颈部干预描述的清晰度；（3）修复性病例随访的充分性和报告；（4）结局定义和确定（包括是否报告颈部特异性结局）；（5）并发症报告的完整性。这些领域用于背景化证据确定性并指导叙事综合的解释。鉴于研究数量少且存在显著的临床和方法学异质性，研究人员未进行荟萃分析、合并效应估计或定量异质性统计（如I²）。研究结果以叙事方式综合，并在明确报告时使用研究层面计数和比例进行总结。亚组比较（随访≥12个月的研究；有SMG手术与无SMG手术的研究）以定性方式呈现。

**结果**

**研究选择与人口学特征**

数据库检索获得913条记录；去除重复后，筛选了869篇标题和摘要。评估了50篇全文文章，仅5项专门针对修复性颈部提升术的研究符合纳入标准（图1，表1）。这些回顾性病例系列的方法学报告质量各异，特别是在修复性病例是否连续纳入、是否专门报告修复性患者的随访以及是否使用标准化结局指标方面；这些局限性在评估证据确定性时已考虑。这5项回顾性病例系列共纳入188例患者。在报告性别的患者中，大多数为女性（95%）。由于5项研究中有3项未报告性别，该百分比仅反映有可用性别数据的患者。仅一项研究报告了修复性病例的平均年龄（57.4岁），各系列中可用年龄范围为31-77岁。随访报告不一致，且很少对修复性病例进行分层；仅Perkins和Gibson记录了所有患者至少12个月的术后随访。美学结果报告不一致，主要定性描述（外科医生观察陈述），很少有研究提供客观测量或验证的患者报告结局指标。

**(a) 修复性指征**

主要指征包括复发性颈阔肌条带、颏下丰满或脂肪错位、SMG下垂以及颈部轮廓或瘢痕不规则。Perkins和Gibson描述了在初次手术后6-18个月因复发性颈部松弛和颏下轮廓不满意而进行的二次颏下成形术。Castro和Braga报告了19例计划性二次面部提升术，平均间隔10.8年；Hodgkinson在4-8年后对15例患者进行了二次面部提升术以纠正复发性颈部松弛；Narasimhan等人指出，其系列中所有101例二次颈部提升术均在初次手术后至少十年进行。Mendelson和Tutino类似地报告，在出现进行性颈部松弛的二次或三次面部提升术患者中，SMG缩小术更常见。没有研究提供早期并发症驱动的修复与延迟二次年轻化手术的单独数字分解。

**(b) 初次技术与失败模式**

几项系列提供了初次手术的信息。Perkins和Gibson报告初次手术采用中长皮肤瓣提升、SMAS折叠（89%）或重叠缝合（11%）、常规后颈阔肌收紧、选择性前颈阔肌切除（31%）以及仅13%的患者进行中线颈阔肌折叠。二次颏下成形术则包括吸脂或直接颏下脂肪切除术、通过前切除治疗复发性颈阔肌条带以及中线颈阔肌成形术。在Castro和Braga的系列中，大多数患者已接受过颈部脂肪切除术、颏下颈阔肌处理和SMAS操作，但二次提升需要重复脂肪切除术、额外的颈阔肌工作和进一步的SMAS手术。Hodgkinson的队列采用改良Fogli技术治疗，主要通过识别并重新悬吊下降的颈阔肌固定缝线至Lore筋膜进行修复，通常不重新打开颏下切口。在Narasimhan等人中，76%曾接受闭合或仅外侧颈部技术而未行中线折叠的患者出现复发性颈阔肌条带，而13例接受初次中线颈阔肌成形术的患者中仅1例在修复时出现新条带。

**(c) 修复性病例的手术技术**

颈阔肌操作是最常报告的修复性干预措施，但“颈阔肌改良”一词涵盖了几种不同方法：中线束带颈阔肌成形术/前部折叠、外侧折叠或悬吊、选择性部分切除以及罕见的尾部横切。Perkins和Gibson描述了前切除伴中线颈阔肌成形术；Narasimhan等人强调在修复性环境中进行中线折叠；Hodgkinson报告了将下降的颈阔肌固定缝线重新悬吊至Lore筋膜，而不常规打开颏下切口。Castro和Braga报告了额外的颈阔肌工作，但未指定修复性病例中的亚型。由于修复性特异性颈阔肌亚型的分母报告不一致，无法进行技术层面合并和颈阔肌方法之间的定量比较，这被强调为主要局限性。颈部脂肪切除术（9.8%）和吸脂术（8.5%）常用于处理脂肪营养不良，针对持续性下颌脂肪袋、颏下丰满和轮廓不规则。尽管关于脂肪多余是位于颈阔肌上还是下的信息有限，但直接切除颈阔肌下脂肪和颈阔肌上吸脂通常被认为在根据受累深度定制时有效。在修复性病例中建议采用更保守的减脂策略，因为既往手术和微创治疗引起的纤维化可能模糊自然层面并增加轮廓畸形风险，包括蛇颈。

尽管SMG在颈部轮廓中的作用日益被认识，但5项系列中仅1项报告进行了SMG手术（13.2%）。Mendelson和Tutino将腺体缩小术保留给尽管进行了适当脂肪处理但仍存在持续性下颌下丰满的患者。大多数修复性颈部提升术与其他面部年轻化干预措施联合进行，如眼睑成形术、提眉术、激光换肤和脂肪移植，反映了一种全面的颈面部方法而非孤立的颈部矫正。图2展示了修复性颈部提升术中基于深度评估和手术规划的拟议算法。

**(d) 并发症与患者满意度**

两项系列提供了颈部特异性并发症的详细数字数据，另一项定性描述了早期事件。在Mendelson的112例SMG切除中，31例患者接受了二次或三次面颈部提升术；总体并发症率在初次和二次/三次病例之间相似（14% vs 13%），两名初次患者（2.5%）和三名二次/三次病例（9.7%）出现暂时性下颌缘神经（MMN）失用，均在3个月内恢复；未报告舌神经或舌下神经损伤。SMG缩小术后因血肿需早期再次手术的患者有2例。Narasimhan等人报告101例二次颈部提升术的并发症率为2%（一例暂时性MMN无力，一例血肿需引流）。Hodgkinson描述了两次感染和若干血肿，但未提供确切数字。在提供分支层面信息时，所有面神经损伤均涉及下颌缘支；未明确描述颈支损伤。在各纳入系列中，报告的颈部特异性并发症主要为暂时性MMN无力和孤立性血肿，未描述永久性神经缺损。由于分母、随访和并发症定义报告不一致，未合并并发症率，而以研究层面进行描述性呈现。没有一项纳入研究报告客观量表（FACE-Q、VAS、Likert）或结构化调查为基础的结局指标。美学结果仅通过定性、外科医生观察的陈述描述，无法进行患者满意度的定量分析。

**讨论**

修复性颈部提升术可纠正初次手术后的继发性畸形，但由于解剖改变、瘢痕形成、组织弹性降低和解剖层面扭曲，技术要求更高。5项可用研究共188例病例显示，文献几乎完全由小型、回顾性和异质性系列组成。

**失败模式与规划原则**

在各纳入系列中，复发性颈阔肌条带和持续性颏下丰满是最常报告的修复性原因。这些畸形通常反映初次手术中颈阔肌在中线处理不足、外侧悬吊不充分或未能处理颈阔肌下脂肪营养不良以及在某些情况下SMG突出。总体而言，大多数修复性病例似乎代表颈阔肌-颈阔肌下单位处理不完全的可预测后果，通常与年龄相关松弛叠加，而非无法解释的晚期失败。在实践中，规划修复性颈部提升术始于识别主要失败模式并重建初次手术。仔细检查和触诊应确定复发条带是由于不完全的中线颈阔肌成形术、外侧支撑不足还是真正的颈阔肌下松弛。持续性颏下丰满需要区分残留皮下脂肪与颈阔肌下脂肪以及真正的SMG肥大或下垂。皮肤质量、瘢痕位置以及任何牵拉或蹼状影响剥离范围和对瘢痕修复的需求。初次手术的手术记录和照片有助于指导选择有限颏下入路或更广泛的开放入路。对于复发性颈阔肌条带患者，通常受益于开放颏下入路、广泛的中线折叠或选择性部分颈阔肌切除，以及当矢量支撑不足时进行外侧颈阔肌悬吊。当持续性颏下丰满为主要主诉且皮肤和SMAS结果满意时，注意力应转向颈阔肌下腔室，并在某些情况下转向SMG。以瘢痕条带、蹼状或轮廓不规则为主的畸形通常需要精细的瘢痕松解、有限的重铺和保守的脂肪塑形，而非激进的深平面操作。在所有情况下，外科医生必须在对最大程度矫正的渴望与既往手术颈部中神经损伤和伤口愈合问题风险增加之间取得平衡。

**微创治疗的风险因素与影响**

修复性颈部提升术通常因复发畸形或初次矫正不全面需要，且通常在初次手术后7-11年随着衰老改变累积而发生。从技术角度看，颈阔肌折叠不充分或深层颈部结构处理不足会增加随时间推移的复发可能性。Pelle-Ceravolo强调了颈阔肌内颈丛与面神经分支之间的恒定吻合网络，这可能是复发性条带的神经解剖学因素。微创手术如能量设备、线雕和填充剂可能模糊自然解剖层面并诱导纤维化，使剥离复杂化。Skouras等人报告此类治疗增加了修复性手术的难度，而O'Daniel和Patton注意到频繁的颈阔肌上脂肪丢失和致密纤维化。然而，本综述纳入的修复性颈部提升术系列均未系统量化既往能量设备或线雕手术的患病率或影响。因此，这些观察源自更广泛的二次面部提升术文献，应谨慎解读。外侧皮肤皱褶和因皮肤切除不足导致的轮廓不规则在二次手术中也常见，并且在既往接受过MACS提升术或其他有限剥离面部提升术的患者中报告更频繁，这些患者可能需要更广泛的剥离和重铺。综上所述，修复性颈部畸形的病因是多因素的。

**手术技术分析**

修复性颈部提升术的手术策略主要由主要畸形和初次手术的范围决定。技术通常分为颈阔肌改良、脂肪处理和SMG手术，但在实践中关键区别在于矫正深度以及这些操作如何组合。颈阔肌改良是大多数修复性手术的基石。Narasimhan等人显示，初次手术中未行内侧折叠的患者复发率显著更高，支持不充分的颈阔肌成形术是继发性畸形的关键驱动因素。即使行完全颈阔肌横切，条带仍可能复发，可能由于神经肌肉再支配。当代实践因此倾向于联合内侧和外侧折叠而非孤立的矢量修复，理解到既往折叠后SMAS纤维化、变薄或增厚可能使剥离复杂化并需要个体化规划。修复性病例中的脂肪处理应故意保守，因为纤维化和瘢痕组织可能模糊解剖层面。Mendelson强调，二次手术中激进的减脂可能导致轮廓不规则和“蛇颈”畸形，并提倡有限、仔细靶向的颈阔肌下脂肪切除术。然而，纳入的修复性颈部提升术研究均未提供矫正蛇颈畸形的具体策略。SMG手术保留给选定的患者。在Mendelson的系列中，SMG缩小术获得了可接受的轮廓改善，且涎瘘率（4.5%）和暂时性MMN无力（4.5%）低，无永久性后遗症，但略微增加了总体轻微并发症率。其他作者注意到SMG下垂在继发性畸形中更明显，且指征明确的腺体缩小术可显著改善颈颏轮廓。这些数据支持SMG缩小术作为修复性颈部提升术中有用的辅助手段而非常规步骤。由于SMG手术仅在一项回顾性系列中详细描述，SMG相关发现应被视为假设生成而非实践指导。与全面的颈面部方法一致，修复性手术常与其他年轻化干预措施联合进行，如眼睑成形术、提眉术、激光换肤和脂肪移植。从机械角度看，初次技术的类型和范围强烈影响失败模式和修复策略。Perkins和Gibson、Castro和Braga以及Narasimhan等人的系列表明，闭合或有限外侧颈部技术、无开放颏下入路的广泛吸脂以及省略中线颈阔肌成形术与较高的复发松弛、颈阔肌条带和颏下轮廓不规则率相关。相反，纳入开放颏下入路、中线颈阔肌成形术和可控直接脂肪切除的方法似乎产生更持久的中线轮廓，需要二次矫正的患者更少。因此，修复算法应优先考虑对初次手术仅限于吸脂或外侧收紧的患者进行广泛的颏下暴露、正式的中线颈阔肌成形术和靶向的颈阔肌下处理，而对于既往接受过全面开放技术治疗的患者，可能更适合更保守、以精炼为重点的方法。在皮肤处理方面，大多数作者强调有限的额外切除和仔细的重铺通常足够。

**并发症概况**

在可用研究中，最常见的不良事件是暂时性MMN无力、涎瘘和血肿，主要发生在接受SMG切除的患者中，且无永久性缺损。血肿常归因于颏下区域导静脉的重新开放。尽管Mendelson的系列报告了二次病例中神经失用率较高，但Narasimhan等人发现并发症率与初次手术相似，且两个系列中的所有神经缺损均为暂时性。更大的面部提升术系列同样报告面神经损伤率为0%-5.9%，二次病例中未见明确的统计学增加。在本综述中，大多数并发症发生在包含SMG手术的队列中；该系列中报告的发生率（约13%）高于无腺体操作的队列（约2%），提示SMG手术与轻微、暂时性并发症之间存在关联。通过精细剥离、有限但充分的暴露和仔细的患者选择，修复性颈部提升术可被认为具有与初次手术相似的安全性。面神经损伤的分支特异性报告较差，限制了对下颌缘支与颈支相对风险的精确比较。

**随访持续时间与患者满意度**

随访持续时间报告不一致，且很少按修复状态分层。仅一项系列记录了所有患者至少≥12个月的术后随访。因此，现有证据不允许对修复性颈部提升术后长期持久性得出可靠结论。相比之下，使用标准化照片和验证评分系统的初次面部提升术队列的客观持久性数据表明区域衰老存在差异，颈部矫正部分复发在5.5年内发生。在报告的随访间隔内，作者通常将结果描述为稳定且满意，但评估是定性且非标准化的，客观量表或患者报告指标大多缺失。

**局限性**

本综述的发现应谨慎解读。在最初筛选的913条记录中，仅5项回顾性病例系列符合纳入标准并专门报告了修复性颈部提升术。患者选择、手术技术、随访和结局报告中的异质性排除了正式荟萃分析并限制了统计效力。并发症定义和修复性特异性分母报告不一致，限制了不良事件的定量综合。此外，美学结果主要定性描述，很少使用客观测量或验证的患者报告工具，限制了跨研究可比性以及关于改善幅度或持久性的确定性。仅一项系列系统详细描述了SMG缩小术，因此关于其指征或风险概况的结论应被视为假设生成。尽管如此，通过整理和批判性分析现有数据，本综述概述了主要证据空白，并为修复性颈部提升术的未来研究提供了方法学框架。

**结论**

修复性颈部提升术可能是一种安全的手术，在现有回顾性文献中报告的颈部特异性并发症率低。然而，证据基础仅限于小型、异质性病例系列，技术亚型、修复性特异性随访以及最重要的是美学结果报告不一致，美学结果主要为定性且由外科医生报告，而非使用标准化客观或患者报告工具测量。因此，轮廓改善的幅度和持久性以及特定修复性操作的有效性比较仍不确定。本系统评价整合了关于修复性颈部提升术的碎片化文献，总结了当前临床指征和技术趋势，并强调了使用标准化摄影、客观测量和验证的患者报告结局指标进行前瞻性研究以更好地定义有效性的必要性。