《International Nursing Review》：The Effect of Education on Evidence-Based Practice Implementation Among Nurse Leaders: A Mixed-Methods Systematic Review
目的：本混合方法系统评价探讨了教育对医疗保健环境中护理领导者实施循证实践（evidence-based practice, EBP）的影响。
引言：教育影响护理领导者实施循证实践的能力。成功的实施需要多层面的策略，包括组织支持和领导层参与，以克服持续存在的挑战，并确保循证知识转化为高质量、以人为本的护理。
方法：本评价遵循乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）指南，并使用系统评价和荟萃分析首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）清单进行报告。检索了CINAHL、PubMed、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Web of Science、ClinicalTrials.gov和Google Scholar数据库，检索时间不限语言和年份，截至2025年6月。研究经过双重筛选，使用混合方法评价工具（Mixed-Method Appraisal Tool, MMAT）进行评价，并采用收敛平行综合法进行综合。
结果：共识别出3,646条记录，纳入九项研究。教育对护理领导者在循证实践方面的知识、态度、信念、临床技能和领导行为产生了积极影响。干预后，对领导支持的感知有所改善。然而，关于长期可持续性的证据有限。组织文化、资源配置、沟通和协作既是实施的障碍，也是促进因素。
讨论：教育增强了护理领导者支持循证实践的能力，但只有在支持性的组织环境中嵌入时效果最佳。若无文化、资源和领导结构的协调一致，仅靠教育是不够的。
结论：教育提升了护理领导者实施循证实践的能力，但持续的影响需要组织的准备和持续的支持。
对护理及护理政策的启示：有针对性的教育与组织支持相结合，可以增强领导能力，改善护理质量和患者结局。投资于为护理领导者提供结构化循证实践教育，并辅以组织基础设施和专护时间的政策，可能促进可持续的循证护理服务的提供。
1 引言
循证医学早已通过记录和学习患者结局而得到认可。20世纪90年代循证实践（EBP）的发展在此基础上，将医疗保健推向基于研究、临床专业知识和患者价值观的有意识、批判性决策，以提供标准化、高质量、以人为本的护理。EBP的主要目标是改善患者结局并确保安全、有效的护理。然而，EBP实施面临挑战，解决这些挑战可以促进临床见解向政策的转化，并为最佳实践营造支持性环境。
建立标准对于医疗服务质量改进至关重要。政治、经济、社会文化和科技因素以公平方式影响安全、高质量、可负担、以人为本的护理的提供。主要目标是提高人群的健康和福祉。护士及其领导者提供护理的医疗环境范围从急性服务延伸到日益增多的家庭和社区环境，与“居家优先治疗”的护理策略相一致。在议程相互冲突的医疗系统中实施EBP是复杂且具有挑战性的。研究强调了EBP开发与其实际实施之间的差距，这一问题在中低收入国家尤为明显。
在地方、国家和国际层面实施EBP至关重要。护士占全球医疗卫生人力的60%以上，是EBP提供的核心。护理领导者对于推动变革和实施EBP尤为重要。护理领导力可出现在护士职业生涯的任何阶段。在本评价中，护理领导者被视为利用临床专业知识、沟通和领导技能来影响个人和团队以改善患者护理和组织结局的注册护士。护理领导者角色的例子包括护士长、临床护理专家、高级执业护士、护理主任和首席护理官。
护士及其领导者的临床能力不仅对高质量护理至关重要，而且可能因过度依赖经验、抵制变革和对研究持怀疑态度而成为EBP的障碍。相反，能力不足可能导致缺乏信心、知识不足以及难以将理论融入实践。最佳护理需要将临床专业知识与当前EBP相结合。克服障碍需要有针对性的教育、领导力发展和组织支持。
护理领导者在确保EBP实施到实践中发挥着重要作用，因此考虑实用且有影响力的教育策略以帮助他们做到这一点至关重要。护理领导者的教育是一项基本的终身承诺，以维持最高标准的知识。通过教育实施EBP的策略应产生高质量、可审计的结果，并具有影响力和成本效益。
护理领导者必须具备实用且有影响力的教育策略来实施EBP。教育策略应产生高质量、可审计且具有成本效益的结果。虽然面对面教育曾一度是标准，但在线学习现在提供了可及、负担得起且循证的选择。然而，预算限制、竞争性优先事项和资源短缺等挑战仍然存在，尤其是在低收入环境中。灵活的教育，包括线上线下混合方法，是护理领导者的最佳选择，可适应不规律的工作班次，并提供实践和理论学习。
然而，仅靠教育不足以成功实施EBP。需要包含组织支持、领导层参与和实践强化策略的多层面方法来实现有意义的变革。因此，教育策略必须应对这些挑战，以确保深深植根于护理教育中的EBP能有效转化为实践。必须探讨教育对护理领导者EBP实施的影响，同时认识到其优势和局限性。
1.1 目的
本混合方法系统评价的目的是探讨教育对医疗环境中护理领导者实施EBP的影响。本系统评价旨在解决以下问题：文献中使用哪些方法对护理领导者进行关于在医疗环境中实施EBP的教育？有哪些机制用于衡量教育对医疗环境中护理领导者实施EBP的影响？教育对护理领导者在医疗环境中实施EBP的能力有何影响？护理领导者在教育和/或实施EBP方面面临哪些障碍和促进因素？
2 方法
2.1 设计
本评价以JBI混合方法系统评价指南为指导，并使用PRISMA清单进行报告。本评价的方案已在开放科学框架（Open Science Framework）注册。
2.2 纳入标准
使用人群、暴露和结局（PEO）框架制定纳入标准，该框架是人群、干预、比较和结局（PICO）框架的修改版本。所有纳入研究均满足以下标准：人群：在医疗保健组织中担任正式领导或高级实践角色、负责临床、管理、教育或战略决策的注册护士。符合条件的角色包括护士长、临床护理专家、高级执业护士、护理主任和首席护理官。包含混合专业样本的研究仅在护理领导者的数据可明确与其他参与者的数据分离时纳入。
暴露：旨在发展EBP相关知识、技能或能力的有结构的教育干预。符合条件的教育方法包括但不限于正式培训项目、工作坊、学术课程、混合或在线学习、导师制、辅导或继续专业发展倡议。纳入的教育干预必须明确针对EBP原则（如批判性评价、研究利用、指南制定或实施策略），并面向在医疗环境中工作的护理领导者。鉴于教育通常作为更广泛的EBP实施策略的一部分提供，教育构成多层面策略组成部分的研究仅在教育组成部分的数据可分离时纳入。
结局：在医疗环境中实施EBP，定义为将最佳可得研究证据与临床专业知识和组织或患者偏好积极整合以指导实践变革。结局包括但不限于临床实践的变化、循证指南或方案的采用或使用、实施行为、组织实践变革倡议或促进护理人员EBP采纳的领导行动。此外，在初级、二级和三级医疗环境中进行的研究均被考虑纳入。未对发表年份、地理区域或语言设置限制，以尽量减少研究选择偏倚的风险。
学位论文和毕业论文因方法学报告可变、同行评审有限以及可及性和可重复性方面的挑战而被排除，这些可能影响一致的评价和综合。综述文章被排除以避免证据重复和发现重复计算，因为本评价侧重于综合检验教育干预和护理领导者EBP实施的主要实证研究。案例研究因情境特定和描述性性质限制可转移性，且不允许在组织或领导层面系统评估实施结局而被排除。完整纳入标准详见补充文件S1。
2.3 检索策略与研究选择
最初在Google Scholar、CINAHL、PubMed和科克大学图书馆发现检索（OneSearch）中进行范围检索，以获取与本评价目的相关的关键词、同义词、主题词和术语。针对每个数据库使用与三个关键概念相关的主题词制定和调整检索策略：“护理领导者”、“教育”和“循证实践”。然后将这些术语应用于CINAHL、PubMed、CENTRAL和Web of Science数据库。
检索ClinicalTrials.gov以寻找更多研究，并使用高级检索过滤器检索Google Scholar。由于结果量大且Google Scholar按相关性排名，审查了前10页。还对纳入研究的参考文献列表进行了手工检索。检索策略和数据库选择由经验丰富的学术图书馆员审查，以确保符合电子检索策略同行评审指南。关键术语使用布尔运算符“AND”和“OR”组合，并酌情使用邻近运算符“N”。使用PEO框架作为指导，在标题或摘要限制下检索所得关键词。记录从建库检索至2025年6月（图1）。所有数据源的完整检索策略见补充文件S2。
使用Covidence系统评价在线软件上传和筛选所有检索到的记录。重复项由Covidence自动移除。向第二位审稿人提供评价目的、问题和纳入标准。两位审稿人独立进行标题和摘要筛选，将潜在符合条件的研究移至全文筛选并审查。在此阶段，手工检索纳入研究的参考文献列表。这些过程再次由两位审稿人独立进行，所有阶段的冲突均通过讨论解决。未达成共识时，由第三位审稿人参与。
检索共识别出3,646项研究。去重后，3,103条记录基于标题和摘要进行筛选，排除了3,029条不相关记录。74项研究进入全文筛选。其中九项纳入本评价（图1）。
值得注意的是，一项纳入研究（Sheffer et al. 2011）关注高级执业护士和其他护理学科，但该研究直接且相同地提取自一项涉及多类医疗专业人员的更早期更广泛研究（Sheffer et al. 2009）。为本系统评价之目的，这些研究被视为单一来源，因为只有与高级执业护士相关的数据符合纳入标准。
2.4 数据提取
使用两个表格提取数据。第一个表格基于Fineout-Overholt等人的工作并进一步参考Saab等人和Dillon等人的指导进行改编。标题根据纳入研究的特征制定并构建如下：作者、年份和国家、目的、研究设计和环境、样本、教育干预、数据收集、相关结局、结果以及障碍和促进因素。第二个表格改编自O'Connell等人，以进一步阐述相关发现。所有数据由第一作者提取，并由第二和第四作者交叉检查有效性和准确性。
2.5 数据综合
混合方法评价中纳入的定量、定性和混合方法研究通过顺序综合或收敛综合进行综合。收敛综合常用于混合方法系统评价，进一步分为三个子类别：基于数据的收敛综合、基于结果的收敛综合和并行结果收敛综合。当存在两个或更多互补的评价问题时（本评价即为这种情况），建议使用并行结果收敛综合，即纳入研究的证据被分别分析和呈现。整合随后在结果解释期间进行，即本评价的讨论部分。
定量和定性发现根据预先定义的评价问题和结局在两个类别下进行分组和主题综合。数据提取后，对两个类别中的每一个进行发现亚分类。因此，发现综合如下：（i）教育对护理领导者实施EBP的影响（护理领导者实施EBP的知识、态度和信念；护理领导者的临床技能；护理领导者的领导力）和（ii）护理领导者实施EBP的障碍和促进因素（实施EBP的资源；护理领导者之间的协作与沟通；以及组织文化和EBP准备度）。数据综合由第一作者进行，并由所有合著者审查和批准，以帮助降低选择性结局报告的风险。纳入研究的个体发现总结于表1。
2.6 质量评价
使用混合方法评价工具（MMAT）评估混合方法研究、随机对照试验（RCT）、非RCT和定性研究的质量。使用与每种研究设计相关的五项标准。每个标准应用于相应研究，响应评分为“是”、“否”或“无法判断”。为减少报告和研究选择偏倚，所有符合条件的研究均纳入，不论其方法学质量如何。质量评价由第一作者进行，并由第二和第四作者交叉检查。任何分歧均通过讨论直至达成共识。
所有九项研究均有明确的研究问题。除一项研究外，所有研究均收集了适当的数据来解决其研究问题。在混合方法研究中，三项研究在所有五项定性标准中均获得“是”评级。相比之下，一项研究获得“不清楚”评级，仅抽样策略和样本代表性得到积极评价。总体而言，该研究的方法学严谨性不清楚，特别是在遵守定性和定量质量标准方面。
一项研究的非RCT部分评价良好，除了关于设计和分析中是否考虑混杂因素存在不确定性。一项研究在定量描述性领域评价积极，但其样本是否具有代表性不清楚。包含RCT的一项研究方法学实力强，但结局评估者盲法不清楚。所有三项研究在混合方法质量评价中均评价积极。
三项研究使用非RCT设计，表现出良好的方法学质量。然而，其中一项研究结局数据的完整性不清楚。
一项定性研究使用了适当的数据收集方法，有效解决了研究问题。数据来源、收集、分析和解释之间存在强一致性。
一项RCT研究使用了适当的随机化，基线各组具有可比性。结局数据完整，参与者对干预的依从性明显。然而，结局评估者是否设盲不清楚。完整质量评价见补充文件5。
3 结果
3.1 研究特征
大多数纳入研究在美国进行。环境从居家和社区护理组织到急症医院不等。护士长、护理领导和高级执业护士出现在所有九项研究中。四项研究使用混合方法设计，三项研究为非RCT，一项研究为RCT，一项研究为定性研究。样本量从10人到75人不等。
面对面教育干预最常单独使用或与其他教育方式组合使用。在线教育（含播客、博客和视频教程）是一项研究中唯一的教育干预。
使用了不同的数据收集工具，问卷和调查占据主要地位。结局指标异质性明显，包括主观和客观指标。大多数研究使用自我报告量表评估EBP知识、信念、领导行为、自我效能和组织准备度。少数研究评估了客观实践结局，包括EBP项目的完成、图表审计的指南依从性、结构化工具或项目的实施以及将高级护理计划整合到临床实践中。几项研究将审计或访谈与自我报告措施相结合，尽管工具特征和验证的报告不一致。
随访期在研究间差异显著，从干预后即时评估到两年不等。五项研究仅在干预后立即测量结局，限制了对可持续性的洞察。一到三个月的短期随访提示实施相关行为和实践指标的改善得以维持。仅一项研究在两年时评估结局，报告EBP知识和信念的改善随时间未完全维持。总体而言，关于干预效果在干预后立即期之外持久性的证据有限或不明确。完整研究特征见表2。
3.2 教育对护理领导者实施循证实践的影响
3.2.1 护理领导者对实施循证实践的知识、态度和信念
在所有九项研究中，以知识、态度和信念衡量时，教育对护理领导者实施EBP的影响是积极的。一项研究发现，接受烟草依赖管理面对面教育的高级执业护士表现出显著增强的知识和态度以及改善的患者帮助。另一项研究报告，面对面项目后EBP知识增加。一项研究通过在线项目和面对面工作坊的混合方式教育护士长，学习目标包括环境支持、领导行为、教育和临床支持。研究发现信念和态度从3.86/5显著改善至4.69/5，临床护士积极参与项目成功。
六项研究发现，针对护理领导者的教育干预改善了知识、态度和信念，积极影响护理质量和患者结局。一项研究报告，护理领导者积极参与安全患者护理改善了结局并解决了安全护理的挑战。一项RCT显示，沉浸式教育改善了癌症护理中第一队列的EBP知识和信念，但改善在一年时未维持。第二队列在第二年接受干预，显示出更大的EBP实施知识，可能是由于COVID-19对研究初始阶段的影响。护理领导者先前接受的教育和EBP暴露可能影响了积极发现，特别是在知识、态度和信念方面。
3.2.2 护理领导者的临床技能
所有九项研究均表明，教育护理领导者显著改善了他们的EBP实施技能。一项研究在前后测分析中发现，护士长EBP能力量表总体从测试前1.03提高到测试后1.70。另一项研究发现，为护士长实施EBP教育项目后，临床护士的EBP相关技能从3.20/5显著增加至4.38/5。经过培训，护士长能够更好地支持和培育EBP环境，这通过有针对性的干预促进了11个EBP项目的成功实施。
所有九项研究报告了教育干预对临床技能的积极影响，导致EBP项目成功、护士参与度提高和患者结局改善。一项研究发现护士长具有更好的团队转化技能，将临床指南与实践中的患者获益联系起来。另一项研究指出，虽然对照组和实验组在大多数任务导向的领导行为上表现相似，但实验组在持续支持、规划、明确角色和提供反馈方面表现优异。该组护士长持续跟进团队进展以实现目标结局。一项研究报告完成的高级护理指令显著增加37%，导致患者偏好、价值观和目标更有效地传达给多学科护理团队。这一改善证明了教育干预对以患者为中心的护理实践的切实影响。
3.2.3 护理领导者的领导力
五项研究报告了教育后领导力的改善。一项研究的实验组护士长在干预后有效领导能力得到增强。这导致他们与员工围绕指南使用进行互动的能力发生积极变化，并促成了新EBP实践的采纳。
有效领导被报告为EBP实施中的关键组成部分，特别是在干预后支持实践变革方面，一位护士长表示：“这为做出改变带来了全新的视角……你不会意识到让你的经理和办公室人员、资源护士和ET……支持护士有多么重要。我认为护士没有意识到这有多重要，但有时我们自己也没有意识到我们的支持对他们有多重要。所以这把那一点照亮了。”
一项研究发现，干预后增强的领导力改善了员工对EBP的参与，护士长对护士的支持从3.39/5增加到4.5/5。另一项研究报告，一致的实践和护理领导力对于推进患者安全至关重要。干预后，领导力促进了患者转运期间识别、情境、背景、评估和建议（ISBAR）工具的系统使用，改善了文档记录、口头报告、工作分工和药物管理的一致性。一项研究在其实施领导力量表上报告其教育项目后显著改善，总体测试前分数为2.08，增加到测试后2.52。虽然临床对这一变化感知不同，显示无统计学显著差异，但必须指出他们对护士长EBP实施量表的测试前感知已较高，为2.81，显示中高分数。
3.3 护理领导者实施循证实践的障碍与促进因素
七项研究报告了EBP实施的障碍，六项研究确定了促进因素。这些发现归类于实施EBP的资源、护理领导者之间的协作与沟通、组织文化和EBP准备度。障碍和促进因素之间存在一定重叠。在某些情况下，干预前的障碍在干预后成为促进因素或无影响。纳入研究均未报告教育本身的障碍和促进因素。
3.3.1 领导力与护理领导者实施循证实践的障碍
3.3.1.1 实施循证实践的资源
报告资源的六项研究中有三项将其确定为EBP实施的障碍。一项研究引用工作负担重和缺乏设备作为挑战。另一项研究指出人员短缺、时间限制和缺乏支持性资源是障碍。另一项研究补充说，现有资源的低效利用是EBP实施的障碍。
3.3.1.2 护理领导者之间的协作与沟通
三项研究强调了不良协作和沟通对EBP实施的负面影响。一项研究报告持续存在的不良团队沟通，电话会议被确定为有效沟通的障碍。另一项研究指出，干预前缺乏协作实践和沟通，阻碍了EBP共享愿景的形成。另一项研究发现，由于护理领导者和团队之间协作不良和沟通低效，EBP实施呈碎片化，干预后仅部分改善。
3.3.1.3 组织文化和循证实践准备度
五项研究将组织文化和准备度确定为EBP实施的障碍，主要发生在地方层面。一项研究发现护士长在干预前面临EBP实施的阻力，反映在低领导支持评分上。另一项研究报告，根深蒂固的沟通规范阻碍了ISBAR工具的实施，一些工作人员在转运患者时使用口头报告作为展示其卓越性的手段，导致冗长的交接。另一项研究指出缺乏EBP流程的专护时间，表明组织承诺不足，尽管干预前后结果无显著差异。许多研究报告组织内部缺乏变革意愿。
3.3.2 领导力与护理领导者实施循证实践的促进因素
3.3.2.1 实施循证实践的资源
六项研究强调了干预后资源对EBP实施的积极影响。一项研究指出其研究所在组织从开始就强烈承诺为EBP提供资源。他们报告所研究组织内存在强烈且现有的EBP实施参与和资源投入意愿。另一项研究发现，教育干预后，护士长优先为员工提供EBP导师。多项研究确定了关键促进因素：学习工具、持续教育和EBP实施资源。
3.3.2.2 护理领导者之间的协作与沟通
一项研究报告，通过护理领导者干预实施ISBAR工具后，沟通和协作实践得到改善。多项研究将沟通、参与、网络建设和协作确定为EBP实施和维护的关键促进因素。一项研究指出，干预后建立了双向沟通系统，实现安全患者转运和高级护理计划需求的有效沟通。另一项研究发现，协作实践增强了高级执业护士在EBP使用中的能力和信心，而多学科团队和护理领导者之间网络建设的改善带来了更好的患者结局。
3.3.2.3 组织文化和循证实践准备度
几项研究确定了克服EBP实施障碍的策略。一项研究让高级行政人员参与以展示组织承诺，另一项研究将团队高级护理计划与组织目标保持一致。在整个干预过程中解决障碍作为促进因素发挥作用，且护士长对临床护士的支持在干预后显著增加，根据一项研究，平均值从3.39/5增加到4.5/5。另一项研究指出，护理领导者中预先存在的EBP文化组织承诺促进了实施。这些策略共同促进了动机、热情和文化变革，支持EBP的成功实施。
4 讨论
教育是护理实践的基础，从本科阶段到护士的职业生命周期都是如此。本混合方法系统评价的发现表明，教育护理领导者可积极影响不同医疗环境中EBP的实施。如文献所公认，实施EBP对于安全、高质量的服务至关重要，且对最佳患者护理和改善结局至关重要。然而，将EBP转化为实践仍具挑战性。
所有九项研究均表明，针对护理领导者的教育干预在知识、态度和信念方面对EBP实施产生积极影响。一项研究强调了EBP电子导师项目在增强高级执业注册护士知识和信念方面的成功，提示增加的EBP信念可预测更好的实施。护理领导者对EBP实施的知识和信念的重要性已被广泛接受。评价结果强调了通过教育增强护理领导者对EBP的知识和态度与护理质量和患者结局之间的联系。
一项研究指出，EBP教育不仅改善了护理领导者的知识，还提高了指南依从性，从而带来更好的患者护理。提供高质量护理和改善患者结局的目标在医疗保健中是普遍存在的。因此，护理领导者持续参与促进EBP实施的教育干预在医疗保健组织中至关重要。这一发现与当前实践尤为相关，因为在不断增长的医疗系统中实施EBP以满足患者安全需求和改善患者结局面临日益严峻的挑战。
本评价发现，维持干预后的动力和能力水平是一个挑战。有研究报告了类似发现，指出护理领导者为获得职位而接受的教育往往侧重于研究写作，而非将EBP整合到临床环境中。这种教育重点可能限制他们在实践中有效实施和推广EBP的能力。有研究提出在护理领导者整个职业生涯中提供持续的支持性EBP实践教育。所有研究均一致报告临床技能的改善，这对于EBP项目的成功实施至关重要。
一项研究记录了在护士长培训和支持导致EBP技能水平显著提高后，11个EBP项目成功实施。增强护理领导者的临床技能有益于其团队和患者结局。护理领导者指导一线员工实施EBP的能力对成功至关重要。两项研究指出领导力的改善，强调了强有力领导力在EBP成功中的价值。
虽然本评价旨在探讨与教育和/或EBP实施相关的障碍和促进因素，但纳入研究均未将这些因素归因于教育；它们仅与EBP实施相关。EBP实施的障碍包括七项研究确定的资源问题。竞争性优先事项导致的时间和资源缺乏是两项研究的干预前发现，在干预后继续构成挑战。相反，一项研究发现，即使在疫情期间，对资源投入的坚定承诺也带来了成功实施。资源缺乏可能危及护理质量和患者安全。
团队内部沟通不达标是几项研究报告的另一个障碍。通过共同治理改善护理领导者沟通技能对患者结局产生积极影响，尽管由于根深蒂固的实践，干预后不良沟通挑战仍然存在。还注意到与组织文化和EBP准备度相关的障碍。
多项研究引用护理领导者对变革的抵制作为障碍，强调需要与组织目标保持一致以激励变革。毫无疑问，组织支持对于成功实施EBP至关重要。
纳入研究中组织文化和准备度的突出性与当代实施框架一致，如实施研究综合框架（Consolidated Framework for Implementation Research, CFIR），该框架强调“内部环境”因素——包括领导层参与、文化和资源可用性——是成功实施的关键决定因素。这些发现提示，针对护理领导者的教育干预在准备和承诺变革的组织中嵌入时效果最佳，强化了在实施EBP时需要考虑个人能力和更广泛组织背景的需求。
最后，必须承认，在纳入研究中，教育干预经常嵌入更广泛的多组分实施策略中，这些策略还包含组织变革、导师制、领导力发展和基于团队的结构。因此，虽然积极结局与教育相关，但并非总能将EBP实施的改善单独归因于教育组成部分。这反映了现实医疗环境中实施过程的复杂性，并与实施科学文献一致，该文献强调组合策略在实现可持续实践变革中的协同效应。
5 启示
教育积极影响EBP实施，带来成功的EBP项目，确保安全、优质的服务并改善患者结局。护理领导者监管最大的医疗人群，在这一过程中发挥着至关重要的作用。他们参与基于当前EBP实施质量实践，在地方层面促进积极的患者结局，同时旨在宏观层面改善人群健康。
有研究强调，最佳治疗和人群健康结局取决于护士发展EBP熟练度，有效的教育策略至关重要。组织文化和EBP准备度对干预结局的影响凸显了对该领域进一步研究的需求。成功整合EBP可以提高护理质量并标准化医疗服务的提供，以实现期望的患者结局。鉴于这些实践的协作性质，未来研究应将护理领导者作为独立从业者和多学科团队的一部分。建议纳入多样化的医疗环境，特别是社区环境，作为“居家优先治疗”护理愿景的一部分。
关于教育对护理领导者EBP实施有效性的文献匮乏，值得关注。偶然发现提示，在某些研究中，先前的教育可能积极影响了结果，无论教育方式如何，干预后均取得成功结局。这些发现需要进一步探索。关于教育障碍和促进因素的证据也匮乏，这一领域值得在未来研究中进一步探讨。
本评价主要纳入混合方法研究。虽然结合定量和定性方法可产生丰富见解，但需要更多纵向RCT来评估教育对护理领导者EBP实施的全面影响。未来研究应纳入标准化的教育干预和测量工具，以产生与组织目标一致的有意义结果，提高护理质量和以患者为中心的结局。
关于教育干预效果随时间的可持续性证据有限。虽然大多数研究报告了对EBP知识、技能、领导行为和实践结局的积极即时效应，但短期之外的随访很少见。仅一项研究在两年时检查了结局，并证明EBP知识和信念随时间保留程度下降，而其他研究仅依赖即时或短期随访。这凸显了可持续性作为证据基础中的关键空白。未来研究应优先采用重复随访和客观实施结局的纵向设计，以确定教育获益是否转化为长期实践变革。
所有纳入研究均在高收入国家进行。中低收入国家的资源限制、医疗基础设施差异、人员配备水平和组织支持可能影响护理领导者教育干预的可行性和有效性。因此，虽然本评价证明了教育增强EBP实施的潜力，但为使具有不同医疗挑战的环境取得类似结局，需要根据当地情况调整策略并仔细考虑资源可用性。
6 优势与局限性
据作者所知，这是首个检验教育对医疗环境中护理领导者实施EBP影响的混合方法系统评价。优势包括咨询学术图书馆员、跨数据库和灰色文献的全面检索、纳入多种研究设计以及独立筛选和质量评价；所有这些均增强了严谨性并减少了研究选择偏倚。
值得注意的是，选择数据库以确保全面覆盖与护理领导力、教育和EBP相关的护理、生物医学和跨学科健康研究。CINAHL因其对护理和联合健康文献的强索引而优先考虑，PubMed和CENTRAL用于捕获生物医学和干预聚焦的研究。Web of Science用于识别跨学科和实施相关的研究，这些研究不一定在学科特定数据库中索引。检索Google Scholar和ClinicalTrials.gov以提高敏感性并识别潜在相关的灰色或进行中的研究，手工检索参考文献列表进一步支持覆盖。尽管采取了这些措施，但承认将检索限制在这些数据库可能导致遗漏在其他学科特定或区域数据库中索引的相关研究。这代表了本评价的潜在局限性，可能影响证据基础的广度和代表性；然而，所选数据库被认为足以捕获与本评价目的和问题最相关且方法学上最稳健的文献。
纳入研究结局指标的多样性限制了跨研究可比性。虽然主观结局捕获了EBP实施的重要先决条件，但它们并未充分证明实践变革。客观结局，如指南依从性或完成的实施活动，提供了更强的影响证据，但测量不一致且使用不同方法。这种异质性限制了对结论的确定能力，并凸显了对更大程度结局指标标准化的需求，特别是通过纳入客观、实践层面的指标以及经验证的自报量表。
承认立场性对解释评价结局很重要。因此，第一作者在制定和实施EBP及医疗政策方面的角色可能代表潜在偏倚来源。纳入研究均未涉及教育的障碍或促进因素，凸显了文献中的空白。研究数量有限，部分研究样本量小且因COVID-19而流失率高，影响可推广性。此外，研究设计、环境、干预和结局指标的异质性限制了对数据综合的选择，并进一步影响可推广性。最后，虽然未基于方法学质量排除研究，但应谨慎解释具有方法学问题的研究发现。
7 结论
本评价强调了教育护理领导者在成功实施EBP中的关键作用，对政策制定者、未来研究以及创建旨在改善患者结局的高质量、安全医疗环境具有重要启示。作为最大医疗劳动力的领导者，护理领导者处于有利地位，可将EBP实施与国家及国际组织目标保持一致。
病房层面的教育积极影响护理领导者对EBP的知识、态度和信念，同时增强临床和领导能力。然而，文献指出一些局限性，成功的EBP实施仍然是一个多层面的挑战。关键障碍包括资源有限、沟通不良、协作缺乏和组织准备度不足。没有支持性的文化，竞争性优先事项可能使EBP倡议黯然失色。
虽然教育干预展示了一致的短期获益，但关于这些效果随时间可持续性的证据有限。本评价为现有证据基础做出了贡献，但凸显了对采用标准化结局指标的纵向研究的明确需求，以确定教育获益是否得以维持并转化为持续的实践变革。在教育的同时解决情境性障碍和促进因素，对于赋予护理领导者推动临床实践中持久的循证改进至关重要。
作者贡献
研究设计：DMH, MMS。数据收集：DMH, NK。数据分析：DMH。研究监督：MMS。手稿撰写：DMH, MMS。重要知识内容的批判性修订：DMH, NK, GL, MMS。
利益冲突
作者声明无利益冲突。
资金
本工作部分由卫生服务执行局护理和助产规划与发展部门资助，作为第一作者在科克大学医疗质量改进理学硕士项目的一部分。
