《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Comparing objective and subjective measures of household resilience: Evidence from Ethiopia
编辑推荐：
韧性测量已成为瞄准和评估发展干预措施的核心，然而不同的测量方法可能识别出不同的脆弱家庭。本研究使用来自埃塞俄比亚农村2000户家庭的数据，比较了家庭韧性的客观与主观测量方法。研究人员分析了两种客观测量方法（联合国粮食及农业组织（FAO）的韧性指数测量与分析（R
韧性测量已成为瞄准和评估发展干预措施的核心，然而不同的测量方法可能识别出不同的脆弱家庭。本研究使用来自埃塞俄比亚农村2000户家庭的数据，比较了家庭韧性的客观与主观测量方法。研究人员分析了两种客观测量方法（联合国粮食及农业组织（FAO）的韧性指数测量与分析（RIMA）和非政府组织技术援助（TANGO）方法）以及基于家庭自我评估应对冲击能力的主观指标，考察了总体指数和分解能力（吸收能力、适应能力和转化能力）。通过相关性分析、核密度估计和分布平等性检验，研究人员发现，尽管客观与主观测量方法呈正相关（0.305–0.606），但它们的统计分布存在显著差异。超过50%被一种方法归类为最底层20%的家庭，其他方法并未将其同样归类。一致性在吸收能力方面最强，在转化能力方面最弱。对韧性决定因素的分析表明，尽管某些因素（如社会网络和储蓄）在不同测量方法中一致增强韧性，但其他因素表现出不同或相反的效果。这些发现强调了在将韧性测量用于政策瞄准和影响评估时需谨慎，因为测量方法的选择可能显著影响分析结果以及后续韧性增强项目中的决策。
论文解读文章
**研究背景与问题**
在应对社会经济、气候、健康及冲突冲击的背景下，韧性（resilience）——即预期、应对并从冲击中恢复的能力——已成为发展干预措施瞄准与评估的核心。然而，不同测量方法可能识别出不同的脆弱家庭，现有文献对同一群体中不同测量方法的比较研究极为有限。主要问题包括：客观测量方法（如FAO的RIMA和TANGO方法）与主观测量方法（基于家庭自我评估）在总体和分解层面（吸收能力、适应能力、转化能力）的一致性如何？不同家庭特征和冲击暴露是否一致地预测韧性？由于测量方法的选择直接影响到谁获得援助以及项目影响的评估，因此系统比较不同方法至关重要。本研究基于埃塞俄比亚农村2000户家庭数据，旨在填补这一空白，并发表在《International Journal of Disaster Risk Reduction》。
**研究内容与结论**
研究人员构建了三种总体韧性测量指标（RIMA、TANGO和主观韧指标（SRI））及其分解能力指标，通过相关性分析、核密度估计、Kolmogorov–Smirnov检验以及回归分析，比较了不同测量方法在识别脆弱家庭和解析韧性决定因素方面的异同。主要结论：客观与主观测量方法呈正相关（0.305–0.606），但统计分布显著不同；超过50%被一种方法归为最底层20%的家庭未被其他方法同样归类；一致性在吸收能力（absorptive capacity）方面最强，在转化能力（transformative capacity）方面最弱；韧性决定因素（如社会网络、储蓄、教育、财富）在不同测量方法中表现出方向一致或相反的作用。这些发现表明，测量方法的选择会显著影响分析结果和政策决策，需谨慎使用。
**主要关键技术方法**
1. **数据来源**：来自埃塞俄比亚“气候变化韧性（RCC）”调查，2021年2-3月收集，覆盖2000户农村家庭，采用多阶段分层抽样，按项目参与和农业生态区划随机选择40个woreda（行政区）。
2. **客观测量方法**：
- FAO的RIMA II方法：基于四个支柱（基本服务可及性、资产所有权、社会安全网参与、适应能力），使用因子分析和多指标多原因模型（MIMIC）估计总体韧性能力指数（RCI）。
- TANGO方法：将韧性分解为吸收、适应和转化能力，分别用因子分析计算指数，再聚合为总体RCI。
3. **主观测量方法**：基于干旱特定问题的感知调查，使用李克特量表评估家庭对吸收、适应和转化能力的自我评估，通过因子分析构建总体和分解主观韧性指标。
4. **分析技术**：相关性分析、核密度估计、Kolmogorov–Smirnov分布平等性检验、Woreda固定效应回归模型。
5. **协变量**：包括家庭特征、财富指数、牲畜拥有量、基础设施可及性、客观天气冲击（卫星遥感降雨和归一化植被指数（NDVI）异常）、主观冲击报告、社会网络、风险厌恶（实验测量）、项目参与等。
**研究结果**
**4.1 总体测量方法比较**
RIMA和TANGO的总体韧性得分均值分别为48.21和25.81，呈较强正相关（0.606，p<0.01），但分布显著不同（Kolmogorov–Smirnov检验，K-S=0.662，p<0.001）。在识别最底层20%家庭时，仅41%被两者同时识别。客观与主观测量（SRI）的相关性较弱（TANGO-SRI：0.373；RIMA-SRI：0.305），且分布显著不同（K-S检验p<0.01）。在主观测量最底层20%家庭中，仅37.9%被TANGO、35.0%被RIMA同样归类，表明超过60%自评脆弱家庭未被客观方法识别。
**4.2 分解测量方法比较**
对吸收能力，TANGO与主观测量呈较强正相关（ρ=0.589，p<0.001），最底层20%家庭重叠率为46%-57%；对适应能力，相关性较弱（ρ=0.21，p<0.01），重叠率仅31%-41%；对转化能力，无显著相关性（ρ=-0.02），重叠率最低（19%-35%）。Kolmogorov–Smirnov检验均拒绝分布平等假设（p<0.001），表明从吸收能力到转化能力，客观与主观测量的一致性逐渐减弱。
**4.3 韧性决定因素**
Woreda固定效应回归显示：教育（中学及以上）显著提升主观韧性（系数3.468，p<0.05），财富指数正向影响主观韧性（2.369，p<0.01），铁皮屋顶对RIMA和TANGO均有正向影响（4.883和5.244，p<0.01）。社会网络（依赖社会网络）对主观韧性影响强烈（15.008，p<0.01），对RIMA影响较弱（1.033，p<0.1）。储蓄（过去12个月）正向影响主观和RIMA韧性（5.254和3.227，p<0.01）。NDVI异常（2021年Meher季节）负向影响主观和TANGO韧性（-3.341和-1.670，p<0.05），而自报作物损失仅影响主观韧性（-2.888，p<0.05）。非农收入对主观韧性负向（-2.747，p<0.05），对RIMA正向（1.231，p<0.05）。女性户主在客观测量中韧性显著更低（RIMA：-1.883，TANGO：-3.054，p<0.01），但主观测量中差异不显著。农业生态区（Dega高地）在所有测量中韧性最高，Kolla低地最低。
**讨论与结论**
**讨论部分总结**：研究结果表明，客观与主观测量方法虽正相关，但在识别脆弱家庭上存在显著分歧，超过50%的底层家庭未被其他方法重复识别。分歧源于主观测量捕捉了客观指标无法直接观察的心理社会因素（如自我效能、风险感知、社会支持信心），而客观测量对可观察指标施加统一权重，可能忽略家庭特定情境和个体内异质性。一致性在吸收能力（基于储蓄、社会网络等有形缓冲）上最强，在转化能力（依赖能动性、抱负等不易观察因素）上最弱，与假设一致。与已有研究（Upton et al., 2019; Jones and d’Errico, 2019）相比，本研究扩展了分解能力比较，并强调情境（如埃塞俄比亚农业生态区）的重要性。政策建议：短期应急项目可依赖单一测量（因吸收能力一致性较高），但长期项目（如生计多样化）应结合多种测量，以避免遗漏自评脆弱但客观资源不足的家庭。局限性包括：横截面数据无法预测实际韧性结果；限于2021年埃塞俄比亚农村；冲击暴露依赖自报；未评估其他测量方法（如Cissé–Barrett概率方法）。
**结论部分翻译**：本研究使用来自埃塞俄比亚农村2000户家庭的数据，比较了家庭韧性的不同定量测量方法。研究人员对比了三种总体测量（RIMA、TANGO和主观评估韧性）并分析了其分解成分（吸收能力、适应能力和转化能力）。分析揭示了几个重要发现。首先，尽管客观与主观韧性测量呈正相关，但它们的统计分布存在显著差异。从政策角度看更重要的是，这些测量在识别最脆弱家庭方面重叠有限。超过50%被一种方法归为最底层20%的家庭，其他方法并未将其同样归类。这一发现对瞄准韧性建设干预措施具有关键意义。其次，对分解韧性能力的分析显示，客观与主观测量之间的一致性程度不同。吸收能力测量之间的相关性最强，表明家庭应对即时冲击的感知能力与客观指标相对吻合。然而，对于适应能力，这种关系显著减弱，而对于转化能力则不显著，表明家庭对转型生计的感知能力与客观指标之间存在实质性分歧。第三，韧性的决定因素因测量方法而异。虽然某些因素（如教育和财富）在所有测量中一致增强韧性，但其他因素表现出不同或相反的效果。地理位置（特别是农业生态区）在决定韧性结果中起关键作用。性别差异在客观测量中比主观测量更显著，表明尽管女性户主家庭可能拥有较少的韧性增强资产，但其应对冲击的感知能力可能差异不显著。这些发现与之前关于韧性测量的比较研究一致，并强化了Upton等人（2019）和Jones与d’Errico（2019）对测量选择实际影响的担忧。对于实践者，研究人员建议结合客观和主观测量，而非依赖单一方法，特别是针对建设适应和转化能力的干预措施。在资源限制下，客观指标可能足以用于短期安全网项目，但主观评估为长期生计转型项目提供了重要的补充信息。未来研究应利用纵向数据追踪家庭经历冲击后的福利轨迹，以评估哪种测量方法最能预测实际韧性结果；定性研究可探索主观评估与客观指标分歧的原因；并将比较分析扩展到其他情境以检验普遍性。
