数字时代的“正念旅行”：沉浸式技术如何将注重价值的幸福感转化为品牌传播的力量

《Journal of Retailing and Consumer Services》：Mindful travel in the digital age: How immersive technology transforms value-driven well-being into brand evangelism

　　马纳兹·曼苏尔 | 易卜拉欣·A·阿里布拉欣 | 塔里克·伊克巴尔·汗 | 穆罕默德·阿里
布拉德福德大学管理、科学与工程学院，英国布拉德福德

1. 引言
酒店与旅游业（H&T）正经历一场由技术快速进步推动的数字革命，这正在重塑消费者参与度和服务体验（Collins, 2023）。在这些创新中，包括虚拟现实（VR）、增强现实（AR）和混合现实（MR）在内的沉浸式技术已成为重新定义消费者与旅游和酒店服务互动的变革力量（Abou-Shouk等人, 2024）。与传统数字工具不同，沉浸式技术提供了高度互动性、感官性和情感吸引力的体验（Liu等人, 2025）。例如，潜在游客可以虚拟“浏览”酒店房间、“体验”目的地的文化节日，或在预订前“预览”冒险活动（Yildiz等人, 2024）。这种创造生动预体验联系的能力显著增强了出行期待，并为决策提供了依据（Ahmed等人, 2024）。随着旅游业越来越以体验为核心，消费者体验的质量和深度变得至关重要，因此理解推动沉浸式技术采用（ITA）的因素变得十分关键（Reddy和Sailesh, 2024）。因此，探索这种采用对消费者和服务提供商更广泛的心理和行为影响是必要的（Ambika等人, 2025）。

沉浸式技术代表了一种范式的转变。其采用不仅受实用主义考虑的影响，更重要的是受它所促进的体验性和情感性参与度的驱动（Flavián等人, 2019）。传统的技术采用模型，如技术接受模型（TAM）和技术接受与使用统一理论（UTAUT），主要强调诸如感知有用性和易用性等理性因素（Kautish等人, 2025；Nilashi和Abumalloh, 2024）。尽管这些模型提供了基本的理解，但它们往往未能捕捉到沉浸式技术采用的复杂驱动因素，尤其是在以体验为中心的旅游领域。因此，当前的研究认为，采用沉浸式技术的决策受到多种因素的共同影响：感知沉浸感（即深度融入虚拟环境的主观体验，其特征是感官参与感和存在感）（Flavián等人, 2019）、感知有用性（即使用技术被认为在多大程度上能提升任务表现或实现旅行相关目标）、交互易用性（即技术被认为有多容易使用和导航）（Ji等人, 2026；Pallavicini等人, 2020）以及感知乐趣（即与技术互动本身带来的内在愉悦或乐趣，独立于表现结果）（Fan等人, 2022）。这些体验性和享乐性因素对于理解ITA至关重要，但在传统采用框架中大多被忽视，需要一个更全面的方法（Abou-Shouk等人, 2024）。

除了采用驱动因素外，还有一个关键缺口在于理解沉浸式技术采用的结果，特别是它如何塑造消费者价值认知以及随后的心理和行为结果。虽然现有文献承认沉浸式技术在教育、艺术和旅游等领域的变革潜力（Belk等人, 2022；Orús等人, 2021），但对于这些技术所创造的体验如何促进幸福感（Eshaghi等人, 2023）和长期消费者-品牌关系（Shuang等人, 2024）的理解仍然有限。先前的研究主要关注交易性和关系性结果，如客户满意度和参与度，而没有充分考虑这些创新的更广泛心理和社会影响（Abou-Shouk等人, 2024；Ahmed等人, 2024）。我们的研究通过探讨沉浸式技术采用如何形成多样化的感知价值来解决这一问题。消费者从这些技术促成的沉浸式体验中获得多种形式的价值：实用价值（例如，信息优势、规划效率）（Zhen和Yuanfeng, 2024）、享乐价值（例如，从内容和体验本身获得的情感满足）（Shao, 2024）以及幸福价值（例如，有意义、变革性和自我实现的体验）（Sangamuang等人, 2025）。这些源自沉浸式体验的感知价值对于塑造后续消费者结果至关重要。研究表明，沉浸式体验有助于增强出行前的期待、旅行中的享受和旅行后的记忆（Flavián等人, 2024）。然而，这些多方面的感知价值如何转化为更广泛的心理状态和长期品牌相关行为的具体机制仍有待探索（Abou-Shouk等人, 2024）。

ITA驱动的感知价值的一个关键但未充分研究的成果是它对主观幸福感（SWB）的影响，本研究对此进行了探讨。SWB包括个人对其生活的认知和情感评价，是一个超越单纯满意度的关键心理结果，反映了更深层次、更全面的满足感和繁荣感（Diener等人, 2002）。通过探索SWB，我们的研究突出了数字参与在旅游业中的更广泛心理影响，超越了传统的技术成功指标。此外，ITA的另一个关键但被忽视的后果是它对品牌相关行为（Ambika等人, 2025）的影响，特别是品牌传播（BE）。品牌传播在概念上不同于传统的口口相传、在线倡导或品牌忠诚度。虽然口口相传通常反映的是零星的信息分享（Fakfare等人, 2025），在线倡导可能涉及基于平台的推广（Wong, 2023），但品牌传播代表了一种独特的、由身份驱动的行为现象，其特征是充满热情的支持、自愿为品牌辩护以及持续的、主动的促销努力（Cavadas和Moreira, 2025；Mansoor等人, 2025）。与仅捕捉情感联系的品牌忠诚度不同，品牌传播通过类似传教士的推广行为表现出来，这种行为超出了满意或忠诚的范畴（Harrigan等人, 2021）。虽然品牌忠诚度和客户满意度在旅游业中已被广泛研究（Nam等人, 2011），但从沉浸式体验和增强幸福感到成为热情品牌传播者的路径仍大部分未被探索。研究这一转变可以为服务提供商如何利用沉浸式体验，在一个以同行推荐和用户生成内容为主导的时代培养一批积极的品牌倡导者提供宝贵见解（Shao, 2024；Zhen和Yuanfeng, 2024）。此外，虽然先前的研究将幸福感与积极的消费者结果联系起来（Eshaghi等人, 2023；Kim等人, 2020），学者们呼吁进一步探索可能塑造这种关系的性格特征（Karag?z和Ramkissoon, 2024；Uslu和Tosun, 2024）。我们的研究引入了调节焦点理论（RFT）作为塑造SWB与BE之间关系的一个关键调节因素。调节焦点理论（RFT）认为，个体在追求目标时受到两种不同的动机导向的引导：促进焦点和预防焦点（Maduku, 2024）。促进焦点的个体受抱负、成长和新奇的驱动，寻求收益和积极结果；相反，预防焦点的个体则优先考虑安全、保障和责任，旨在避免损失和负面结果（Liang等人, 2024）。尽管促进焦点对消费者-品牌关系的积极影响是一致的（Chang等人, 2021），但关于预防焦点的角色，现有研究结果不一，有些研究显示正面关联，有些显示中性结果，还有一些显示负面影响（Song和Qu, 2019；Tran等人, 2020；Wang等人, 2020）。这种不一致性突显了需要更好地理解这两种不同的调节导向（促进 vs. 预防）如何与SWB相互作用，从而影响消费者成为品牌传播者的可能性。

总体而言，现有文献揭示了三个关键缺口：沉浸式技术采用的驱动机制、它如何产生多维价值和幸福感，以及在什么条件下幸福感会转化为品牌传播。据此，本研究提出了以下研究问题：
RQ1：体验性和功能性认知在多大程度上驱动了游客对沉浸式技术的采用？
RQ2：沉浸式技术的采用是否对游客的感知价值（实用价值、享乐价值和幸福价值）有积极影响？
RQ3：感知价值是否增强了游客的主观幸福感？
RQ4：主观幸福感是否介导了感知价值与品牌传播之间的关系？
RQ5：调节焦点（促进 vs. 预防）是否调节了主观幸福感与品牌传播之间的关系？

在回答这些问题时，本研究对沉浸式技术和旅游研究做出了几项贡献。首先，它通过纳入体验性和心理驱动因素来扩展传统的采用模型，认识到沉浸式技术的采用不仅受功能效用的驱动，还受享乐性和幸福价值的驱动。通过整合服务主导逻辑（SDL）（Vargo和Lusch, 2004）和用户满意理论（UGT）（Katz等人, 1973），该研究推进了一种基于过程的理解，即采用如何转化为使用价值和幸福感。其次，该研究将主观幸福感视为沉浸式技术采用的核心心理结果，超越了满意度和参与度，捕捉了更广泛的体验结果。第三，它将品牌传播概念化为一种独特的、由身份驱动的倡导形式，超越了零星的口口相传或情感依恋，从而明确了其理论和行为的独特性。最后，通过纳入调节焦点作为调节条件，该研究解释了幸福感转化为倡导行为的异质性，提供了关于个体层面品牌倡导差异的更深入见解。方法上，本研究采用了演绎性的、定量性的三波纵向调查设计。数据收集自访问巴基斯坦酒店、博物馆、遗产地和主要旅游目的地的游客。预测因子、中介变量和结果的时间分离加强了因果推断，并最小化了共同方法偏差。

2. 理论基础和假设发展
本研究整合了服务主导逻辑（SDL）（Vargo和Lusch, 2004）、使用与满意理论（UGT）（Katz等人, 1973）和调节焦点理论（RFT）（Higgins, 1998），以解释旅游中沉浸式技术采用（ITA）的动机、体验和行为过程。虽然传统的技术采用模型，如技术接受模型（TAM）（Davis, 1989）和技术接受与使用统一理论（UTAUT）强调了感知有用性和易用性；但它们对沉浸式技术如何产生多维价值、增强主观幸福感（SWB）和激发品牌传播（BE）的理解有限。当前框架通过在序贯过程模型中为每个理论视角分配不同的解释角色来解决这些缺口。首先，UGT（Katz等人, 1973）解释了游客最初使用沉浸式技术的动机。UGT认为，个体是积极的媒体消费者，他们会主动寻找技术以满足特定需求并获得期望的满足（Katz等人, 1973）。在ITA的背景下，该框架解释了游客为什么主动选择与这些技术互动。在本研究框架中，感知沉浸感、有用性、交互易用性和乐趣构成了塑造沉浸式技术采用的重要、以满意为导向的评估。因此，UGT解释了ITA的动机基础。

其次，SDL（Vargo和Lusch, 2004）解释了与沉浸式技术的互动如何产生价值结果。SDL认为，价值总是通过互动共同创造的，并由用户现象学地决定（使用中的价值）（Fan等人, 2022）。在ITA的背景下，游客通过与数字环境的互动积极共同创造体验（Fan等人, 2022）。这些互动导致了感知客户价值的共同创造，表现为多维形式：实用价值，通过实际收益如改进的规划和高效的信息获取实现（Zhen和Yuanfeng, 2024）；享乐价值，来自享受、逃避现实和感官愉悦（Shao, 2024）；以及幸福价值，源自更深层次的体验，如自我反思、个人成长和意义构建（Sangamuang等人, 2025）。因此，SDL指明了ITA转化为感知多维价值的机制。这些感知价值增强了游客的SWB。反过来，增强的SWB促进了以倡导为导向的行为，即BE。因此，该框架指定了一个顺序中介过程，其中ITA影响感知价值，感知价值增强SWB，SWB驱动BE。

最后，RFT（Higgins, 1998）通过区分两种基本的自我调节导向——促进焦点（由追求收益和成长的愿望驱动）和预防焦点（由对安全和避免损失的关注驱动）——来解释SWB与BE之间关系强度的变异性。尽管积极的幸福感可能鼓励倡导，但游客将SWB转化为BE的程度取决于他们的调节焦点。促进焦点的游客更有可能分享积极体验以追求认可、成就或志向上的进步。相反，预防焦点的游客可能出于责任、警惕和避免损失的动机而进行倡导（Haws等人, 2010；Higgins, 1998）。重要的是，品牌传播并不完全是追求收益或兴奋驱动的行为。预防焦点的个体可能会倡导沉浸式技术，以帮助他人避免负面体验、减少不确定性或防止错失机会。在旅游背景下，当沉浸式技术被视为保护或提升体验质量时，这种倡导可以表现为保护性的支持（Lechner和Mathmann, 2021）。因此，RFT作为一个边界条件框架，调节了SWB（主观幸福感）与BE（品牌倡导）之间的关系，同时不与UGT（用户生成价值）的动机作用或SDL（情境驱动的价值创造机制）重叠。每种理论视角都作用于所提出 proceso的不同阶段：UGT解释了动机参与，SDL阐述了价值共创和使用中价值的形成，而RFT则解释了个体在将幸福感转化为品牌倡导方面的差异。这种划分保持了概念的简洁性，同时保持了理论的一致性。研究的理论框架如图1所示。下载：下载高分辨率图片（463KB）下载：下载全尺寸图片 图1. 研究的理论框架。

2.1. 沉浸式技术与酒店及旅游业
沉浸式技术是先进的数字系统，能够创建互动的、由计算机生成的环境，旨在模拟或增强用户对现实的感知（Lavoye & Kumar, 2025）。它们主要包括虚拟现实（VR），将用户完全沉浸在模拟环境中；增强现实（AR），将数字内容叠加到物理世界上；以及混合现实（MR），实时整合虚拟和物理元素（Flavián et al., 2019; Loureiro et al., 2020; Wu et al., 2025）。这些技术以其互动性、生动性和沉浸感为特点，使用户能够产生强烈的在场感（Fan et al., 2022）。在酒店和旅游业中，沉浸式技术作为贯穿客户旅程的体验基础设施，减少了不确定性，并增强了认知和情感参与度（Abou-Shouk et al., 2024; Orús et al., 2021）。

关于沉浸式技术的学术文献主要集中在采纳决定因素和直接体验结果上。研究强调认知和享乐驱动因素，如感知效用、易用性、享受感和沉浸感，并根据满意度、参与度和行为意图来评估结果（Davis, 1989; Fan et al., 2022; Nilashi and Abumalloh, 2024; Orús et al., 2021）。此外，研究将沉浸式体验与关系行为联系起来，包括客户公民意识和参与度（Gong and Park, 2023）。然而，这一研究领域在概念上仍然有限。价值维度通常被孤立地考察，缺乏在统一框架内整合功利价值、享乐价值和幸福价值的尝试（Huang et al., 2013; Yung and Khoo-Lattimore, 2019）。此外，尽管主观幸福感（SWB）越来越被认为是旅游的核心结果（Ramkissoon, 2023），但沉浸式技术产生的价值如何转化为更广泛的心理繁荣的机制仍缺乏理论解释（Kim et al., 2020; Nugroho, 2025）。

实证研究也主要集中在短期意图和忠诚度指标上，对持续性的、基于身份的倡导行为（如品牌倡导）的探讨有限（Gong and Park, 2023; Harrigan et al., 2021）。此外，在方法论上，沉浸式技术研究主要是横断面的，无法动态地了解本质上是一个动态体验过程（Yung and Khoo-Lattimore, 2019）。追踪从采纳到价值形成、幸福感提升以及持续倡导的纵向研究仍然较少。为了解决这些理论和方法论上的空白，本研究开发并测试了一个基于价值的纵向框架，解释了沉浸式技术采纳如何产生多维的感知价值，提升主观幸福感，并最终促进品牌倡导，其中调节焦点起到了边界条件的作用。

2.2. 沉浸式技术采纳的预测因素
沉浸是指深深沉浸在体验中的心理状态，这是沉浸式技术的定义特征（Shuang et al., 2024）。沉浸与“在场感”概念密切相关，用户感觉自己仿佛真的处于虚拟环境中。内容的真实感、感官反馈和互动程度在决定沉浸水平方面起着重要作用（Flavián et al., 2024）。此外，感知效用反映了技术对任务绩效的提升程度（Davis, 1989）。在旅游业中，感知效用超越了效率，影响了旅行者对沉浸式内容的决策和参与度（Fan et al., 2022）。例如，VR通过减少不确定性和提升目的地感知来帮助旅行前的规划（Loureiro et al., 2020），而AR则通过实时信息和互动指导丰富了现场体验（Flavián et al., 2024）。此外，感知易用性指的是使用特定技术所需的努力（Davis, 1989）。关注沉浸式技术的研究发现，易用性积极影响了采用VR和AR的行为意图（Fan et al., 2022）。此外，当个人从使用技术中获得愉悦时，他们更有可能接受这项技术（Hanif et al., 2024）。这种内在动机对于沉浸式技术尤为重要，因为VR和AR提供了引人入胜和娱乐性的体验，从而提升了旅行者的满意度（Fan et al., 2022）。先前的研究证实，享受感显著影响了游戏（Lowry et al., 2012）和基于AR的学习应用中的采纳行为。根据内在动机理论，感知享受代表了与技术互动过程中立即产生的情感反应（Lowry et al., 2012）。它反映了互动本身的愉悦程度，独立于更广泛的体验结果。这一点将感知享受与享乐价值区分开来，后者捕捉了从消费体验中获得的整体评价（Babin et al., 1994; Hirschman and Holbrook, 1982）。相比之下，幸福价值是指与体验相关的意义、自我发展和个人充实感（Huta and Ryan, 2010; Sirgy, 2021）。因此，假设感知享受是沉浸式技术采纳的内在动机驱动因素，而享乐价值和幸福价值代表了不同心理深度下的消费后体验评估。因此，提出以下假设：H1a) 感知沉浸，b) 感知效用，c) 感知易用性，d) 感知享受积极影响沉浸式技术的采纳。

2.3. 沉浸式技术采纳与感知价值
消费者从产品或服务的功能性和实用性好处中获得功利价值（Zhen and Yuanfeng, 2024）。从认知处理的角度来看，沉浸式工具提高了规划准确性和控制力，增强了感知的功利价值（Davis, 1989）。例如，VR酒店预览允许旅行者在预订前评估住宿情况，增加了信心并减少了购买后的认知失调（Flavián et al., 2024）。同样，基于AR的城市指南提供了关于景点、交通和餐饮的交互式实时信息，简化了行程管理（Liu et al., 2025）。随着旅行者在旅行中寻求可靠性和效率，沉浸式技术显著提升了感知的功利价值（Kim et al., 2020）。除了功能性之外，享乐价值还捕捉了旅行者体验到的愉悦、享受和逃避现实（Chang et al., 2021）。与功利价值不同，享乐价值植根于感官参与和情感刺激。沉浸式技术增强了旅游的体验方面，使目的地更加互动和吸引人（Karag?z and Ramkissoon, 2024）。相比之下，幸福价值反映了从体验中获得的个人成长、文化丰富和更深层次的的意义（Mansoor and Paul, 2022）。与由愉悦驱动的享乐价值（Lowry et al., 2012）不同，幸福价值关注满足感、学习和自我发现（Sangamuang et al., 2025）。此外，VR对遗产地或自然保护项目的模拟唤起了目标感和责任感，增强了旅游中的幸福满足感（Tussyadiah et al., 2018）。基于这些见解，提出以下假设：H2沉浸式技术的采纳积极影响旅行者的感知a) 功利价值，b) 享乐价值，c) 幸福价值。

2.4. 感知价值与旅行者的主观幸福感
主观幸福感被概念化为由沉浸式技术使用带来的特定于旅游体验的幸福感，而不是整体的生活满意度（Kang and Shao, 2023）。诸如AR旅行指南、实时翻译应用和AI驱动的行程规划器等工具增强了旅行者的信心，减少了不确定性，从而提供了更顺畅、更令人满意的旅行体验（Tussyadiah et al., 2018）。无障碍的旅游体验通过减少挫败感和提升认知舒适度积极促进了幸福感（Yu et al., 2024）。同时，如VR冒险模拟、AR驱动的城市游览和沉浸式主题公园等引人入胜的体验增强了积极情绪，直接提升了幸福感（Nilashi and Abumalloh, 2024）。此外，享乐旅游促进了社交联系和共享体验，增强了长期幸福感（John and Supramaniam, 2024）。幸福价值关注个人成长、文化丰富和自我发现（Peng, 2024），通过促进有意义的参与促进了更深层次的幸福感。变革性旅游研究表明，促进文化欣赏、历史理解和自然探索的沉浸式体验带来了持久的满足感和心理成长（Fan et al., 2022）。因此，提出以下假设：H3感知的a) 功利价值，b) 享乐价值，c) 幸福价值积极影响旅行者的主观幸福感。

2.5. 主观幸福感与品牌倡导
在旅游业中，经历深刻愉悦、满足感和生活满意度的旅行者更有可能与目的地和旅游品牌建立深厚的情感联系（Bagheri et al., 2024），从而激发他们的倡导行为（Wilk et al., 2024）。研究表明，更快乐的个体更倾向于在社交媒体、在线评论平台和旅游社区上分享他们的体验，从而提升了品牌可见度和加强了目的地品牌建设（Chuang, 2023）。共享经济（例如Airbnb、Couchsurfing）依靠消费者驱动的倡导而繁荣，其中情感上得到满足的旅行者积极推广和捍卫品牌（Ghaderi et al., 2024）。进一步的研究证实，更高的幸福感导致更高的品牌忠诚度和倡导行为（Sharma, 2023），加强了正面口碑和重复消费（Gallarza et al., 2023）。因此，提出以下假设：H4旅行者的主观幸福感积极影响他们的品牌倡导。

2.6. 感知价值的中介作用
信息技术提供了新颖且变革性的体验，可以显著影响用户的幸福感，通过重塑他们对价值的认知（Shao, 2024）。尽管对ITA（信息技术应用）的兴趣日益增长，但ITA影响SWB（主观幸福感）的潜在机制仍不够明确。现有研究强调了沉浸式技术在教育、艺术和旅游等不同领域提高效率、可访问性和绩效的潜力（Belk et al., 2022; Orús et al., 2021）。重要的是，它们支持目标实现并提供引人入胜、情感共鸣的体验的能力有助于增加享受感、减少压力和提升生活满意度（Flavián et al., 2024; Tussyadiah et al., 2018）。此外，虚拟实在治疗环境中的应用，如正念、心理健康和个人发展，强调了它们在促进有意义的、自我反思体验方面的作用，这些体验提升了幸福感（Riva et al., 2021）。综合考虑这些观点，提出以下假设：H5感知的a) 功利价值，b) 享乐价值和c) 幸福价值中介了沉浸式技术采纳与主观幸福感之间的关系。

2.7. 主观幸福感作为中介
消费者经常与他们的体验相关联的品牌建立强烈的情感联系，这促使他们推荐和推广这些品牌（Suryana, 2023）。先前的研究确定了感知价值、功利价值（Elgammal et al., 2025）和幸福价值（Peng, 2024）是品牌倡导的关键前置因素。然而，尽管关注于倡导行为，如口碑推荐和回购或重访意图，但先前研究忽略了充满激情的倡导作为幸福感（Elgammal et al., 2025; Mansoor et al., 2025; Wilk et al., 2024）。同样，促进这种关系的潜在心理机制尚未得到充分探索。主观幸福感是一个关键的心理因素（Kim et al., 2025），可能中介了感知价值对品牌倡导的影响。研究表明，当消费者感知到高功利价值时，他们会感到满意并提升幸福感（Barrett et al., 2024）。更高的主观幸福感反过来又培养了积极的品牌相关行为，如忠诚度和倡导（Kim et al., 2020）。因此，它可能中介了UV（感知价值）与品牌倡导之间的联系。同时，从享乐体验中获得的情感满足感与幸福感的提升有着密切关系（Barrett et al., 2024）。此外，享乐消费培养了对品牌的情感倾向（Lowry et al., 2012）。此外，将品牌与愉悦和兴奋联系起来的个体更愿意分享他们的体验并推荐它（Mansoor and Paul, 2022）。同样，从旅行体验中找到深刻意义的旅行者更有可能与促进这些体验的品牌建立情感联系（Bagheri et al., 2024）。此外，由于幸福感较高的个体表现出更多的亲社会行为，包括自愿的品牌倡导（Diener et al., 2002; Kim et al., 2025），因此预计幸福感也会中介UV与品牌倡导之间的关系。因此，提出以下假设：H6主观幸福感中介了感知的a) 功利价值，b) 享乐价值和c) 幸福价值与品牌倡导之间的关系。

2.8. 调节焦点（促进 vs. 预防）作为调节因素
具有较高主观幸福感的消费者更倾向于亲社会的品牌行为（Ghaderi et al., 2024），这种行为是由对提升幸福感体验的情感投资驱动的（Lee et al., 2025）。然而，个体在动机和决策过程中存在差异（Higgins, 1998），这可能影响幸福感如何转化为品牌倡导。幸福感对品牌倡导的影响可能取决于个体的调节焦点（Karag?z and Ramkissoon, 2024）。以增长和抱负为驱动的促进型个体积极为品牌发声，以最大化积极成果（Higgins, 1998）。他们对积极情绪有强烈的反应，通过倡导行为强化了自己的乐观态度（Song和Qu，2019年）。相比之下，注重预防的个体更重视安全和风险规避，当品牌与他们对稳定性的需求相一致时，他们会更加谨慎地进行品牌推广（Wang等人，2020年）。因此，主观幸福感（SWB）对品牌推广的影响预计会在这两种监管焦点类型中得到加强，但强度不同。H7监管焦点（促进和预防）调节了SWB与品牌推广之间的关系，以不同的强度增强了这种关联。3.研究方法本研究采用演绎方法，使用定量、纵向研究设计来考察研究变量之间的关系。鉴于消费者与沉浸式技术体验的动态性质（Flavián等人，2024年；Orús等人，2021年），进行了三波调查，以捕捉游客随时间变化的认知和行为反应。数据收集来自访问巴基斯坦主要旅游目的地酒店、度假村、博物馆、考古遗址和纪念碑的游客（见附录B），确保了对接触沉浸式技术的游客的全面代表。在巴基斯坦多个旅游地点采用的随机抽样策略提高了研究结果的外部有效性（Mansoor等人，2025年）。选择这一研究背景是基于巴基斯坦作为新兴旅游中心的地位以及其日益采用的数字创新，同时该地区的数字基础设施尚不完善（Mansoor等人，2025年），这使得它成为一个理想的场景，用于研究沉浸式技术如何弥补信息不确定性并提升体验价值。在这样一个新兴目的地研究沉浸式技术对品牌推广的影响，扩展了现有文献，这些文献主要关注技术成熟的西方和东亚背景。数据收集始于2025年3月，每波调查持续四周，之后间隔一个月再进行下一波调查。第一波调查（时间1）从2025年3月1日持续到31日，第二波调查（时间2）从5月1日持续到31日，第三波调查（时间3）从7月1日持续到31日。所有三波调查都使用了结构化的自我管理问卷，以确保数据收集的一致性。在时间1阶段，数据通过经过培训的现场研究人员收集，他们在选定地点接触游客并解释了研究目的。参与者被告知参与的自愿性，保证数据保密性，并在继续调查前提供了知情同意书。第一波问卷测量了沉浸式技术采纳（ITA）的预测因素，包括感知易用性（PI）、感知效用（PU）、感知愉悦度（PEA）和感知有用性（PEN）。同意参与后续波调查的受访者提供了联系信息（电子邮件和WhatsApp）以进行跟进。在时间2阶段，参与者收到了完成第二份调查的电子邀请，该调查测量了ITA对感知价值（PUV、PHV和PEU）的影响。为了提高响应率，每隔两周通过电子邮件和WhatsApp发送温和的提醒。在时间3阶段，通过相同的沟通渠道重新联系参与者，并完成了最终调查，评估SWB、监管焦点（促进与预防）以及品牌推广（BE）。最初共有870名游客被邀请参与。由于三波调查过程中的参与者流失，最终的数据集包含了383名完成了所有三份调查的受访者。为了评估潜在的流失偏差，我们将完成所有三波调查的早期受访者与在时间1之后退出的参与者在关键人口统计变量（年龄、性别、教育水平）和核心研究构念上进行了比较。独立样本t检验未发现显著差异（p > 0.05），表明流失没有引入系统偏差。为了减轻共同方法偏差（CMB），采用了程序和统计上的补救措施。在程序上，研究采用了三波纵向设计，预测因素（时间1）、中介变量（时间2）和结果变量（时间3）之间有时间间隔，减少了受访者推断变量间关系的可能性（Noor等人，2022年）。确保了参与者的匿名性和数据保密性，并使用了经过验证的测量量表来最小化项目歧义和评估顾虑。在统计上，使用Kock和Lynn（2012年）的方法进行了完全共线性测试。所有方差膨胀因子（VIF）值均低于保守的3.3阈值，表明共同方法方差不太可能混淆结果。获得了作者所属机构的伦理批准，确保遵循了人类受试者研究的伦理指南。参与者被保证匿名性和数据保密性，数据仅用于学术研究目的。调查包括一个封面页，简要解释了沉浸式技术（ITs）并附有示意图（见附录C），以区分增强现实（AR）、虚拟现实（VR）和混合现实（MR），确保受访者清晰理解研究背景。3.1.测量方法为了测量研究构念，采用了先前研究中建立的量表（见附录A）。感知易用性、愉悦度和有用性分别用三个项目进行测量，改编自Abou-Shouk等人（2024年）。感知沉浸感用三个项目测量，这些项目来自Flavián等人（2019年）和Sung等人（2021年），而沉浸式技术采纳的三个项目则来自Abou-Shouk和Soliman（2021年）以及Melián-González等人（2021年）。此外，感知功利价值和愉悦价值用Ozturk等人（2016年）的三个项目进行测量。幸福价值（eudaimonic value）用Chou等人（2024年）开发的三个项目进行评估。主观幸福感（SWB）用四个项目测量，这些项目改编自Kang和Shao（2023年）。测量项目明确捕捉了与旅行体验相关的情感和认知评价。监管焦点使用四个项目进行评估，分别对应促进和预防焦点，这是根据Haws等人（2010年）和Song与Qu（2019年）的建议。最后，品牌推广使用五个项目测量，这些项目改编自Matzler等人（2007年）。所有项目均使用七点李克特量表评分，范围从1（强烈不同意）到7（强烈同意）。3.2.参与者信息样本（N = 383）中，60.1%为男性，37.9%的年龄在25-34岁之间，大多数拥有本科学位（43.1%），并且是雇员（44.3%）。其中较高比例（55.4%）是国际游客，访问了多样化的地点。增强现实（AR）是最常用的技术，43.1%的游客偶尔使用（每月1-2次），45.7%的游客使用经验处于中等水平。这反映了患者群体具有技术素养、受教育程度高且来自全球不同地区，积极参与沉浸式旅游体验的特点。更多细节见表1。此外，关于研究参与者在巴基斯坦各旅游地点的分布，请参见附录D。表1. 受访者的基本人口统计特征（N = 383）。人口统计变量类别频率（N）百分比（%）性别男性23060.1%女性15339.9%年龄组18-24岁9023.5%25-34岁14537.9%35-44岁8522.2%45岁以上6316.4%教育水平高中5213.6%本科学位16543.1%研究生学位13033.9%其他369.4%职业学生10226.6%雇员17044.3%个体经营者9324.4%其他184.7%游客类型国内游客17144.6%国际游客21255.4%游客目的地类型酒店7018.3%度假村6015.7%博物馆7118.5%考古遗址5815.1%遗产遗址7319.1%纪念碑5113.3%使用的IT类型增强现实（AR）15540.5%虚拟现实（VR）13535.2%混合现实（MR）9324.3%IT使用频率很少（几个月一次）10527.4%偶尔（每月1-2次）16543.1%频繁（每月多次或更多）11329.5%IT使用经验水平初学者（仅使用几次）12031.3%中级（中等使用）17545.7%高级（经常使用）8823.0%4. 数据分析和结果数据分析使用SmartPLS v.4.1通过偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）进行（Hair和Sarstedt，2021）。4.1.测量模型的所有研究构念的可靠性基于Cronbach's α和CR值（均高于0.70）。对于所有指标变量，因子载荷都在范围内，每个项目都显著加载到其 underlying 变量上（p < 0.001），并且所有潜在变量的平均方差提取值（AVE）均高于0.50；因此，建立了聚合有效性（Hair和Sarstedt，2021；Henseler等人，2015）。表2. 平均值、标准差、可靠性和有效性。构念/项目平均值STDAVECR感知沉浸感5.7601.2900.5590.7920.754感知有用性5.4341.1780.6030.8200.775感知易用性6.0980.7990.5720.8000.767感知愉悦度6.0230.8910.6140.8270.791沉浸式技术采纳5.9801.0020.5870.8100.780感知功利价值5.1131.7400.5190.7640.739感知愉悦价值5.4121.4140.6300.8360.803感知幸福价值5.7411.1340.5860.8090.778主观幸福感6.1100.8970.6040.8590.816品牌推广5.8361.0100.5500.8600.821监管焦点（促进）5.2181.4870.5810.8470.812监管焦点（预防）5.0071.5690.5110.8070.771“注：CR = 综合可靠性，AVE = 平均方差提取；CA= Cronbach alpha”。为了评估区分效度，检查了异质特质-单特质（HTMT）比率（Henseler等人，2015）。研究还通过分析校正偏差和加速（BCa）置信区间增强了发现。HTMT值的95%单侧自举置信区间的上限保持在0.85以下（见表3），证明了各构念之间的经验差异（Hair和Sarstedt，2021）。表3. 异质特质-单特质（HTMT）比率。其中：PI = 感知沉浸感；PU = 感知有用性；PEA = 感知愉悦度；PEN = 感知易用性；PEN = 感知愉悦度；PUV = 感知功利价值；PHV = 感知愉悦价值；PEV = 感知幸福价值；SWB = 主观幸福感；BE = 品牌推广；RF（促进）= 监管焦点（促进）；RF（预防）= 监管焦点（预防）。注：括号内的值代表95%置信区间的下限和上限。4.2.结构模型结构模型用于检验研究构念之间的假设关系。结果（表4）表明，PI、PU、PEA和PEN都对ITA有显著影响。在这些预测因素中，PU的影响最大（β = 0.301，p < 0.05），其次是PEA（β = 0.286，p < 0.05），PI（β = 0.237，p < 0.05），以及PEN（β = 0.221，p < 0.05）。这些发现表明，虽然愉悦感和沉浸感在采纳中起作用，但感知有用性和易用性尤其具有影响力。所有预测因素的方差膨胀因子（VIFs）均低于临界阈值，确认不存在多重共线性。该模型解释了ITA的53.8%的方差（R2 = 0.538），显示出很强的解释能力。考察ITA的下游效应，结果证实ITA显著影响PUV（β = 0.196，p < 0.05）、PHV（β = 0.356，p < 0.05）和PEV（β = 0.341，p < 0.05）。值得注意的是，ITA对PHV和PEV的影响大于其对PUV的影响，表明沉浸式体验主要增强了客户的体验和心理满足感，而非其功能效用。这些价值维度的解释方差分别为39.8%（PUV）、48.5%（PHV）和45.7%（PEV），进一步强调了IT在塑造体验和转化价值感知中的重要性。同时，PUV、PHV和PEV对SWB的影响具有统计学意义，其中PEV（β = 0.301，p < 0.05）和PHV（β = 0.291，p < 0.05）的影响比PUV（β = 0.200，p < 0.05）更强。这一发现强调，虽然功利性收益有助于幸福感，但体验愉悦感和有意义的参与（PUV）在提升客户SWB方面起着更重要的作用。该模型解释了SWB的60.3%的方差（R2 = 0.603），进一步验证了沉浸式技术在促进SWB中的作用。此外，SWB显著影响品牌推广（β = 0.367，p < 0.05，R2 = 0.637），表明较高的SWB增强了游客对与沉浸式体验相关品牌的倡导行为。表4. 结构模型的结果。路径关系标准BetaLBUB显著？（p < 0.05）VIFR2Q2预测类型直接H1a: PI→ ITA0.2370.2040.275是1.7560.5380.511H1b: PU→ ITA0.3010.2690.348是1.231H1c: PEA→ ITA0.2860.2450.315是1.450H1d: PEN→ ITA0.2210.1900.277是1.802H2a: ITA →PUV0.1960.1340.214是1.9150.3980.387H2b: ITA →PHV0.3560.3020.412是1.1700.4850.471H2c: ITA →PEV0.3410.2960.402是1.1920.4570.449H3a: PUV → SWB0.2000.1390.226是1.8790.6030.580H3b: PHV → SWB0.2910.2670.354是1.322H3c: PEV → SWB0.3010.2850.378是1.294H4: SWB → BE0.3670.3120.427是1.1270.6370.616间接?H5a: ITA →PUV → SWB0.1560.1090.182是部分中介H5b: ITA →PHV → SWB0.2130.1870.259是部分中介H5c: ITA →PEV → SWB0.2450.2030.301是部分中介H6a: PUV → SWB → BE0.1490.1120.205是部分中介H6b: PHV → SWB → BE0.2390.1970.288是部分中介H6c: PEV → SWB → BE0.2620.2150.311是部分中介交互作用H7a: SWB?RF（促进）→BE0.1890.1430.251是是调节H7b: SWB?RF（预防）→BE0.1020.0710.118是是调节控制变量年龄 → BE?0.017?0.0380.001否性别 → BE?0.022?0.0450.004否职业 → BE0.039?0.0030.053否教育水平 → BE?0.001?0.0120.006否使用的IT类型 → BE0.037?0.0090.049否IT使用频率 → BE0.042?0.0110.052否IT使用经验 → BE0.030?0.0020.038否其中：PI=感知沉浸感；PU=感知有用性；PEA=感知易用性；PEN=感知愉悦度；PEN=感知有用性；PUV=感知功利价值；PHV=感知愉悦价值；PEV=感知幸福价值；SWB=主观幸福感；BE=品牌推广；RF（促进）= 监管焦点（促进）；RF（预防）= 监管焦点（预防）。注：这些发现支持了H7a和H7b的理论，证实了游客的调节焦点不同地调节了主观幸福感（SWB）与品牌拥护（BE）之间的关系。具体而言，以促进为导向的游客在主观幸福感较高时更倾向于参与品牌拥护行为。相比之下，以预防为导向的游客在类似条件下虽然也表现出较谨慎的增长，但这种增长仍然显著。4.3 预测评估最后，为了评估我们模型的样本外预测能力，我们实施了PLSpredict程序。结果表明，对于所有目标变量（ITA、PUV、PHV、PEV、SWB和BE），Q2predict值均为正（见附录E）。研究结果还表明，所提出的模型具有稳健的预测有效性，并能有效地为目标人群中的新观察结果生成可靠的预测。5. 讨论与结论本研究提供了关于信息技术采纳（ITA）如何通过多维度价值感知（包括效用价值、享乐价值和幸福感价值）来塑造消费者体验和行为的见解。基于SDL（Vargo和Lusch，2004年）和UGT（Katz等人，1973年）的理论，我们的研究发现价值共创在消费者获取主观幸福感并最终参与品牌拥护中起着核心作用。该研究通过揭示感知价值与主观幸福感的中介作用以及调节焦点（促进 vs. 预防）的调节影响，推进了对消费者在数字沉浸式环境中参与行为的心理机制的理解。它不仅完善了信息技术采纳与消费者行为的理论模型，还扩展了关于信息技术如何促进有意义、令人满足的体验的讨论（Flavián等人，2024年），从而促进持久的、热情的品牌倡导。研究证实，个人参与（PI）、产品效用（PU）、产品体验（PEA）和感知利益（PEN）显著推动了沉浸式技术的采纳。这些发现与先前关于技术采纳的研究一致（Davis，1989年），强调了产品效用和感知利益在塑造用户采纳意图中的作用（Hanif等人，2024年）。然而，我们的研究通过整合沉浸式体验来扩展了这一理解，而在消费者-品牌关系的背景下，沉浸式体验相对较少被探讨。与强调功能效益的传统技术采纳框架（如TAM和UTAUT，Rouidi等人，2022年）不同，我们的发现强调了从沉浸式体验中获得的情感和心理参与在推动技术采纳中的关键作用。此外，信息技术采纳显著影响了感知价值（PUV、PHV、PEV），进而提升了主观幸福感。这支持了越来越多的研究结果表明，涉及享乐价值和幸福感价值的消费体验能够改善幸福感（Barrett等人，2024年；Peng，2024年）。值得注意的是，产品体验（PEV）对主观幸福感的影响最为显著，这加强了消费者越来越多地寻求有意义和充实的品牌互动而非仅仅功能效益的观点（Sangamuang等人，2025年）。这项研究通过证明沉浸式技术不仅促进基于娱乐的参与，还促进有目的的参与，从而深刻影响主观幸福感，进一步扩展了先前的研究。本研究中观察到的中介效应进一步证实了主观幸福感作为连接感知价值与品牌拥护的关键机制。主观幸福感部分中介了所有三个感知价值（PUV、PHV、PEV）到品牌拥护的路径，表明利用沉浸式体验的品牌不仅需要提供有价值的体验，还需要促进消费者的幸福感，以最大化传播效果。与仅关注满意度或品牌忠诚度的传统营销模型不同（Bagheri等人，2024年），我们的研究建议品牌应战略性地提升消费者的幸福感，以培养深入的品牌倡导行为。本研究的另一个关键贡献是调节焦点（促进 vs. 预防）作为主观幸福感-品牌拥护关系的调节因素的作用。结果表明，以促进为导向的消费者在幸福感提升时更倾向于参与品牌拥护行为，这与RFT（Higgins，1998年）的理论一致，该理论认为抱负、个人成长和寻求奖励的行为驱动了以促进为导向的个体。相反，尽管仍然受到主观幸福感的影响，以预防为导向的消费者表现出相对较弱的效果，表明他们规避风险和注重安全的心态减弱了他们积极参与品牌倡导的意愿（Song和Qu，2019年）。这些发现建议品牌应根据消费者的调节焦点采取差异化的参与策略：以促进为导向的消费者对增长导向的信息和创新反应良好（Wang等人，2020年），而以预防为导向的消费者可能需要强调可靠性和安全性的信任建立策略（Song和Qu，2019年）。5.1 理论意义本研究通过推进对信息技术如何影响感知价值、主观幸福感和品牌拥护的理解，做出了重要的理论贡献。与以往主要将主观幸福感视为个体心理结果的研究不同（Diener等人，2002年；Karag?z和Ramkissoon，2024年；Kim等人，2025年；Lee等人，2025年），我们展示了沉浸式体验如何将消费者的主观幸福感转化为热情的品牌倡导。信息技术采纳通过提升感知的效用价值、享乐价值和幸福感价值，促进了更深层次的参与，最终导致了主观幸福感和品牌拥护。这种从被动幸福感到主动倡导的转变突显了新兴技术在重新定义数字环境中的消费者-品牌关系中的作用。我们的研究通过表明信息技术不仅仅是参与工具（Abou-Shouk等人，2024年；Ahmed等人，2024年；Liu等人，2025年），而是促进热情品牌倡导的催化剂，填补了一个关键空白。从理论角度来看，本研究结合了SDL（Vargo和Lusch，2004年）和UGT（Katz等人，1973年），为沉浸式环境中的消费者-品牌关系提供了新的视角。SDL认为价值是通过消费者互动共同创造的，而不仅仅是嵌入在产品或服务中的（Vargo和Lusch，2004年）。与SDL的观点一致，我们的研究发现信息技术采纳促进了价值共创，消费者从中获得了提升的效用价值、享乐价值和幸福感价值，从而促进了主观幸福感。更重要的是，我们扩展了SDL的理论，表明主观幸福感不仅仅是一个最终状态（Kim等人，2020年），而是推动品牌拥护的转化因素，从而将幸福感重新定位为消费者参与中的积极力量。这代表了超越传统模型的一个重要理论进展，传统模型将幸福感视为静态的消费者结果。此外，结合UGT的理论（Katz等人，1973年），该理论探讨了个体如何主动寻求媒体来满足各种需求，为理解沉浸式体验如何影响消费者行为提供了另一个基础框架。虽然UGT已广泛应用于数字互动研究（Kim等人，2025年），但其与品牌拥护之间的联系仍较少被探索。我们的研究表明，来自信息技术的满足感不仅满足了消费者的需求，还促进了热情的品牌倡导。具体而言，个人参与（PI）、产品效用（PU）、产品体验（PEA）和感知利益（PEN）促进了信息技术采纳，增强了价值感知，提升了主观幸福感，并推动了品牌拥护。这扩展了UGT的理论，揭示了沉浸式体验如何从自我满足转变为以品牌为导向的倡导，这是UGT文献中较少探索的一个方面。另一个理论贡献是结合了RFT（Higgins，1998年）来研究不同的个体动机取向如何影响从主观幸福感到品牌拥护的转变。虽然先前的研究已经认识到调节焦点是消费者决策的决定因素（Higgins，1998年），但我们的研究独特地展示了其在塑造品牌拥护中的调节作用。具体来说，我们发现以促进为导向和以预防为导向的消费者从主观幸福感到品牌拥护的转变强度各不相同。这一细微的见解通过表明调节焦点不仅影响消费选择，还调节了主观幸福感向品牌拥护的转化，进一步完善了现有框架。此外，采用纵向研究设计的方法论优势加强了我们的理论贡献。与仅捕捉消费者参与和客户忠诚度快照的横断面研究不同（Abou-Shouk等人，2024年；Flavián等人，2024年），我们的纵向方法提供了沉浸式技术体验随时间演变的动态视图。我们的发现通过价值共创建立了沉浸式体验与主观幸福感及品牌拥护之间的因果联系，为未来研究数字互动对消费者-品牌关系的持久影响奠定了基础。5.2 实际意义这些发现为旅游业、目的地营销人员和政策制定者提供了重要见解，他们希望利用信息技术来提升旅行者的参与度、幸福感和品牌倡导。旅游业依赖体验价值，而VR、AR和MR等技术提供了丰富的工具来丰富旅行者的体验，促进主观幸福感和品牌拥护。参与沉浸式内容（如虚拟目的地预览、互动文化体验和游戏化遗产游览）的旅行者更有可能从被动享受转变为积极参与品牌倡导。这强调了设计超越信息内容的沉浸式旅游体验的重要性，这些体验能够引发深刻的情感参与。例如，基于VR的目的地预览可以帮助潜在旅行者可视化他们的旅程，增强期待感，并增加他们向他人推荐该地点的可能性。同样，结合故事讲述和导航的基于AR的互动城市指南（Fan等人，2022年）可以在旅行者与目的地之间建立有意义的联系，从而增强倡导行为。此外，发现以促进为导向的旅行者对推动品牌拥护的信息技术更为敏感。旅游业营销人员应通过强调冒险、独特性和发现来定制他们的推广活动。例如，奢侈旅游品牌可以使用VR展示定制体验，而冒险旅游运营商可以创建基于AR的互动路线来增强探索体验。相反，以预防为导向的旅行者更重视安全和可靠性，对沉浸式体验的反应更好，这增强了信任和安全感。目的地可以通过提供冒险运动的VR安全指南或增强访客在不熟悉地点信心的AR辅助导航来应对这一点。我们研究的一个关键见解是主观幸福感在将沉浸式体验转化为品牌拥护中的核心作用。当旅行者通过情感丰富的互动故事讲述获得提升的主观幸福感时，他们更倾向于分享和推广目的地。这强调了以幸福感为基础的故事讲述在旅游营销中的价值。例如，国家旅游局可以使用基于AR的文化应用，让游客以有趣的方式探索历史景点，提升乐趣和情感联系。同样，酒店和度假村可以提供VR服务的预览，让旅行者提前沉浸其中，加深满意感和依恋。对于信息技术、企业和目的地管理组织（DMOs）来说，必须确保这些体验无缝、直观且易于访问。维持长期的旅游倡导需要超越短暂的参与，培养与旅行者的持续互动。研究结果表明，幸福感不是终点，而是旅行者与目的地之间更深层次关系的基础。为了保持参与度，旅游企业应整合游戏化、忠诚计划和虚拟旅行社区等元素，鼓励反复互动。例如，目的地可以创建基于AR的旅行挑战，让游客收集数字纪念品或解锁独家体验，从而激励倡导行为。同样，酒店可以引入VR驱动的忠诚计划，用沉浸式预览的新体验奖励回头客。5.3 局限性和未来研究方向尽管本研究做出了重要贡献，但仍存在一些限制，需要进一步探索。一个限制是沉浸式技术的快速发展。本研究中考察的AR、VR和MR体验仅代表了一个不断进步的数字领域的快照。未来的研究应探讨新兴的沉浸式创新如何进一步重塑消费者的价值感知、幸福感和倡导行为。尽管这项研究很有价值，但它是在单一的新兴旅游背景下进行的，这可能会受到文化、基础设施和新奇性等因素的影响，从而影响对沉浸式技术的感知。未来的研究应在不同的文化和技术环境中复制该模型，以提高外部有效性。此外，沉浸式技术的采纳在概念上涵盖了VR、AR和MR。尽管这些模式具有交互性和沉浸感等核心体验属性，但它们在体验深度上有所不同。未来的研究可以区分不同模式的具体效果，以检验采纳过程和下游结果在VR、AR和MR背景下的差异。最后，尽管三波纵向设计加强了采纳（时间1）、价值感知（时间2）和幸福感及倡导结果（时间3）之间的时间顺序，但使用PLS-SEM的方法需要对因果关系进行谨慎解读。时间分离增强了方向性合理性并减少了同时性偏差；然而，它并不能消除潜在的互惠关系或内生性效应。因此，应将发现解释为时间滞后的关联，而不是确定的因果关系。未来的研究可以采用实验、交叉滞后面板或互惠建模方法来更严格地检验因果方向性和双向动态。RediT作者贡献声明Mahnaz Mansoor：写作——审稿与编辑、撰写——原始草稿、可视化、验证、项目管理、方法论、概念化。Ibrahim A. Alibrahim：写作——原始草稿、资源、方法论、调查、资金获取、概念化。Tariq Iqbal Khan：写作——审稿与编辑、撰写——原始草稿、软件、方法论、调查、正式分析、数据整理、概念化。Muhammad Ali：写作——原始草稿、软件、方法论、正式分析、数据整理、概念化。