《Consciousness and Cognition》：New approaches to subliminal perception: exploring the unconscious perception of masked primes with Bayesian regression models and General Recognition Theory (GRT)
编辑推荐：
实验心理学领域的核心争论之一在于意识觉知之外的信息能在多大程度上影响行为。本研究旨在评估两种新的无意识知觉研究途径——基于回归的贝叶斯生成模型与源自一般识别理论(GRT)的敏感性-意识(SvA)曲线——在考察短暂呈现的掩蔽刺激的视觉加工时是否产生趋同结果。虽然
实验心理学领域的核心争论之一在于意识觉知之外的信息能在多大程度上影响行为。本研究旨在评估两种新的无意识知觉研究途径——基于回归的贝叶斯生成模型与源自一般识别理论(GRT)的敏感性-意识(SvA)曲线——在考察短暂呈现的掩蔽刺激的视觉加工时是否产生趋同结果。虽然两种方法均探究"无意识加工"，但它们在"无意识"的操作性定义(随机水平辨别vs.主观觉知缺失)和"加工"的界定(启动效应vs.检测)上存在差异，其潜在数学框架亦不相同。为探究此问题，研究人员考察了局部元素组合为整体形状的过程，采用两种启动-掩蔽刺激间隔(SOA)：较短的基线SOA为40毫秒(实验1)，较长SOA为67毫秒(实验2)。两种方法在实验2中均提供了启动刺激整体形状无意识加工的证据。然而，GRT分析在较短的40毫秒SOA条件下也支持无意识加工的存在，而贝叶斯生成模型则提供了反对该结论的有力证据。研究表明，两种方法间的分歧可能不仅源于其操作定义的不同，还涉及其潜在数学框架与有效性的差异。尽管Goldstein模型假设的合理性仍存争议，初步SvA模拟提示基于GRT的模型稳健性有限，后续需进一步验证方宜审慎使用。虽然两种方法为无意识知觉研究提供了精细化工具，但持续存在的方法学挑战仍凸显出对无意识加工更清晰定义以及对所采用方法更全面验证的必要性。
**无意识知觉研究的新范式：贝叶斯回归模型与一般识别理论(GRT)的对比探究**
**一、研究背景与问题提出**
实验心理学乃至整个视觉科学领域长期存在一项核心争议：观察者觉知范围之外的信息能够在多大程度上影响其行为。围绕这一议题，学界形成了两种对立立场：一派认为大部分(甚至全部)刺激信息可能被无意识加工，包括阈下呈现词汇的语义信息；另一派则持怀疑态度，认为该领域充斥着方法学问题和结果误读。这一争议的根源很大程度上归结于如何确立无意识知觉的判定标准。早期研究采用主观阈限，依赖参与者自我报告的无觉知状态，将高于随机水平的辨别能力(d′>0)与主观无觉知报告并存视为无意识知觉的证据。Eriksen(1960)对内省方法提出批判后，学界转向客观阈限，以随机水平表现(d′=0)界定无觉知状态，并将任何高于随机水平的识别或辨别表现等同于对刺激的意识觉知。在此基础上发展出的分离范式比较间接绩效指标(如反应时任务中的启动效应)与直接觉知指标(如迫选启动辨别)，若参与者在无法有意识识别启动刺激的情况下仍表现出启动效应，则被视为无意识知觉的证据。然而，分离范式面临诸多挑战：样本整体觉知水平常显著偏离随机水平，引发观察效应有效性的质疑；回顾性评估问题与即时性问题也长期困扰研究者。近年来提出的解决方法包括双重分离设计、在线主观觉知报告引入等，但均未能完全解决方法学困境。在此背景下，Goldstein等人(2022)提出基于贝叶斯生成模型的回归方法，通过校正觉知与效应测量中的误差，为无意识效应提供无偏估计；Pournaghdali等人(2023)则基于一般识别理论(GRT)构建敏感性-意识(SvA)曲线，从主观阈限视角考察无意识辨别能力。本研究旨在直接对比这两种新方法在掩蔽启动范式下的表现，检验其理论假设与操作定义的差异是否导致不同结论。
**二、研究方法与技术手段**
研究采用局部元素组合为整体形状的范式，使用两种启动-掩蔽刺激间隔(SOA)：40毫秒(实验1)与67毫秒(实验2)。参与者来自西班牙国家远程教育大学(UNED)心理学本科生，实验1纳入44名参与者，实验2纳入20名参与者。实验包含三个顺序任务：单任务启动块、双任务启动块和启动可见性块。启动可见性块采用迫选辨别任务与知觉意识量表(PAS)主观报告相结合的方式。数据分析采用三种途径：经典分离范式(贝叶斯t检验)、Goldstein贝叶斯生成模型回归(基于rjags包实现，校正觉知与效应测量误差)以及GRT-wIND模型(基于Akaike信息准则选择最佳拟合模型，构建SvA曲线)。SvA曲线以相对无觉知似然(RLNA)为横轴、辨别敏感性(d′cond)为纵轴，考察不同觉知水平下刺激辨别的敏感性变化。
**三、研究结果**
**3.1 实验1(SOA 40毫秒)**
经典分离分析显示，单任务启动块中贝叶斯因子(BF10=0.208)提示中等证据反对启动效应；双任务块(无论是否按PAS1筛选)均未显示启动效应。启动可见性分析(BF10=11.560)提供强证据表明组水平可见性未处于严格随机水平(d′obj=0.332)。贝叶斯回归分析在单任务(BF10=0.142)、双任务PAS1(BF10=0.222)及双任务全部试次(BF10=0.108)中均显示中等证据反对整体形状启动效应。然而，SvA曲线分析显示，在低觉知似然区域(RLNA≥1)，辨别敏感性仍高于零(d′cond>0)，提示存在无意识加工。
**3.2 实验2(SOA 67毫秒)**
经典分离分析显示单任务启动块存在极强启动效应(BF10=2491.691)，双任务块未显示启动效应(BF10=0.561与0.409，均为轶事级证据)。启动可见性分析(BF10=2.622)提供轶事级证据表明组水平可见性未处于随机水平。贝叶斯回归分析在单任务中提供极强证据支持无意识启动效应(BF10=72.066)，双任务PAS1(BF10=0.142)与双任务全部试次(BF10=0.063)均显示证据反对启动效应。SvA曲线分析显示敏感性基本独立于觉知水平，在低觉知似然区域仍保持高于零的敏感性，支持无意识加工的存在。
**四、讨论与结论**
研究结果揭示两种方法在较短SOA条件下产生分歧：贝叶斯回归方法未发现无意识加工证据，而SvA曲线则提示无意识加工存在。研究人员通过初步模拟检验两种方法的稳健性：贝叶斯回归方法在中等程度非线性关系下未产生虚假无意识效应推断，仅在较强二次效应下出现偏差；SvA方法在完全意识加工模型模拟下仍错误估计出正敏感性值(d′cond≈0.4)，提示该方法当前稳健性不足。双任务结果进一步表明，引入逐试次在线觉知测量会削弱启动相关激活及刺激-反应联结，并导致更保守的觉知判定标准。研究结论认为，两种方法在无意识加工的操作定义与数学框架上均存在差异，其分歧可能源于方法有效性的差异而非单纯的操作定义不同。Goldstein模型的理论假设仍存争议，SvA方法需进一步验证其可靠性与噪声敏感性。未来研究应致力于更清晰地界定无意识加工的概念，并发展多种汇聚测量手段以全面评估无觉知条件下的视觉加工。研究发表在《Consciousness and Cognition》期刊。
