编辑推荐：
人工智能(AI)在牙科领域的研究正呈爆发式增长，本研究通过文献计量学方法，评估了该领域的全球研究现状。分析揭示，尽管相关出版物数量庞大，但高质量的临床研究(特别是随机对照试验)占比极低(0.73%)，且存在显著地区差异：高收入国家主导了临床试验(60.52%)，而中低收入国家在评论和观点性文章(Comments and Letters)中占比较高(34.84%)。研究指出，牙科AI领域的研究产出存在地域失衡，需加强对中低收入国家(LMICs)的科研资助与能力建设，以促进知识公平和创新。该研究为政策制定者和资助机构提供了关键参考。
在数字技术与人工智能(AI)浪潮席卷全球的当下，医疗健康领域正经历一场深刻的变革。牙科，作为医学的一个重要分支，自然也置身于这股洪流之中。近年来，与“人工智能”和“牙科”相关的学术论文数量呈指数级增长，从诊断影像分析到治疗方案规划，AI似乎为提升口腔健康诊疗的精准度和效率描绘了诱人前景。然而，在这片看似繁荣的学术“蓝海”之下，一系列关键问题却浮出水面：现有的海量文献究竟构成了一个怎样的研究格局？哪些是扎实的临床研究，哪些只是昙花一现的讨论？来自世界不同地区的研究者们，是齐头并进，还是存在着难以逾越的鸿沟？要推动牙科AI从“实验室”真正走向“诊疗椅”，我们必须先看清当下的“地形图”。
为此，研究人员在2025年12月22日进行了一项系统性的文献检索，旨在勾勒出牙科AI领域的全球研究全景。他们在PubMed数据库中使用了一个宽泛的检索式：(artificial intelligence) AND Dent*。这面“大网”撒下去，捞起了惊人的7,971条记录。经过层层筛选——只保留英文文献、人类相关研究，并最终限定在医学权威数据库Medline收录的范围内——研究样本被浓缩至5,160篇文献。对这些文献的精细解剖，揭示了一些令人深思的现状。
首先，是研究的“含金量”问题。在这五千多篇文献中，被归类为“综述”和“荟萃分析”的合计占到了20.21%，这意味着每五篇论文中就有一篇是对现有研究的总结与评述。相比之下，能够直接推动临床实践的“临床研究”仅占3.31%（171篇）。而在这171篇临床研究中，真正的“临床试验”——评估AI工具在实际医疗环境中有效性的金标准——仅有38篇，占全部文献的区区0.73%（约千分之七）。换言之，在牙科AI这片喧闹的学术花园里，真正经过严格“临床检验”的“果实”还非常稀少。
更引人注目的发现，是关于研究产出的“地理分布”。这38项来自全球的临床试验，其来源地高度集中：德国和中国各贡献了7项（各占18.42%），美国、中国台湾地区、土耳其和比利时各贡献了3项（各占7.89%）。来自高收入国家的试验合计占到了60.52%。与此形成鲜明对比的是，在更具讨论和观点性质的“评论和信件”类别中，情况截然不同。在66篇与牙科相关的评论和信件中，印度（19篇，占28.8%）和巴西（15篇，占22.72%）成为了最主要的贡献者。一个耐人寻味的现象是：在牙科AI领域发表评论和信件最多的国家，恰恰是那些没有报告任何临床试验的国家。这似乎暗示了一种全球性的“研究分工”或“能力落差”：部分国家（主要是中低收入国家）的学者更多地参与前沿话题的讨论与思辨，而将AI技术转化为可验证的临床解决方案的实质性试验，则更多地由高收入国家的研究机构主导。
这种差距在主题分布上也有所体现。已报告的临床试验主要集中在牙周病学和放射学领域。而大量的评论和信件（其中34.84%来自中低收入国家，且绝大部分来自印度）则可能反映了这些地区的研究者对AI机遇的关注与热忱，同时也可能暴露了他们在开展高质量临床研究时面临的资源、资金或专业知识的瓶颈。这项分析清晰地指出，牙科AI领域的研究活动已经（并在某种程度上固化地）呈现出显著的地域不平衡。这种不平衡不仅关乎论文数量，更关乎研究类型和证据等级，可能加深全球口腔健康领域的“数字鸿沟”。
主要技术方法
本研究为一项文献计量学分析。核心方法是通过在PubMed数据库中进行系统性检索，获取“人工智能”与“牙科”交叉领域的全部相关文献。研究人员对检索结果应用了“英语”、“人类”、“Medline”等过滤器进行精炼。随后，对最终纳入的5,160篇Medline文献，依据其出版物类型（如临床试验、综述、评论、荟萃分析、指南等）进行人工标注与分类统计。统计分析的重点包括各类文献的占比、地理来源分布（基于作者所属机构所在国家），以及不同国家/地区在不同类型研究（特别是临床试验 vs. 评论/信件）中的参与度对比。
研究结果
- •
文献构成与证据等级
对5,160篇Medline文献的类型分析显示，综述（929篇，18.00%）和荟萃分析（114篇，2.21%）占比较高，合计超过五分之一。相比之下，直接涉及患者或临床数据的原创性临床研究仅有171篇（3.31%），其中包含38项临床试验（占全部文献的0.73%）。此外，还发现了17篇（0.32%）撤稿文章。这一结果表明，该领域高质量、前瞻性的临床证据基础仍非常薄弱。
- •
临床试验的地理分布
在全部38项与牙科相关的临床试验中，德国和中国是产出最多的两个国家，各贡献了7项（各占18.42%）。美国、中国台湾地区、土耳其和比利时各有3项（各占7.89%）。总计有23项试验（60.52%）来自高收入国家。这凸显了高收入国家在当前牙科AI临床实证研究中的主导地位。
- •
评论与信件的地理分布及对比
在66篇与牙科相关的评论和信件中，印度（19篇，28.8%）和巴西（15篇，22.72%）是主要的贡献国。值得注意的是，这些发表大量评论的国家，在已报告的临床试验名单中是缺席的。分析指出，来自中低收入国家的评论和信件占该类别总数的34.84%（其中绝大多数来自印度，占该部分的82.60%）。这揭示了一种现象：在缺乏开展大型临床试验资源的情况下，部分中低收入国家的研究者正积极通过评论性文章参与该领域的学术对话。
- •
研究主题趋势
在临床试验报告的主题中，牙周病学和放射学是最普遍的领域。这反映了当前AI技术在牙科临床应用的两个主要切入点：一是通过影像（如X光片、CBCT）进行辅助诊断，二是在慢性病（如牙周炎）的管理中发挥作用。
结论与讨论
本研究通过对PubMed文献的系统性分析，首次全景式地描绘了人工智能在牙科领域的研究现状。核心结论指出，该领域虽然出版物数量激增，但高质量临床证据，尤其是随机对照试验，仍然非常稀缺。更关键的是，研究活动呈现出显著且可能固化的地域不平衡格局。高收入国家在产生高级别临床证据（临床试验）方面占据主导，而许多中低收入国家的研究者则更多地以评论、信件等形式参与学术讨论，形成了“评论产出”与“试验产出”的地理分离。
这种格局具有多重含义。首先，它可能限制AI解决方案的普适性和可及性，因为在高收入国家语境下开发和验证的技术，未必适用于资源、疾病谱和诊疗流程不同的中低收入国家。其次，它也反映了全球科研资源与能力建设的不平等。如果大部分前沿技术的临床验证都由少数国家完成，全球口腔健康的创新生态将难以实现包容性发展。
因此，该研究强调，有必要通过针对性的资助机会和在需要的地方发展专业知识，积极鼓励中低收入国家开展AI相关的研究。这不仅关乎科研公平，更是确保未来牙科AI创新能够真正惠及全球所有患者、减少而非加剧健康不平等的关键。该研究发表于《British Dental Journal》，为政策制定者、研究资助机构和国际学术组织提供了重要的决策参考，呼吁各方关注并采取措施弥合这一新兴领域的全球研究鸿沟。
