《Performance Nutrition》：From validation to application: a methodological review of relative energy deficiency in sport (REDs) screening
编辑推荐：
运动相对能量缺乏（REDs）由问题性低能量可用性（LEA）引起，与一系列健康和运动表现后果相关。2023年国际奥委会REDs临床评估工具第二版（IOC REDs CAT2）采用三步模型开发，包括使用筛查问卷。本综述的目的是探讨用于运动员人群的13个高被引RED
运动相对能量缺乏（REDs）由问题性低能量可用性（LEA）引起，与一系列健康和运动表现后果相关。2023年国际奥委会REDs临床评估工具第二版（IOC REDs CAT2）采用三步模型开发，包括使用筛查问卷。本综述的目的是探讨用于运动员人群的13个高被引REDs筛查问卷的开发和验证。研究人员评估了IOC推荐的用于REDs筛查的筛查问卷或临床访谈。所有研究均通过PubMed检索。根据原始研究报告的结果描述心理测量特性，并使用心理测量与实用性证据评级量表（PAPERS）进行评分。研究报告了以下心理测量特性：内容效度（n=13）、区分效度（n=9）、同时效度（n=7）、敏感性和特异性（n=6）、重测信度和内部一致性（n=6）。根据PAPERS，总心理测量和实用性评分普遍较低，范围分别为-1至14（总分范围-9至36）和5至18（总分范围-5至20）。验证主要集中于年轻女性运动员的特定运动和/或地理区域。尽管现有筛查问卷存在局限性，但在有LEA/REDs风险的个体中使用经过验证的评估问卷是必要的。REDs筛查和评估的改进将有助于更早的诊断、治疗和干预，以减轻相关的不良健康和运动表现后果。
**Introduction**
低能量可用性（LEA）是运动相对能量缺乏（REDs）和女性运动员三联征（Triad）的根本原因。REDs被定义为一种生理和/或心理功能受损的综合征，包括能量代谢下降、生殖功能障碍、骨健康受损、免疫力降低、心理健康问题及血液功能受损等。LEA/REDs在女性（23-79.5%）和男性（15-70%）运动员中高度流行，但缺乏单一诊断测试，因此需要综合筛查方案。国际奥委会开发的REDs临床评估工具第二版（IOC REDs CAT2）采用三步模型，其中第一步是通过问卷或临床访谈进行筛查。本综述旨在评估13个高被引REDs筛查问卷的开发和验证。
**Methods**
本综述遵循PRISMA-COSMIN for OMIs 2024指南。评估了IOC推荐的13个REDs筛查问卷，包括LEAF-Q、LEAM-Q、EAI、EDS、FAST、EDE-Q、SEAQ-I、RST、SCOFF、BEDA-Q、DESA-6、PST和AMDQ。所有英文原始研究通过PubMed检索。根据心理测量与实用性证据评级量表（PAPERS）提取心理测量特性和实用性指标，包括内部一致性、收敛效度、区分效度、已知组效度、预测效度、同时效度、结构效度、反应性和常模，以及成本、语言可及性、评估者负担（培训和解释）和长度等实用性标准，评分范围为-1（差）至4（优秀）。
**Results**
**Low Energy Availability in Females Questionnaire (LEAF-Q)**
LEAF-Q由Melin等（2014）开发，用于识别有Triad风险的女性运动员，最终版本包含25个条目，涉及损伤、胃肠功能和生殖功能。总分≥8.0视为“高风险”。内容效度基于生理学合理性，区分效度通过组间显著差异评估，同时效度与子量表得分相关，内部一致性（Cronbach's α=0.71）和重测信度（0.79）可接受，敏感性78%，特异性90%。PAPERS心理测量评分3，实用性评分15。验证人群为英国、瑞典和丹麦的国家级耐力运动员和舞者（n=37）及另一组耐力运动员（n=45）。
**Low Energy Availability in Males Questionnaire (LEAM-Q)**
LEAM-Q由Lundy等（2022）开发，用于筛查男性运动员的LEA风险，最终版本仅包含4个关于性欲的条目。内容效度基于文献和专家咨询，已知组效度显示性欲子量表能区分LEA和非LEA，敏感性71%，特异性98%，重测信度（ICC=0.71）。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分3，实用性评分16。验证人群为多国精英和亚精英男性运动员（n=310）。
**Exercise Addiction Inventory (EAI)**
EAI由Terry等（2004）开发，为6条目简短问卷，评估运动成瘾风险，总分≥24视为高风险。内容效度经专家评审，区分效度能区分高频率和低频率运动者，同时效度与强制性运动问卷（r=0.80）和运动依赖量表（r=-0.81）相关，内部一致性（α=0.84）良好。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分12，实用性评分16。验证人群为体育科学和心理学学生（n=200）。
**Exercise Dependence Scale (EDS)**
EDS由Hausenblas等（2002）开发，为30条目问卷，评估运动依赖行为，将运动者分为高风险、非依赖有症状和非依赖无症状三组。内容效度基于DSM-IV，已知组效度显示高风险组得分显著更高，同时效度与运动依赖问卷（EDQ）等工具相关，内部一致性（α=0.94）和重测信度（r=0.92）优秀。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分14，实用性评分14。验证人群为活跃的大学生（n=2420）。
**Female Athlete Screening Tool (FAST)**
FAST由McNulty等（2001）开发，为33条目问卷，评估女性运动员的饮食和运动病理。内部一致性（α=0.87），表面效度由专家建立，区分效度显示有饮食障碍（ED）的运动员得分更高，同时效度与暴食症测试修订版（r=0.69）和EDE-Q（r=0.60）相关。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分8，实用性评分14。验证人群为女性大学生（n=41）。
**Eating Disorder Examination Questionnaire (EDE-Q)**
EDE-Q由Fairburn等（1994）开发，为28条目问卷，评估饮食障碍行为，包含限制、进食关注、体型关注和体重关注四个子量表。内容效度基于EDE访谈，同时效度显示与访谈高度相关（r=0.79-0.81），其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分5，实用性评分18。验证人群为社区女性（n=285）和女性患者（n=36）。
**Sport-Specific Energy Availability Questionnaire and Interview (SEAQ-I)**
SEAQ-I由Keay等（2018）开发，结合问卷和临床访谈，评估男性自行车运动员的LEA。内容效度经专家评审，已知组效度显示LEA组的腰椎骨密度（BMD）Z评分显著较低，其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分0，实用性评分5。验证人群为英国自行车运动员（n=50）。
**Relative Energy Deficiency in Sport Specific Screening Tool (RST)**
RST由Foley Davelaar等（2020）开发，评估青少年运动员的REDs，包含25-31个计分条目，7个子量表。内容效度基于先前验证的问卷和文献，同时效度与PPGE相关（r=0.70），其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分-1，实用性评分10。验证人群为美国高中女足运动员（n=39）。
**Sick, Control, One stone, Fat, Food (SCOFF)**
SCOFF由Hill等（2010）开发，为5条目简短问卷，评估饮食障碍风险，总分≥2提示可能有厌食或暴食。内容效度通过患者焦点小组建立，区分效度通过ROC曲线确定截断值，同时效度与EDI子量表相关（r=0.61-0.81），敏感性100%，特异性89.6%。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分9，实用性评分16。验证人群为女性患者（n=116）和社区女性（n=341）。
**Brief Eating Disorder in Athletes Questionnaire (BEDA-Q)**
BEDA-Q由Martinsen等（2014）开发，为9条目问卷，评估青少年女性精英运动员的ED风险，总分≥0.27视为高风险。内容效度基于文献和专家，区分效度通过ROC曲线（AUC=0.86），内部一致性（α=0.81），敏感性82.1%，特异性84.6%。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分10，实用性评分16。验证人群为挪威精英体育高中的女性青少年运动员（n=204）。
**Disordered Eating in Adolescent Athletes (DESA-6)**
DESA-6由Kennedy等（2021）开发，为6条目问卷，评估青少年运动员的饮食紊乱行为，总分≥3视为高风险。内容效度基于专家和文献，区分效度正确识别77.8%的参与者，同时效度与EDE访谈（r=0.80）和EAT-26（r=0.49-0.63）相关，重测信度（r=0.76-0.83），敏感性90.9%（女）和100%（男），特异性86.5%（女）和85.0%（男）。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分8，实用性评分17。验证人群为美国高中运动员（n=308）。
**Physiologic Screening Tool (PST)**
PST由Black等（2003）开发，结合6个自评条目、8个访谈问题和4个身体测量指标，评估女性大学生运动员的ED/DE。内容效度基于文献和DSM，区分效度通过逻辑回归确定，敏感性86.5%，特异性77.7%，重测信度（r=0.85）。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分2，实用性评分6。验证人群为美国大学女性运动员（n=148）。
**Athlete Milieu Direct Questionnaire (AMDQ)**
AMDQ由Nagel等（2000）开发，为56条目问卷，评估女性运动员的ED/DE。内容效度基于文献和DSM，区分效度使用EDE访谈，敏感性80-82%，特异性75-80%。其他心理测量特性未报告。PAPERS心理测量评分0，实用性评分9。验证人群为美国大学女性运动员（n=149）。
**Discussion**
本综述审计了13个高被引REDs筛查问卷。多数问卷具有实用性（如易获取、低成本、简短），但缺乏标准化开发和验证方法，限制了准确识别LEA或REDs的能力。PAPERS评分较高的问卷（如EDS、EAI、BEDA-Q、SCOFF、DESA-6，评分8-14）主要用于评估运动依赖或ED/DE，而非直接针对REDs；评分较低的问卷（如RST、AMDQ、SEAQ-I、PST，评分-1至2）缺乏关键心理测量特性。这增加了测量误差和错误分类的风险，强调了开发更严格验证的LEA/REDs特异性问卷的必要性。此外，多数问卷缺乏明确的截断值，使得风险分层复杂化。仅有四个工具最初用于评估LEA或REDs风险，其他工具评估的是相关构念（如ED/DE），但LEA、ED/DE和运动依赖并不等同于REDs。因此，需结合IOC REDs CAT2的三步模型，通过客观REDs指标进行后续评估。未来研究应针对更广泛年龄、性别、竞技水平和运动类型开发问卷，并采用严谨方法学（如内容效度、重测信度、诊断准确性分析）。
**Conclusions**
REDs筛查问卷的开发和验证存在不一致性，许多推荐措施未能融入当前REDs健康与运动表现概念模型。开发良好、低成本且易于管理的REDs筛查问卷将有助于更早识别和干预，从而改善运动员健康和运动表现。
