《Medical Care》：Comparison of transcatheter aortic valve implantation and minimally invasive sutureless aortic valve replacement: A single-center study
编辑推荐：
本篇研究对经导管主动脉瓣植入术（TAVI）与采用Perceval生物瓣的微创主动脉瓣置换术（AVR）进行了回顾性对比。研究显示，TAVI在重症监护病房（ICU）停留时间、插管时间及出院时间上均显著更短，且正性肌力药物需求更低，但永久性起搏器植入（PPMI）风险更高。文章结论认为，对于经选择的患者，TAVI是一种安全有效的替代方案，可带来更快的术后恢复。本研究为临床决策提供了重要的单中心数据支持。
引言
随着预期寿命延长，主动脉瓣疾病在心脏瓣膜病变中愈发常见。对于有症状的主动脉瓣狭窄患者，死亡率显著上升，未经治疗者超过75%会在症状出现后3年内死亡。主动脉瓣置换术（AVR）可通过传统开胸手术或经导管方式进行。微创方法，如上段微型胸骨切开术和右前胸小切口，已成为特定病例中全胸骨切开术的可行替代方案。近年来，除了机械瓣和生物瓣假体，无缝线生物主动脉瓣移植物（如Perceval）也已应用于临床。其优势包括无需缝合、植入更快，从而缩短体外循环（CPB）和主动脉阻断时间。另一方面，经导管主动脉瓣植入术（TAVI）已成为一种有价值的替代方案，尤其适用于手术风险高的老年患者，可避免全身麻醉和开胸手术的负担。本研究旨在比较使用无缝线生物瓣（Perceval）的微创AVR与TAVI手术的临床结局。
材料与方法
本研究为单中心回顾性研究，收集并比较了2020年1月至2025年2月期间接受Perceval瓣膜微创AVR和TAVI手术患者的临床、手术及术后超声心动图数据。共纳入143例患者，分为无缝线组（n=73）和TAVI组（n=70）。排除标准包括急诊或紧急病例、二叶式主动脉瓣、Perceval瓣膜的解剖学禁忌症以及数据不全者。数据收集包括人口统计学特征、术前实验室值、术前及术后180天随访的经胸超声心动图（TTE）值、术中数据以及术后结局。所有统计分析使用SPSS 22.0软件进行，显著性水平设为P?<?.05。
结果
- •
人口统计学与基线特征：TAVI组平均年龄（77.36?±?8.92岁）显著高于无缝线组（69.30?±?10.03岁；P?<?.001）。TAVI组心律失常（34.3% vs 12.3%）、慢性阻塞性肺疾病（COPD）（14.3% vs 1.4%）和慢性肾病（15.7% vs 1.4%）的患病率显著更高。术前超声显示，无缝线组的左心室射血分数（LVEF）和主动脉瓣面积（AVA）显著更高，而TAVI组的左心房（LA）直径和左心室舒张末期内径（LVEDD）显著更大。
- •
术后结局：TAVI组的ICU停留时间显著更短（P?=?.033）。无缝线组的平均出院时间（5.47?±?2.86天）和插管时间（11.90?±?5.84小时）均显著长于TAVI组（分别为3.89?±?2.93天和3.37?±?19.17小时；P?=?.001）。TAVI组对正性肌力药物支持的需求也较低（2.8% vs 24.1%， P?<?.001）。两组在死亡率、主动脉内球囊反搏（IABP）使用、再住院、血液透析等方面无显著差异。
- •
术后超声与起搏器植入：术后180天随访时，无缝线组的LVEF、最大跨瓣压差和平均跨瓣压差均显著高于TAVI组。TAVI组对永久性起搏器植入（PPMI）的需求显著更高（17.1% vs 1.4%， P?=?.001）。在TAVI亚组中，球囊扩张式瓣膜（BEV）的植入式心律转复除颤器（ICD）植入率（35.00%）显著高于自膨式瓣膜（SEV）组（10.00%， P?=?.031）。
- •
再手术史：无缝线组有5.5%的患者接受了再次手术，原因包括中心性主动脉瓣反流、瓣周漏（PVL）和心包积液。TAVI组有1例患者因瓣周漏接受了再次介入治疗。
讨论
本研究结果表明，对于患有严重主动脉瓣狭窄的老年患者，TAVI是无缝线AVR的一个良好替代治疗选择。TAVI的优势体现在更短的ICU停留时间、插管时间和住院时间，以及更低的术后并发症率，这在高风险患者中尤为明显。然而，TAVI术后永久性起搏器植入的风险显著更高，这可能与手术中假体对传导系统的机械压迫、钙化组织的存在以及假体植入深度等因素有关。无缝线手术中，术者能够清除严重钙化组织，这可能部分解释了其起搏器植入率较低的原因。此外，术后180天的超声数据显示，TAVI组的平均和最大跨瓣压差显著更低，这可能有助于生物瓣膜更长的功能寿命和更好的长期临床结果。
研究局限性
本研究存在一些局限性：首先，其为单中心回顾性分析，可能限制结果的普适性。其次，组间存在基线异质性，TAVI组患者年龄更大、合并症更多。第三，样本量相对较小，特别是对于BEV与SEV等亚组分析。第四，随访期限于180天，无法提供长期耐久性和瓣膜性能的数据。最后，研究未包含生活质量评估或成本效益分析。
结论
本研究证明，与无缝线生物瓣植入相比，TAVI手术能显著缩短重症监护室停留时间、插管时间和住院时间，并减少术后并发症。然而，TAVI病例对永久性起搏器植入的需求显著更高。这些发现支持TAVI作为一种安全有效的替代方案，适用于经过恰当选择的、可能从缩短手术时间中获益的患者。
