《European Journal of Human Genetics》：Challenges in identifying paediatric cancer predisposition syndromes: international SCOPE survey and SIOPE expert consensus recommendations
编辑推荐：
本文探讨了儿科癌症易感综合征 (CPS) 在临床实践中识别与管理所面临的障碍。为解决这些问题，研究人员对欧洲儿科血液肿瘤学专业人士开展了一项名为SCOPE的三部分横断面调查，并在此基础上通过改良德尔菲法制定了专家共识。研究发现，临床医生在多个CPS相关领域信心不足，且普遍筛查工具使用率低，最主要的障碍是缺乏指南。研究最终提出了包括加强临床医生培训、将CPS筛查纳入标准治疗方案以及开发以患者为中心的教育材料在内的三项核心建议。这些成果为系统化改进欧洲儿科CPS诊疗实践提供了关键依据。
癌症易感综合征 (Cancer Predisposition Syndromes, CPS) 是一类可遗传的基因突变，它们像一个潜藏的影子，显著增加了携带者在人生中罹患多种癌症的风险。在儿童肿瘤领域，识别出这些隐藏在癌症背后的遗传背景至关重要，因为它不仅可能影响当前肿瘤的治疗方案（例如，某些化疗或放疗对特定CPS患者可能带来更强的毒副作用），还关乎患者未来发生第二原发肿瘤 (second primary neoplasms, SPN) 的风险，以及对整个家庭的级联遗传筛查。然而，现实中的临床识别率却远低于研究数据，大量携带CPS的患儿在临床实践中被遗漏。究竟是哪些因素阻碍了临床医生识别CPS？是知识不足、工具缺乏，还是体系支持不够？
为了回答这些问题，一个名为SCOPE的研究项目在欧洲展开，旨在深入了解临床医生的真实想法。这项由SIOP Europe支持的调查邀请了来自22个国家的185位儿科肿瘤学家参与，从临床信心、筛查工具使用、面临的障碍等多个维度进行摸底。结果揭示了几个触目惊心的事实：超过40%的医生在各项CPS相关任务中信心不足，其中超过六成在向确诊CPS的家庭提供咨询时感到不安，超过一半在解读胚系 (germline) 遗传检测结果时感到不确定。即使是在拥有专门CPS诊所的中心，仍有相当高比例的医生在咨询和结果解读方面信心不高。这暗示，单凭个人经验或科室规模，难以克服CPS管理的复杂性。
那么，是什么因素能提升医生们的信心呢？多因素分析给出了明确的答案：能否接触到临床遗传学家 (clinical geneticist) 和是否设有专门的CPS诊所是关键预测因素。相比之下，医生的个人从业年资或所在机构每年新发癌症患者的数量，对信心的影响则有限。这凸显了多学科团队和结构化病例讨论在支持临床决策中的核心价值。
在筛查实践中，情况同样不容乐观。虽然有像MIPOGG (McGill Interactive Paediatric OncoGenetic Guidelines) 这样经过验证的工具，但调查显示，仅有42.3%的医生会常规使用任何通用的CPS筛查工具。超过一半的受访者更倾向于依赖个人临床经验来判断患者是否需要进一步遗传评估。这种主观、非结构化的决策模式，很可能导致一些临床症状不典型的CPS患者被忽略。当被问及筛查面临的主要障碍时，超过半数的医生（57%）将矛头指向了“筛查指南的缺乏”。这是一个有趣的发现，因为事实上存在不少已发表的CPS筛查指南。这表明，指南的普及、推广和临床应用转化环节存在严重脱节，工具“存在”但未被“用起来”。
为了将调查发现转化为行动蓝图，研究者们召集了SIOPE宿主基因组工作组的专家，通过三轮改良德尔菲法 (modified Delphi) 达成共识。最终，专家们以100%的强烈同意率，确立了三大优先建议：第一，加强临床医生在CPS风险评估、胚系结果解读和与家庭沟通方面的培训；第二，在癌症初次评估时，就将CPS的临床筛查整合为标准诊疗流程；第三，开发易于理解、以患者为中心的教育材料。这三条建议直指调查中揭示的痛点，为未来的改进指明了清晰路径。
这项研究的意义深远。它首次从个体临床医生视角，系统地描绘了欧洲儿科CPS管理的现状，并指出了从“认知”到“实践”的巨大鸿沟。研究发现，信心不足和工具使用率低是普遍问题，而解决问题的关键似乎不在于单纯增加个体经验，而在于建立系统性的支持结构——包括易于获取的专家资源、嵌入工作流程的结构化筛查工具，以及标准化的培训与沟通策略。最终，将筛查“制度化”而非“个性化”，或许是确保每一位有CPS风险的患儿都能被及时识别和管理的根本出路。
本研究主要采用了问卷调查和专家共识构建两种关键技术方法。首先，研究者设计了一份涵盖三部分的在线横断面调查，通过欧洲各国合作者分发给儿科肿瘤学和血液学专业人士，利用REDCap平台收集和分析数据。其次，针对调查发现的关键问题，研究团队组织了包含儿科肿瘤学家、血液学家和临床遗传学家的专家小组，通过多轮改良德尔菲法进行结构化投票和讨论，最终就如何改进临床实践达成共识。这两种方法结合，实现了从广泛收集现状到聚焦提炼解决方案的完整研究路径。
研究结果
参与者人口统计学特征
总计有185位临床医生完成了调查的第一部分，他们来自欧洲各区域，其中大多数（57.3%）拥有超过10年的专科从业经验。大部分受访者（71.9%）拥有受保护的研究时间，且多在中小型患者量的中心工作。
临床医生的信心
许多临床医生在CPS管理的关键领域报告了较低或不确定的信心。具体而言，在向确诊CPS的家庭提供咨询方面，有64.3%的医生信心不足；在解读胚系遗传信息方面，这一比例为57.3%；在解读体细胞 (somatic) 遗传信息方面为50.3%；即使在识别需要转诊进行遗传评估的患者方面，也有41.7%的医生感到不确定。研究发现，能否接触到临床遗传学家和是否有专门的CPS诊所，是提升医生在某些领域（如识别需评估患者、解读体细胞结果）信心的显著相关因素，而个人经验或机构患者量对此影响有限。
CPS评估方法
临床决策在是否进行遗传评估方面存在异质性。约一半的受访者（50.8%）主要依赖自身临床经验做决定，而使用结构化工具（如清单或算法）的占41.1%。仅少数（12.4%）表示会常规将所有患者转诊给临床遗传学专家。值得注意的是，通用筛查工具的使用率和认知度普遍较低。即使对于相对知名的MIPOGG工具，也有57.5%的受访者报告很少使用。
面临的障碍
临床医生报告了筛查CPS面临的多重障碍。最主要的障碍是“缺乏指南”（57%）。其他障碍包括结果解读困难（35.1%）、财务问题（33.3%）以及遗传检测可及性有限（26.3%）。当问及需要何种资源来支持对患者及家庭的教育时，80%的医生表示需要定期的培训或研讨会，超过70%需要更多的专职人员（如遗传咨询师或教育者）来提供患者支持，约三分之二需要更多患者友好的教育材料。
德尔菲过程
通过三轮改良德尔菲法，专家小组就改善儿科CPS诊疗达成了三项共识声明，并均获得100%的强烈同意。这三项建议分别是：（1）改进临床医生在CPS风险评估、胚系结果解读以及与家庭沟通方面的培训；（2）在初次癌症评估期间，将CPS的临床筛查作为标准治疗计划的一部分；（3）开发通用、易于获取的教育材料。
讨论与结论
本研究首次从个体层面考察了欧洲儿科肿瘤医生在CPS识别和管理中的实践，揭示了在信心水平、筛查工具使用和资源可及性方面存在显著差异。一个关键发现是，即使在拥有专门CPS诊所的中心，临床医生在咨询家庭和解读遗传结果方面的信心仍然普遍偏低，这表明仅有专家资源尚不足以解决所有挑战。调查强调了临床筛查工具“知”与“用”之间的巨大鸿沟，尽管有多种工具存在，但常规使用率低，且超过一半的医生将“缺乏指南”视为主要障碍，这实际上反映了现有指南的传播和应用支持严重不足。
基于这些发现，通过德尔菲法达成的三项专家共识为未来的改进提供了明确的行动框架。首先，加强培训旨在弥补临床医生在复杂遗传信息处理和沟通方面的能力短板。其次，将CPS筛查整合到标准诊疗流程中，是推动筛查实践从依赖个人判断转向系统化、常规化操作的关键一步，这需要专业学会和医疗机构的共同推动。最后，开发以患者和家庭为中心的易懂教育材料，是对调查中揭示的沟通挑战的直接回应，有助于提升家庭的理解和参与度。
总之，这项研究明确指出，提升儿科CPS诊疗质量不能仅依赖个别医生的经验积累，而需要通过构建结构化的支持系统、促进多学科协作以及实施系统性的筛查路径来实现。这些建议为在欧洲乃至全球范围内优化儿童癌症易感综合征的早期识别和全程管理提供了重要的实证依据和方向指引。
