《PLOS One》：Methodological review of the design, objectives and sample size of Research for Patient Benefit (RfPB) applications that use an external randomised controlled pilot trial design: A protocol
编辑推荐：
背景 国家健康与护理研究所（National Institute for Health and Care Research, NIHR）接受针对其患者利益研究（Research for Patient Benefit, RfPB）项目的预试验和可行性研究申请。
背景 国家健康与护理研究所（National Institute for Health and Care Research, NIHR）接受针对其患者利益研究（Research for Patient Benefit, RfPB）项目的预试验和可行性研究申请。描述这些申请的设计实践和资助状况的工作有限。了解可能有助于预试验或可行性研究申请成功获得资助的一些特征，可帮助研究人员提高其申请质量。因此，本研究描述了一项综述的方案，该综述考察已获资助和未获资助的外部预试验申请的特征。特别是，主要目标是描述计划的样本量和样本量理由。方法 该研究将针对第31–37轮竞赛中具有随机可行性设计的100份申请进行，这些申请由RfPB识别并提供给研究人员（研究人员指代“我们”），且主要申请人已同意。研究人员将筛选这些申请以识别外部预试验，首先查看标题，然后查看全文。随后，研究人员将提取关于医学领域、研究设计、目标、样本量、样本量理由以及资助结果（第一阶段和第二阶段）等信息的数据。对提取数据的20%进行验证；差异通过讨论解决，若无法达成共识，则由第三位评审员决定。研究人员将使用描述性统计总结定量数据，并使用主题分析分析定性数据。通过与项目贡献者讨论总结发现，以生成一份易读的指导文件。讨论 本工作将提供RfPB外部随机预试验和可行性试验的更完整图景。研究结果将有助于研究人员规划其预试验，并可能帮助提高提交申请的质量。方案注册 Open Science Framework方案注册DOI：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PYKVG
**论文解读：对RfPB外部随机预试验申请设计、目标与样本量的方法论综述方案**
**研究背景与问题**
在英格兰，健康与护理研究领域最大的资助方是国家健康与护理研究所（National Institute for Health and Care Research, NIHR），其下设的“患者利益研究”（Research for Patient Benefit, RfPB）项目专注于与卫生服务和社会关怀工作人员日常实践相关的干预措施。RfPB项目支持预试验和可行性研究，旨在解决主要研究开始前的不确定区域。然而，现有研究对RfPB申请的设计实践和资助状况描述有限：Fairhurst等人（2021）仅回顾了NIHR资助的外科方案，未详细描述样本量或试验设计，也未纳入未获资助的方案；Morgan等人（2018）总结了RfPB资助的可行性研究，但未涉及方法学细节（如实验设计、目标、样本量），且同样只关注已获资助的申请。因此，有必要对已获资助和未获资助的申请在实验设计、目标和样本量方面的特征进行更详细的描述。本研究旨在通过系统综述，填补这一空白，为研究人员提供指导，帮助提高申请质量。该论文作为方案发表在《PLOS One》上。
**研究方法与技术**
研究人员基于PRISMA-P声明制定方案，并使用Open Science Framework注册（DOI: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/PYKVG）。数据来源为NIHR RfPB第一阶段和第二阶段申请及相应结果信件。样本来源于2017年7月至2019年7月间第31–37轮竞赛的918份申请，经标题和摘要筛选（关键词：feasibility、feasible、pilot、random*）后得到269份随机可行性设计申请，其中89位主要申请人同意共享100份申请（含53份进入第二阶段）。研究人员将对这些申请进行资格筛选，提取医学领域、研究设计、目标、样本量、样本量理由、资助结果等数据。20%的数据由第二研究者验证。定量分析采用描述性统计，定性分析（针对结果信件中的委员会反馈）采用主题分析（Braun & Clarke方法），对至少10%的结果信件进行双编码。此外，针对哮喘领域的申请进行案例研究。分析软件为Stata 18.5或更高版本。
**研究结果（基于方案预期的分析）**
（由于本文为方案，尚无实际数据结果，以下根据方案中描述的计划进行总结）
- **研究目标**：主要目标为描述已获资助和未获资助申请的样本量及样本量理由。次要目标包括描述方法学特征（首要和次要目标、实验设计）、综合委员会反馈中关于样本量、实验设计和目标的反馈、探索目标与样本量理由之间的关联、方法学特征与资助结果之间的关联（如是否说明可行性相关目标或样本量理由与获得资助的相关性）、描述第一阶段到第二阶段样本量理由的变化，以及基于发现制定指导文件。
- **样本量描述**：研究人员计划对100份申请进行精确性样本量计算，估计在95%置信水平下，可对报告样本量理由的申请比例进行约±8%的估计。预期描述性统计将呈现样本量的中位数、四分位距和范围，以及样本量理由的类别（如基于精度的估计、可操作性、已有文献等）。
- **委员会反馈分析**：通过主题分析，研究人员预期识别的主题包括对样本量理由充分性的评论、设计选择（如随机化、盲法）的合理性、目标与可行性问题的匹配度等。定性数据将生成编码和类别，并附有说明性示例。
- **关联探索**：研究人员将使用二维表格展示目标类型、样本量理由类型与资助结果（获得/未获得）之间的分布，但不进行统计检验（因研究未针对此进行效能计算）。
- **亚组分析**：针对哮喘领域的申请（预计约5份），将进行描述性案例研究，描述样本量及理由，并总结相关委员会反馈。
- **指导文件产出**：基于定量和定性发现，通过与项目贡献者讨论，生成一份易读的指导文件，为研究人员规划外部预试验提供参考。
**讨论与结论**
研究人员指出，本研究将首次提供RfPB已获资助和未获资助的外部随机预试验申请的实验设计、目标和样本量实践的详细信息，弥补以往研究仅关注已获资助申请的不足。潜在局限性包括：数据来源为2017–2019年申请，可能不反映当前情况，但鉴于2019年后预试验样本量指导无重大变化，数据具有可接受性；同意参与申请可能引入选择偏倚（如获资助者更可能同意）；部分数据提取（尤其是委员会反馈的定性评估）可能具有主观性，但系统方法将尽量保证透明。结论部分（翻译自原文Discussion末尾）：本工作将提供RfPB外部随机预试验和可行性试验的更完整图景。研究结果将有助于研究人员规划其预试验，并可能帮助提高提交申请的质量。如果研究人员更快获得资助，就能缩短从发现潜在有益干预到患者实际使用该干预的时间，这与NIHR的“Push the Pace”项目目标一致。此外，更高申请质量也可能减少委员会成员和评审员审阅不太可能获得资助的申请的时间（这一任务已被认为相当繁重）。本方案通过确保所采用方法的透明性，有助于开展本方法论综述，并允许未来重复本综述的更新。
