《Scientific Reports》：Exploring differences between women and men in treatment-seeking patients with compulsive buying-shopping disorder
编辑推荐：
这项研究旨在探究寻求治疗的强迫性购物障碍（CBSD）患者中存在的性别差异，以挑战其传统上被视为“女性为主”的刻板印象。通过对141名门诊患者的回顾性分析，研究人员发现，虽然男女患者在大多数社会人口学、共病和症状严重性指标上相似，但在购买偏好上存在显著差异。该结果强调了在临床实践中纳入性别敏感视角的重要性，以提升治疗效果。
想象一下这样的场景：当情绪低落或压力巨大时，有些人会不自觉地拿起手机，开始疯狂地浏览购物网站。一小时后，购物车里堆满了可能并不需要的物品，而点击“支付”按钮的那一刻，短暂的兴奋感很快被随之而来的愧疚、债务压力和功能受损所取代。这不仅仅是“买买买”那么简单，这很可能是一种被称为强迫性购物障碍（Compulsive Buying-Shopping Disorder, CBSD）的行为成瘾。长期以来，无论是大众媒体还是学术研究，CBSD常常被打上“女性问题”的标签。从电影中对“购物狂”的刻板描绘，到临床样本中女性占据绝对多数的观察结果，都似乎在强化这一印象。但这是否意味着男性真的“免疫”于此？还是说，传统的视角和样本偏差，让我们忽视了一个庞大的、隐藏的男性患者群体？如果男女在疾病表现上存在差异，那么“一刀切”的治疗方案是否真的有效？在个体化医疗日益重要的今天，深入理解CBSD的性别特征，对于开发更具针对性的预防和干预策略至关重要。
为了回答这些问题，一个研究团队在期刊《Scientific Reports》上发表了一项研究，旨在系统性地探究在寻求治疗的CBSD患者中，男性和女性究竟在哪些方面存在不同，哪些方面又惊人地相似。这项研究打破了仅依赖单一性别样本的局限，将男性患者也纳入了分析视野，为我们理解CBSD的全貌提供了更均衡的图景。
为了开展这项研究，研究人员采用了几个关键方法。首先，他们进行了一项回顾性横断面分析，从一家行为成瘾门诊（2017年至2025年）收集了141名被诊断为CBSD的成年患者数据。其次，他们整合了多种数据来源，包括社会人口学变量、基于ICD-10诊断的精神共病临床诊断、关于购买环境和偏好产品（如服装、电子产品等）的自我报告信息，以及团体治疗的出勤记录。最后，他们使用标准化的心理测量工具量化了核心症状，包括用于评估CBSD症状严重程度的病理学购买筛查表（Pathological Buying Screener, PBS）、广泛性焦虑量表7（Generalized Anxiety Disorder Scale 7, GAD-7）评估焦虑症状，以及患者健康问卷（Patient Health Questionnaire, PHQ-9）评估抑郁症状。统计分析则采用了卡方检验和曼-惠特尼U检验进行组间比较。
研究结果
- •
社会人口学特征与治疗参与度：跨越性别的相似性
研究首先将目光投向了患者的基本背景。分析结果显示，在年龄、教育水平、伴侣关系状况等社会人口学变量上，男性和女性CBSD患者之间没有表现出统计学上的显著差异。这意味着，患上CBSD的风险并非由这些基本的社会经济因素在性别层面产生分化。更值得注意的是，在治疗环节，无论是团体治疗的门诊出勤率，还是完成预定治疗周期的比例，男女两组之间也无明显差别。这一发现有力地表明，一旦意识到问题并寻求专业帮助，男性和女性患者对治疗的投入度和依从性是相当的，挑战了某种认为男性更不愿意参与心理治疗的预设。
- •
购买偏好：彰显性别的消费图谱
当研究深入到具体的购物行为时，清晰的性别差异开始浮现。在偏好的消费品类上，男女患者呈现出截然不同的“购物车”。女性患者显著更频繁地进行强迫性购买的物品包括服装、鞋子、包袋、化妆品和珠宝（所有比较的p≤ .004，效应量V= 0.18–0.36）。相比之下，男性患者则明显更偏好购买电子产品（p< .001，V= 0.32）。这一结果直观地反映了社会文化中性别角色和消费导向的影响，也提示临床医生在评估和干预时，需要关注这些性别化的“高危”商品类别。
- •
症状严重性与精神共病：差异甚微的临床画像
在疾病的核心表现——症状严重程度上，研究发现了微妙的差异。使用PBS量表评估显示，女性患者的CBSD症状严重程度中位数（Mdn = 56）略高于男性患者（Mdn = 52），该差异具有统计学意义（p= .044），但效应量较小（r= .17）。这表明，尽管存在统计上的差异，但这种严重程度上的实际区别可能并不大。而在精神共病方面，研究结果更趋向于一致。无论是通过自评量表（GAD-7和PHQ-9）测量的焦虑和抑郁症状水平，还是基于临床诊断（ICD-10）记录的其他精神障碍（如物质使用障碍、其他冲动控制障碍等），在男性和女性患者之间均未发现显著差异（所有p> .05，在经过邦费罗尼校正后，临床诊断的比较也均p> .004）。这说明，CBSD所带来的情绪困扰（焦虑、抑郁）和它与其他精神疾病的“结伴而行”现象，对男女患者的影响是普遍而相似的。
研究结论与讨论
本研究通过对一个寻求治疗的CBSD患者样本进行细致的性别比较，得出了一幅既包含差异又强调共性的复杂图景。结论可以概括为：在强迫性购物障碍的表现上，男性和女性患者在大多数核心临床特征上相似，但在具体的消费对象上存在显著的性别化差异。
具体而言，研究最重要的发现在于，传统上被认为是CBSD典型特征的女性主导印象需要被修正。尽管样本中女性占比仍高（73.8%），但研究中男性患者在症状严重程度（除轻微差异外）、共患的焦虑抑郁水平、其他精神并发症的发生率、社会人口学背景以及治疗参与度等关键维度上，与女性患者并无本质不同。这强烈地提示，CBSD是一种不分性别、具有相似核心病理心理机制（如情绪调节困难、冲动控制受损）的行为障碍。将CBSD标签化为“女性疾病”不仅不符合事实，更可能导致男性患者因病耻感而延误诊断和治疗，成为一个“隐藏的”患者群体。
与此同时，研究也明确揭示了不容忽视的性别差异，主要体现在强迫性购买的具体物品偏好上。女性倾向于购买与外貌、装扮相关的商品（服装、化妆品、珠宝），而男性则更倾向于电子产品。这种差异很可能深深植根于社会文化对性别角色的期待、市场营销的定向策略以及性别社会化的过程中。这对于临床实践具有直接意义：治疗师在进行行为分析、识别诱发购物冲动的线索（如特定广告、购物平台）或制定暴露与反应预防策略时，必须考虑患者的性别及其对应的“高危商品”类别，实施更具性别敏感性的个体化干预。
综上所述，这项研究的意义在于它打破了CBSD的性别刻板印象，呼吁学界和临床工作者采取一个更平衡、更全面的视角。它表明，尽管“买什么”因性别而异，但“为何而买”以及“买带来的后果”在男女患者中共享着许多共通点。未来的研究需要纳入更多样化的样本，并深入探索驱动这些性别化购买模式背后的心理、神经生物学及社会文化机制。最终，这项研究为开发更公平、更有效的，能同时惠及男性和女性CBSD患者的诊断工具和治疗方法，奠定了重要的实证基础。
