《Sustainability: Science, Practice and Policy》：Non-standard innovation: an attempt to (re)think innovation
编辑推荐：
面对生态退化、伦理关切以及资本主义和管理逻辑对创新日益加剧的工具化，该研究提出对创新进行根本性的重新思考。借鉴拉吕埃勒（Laruelle）的“非哲学（non-philosophy）”，后来被称为“非标准哲学（non-standard philosophy）”，
面对生态退化、伦理关切以及资本主义和管理逻辑对创新日益加剧的工具化，该研究提出对创新进行根本性的重新思考。借鉴拉吕埃勒（Laruelle）的“非哲学（non-philosophy）”，后来被称为“非标准哲学（non-standard philosophy）”，该研究推动从传统技术经济方法转向研究人员所定义的非标准创新（non-standard innovation）。超越熊彼特式创造性破坏（Schumpeterian creative destruction），这一视角不仅挑战了主流的创新模式，还挑战了使创新成为不言自明的进步地平线的本体论基础。该研究没有假设创新天生有益或自我合法化，而是将创新视为一种材料，通过哲学干预对其进行悬置（suspend）、质疑（interrogate）和重构（reconfigure）。该研究建立在并批判性地扩展了现有的替代范式，如基于共有的对等生产（commons-based peer production）、用户创新（user innovation）、后增长创新（post-growth innovation）和宇宙地方框架（cosmolocal frameworks），这种方法不仅仅使创新模式多元化，而且质疑创新本身变得具有权威性的条件。通过调动非标准哲学，不是简单地批判创新，而是悬置其充分性主张，并阐述与之互动的新规则，该研究为非标准创新制定了三个基础目标：(1) 面向个体和共同利益，而非仅仅组织生存；(2) 一种先验-内在方法（transcendental–immanent method），既根植于现实，同时又质疑创新合法性的条件；(3) 一个准科学的（quasi-scientific）、明确跨学科的框架，能够保持可争议性、实用性和伦理责任。因此，非标准创新不是作为对创新的否定出现，而是作为一种抵抗和再创造的建设性行为。它提供了一种新的概念词汇和方法论姿态，用于将创新重新导向负责任、合意（convivial）和真正变革性的实践。
在生态退化、伦理问题以及创新被资本主义和管理逻辑日益工具化的背景下，该研究提出对创新进行根本性的重新思考。当前创新往往被视为不言自明的进步力量，其本体论基础、伦理意涵和生态影响常被忽视。该研究旨在悬置（suspend）创新的“充分性主张”（claim to sufficiency），即创新自我合法化的倾向，并通过哲学干预重新配置创新的条件。研究人员引入法国哲学家弗朗索瓦·拉吕埃勒（Fran?ois?Laruelle）的非标准哲学（non-standard philosophy，原称非哲学，一种悬置哲学充分性的方法），以此为基础提出“非标准创新”（non-standard innovation，指通过悬置和重构将创新视为材料的哲学方法）概念。该概念不是对创新的否定，而是通过悬置（suspension）和还原（reduction）操作，将创新视为可被质疑和重新塑造的“材料”（material）。研究制定了非标准创新的三个基础目标：面向个体与共同利益、采用先验-内在方法（transcendental-immanent method）、以及构建准科学（quasi-scientific）且跨学科的框架。该研究认为非标准创新提供了一种新的概念词汇和方法论姿态，有助于将创新重新导向负责任、合意（convivial）且真正变革性的实践。论文发表在《Sustainability: Science, Practice and Policy》。
该研究主要通过哲学思辨方法开展，核心技术方法是拉吕埃勒的非标准哲学（非哲学，non-philosophy）框架，包括还原（reduction）和悬置（suspension）操作，将主流创新理论还原为可处理的“材料”，并悬置其充分性主张，从而打破其自动合法化的地位。研究人员还批判性地借鉴了用户创新（user innovation）、基于共有的对等生产（commons-based peer production）、后增长创新（post-growth innovation）和宇宙地方框架（cosmolocal frameworks）等替代范式，但并非作为修正模型，而是作为揭示创新本体论状态的场所。研究同时运用了先验-内在方法，既根植于具体实践又追问创新合法性条件。该研究属于理论建构，无实验样本。
研究结果按照论文主要小标题依次呈现如下：
**引言**：通过分析创新话语的普遍性和隐蔽性，研究人员指出创新已成为一个不言自明的地平线，需要悬置其充分性，进行本体论追问。
**创新的影响**：通过分析氯氟烃（CFCs）、数字技术、生物技术等案例，研究人员揭示创新具有延迟性和隐蔽性危害，并非价值中立，需纳入伦理评估，且仅靠治理框架不足以应对。
**超越创新的资本主义诠释学**：通过梳理熊彼特式创新理论及其在政策中的影响，研究人员指出主导创新模式被资本主义增长逻辑束缚，即使用户创新、基于共有的对等生产等替代范式也未能质疑创新的本体论地位，创新仍是自我合法化的范畴。
**非标准创新与替代范式的关系**：通过对比责任创新（responsible innovation）、后增长等范式，研究人员指出非标准创新不寻求修正方向，而是追问创新本身作为范畴的条件，将替代范式视为创新在实践和概念上被抵制的场所。
**非标准哲学作为转化工具**：通过引入拉吕埃勒的非哲学，研究人员阐释了悬置（suspension）和还原（reduction）操作如何将哲学视为材料，并类比至创新，开启驱逐与重构的双重运动。
**非哲学**：通过介绍非哲学的核心概念，即对哲学充分性原则（Principle of Philosophical Sufficiency）的批判以及内在性（immanence）和“一之视角（vision-in-One）”，研究人员说明非哲学不是否定哲学，而是让哲学在不同于传统的方式下运作。
**用非哲学（重新）思考创新**：通过将非哲学方法应用于创新，研究人员提出将创新还原为材料，制定新的互动规则，并重新定义创新者角色——创新者成为悬置创新标准、重构合法性规则的一种功能。
**非标准哲学：（重新）思考创新的路径**：通过分析“出发—返回”结构，研究人员阐述非标准创新如何通过创造距离并重新进入实践，在拒绝主导评估参数中重新定向创新。
**非标准创新：特征**：详细阐释非标准创新的三个导向性特征——面向个体与共同利益、先验-内在方法、准科学且跨学科取向，研究人员认为这些特征为创新的制度化与评估提供了新的准则。
**创新者是谁？**：通过分析主导模型中创新者定义，研究人员提出在非标准创新中创新者是一种功能而非固定角色，即悬置主导创新标准并重构合法性规则的能力，可由个人、集体、机构或混合集合分布式实现。
关于讨论部分，该研究对非标准创新的三个特征进行了延伸论述。特征一强调创新不应单纯服务于组织生存，而应面向能够判断、负责和拒绝的个体以及共同利益；特征二指出创新方法必须既根植于真实日常和物质约束，又同时追问创新成为合法权威的条件；特征三要求创新具备可争议性、实用性和伦理责任，并保持对人文学科、社会科学和自然科学的跨学科开放。研究还进一步澄清“非（non-）”前缀并非否定，而是对位置性权威的拒绝，创新者作为功能与用户创新、基于共有的对等生产、后增长等范式具有连续性，但非标准创新更注重在这些实践中质疑创新本身的充分性。
结论部分翻译如下：拉吕埃勒曾敦促哲学家们发明哲学（invent philosophy），而非仅仅评论哲学，即将哲学本身视为材料，悬置其充分性主张，并转化其操作模式。如今，对创新需要类似的姿态。如果创新已成为一个自我合法化的地平线，被理解为经济、社会和生态问题的不言自明的解决方案，那么它也必须被视为材料而非命运。在这个意义上，发明创新并不意味着增加新产品、技术或模型，而是重新配置创新被思考、正当化和实践的条件。关键不在于用一种模型替代另一种模型，而在于悬置创新转化为一个现成解决方案的过程，即一个在未被质疑之前就作为答案传播的方案。非标准创新不提供现成解决方案，也不寻求取代基于共有、后增长或责任创新等现有方法。相反，它在上游运作，作为一种概念干预，悬置创新的充分性主张，并重新打开创新实践可以被不同地阐释、评估和定向的空间。这样做，它不规定结果，而是质疑创新获得合法性的制度。因此，发明创新不是放弃创新，也不是以外部规范的名义反对创新。而是通过恢复一个太常成为不言自明的领域中的反思可能性，使创新在伦理、政治和集体意义上再次变得可思考。在这个意义上，非标准创新既不是拒绝也不是解决方案，而是重新打开创新作为一个思想议题的条件。
